Сторонникам-противникам смертной казни

:-) Из надежного источника. :-) Информатор не врёт.

На любую спорную ситуацию можно посмотреть с разных сторон, и порой очень тяжело определить где же истина. И тем более взять на себя ответственность за чью то смерть.

Насколько я знаю суды присяжных, в мировой практие, выносят смертный приговор в редких, исключительных случаях. Ответственность.

И вообще наказания (УК) можно рассматривать как прайс-лист, где наказание - это стоимость вашего преступления, а с ценами лучше знакомиться заранее...
Убил, пьяный...так...с вас...сто...то есть смертная казнь...извольте оплатить...да-да, касса у выхода, окончательный расчет там же...спасибо что зашли...

В чем прелесть суда присяжных, вообще не понимаю. "Граждане судят граждан."
Давайте в пилотские кресла самолета пассажиров посадим?! Граждане везут граждан. Все замечательно.

Прелесть и выгода я думаю в том, что решение принимает не один человек, а дюжина, и у защитника больше вероятности посадить в их души зерно сомнения. Я так считаю. Может, конечно и ошибаюсь.
Опять же это обычные люди, у них "душа" не огрубела от бесконечных разбирательств.

Также можно добавить графу:
За ношение оружия/против
За продажу марихуаны/против
За аборты/против
и тд насколько фантазии хватит...

так вот зачем в паспорта чип вклеить хотят! :-)

Сначала в паспорт, потом в руку вшивать будут, а там и до мозга не далеко.

За убийства и измену Родине - отстреливать без всякой пощады.
Гуманно настроенные Акинфо-Потапий и Дон, который полагает, что его не изнасилует и не прирежет какой-нибудь обласканный цивилизацией афро-американец, конечно, хорошие ребята. Нежные и ласковые до тех пор, пока не били в подворотне бутылкой по голове их старушек-матерей, пока не душили и не топили за сто рублей, данных на мороженое, их дочерей и племянниц...
Легко быть гуманистом за чужой счет. А за свой быть гуманистом тяжело. За свой - хочется схватить кол и вогнать его в отморозка, который только по случайности называется человеком...
Акинфо-Потапий, большой местный либерал, придумал в паспорт записывать, "согласен ли на смертную казнь". Пусть запишет и себе: "когда изнасилуют и убьют моего малолетнего ребенка, я прошу не казнить убийцу и все ему прощаю". Вот когда запишет, тогда и поговорим честно. А не лекалам европейских гуманистов.
Казнить - не значит отомстить, а значит - предостеречь... И в этом смысле, казнь - самое гуманное на свете наказание. Ибо предостерегает других от преступления...

>А за свой быть гуманистом тяжело.
Угу. Вижу, что у Вас не получается.

Про измену родине давайте поговорим. Саблин, Сахаров, Ельцин, Руцкой, Пуго.
Да/Нет?

Мою бабушку убили за 3 тысячи рублей. Убийце дали 10 лет. Я считаю, что этого мало, я за смертную казнь.

Я слышал, основной довод противников - это вероятность судебной ошибки, а не гуманизм.



А где-нибудь её отсутствие уменьшило?

Вот. Мы тут абстрактно рассуждаем, а когда лично кого-то коснётся, так все за смертную казнь будут.А если не все, то многие.

Измена родине и измена действующему государственному строю разные по сути вещи.

Измена родине это когда ты вместо того что бы везти радиоактивные отходы на спец. свалку, выливаешь их в ближайшую речку.

Про за и против:

Перебороть себя, потеряв дорогого человека, простив убийцу, действительно простив - это поступок для себя, для своей личности.

Не дать убийце продолжить свое дело, защитить общество от его далнейших посягательств - поступок с точки зрения общества.

А вот что важнее? Я за второе. В моей графе - можно.

Видите ли, штандартенфюрер, применяя против вас ваши же методы, я невольно сделался бы похожим на вас. (с)

Защищаться от преступников надо, конечно.

Акинфо-Потапий, объясните почему вы против?

Смертная казнь существовала столько, сколько существует человечество. Мне кажется, если бы она была неэффективной или ненужной от неё давно бы отказались. Оправдыватся библейскими заповедями глупо, так как самые религиозные страны особенно ценили казни.

В чем люди так изменились, что СК больше не нужна?

"Казнить нельзя помиловать" надо обязательно. Страх перед наказанием может остановить пусть не всех (согласитесь, что нет универсального инструмента борьбы с преступностью), но некоторых "бакланщиков" (убийц, т.е.).

Но NB!

Применять только за особо тяжкие против жизни (так оно и есть по действующему УК).

Если все-таки распространяют на иные преступления - то недопустимость обратной силы (ну, помните, показательный случай про валютчиков, которых казнили в 60-х). Тоже соответствует действующему закону.

НА . . . Й СУД ПРИСЯЖНЫХ. Процент судебных ошибок у "суда домохозяек" больше в десятки и десятки раз. Пересматривать опять же сложнее.
Только коллегиальное рассмотрение профессиональными судьями.

Отсрочка приведения приговора в исполнение лет на 10, есть вероятность исправления судебной ошибки - могут поймать настоящего преступника, открыться новые обстоятельства и т.п.
Пока пускай в тюрьме посидит.



[Сообщение изменено пользователем 14.12.2005 15:12]

Не понял, зачем давать ему второй шанс убийства?

Поймали, осудили, дали пожизненное, пусть сидит. Кается, не кается - его внутренний вопрос.

>Смертная казнь существовала столько, сколько существует человечество.

По меньшей мере, спорно. Примитивные племена (возможно, не все) не знали смертной казни.

> Оправдыватся библейскими заповедями глупо, так как самые религиозные страны особенно ценили казни.

Резонно. Поэтому я осторожно отношусь к (публичной) религиозности. Авось оно справа налево сработает.

>В чем люди так изменились, что СК больше не нужна?

"Нужна" - "не нужна" - на это я не замахиваюсь. Я ж с того и начал: кому нужна, поставьте птичку в чекбоксе и убивайте друг друга.

А смысл наказания - в ограничении свободы передвижения?



Так преступление в том и заключается, что вас не спрашивают - хотите ли вы умереть....

В кучу собрали всё, что можно. Получился винегрет.

Давайте почётче. Дано - убийца. Тут можно обсуждать, важно или нет, что убил он именно вашего прадедушку или чьего-то чужого. Для кого-то это принципиально важная разница, для кого-то нет.

Далее - вопрос. Казнить или пожизненное?

А то растеклись, блин. Суды присяжных...

Так вот, мой ответ - пожизненное.

>Так преступление в том и заключается, что вас не спрашивают - хотите ли вы умереть....

Так вот, субъектов, убивающих без согласия убиваемого, должно быть как можно меньше.

При условии что убийца совершил убийство злоумышленно.

Наша обязанность - изолировать общество от него. Либо казнью, либо пожизненным. Главное что бы он больше не составлял для общества угрозы. А если не видно разницы, то зачем же платить больше? Нафига на него тратить деньги? Зачем и кому это нужно? Мне - нет. Я найду куда эти деньги потратить.

Кому должно? Вам?

Да и субъект только один добавляется - государство.

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2005 15:29]

Капитан,
присяжные, конечно - отдельная тема. Но мне вот так услышалось (мб, гнусно клевещу на собеседников), что присяжные вроде как осуществляют правосудие от моего имени. Но без моей ответственности. И это вроде как хорошо и приятно.

И я мог так же отомстить этому извергу, как эти вот 12 разгневанных домохозяек. А судебной ошибкой меня не смущайте, народ у нас по закону - сюзерен. Или суверен. Не важно.

Вообще, говоря о справедливости, часто разумеют месть.

Ему и обществу.


Можете ли Вы сейчас точно сказать, сколько именно лично Ваших денег в месяц тратится на содержание находящихся в пожизненном заключении?

>А если не видно разницы, то зачем же платить больше? Нафига на него тратить деньги? Зачем и кому это нужно? Мне - нет. Я найду куда эти деньги потратить.

Хорошо. Почему Вы не призываете уничтожать нетрудоспособных инвалидов?
Или какое-то звено пропущено?