Относительность и абсолютность добра и зла

для дурного взгляда все хорошее - дурно, а хорошему взгляду и дурное кажется хорошим в известном смысле. Поэтому мудрец хранит молчание. когда другие отличают добро от зла.(с)

главное не делать другим того, что вы не хотите , чтобы другие делали вам. Поэтому желательны такие действия, которые исходят из добрых побуждений и нежелательны, диктуемые злым.

Это описание скореепессимистического и оптимистическго, а не дурного и хорошего взгляда. Честно говоря, весьма спорный критерий отличия хорошего взгляда от дурного. Пессимизм и/или скепсис - далеко не всегда дурен, а оптимизм далеко не всегда хорош, как показывает практика. Сколько уже дорогие россияне стоят, извиняюсь, раком вследствие отимистично-непродуманных непрекращающихся реформ? Ничего.... судя по оптимистичным заявлениям правительства, нам еще грозит удвоение ВВП, осложненное вступлением в ВТО, а ведьмы еще не успели оправиться от ЖКХ и монетизации... Очередной раз получим по заднице и по карману и только потому, что у правительства и президентушки "хороший взгляд" и все это им "кажется хорошим в известном смысле".:-)


Хрошее павило но не всегда применимое:-) я например не хочу чтобы мне делали уколы, но вовсе не призывавю уволить всех медсестер:-)


Любые действия исходят из того, что чел, осуществялющий эти дейстия СЧИТАЕТ добрыми побуждениями. Если кто то другой считает эти подуждения злыми, то рассудить их в общем то невозможно.
"Видеонаблюдение в нашем туалете ведется исключительно для вашей безопасности" (с)

Вот скажите, свет существует вопреки тьме? Свет просто существует. Также и добро, которое просто существует, действует, живет, стремится, а зло появляется в моменты сомнений в действенности добра. Зло- тень от препятствия.

Не только. Неведение- одно из препятствий на пути движения добра.

Свет имеет источник и т.д., а тьма не имеет. Так же и добро. Вм вашем случае добро, - все, что рождено и выращено, все, что стремится к увеличению, к размножению, а не к энтропии.

Зря ерничаете, Буджум. Ставр близко подошел к определению добра-зла на этом, хотя бы, примере. Только слово Бог в суе не нужно было бы упоминать..

Правильным было бы в этом случае ТОЛЬКО определить ТОЧКУ перехода добра - в зло. Наоборот, - не бывает, поскольку зло не создает добра. И уже после определения точки перехода, установить причину перехода и устранить ее, если, конечно, задаться целью быть высокоморальным человеком, организацией, системой взглядов.

Благими намерениями, как говорится, вымощена дорога в ад.
Злых намерений нет.

Есть и то и другое, по крайней мере сегодня. Пример зла - какой-то идиот разбил мне согодня стекло (окно) в машине. Пример добра - приехал представитель правопорядка (очень даже симпо(a)тичный с хорошим запахом одеколона). Прямо так и веяло от него добром.... вернее одекoлоном... :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.12.2005 03:19]

[Сообщение изменено пользователем 02.12.2005 03:22]

Напомню второе начало термодинамики, благодаря котрому работают ваши автомобили и холодильники не работают вечные двигатели второго рода:
Энтронпия замкнутой системы стремится к максимуму.

Любое, "уыеличение, размножение" и вообще упорядочивание системы в одном месте неибежно приводит к возрастанию энтропии в другом месте. Так что ЛЮБАЯ "созидательная" деятельность, понижая энтропию в одном месте неизбежно и гораздо большей степени увеличивает ее в другом.



Это не ерничанье, а естественный вопрос. Если кото утвержает что существует точка зрения кого либо (пусть даже бога) на какой то вопрос, то не естественно ли поинтересоваться:
1. Какова эта точка зрения.
2. На каком основании она приписыатся богу?
И пока не слышу вразумительных ответов на свои естетсвенные вопросы.

Гхм.. каковы будут ваши действия в такой ситуации:
Вам приходит письмо следущего содержания:
"Выпей йаду.
С уважением,
Да будет будет воля моя яко на небеси тако и на земли,
Твой Бог ."
Вы выпьете йаду даже не попытавшись установить достоверность источника?;-)



Конечно, потомучто зла не существует. Есть только добро с разных точек зрения. Предположим, я украл у вас карманный компутер. С моей точки зрения я совершил добро. Мне очень хорошо с теперь уже моим карманником. Если вы считате, что это зло, то это ваша проблема, а не моя и не глобальная проблема добра и зла.:-)


Видите ли, моралей (а уж тем более организаций и взглядов) существует гораздо больше единицы. Причем некоторые вещи с точки зрения одной морали - добро, с точки зрения другой - зло. (Тривиальный пример - поедание свинины. Гостеприимный хохол обязательно вас ею угостит, а если вы мусульманин и вас это оскорбило, то это опять же ваша проблема, а не проблема добра и зла ).

Прежде, чем определять какие либо точки нужно сначала четко установить что есть добро и что есть зло, как это сделать? А уж что делать дальше как-нибудь разберемся...


И тут вы ставите в который раз добро и зло в зависимость от человека, т.е. признаете их относительность (зависимость от некоего индивидуума, который зависит от других индивидуумов (должен же кто то подтвердить, что он высокоморален)).

в прочем как и абсолютного ДОБРА и ЗЛА........

Есть запатентованные двигатели второго рода. Может и не вечные, но качественно повышающие мощность на основании системного подхода и учета ЦС и ЦБ сил в системе.
Система может или взорваться,били схлопнуться, если перейдет критические пределы, которые для каждой системы свои. Энтропия, - это одна из сил, составляющих систему, - ЦС.

Да вы смеетесь своим прекрасным смехом. Я просто не обращу внимания на этот текст. Нет конкретики. Точнее, нет двух противоборствующих сил в системе, наподобие такого текста:-" твои акции накрылись, выпей йаду". Вот здесь и произойдет все, о чем вы спрашиваете.

Вы меня все больше радуете своим веселым расположением духа в это время суток.
Давайте. Обе силы мы берем в систему. У меня ценная карманная вещь.Я доволен, явное добро, нужность, производительность инструмента и тд. Внезапно, система нарушается. Я лишаюсь этого инструмента, даже не заметив ( для начала). Где зло?
Добро как было, так и осталось, но. рвновесие системы расположения духа, - лада, - нарушено. Значит, мое добро настолько забылось, что позабыло само себя обезопасить. То-есть, мое благодушие послужило препятствием к движению добра, которому я же и был источником. Это препятствие и есть зло, котрого нет, п.ч. есть моя небрежность в процессе достижения добра.
Церковь такие препятствия называет грехом. И с помощью такого инструмента (грех-зло-страх наказания-страх смерти) управляет системой социума.
А тот воришка, что ж, и у него был удачный день. Это удачное течение внутреннего лада (точки равновесия системы потребостей и удовлетворений) у него нарушится, когда я его догоню. Только и всего.
Кстати, это сочетание, обрисованное мной, эта система правит сегодня миром, если заметили.

Как бы обсуждалось вроде. Строите систему отношений с этим представителем другой морали ( возможно, не менее высокой) и стараетесь не делать того, чего бфы себе не пожелали. Точка равновесия интересов. Иначе просто дисбаланс от непонимания разностей.

Добро активно, имеет источник, созидательную силу, давление, скорость, зло этого не имеет. Зло - нереально в моей системе.
Когда добро не защитилось в верхнем примере с компом, то и возникло зло. Вот для чего строят забор в Израиле? Это место нормализации отношений двух сил. А сектор Газа, к примеру, вне этих точек. Потому там забор для создания системы выживания Израиль-Палестины, не строят. Кстати, по состоянию дырок в заборе можно судить о наступлении времени вора.

Ес. Добро имеет источник. Человек или Солнце, - неважно.
Зло, - источника не имеет. Зло- порождение добра, тень от препятствия.

Сидит бедный несчастный бомж - я подхожу и даю ему стодолларовую бумажку. Он обрадовался, схватил ее, побежал, упал в открытый люк колодца и сломал шею. Что я сделал: добро или зло?

Вы, простите, сделали глупость. :-)

чего это у вас догады не хватает на такое тривиальное дело - Библия. Во всяком случае для меня.
Вся Библия о том и пишет - взаимоотношения Бога с людьми и когда люди с точки зрения Бога действовали правильно, а когда нет. То есть дается та самая система координат.
Правда читать надо тщательнее. И не буквально.
Скажем в простейшем прочтении убийство это зло и грех. Но тут есть одна оговорка - убийство вне контекста воли Бога есть грех и зло. Поскольку имеет значение не сам по себе факт убийства, а факт вмешательства в планы Бога (а у людей, благодаря данной им свободе воли есть немало возможностей идти против воли Бога).
Смерть с точки зрения Бога это не более чем переход человека из одного состояния в другое, из одной фазы жизни, в другую. С точки зрения смертного человека, тем более неверующего, все гораздо более трагично;-) Но это лишь вопрос точки зрения!

Также можно рассматривать и другие заповеди. Хотя критерии излагаются в Библии и вне рамок заповедей. В тех же притчах, и просто в описании исторических фактов.
Скажем что такое прелюбодеяние?
Если внимательно читать, то это связь ЗАМУЖНЕЙ женщины с чужим мужчиной, неважно, женат он или свободен. Причем грешат оба. Если мужчина (женатый уже или нет) связывается со свободной девушкой, то это уже естественный порядок вещей, поскольку вообще-то полигамия на всей истории человечества была более частой и привычной формой нежели моногамия.;-) Потому еще кроме жен существовали наложницы. Вроде и не жена, но тоже как бы статус.
Так что прелюбодеянием считалась связь без принятия определенных социальных обязательств (по отношению к свободной женщине). В случае же несвободной женщины это было сродни воровству, нарушению порядка, провоцированию конфликта и т.п. и т.д.
Вообще есть тут вероятно еще и некий биологически-информационный подтекст. Кто говорит что есть трансгения, кто-то с пеной у рта отвергает. Но вполне вероятно, что все же есть некие биоинформационные причины почему можно осеменять несколько женщин одним мужчиной и это будет нормально, и почему не рекомендуется осеменять одну женщину несколькими мужчинами.;-) Последствия может и не для всех очевидны, но видимо весьма существенны.
Но это я уже отвлекся.;-)

Так и не понимаю, зачем выбирать в качестве морального ориентира требования типа, который сам их не выполняет. С человеческой т.з. Бог аморален - чему полным-полно свидетельств в Священном Писании. С божественной - может и не аморален, но тогда налицо двойные стандарты со стороны существа, придуманного теми же людьми. Парадокс, короче.

В истории цивилизации полно примеров культур, где семьи были и моногамные, и полигамные, и полиандрические (или как там это правильно называется).

Везде, где люди жили в труднодоступных местах локальными общинами (Крайний Север, Тибет, отдельные горные районы Китая, некоторые индейские племена), возникала потребность в освежении генофонда и поощрялись контакты женщин с большим числом мужчин. Где была потребность в больших людских ресурсах ради войн, поощрялось многоженство и много детей в семьях, особенно мужского пола. Где на передний план выходило благосостояние и сохранение имущества рода, возникало планирование семьи. Без всяких божественных затей.

По вашей логиге плотник, делающий табуретки, сам должен вести себя как табуретка и давать возможность посидеть на себе всем желающим.
Чего вы действительно не понимаете, что Бог не является моральным ориентиром. Опять же, для табуретки плотник не должен быть образцом для подражания. Плоскости существования разные. Просто совершенно;-)




Еще раз - Бог вообще вне морали, которую вы тут подразумеваете. Он вызвал к жизни эту мораль, стал ее источником. Хотя некоторые интерпретации морали у разных племен и народов основательно загрязнились и отдалились от чистого образца. Но здесь не об этом.



Опять же двойные стандарты относительно кого? Равных? Или все же нет? Вы же тоже наверное не меряете к примеру по одному стандарту людей и животных. Или того же плотника и табуретку им сработанную. Пусть не коробят эти аналогии. Это всего лишь аналогии;-)



Что значит придуманного. А может люди просто как смогли отразили наличие объективно существующего положения дел?
Я вообще склоняюсь к тому, что если люди (особенно много людей) могут осознавать что-то и тем более внятно формулировать (чего на мой взгляд не хватает вашим изложениям буддийской идеи), то это существует в той или иной форме. В конечном счете мы осознаем то, что можем видеть - глазами, разумом или как-то еще. Мне сомнительно, что можно осознавать то, чего нет вообще. Другое дело, что осознавать можно искаженно. По моим ощущениям скажем буддисты норовят оказаться универсальнее и правее всех правых, а в результате получается довольно путанно. Хотя буддизм видимо по своему отражает истину.
Как и другие.;-)




насчет моногамной ниче против не имею. Частный случай полигамии, только то!
Что касается полиандрии, то это дело редчайшее и с социальной точки зрения нестабильное. Впрочем, как и когда одновременно общие жены и общие мужья. Так сказать кто с кем когда успел;-)
С биологической точки зрения женский генофонд стабильнее мужского. И потому женщина больше запрограммирована на размножение. Среди мужиков же желательно отбор вести построже, поскольку уродств больше выскакивает. Не говоря уж про то, что и по численности сокрающаются быстрее. И всегда так было. При здравом подходе все равно приходим к полигамии, хотя и не для всех, а для отдельных представителей мужского рода. Что в общем всегда и было.

:-) Буквально только что примерно то же самое написал в "Семейных отношениях" в теме "Навеяло закрытой темой" от Кры...

Ну это вы вообще сужаете. Контакты (браки с иноземцами) в принципе действительно часто не возбранялись и даже приветствовались.
Тем более если мужиков не хватало.
Тем более в своем то племени если осеменил, так приходилось так или иначе еще и подкармливать, то есть социальную ответственность брать.
Но так чтобы полиандрия - одна баба и ее трахают одновременно или по очереди несколько мужей это редкость. Большая.





да детей то у большинства народов (точнее даже у всех) всегда считалось благом. Больше детей - больше собственный клан. Еще при жизни были шансы стать маленьким царьком. Чтобы дети по достижении преклонного возраста кормили и защищали. К тому же работать начинали довольно рано;-). Чтобы у соседей при случае кусок оторвать. Дети были и полем для проявления власти и для статуса и для практических нужд.





Это уже извращения новейшего времени. Какое там такое планирование в прошлом.
Мало было детей - либо здоровье не позволяет, бесплодие там, импотенция, последствия прежних родов и пр.
Если чего для предохранения и придумывали, то главным образом чтобы незаконнорожденных детей случайно не вышло. Но это скорее планирование из за страха перед соответствующим наказанием и проблемами.

Правильно, даже я про это читал в "Рукопись, найденная в Сарагоссе":-)

Где-то слышал, что бох создал человека по своему образу и подобию...так что если проводить аналогию...то плотника зовут Папа Карло и делает он не табуретки :-)

Ставр,

> По вашей логиге плотник, делающий табуретки, сам должен вести себя как табуретка и давать возможность посидеть на себе всем желающим.

Интересная аналогия. Люди, по Вашей логике, - мыслящие табуретки со свободой воли, сделанные неким плотником. Гм. Увольте. :-)

> Чего вы действительно не понимаете, что Бог не является моральным ориентиром.

Вот именно! И с чего вдруг тогда ориентироваться на его мораль, навязываемую нам? Не разумнее ли ориентироваться на человеческую мораль, а не на божью?

> Еще раз - Бог вообще вне морали, которую вы тут подразумеваете.

Вот именно! И - см. выше.

> Он вызвал к жизни эту мораль, стал ее источником.

Недоказуемо. Гораздо проще доказуемо то, что мораль - инструмент саморегуляции цивилизации, выживания, если угодно.

> Хотя некоторые интерпретации морали у разных племен и народов основательно загрязнились и отдалились от чистого образца.

А здесь Вы сами себе противоречите. Какой чистый образец, если Вы сами выше говорите, что Бог не является таким образцом и ориентиром?!

> Вы же тоже наверное не меряете к примеру по одному стандарту людей и животных.

Я был бы сущим идиотом, если бы пытался животным навязывать некую мораль. Мораль - человеческое изобретение.

> Что значит придуманного. А может люди просто как смогли отразили наличие объективно существующего положения дел?

"Придуманного" - означает, что такое понятие Бога по сути своей. Это когда люди пытаются объяснить то, чего не понимают, с помощью того, чего никогда не видели.
"Объективно существующее положение дел" предполагает, что должны существовать объективные доказательства существования Бога. В таком случае предъявите, пожалуйста. Или см. Канта, например.

Напротив, существуют объективные доказательства невозможности существования Бога, основанные на наблюдениях за данным миром.

Ставр, эта проблема известна в философии много веков. Как бы Вы ни крутились, Вы не сможете обосновать одновременное сосуществование всемогущества и всеблагости Бога. Всё равно выбор скатывается к давно известным альтернативам:
- либо Бог не всемогущ, раз допускает зло;
- либо аморален и не может служить источником требований, которые нужно выполнять.

В такого Бога можно только верить, если уж есть такое желание. А веру обсуждать бессмысленно.

> Что касается полиандрии, то это дело редчайшее и с социальной точки зрения нестабильное.

Это неверно. Такие культуры тоже имеют многовековую, иногда более чем тысячелетнюю историю. Просто так - удобнее для них, для их условий. А в жарких пустынных странах - удобнее иначе.

И первое утверждение и второе, - верны.
Первое утверждение говорит о поступке, как о безусловно добром. НО! в мозгу творящего добро появилась тень, - неразумие последствий своего поступка. Вот эта тень, созданная потоком добра, и есть зло, приведшее к смерти бомжа.
Не само действие, а непродуманность последствий.

1. Продемостируйте хоть один, у которого КПД больше, чем максимальный для теплового двигателя (посмотрите учебник физики за 11 класс).
2. Запатентовать можно все что угодно. Это восе не значит что оно работает.


Энтропия - это вообще не сила. У нее другая размерность. Лна имеет размерность энергии и не имеет (в отличие от силы) направления.



У богаесть вда атрибута: всемогущество и всеведение. А поскольку он всемогущ, ему наплевать на какие то там силы и вообще все ваши претензии. Вы пытаетесь учить всеведущего бога писать письма? Извините, он по поределению ВСЕ знает лучше вас.



Гхм... равновесная система, это как раз система не обладающая суммарным движением и вообще каким илбо изменением состояния во времени. По вашей теории рановестных систем воообщен существует:-)


Нет, не заметил.


Что есть его источник?
Чтот ест ьего сила?
Что такое"созидательная сила"?
Что есть дваление добра?
Чтоесть скорость добра?
Угу... в вашей иситеме быть нераельным простительно, ибо ваша система сама по себе нереальна.


Речь шла не о псороении отношений а оспособе борьбы со злом, точнее (если уж зла нет) борьбы за добро, которое, по вашим словам, должен осушествлять "высокоморальный" человек. Покольку моралей много, то и способов борьбы со злом - много, и опедлений зла много, так что один выскоморальный начнет бороться, а другой скажет что и так все очень хорошо. В частности взгляд на поедание свинины как на добро или зло - чисто субъективный.


Все же хотелось бы знать что же это за источник, хотябы из тех соображений, чтобы вставать по отношению к нему так, чтобы не отбрасывать тени
.

http://www.skif.biz/modules.php/modules.php?name=P...
Кстати, Буджум, подойдите непредвзято к примеру ..с вашими-то знаниями по физике..
А это насчет системы ЦС и ЦБ сил (daz подсказал):
http://www.freelook.ru/index.php?option=com_conten...
От демонстрации увольте. Это неподходящее требование. Изобретения не мои.



Направление энтропии противопложно развитию, рождению, росту, увеличению. Где-то я слышал термин силы "негвесие", как противостоящей энтропии.

Для вас Библия является корректным источником информации?
Мое мнение:
Бога не было и нет. Но! Бог есть и будет.

Источник добра - все, что способствует росту, размножению, увеличению, развитию, - в противовес энтропии.
Сила добра это его количество распространенная на как можно большее число нуждающихся.
Созидательная сила добра, - детородная, создающая в природе ноу-хау, создающая биты новизны.
Давление добра, - степень непереносимости объекта к добру.
Промежуток времени между потребностью в добре и его получением фиксированным количеством нуждающихся.
Моя система реальна, ибо устанавливает параметры реальности и условия существования нереальности.



Именно о построении, ибо как же без системы, без объекта + субъекта?

если принять за основу, что зло, - это тень в процессе свечения добра, то я думаю, что внутренних причин для появления препятствий к беспрепятственному движению добра все-таки ограниченное количество. Их вполне можно классифицировать.

Пусть говорит. Суть в субъекте добра, а не в объекте его получения.

А если я смогу обосновать объективность запрета на свинину? Безотносительно к догме?
_____________________________________________

От пользователя: URALUS

Ес. Добро имеет источник. Человек или Солнце, - неважно.
--------------------------------------------------------------------------------
Дело не в вашей тени, если вы себя соотносите с источником добра, как с внешним субъектом движения. Дело во внутреннем препятствии в источнике, в препятствии, мешающем получать добро, но не в объекте получения добра. Добро так или иначе было распространено, и если вы помешали (не себе!) а кому-то за вами получить это добро, то ...получается..да... вы уменьшите количество добра, поступающего к тому объекту за вами.
Будете ли вы в таком случае субъектом зла? Вероятно, да. Вы увеличили количество зла в мире, не заставляя зло двигаться, действовать, а лишь уменьшая сознательно количество добра.

В том то и дело, что не ВООБЩЕ (для всех) а только ДЛЯ ВАС.


Мусульманин или еврей скажут что в библии все изложено, мягко говоря, неточно. Капитан, как буддист, вам скажет, что вообще нет никакого бога в виде сурового дядьки, с котрым можно строить какие либо отношения, который может иметь какую - либо точку зрения и который может указать на "правильно" и "неправильно". Так кто из вас прав? Чем вы можете подтведить подлинность своего источника. Чем вы можете подтведить, что библия имеет какое то отношениев богу (если он есть), а не выдумана людьми из каких либо (скорее всего политических) соображений?

Как узнать волю (если она есть) бога (если он есть)?
Лично и присвидетелях он вроде какне является и волю свою не излагает. А если какой то человек говорит, якобы, за бога, или от лица бога, то как он может доказать, что у него есть такие полномочия?
Как отличить божетсвенное откровение от глюка или бреда не совсем здоровой психики?



А что такое "трансгения"? У меня есть диплом магистра по специальности "Molecular biology and genetic engeneering", но я такого слова не знаю. Про трансгенных животных знаю и даже видел и даже малость помогал вживлять мышке ген гамма-интерферона человека, но вы по-видимому, имеете в виду что то другое. В библии я тожене встречал такого слова, да и вообще христианство примирилось с генетикой недавно, неохотно, и не полностью, так уж оставьте генетику генетикам :-)


Это чистой воды пропаганда. И тут то как раз порослеживается, что эта точка зрения в библии исходит отнюдь не от всеведущего бога, а из традиций и представлений семитского общества как минимум 2000 летней давности. Есть другие общества, где полигамия мужская, например, а в Непале. И ничего.. никаих страшных "существенных" последствий вроде как не наблюдается. Не стоит перекладывать на бога и возводить в абсолют местные социокультурные традиции, да еще и пытаться (совершенно безграмотно) подводить под это научную основу.




Ага, ибо:

Ага, оба: и бог-отец и (замужняя!) дева Мария. :-)


Зачем придумывать себе начальника да еще и ниводить потом себя до уровня табуетки? Может, вы и табуретка, но я нет.
К тому же, напомню, что бог (который в библии) создал Амдама по своему образу и подобию. Так что сравнение с табуреткой в любом случае некорректно.


Эти самы племена и народы наверное так не считают. Так кто же из вас прав? ;-) (Просба обосновать ответ).


Если не равных, то во всяком случае "подобных".


Да. Объективное положение дел было таково, что с политической точки зрения был нужен новый единый бог. Поэтому его придумали. Приведите хотябы одно ОБЪЕКТИВНОЕ свидетельство его существования.


Существует. В форме их мыслей и формулировок. Вообще же вы этой фразой ставите существование и поведение бога в зависимость от мыслей его адептов. Т.е. бог получается вторичен по отношению к верующим в него.
Вообще же, то, что вы говорите составляет часть психологических приемов, которые направлены на то, чтобы внушить человеку какую - либо мысль, убеждение. Втом числе и убеждение в существовании чего либо несуществующего. Таким приемами методами, кстати, очень широко пользуются как представители любой церкви, так, в еще большей степени, представители так называемых сект, от "Аум синрике" до "Школы лидерства", а так рекламщики.
Простейший пример ( он, как и все более сложные приемы, работает на рефлекторном уровне): я говорю слово "лимон". Уверн, у большинства при этом увеличивается слюноотодение, как при реакции на кислое. Значит, (по вашей логике) лимон (как и бог) дейтствительно существует! Конечно, сказанное мною слово "лимон" глазами (как вашего бога) не увидишь, в рот не положишь, но он "существует", и тому (как и в случае с вашим богом) есть "подтверждение": слюноотоделение. Загвоздка одна, "подтверждение" это косвенное. Но и в случае с богом мы имеем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО косвенные, причем гораздо более эфемерные и менее воспроизводимые, чем в случае с лимоном, свидетельства его существования. Так что же более реально: мой лимон или ваш бог?


Гхм.. с чего вы это взяли? Повторю: в Непале это существует очень давно (гораздо давнее, чем христианство) и ничего.. все тихо, стабильно, и никаких проблем ни у кого е вызыает, как бы вам этого не хотелось.


Я так понял, с биологией вы знакомы весьма слабо, поэтому плохо понимаете что говорите.


Что такое "здравый" подход? Как отличить "здравый" от нездравого?
Вы очень смело кидаетесь словами "всегда".
Вы конечно же не знаете, но я вам открою секрет, у птиц, например, самцы есть "генетические" самки, те имеют комбинацию половых хромосом XX (как у человеческой женщины), а не XY (как у человеческого мужика). Однако это вовсе не мешает петухам, извиняюсь, трахать всех подвернувшихся куриц причем это начлось задлого до появления человека и продолжается по сю пору.Что по этому поводу корорит ваша квази-генетическая теория?

Просмотрел по диагонали.
Это писал не физик, а теплотехник поэтому он ловко прячет за мутной теплохнической терминологией слабость позиции с точки зрения физики. Более подробную критику напишу позже, когда будет время разодраться детально, но навскидку проблема автора в следующем:
"Тепловые расчеты показывают, что при хорошем перегреве и давлении, КПД цикла можно довести до 70 %."
Тепловые то может бы и показывают, только КПД - это отношение ВСЕЙ затраченной энергии к полезной работе. В том числе и энергии механической, (а не тепловой), идущей на раскручивание этого насоса. Автор, насколько я понял, наивно предполагает, что вся энергия, затрачиваемая на работу насоса идет на сжатие пара. Это далеко не так, это совсем не так.

1. Подобный насос жрет горадо больше, чем производит, поэтомк то подобные насосы и е использутся в промышленности и бытовой технике, в частности, для пылесосов. Идеальный (в данном случае под идеальностью подразумевает невязкость) газ вообще не будет сжиматься насосом и чем ниже давление входящего "пара низкого давления", тем этот пар "идеальнее" и тем ниже и без того крайне низкий КПД этого насоса.
2. Если же "пар низкого давления" имеет не такое уж низкое давление, это значит, что он отдает меньшую энергию турбине. Т.е. насос работает с отностельно высоким КПД, но сам на себя: сам создает себе высокое давление входящего пара, но полезной работы производит гораздо меньше. КПД установки опять же оказывается очень низким.
3. "Тепловые расчеты", как то не учитывают, что что пар может не только переходит от выского давления к низкому, но еще и конденсироваться. Так вот, даже если отбросить п. 1 и 2, то второе начало ну никак не нарушится, ибо пар начнет конденсироваться, а следовательно придется тратить энергию на его испарение, чего автор, как он считатет, избежал. В результате получим следующее: а турбинном отсеке по колено воды, а насос вяло, ибо среда резреженная, гоняет селегка влажный воздух через турбину не производя полезной работы.
4. Рац предложения:
а) (Простенькое) Поставить вместо центрифуги гораздо более отказоустойчивый насос с гораздо большим КПД. Например, поршневой.
б) (Разумное) НЕпонятно зачем вообще придумана такая сложная система, ибо она просто передает через рабочее тело (пар) энергию от вала, на который насаже ротор насоса, к турбине, причем с неизбежными потерями. Если пар выкинуть нафик и присоединить вал насоса непосредственно к турбине, то "КПД" будет практически 100% (за исключением потери на трение в пошипнике турбины ).
в) (Эфективное) Раз нет пара, нафига на вообще крутить турбину? Присоединим вал насоса (ротор снмем и выкинем, как и в п. б) ) непосредственно к валу генератора.

Возникает вопрос: а засет чего крутится вал насоса? Если его крутит обычный норамальный дизель, то я вас вас поздравляю:
1. Не нарушен закон сохранения энергии.
2. Не нарушено второе начало термодинамики.
3. Нам удалось существенно повысить КПД ( за счет устранения предже всего теплопотерь в рабочем теле (которое мы убрали)) и отказоустойчивость за счет существенного упрощения конструкции.

Ой... не обратил должное внимание на "пароперегреватель" и уж подумал чтоошибся комментариях, ан нет, все остается всиле, просто система еще более маразменная.. см. ниже....

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2005 09:00]