Относительность и абсолютность добра и зла

Есть добро и зло

Улыбит :-)

Баян:
"Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - Спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал , что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-273 градусов по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:
- Конечно, существует.
Студент ответил:
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на «темноту» и «холод» - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло - это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел.
Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.
©"

Так, откуда такая сказка?

И создал он теорию относительности...

Браво.

Поэтому Альберт взростил в своем сердце ту любовь, которая позволила ему стоять у истоков создания атомной бомбы... Возлюбил, так сказать, науку.

Бомбы - зло. Тепло и свет в домах - добро.
Наука - добро. Война - зло.

Из интернета; баян же... :-) А автор "пожелал остаться неизвестным"...

Об это и думал Альберт, подготавливая теоретическую модель бомбы для Опенггеймера...

*А та, ладонями свяжа горячку - надо, ляг! Да.. час души, как час ножа, дитя, и нож сей - благ*.

Добро - это как солнечный свет, который имеет источник, массу, скорость и тд., а зло, - это тень, возникшая от препятствия на пути добра.
___________________________________________
Цитата:
Об этом и думал Альберт, подготавливая теоретическую модель бомбы для Опенггеймера...
-----------------------------------------------------------------------------

Зло всегда существует лишь относительно добра. Благими намерениями вымощена дорога в ад.

[Сообщение изменено пользователем 30.11.2005 21:02]

Да... В свое время было очень много сказок о дедушке Ленине.

А я думаю, добро существует вопреки злу.

"Человеку свойственно делать зло, как искрам устремляться вверх" (из Библии откуда-то)

Зло - это неведение. Зачем размножать понятия?

И вообще все беды из-за неведения :-)

я согласен с вами относительно наличия добра и зла, но не согласен относительно приведенных примеров.

Добро и зло конечно зависят от системы измерения. Только вот система измерения находится у Бога. А поскольку она одна, то и понятия эти для нас абсолютны. То что добро с точки зрения Бога, то добро, зло - зло. Остальные системы координат придают этим словам совсем другой смысл и значение. Поэтому термины добра и зла вне контекста веры и религии из которой они собственно и вышли могут означать все что угодно, вплоть до противоположного первоначальному значению.

Если пытаться пояснить на примере, то скажем вы учитель и объясняете классу как правильно писать слово (много слов) ;-) . Писать правильно в нашем примере будет добро. А писать неправильно - зло.
В другой системе это может быть не очень важно или не иметь значения. Ну а здесь вот так;-)

Также скажем инженер разработал двигатель.
Работает двигатель как задумано - добро. Но если в результате внешних факторов (песочек попал или гайка сломалась) заработал плохо - значит зло пришло.;-)
Понимаете, с другой точки зрения это зло может быть представлено даже добром - двигатель скажем искрит, дымит - красиво. Изначальный замысел наблюдателя при этом или не волнует или вообще ему неясен. Может он думает что двигатель этот просто машина для создания фейерверков;-)

Если так рассуждать и дальше, то бомбы не могут быть добром или злом. Добром или злом может быть только их неправильное использование с точки зрения Бога.
Если бомбы используют скажем для тушения пожара, рытья котлована;-) или ракету с ядерной начинкой запускают для уведения астероида с орбиты Земли, то может это и не зло, а добро (хотя точно мы этого знать не можем, во всяком случае это другая тема)


Насчет тепла и света активных ассоциаций со злом честно говоря навскидку не приходит. Думать лень пока;-)

Про науку проще - не факт что добро. Те же бомбы, которые вы норовите к злу приписать являются плодом науки. И вообще о пользе научного прогресса нельзя говорить однозначно. Если вдруг все же всем придет каюк в результате технологической катастрофы, то может и можно будет сказать, что это зло, но может оказаться уже некому (по крайней мере в земной форме;-)

Насчет войны тоже нельзя говорить однозначно. Война неотемлемая часть этого мира. В разных формах. Весь животный мир воюет между собой. Но ведь мы не считаем это злом.
Можно сформулировать парадигму, по которой скажем правительство воюет со своим народом (имея для этого специальные войска), а все мы воюем друг с другом за ресурсы (иногда вплоть до смертоубийства). А уж моральные травмы, стрессы и прочее вообще никто не считает.
Если с точки зрения смертей людей, так на дорогах машины убивают больше народу каждый год, чем гибнет в локальных войнах. (10 тысяч в афгане за 10 лет и 30 тысяч на дороге за год)

В общем есть добро и зло. Только определения его надо искать в первоисточнике:D:D:D:-d

Истина в вине :-)

Сколько будет 2Х2 опредлеляется тем правилом, по которому вводится на данном множестве операция умножения. Можно ввести его таким образом, что 2Х2 будет 6 или 9. Но в любом случае значение вычисляется по этому правилу, а отнюдь не как среднее между некими утверждениями.



"Для каждого оно свое " - это иесть относительность. Т.е. добро и зло существует относительно какого либо (или каждого) индивидуума, но не существует абсолютно, т.е. само по себе независимо от кого (чего) либо.


Ой ли?;-) А есть такое мнение, что "от многия мудрости многия горя, и умножая знания мы умножаем скорбь" (с):-) Так что то, что вы считаете злом не является таковым, скажем, для Экклезиаста. Кто из вас прав?


Зло с точки зрения нашей морали. Вполне возможно, что есть люди (или даже племена), для которых это вовсе не зло. Попытки же навязывать свою мораль другим - занятие в большинстве случаев неблагодарное и бесполезное.


По какому правилу?


Дествительно, в каком? ОМ пытается абсолютизировать таблицу умножения?! Гхм... ну давайте выбьем ее на изумрудных скрижалях.
А вообще у ОМ прослеживается явный недостаток математического образования. ОМ, я вам еще один секрет открою: параллельные прямые далеко не весегда НЕ пересекаются. Не верите: попытайтесь освоить геометрию Лобачевского, а не Евклида.


А у комутера она двоичная потому результат, вообще то 100, но одна загводка, в двоичной системе вообще нет такой цифры как 2:-) Так что пример с четверичнойконечно коректнее. А в троичной системе 2Х2 будет 11:-)

Не совсем так:-) НЕкоторые весьма интересные вантовые штучки при абсолютном нуле оч даже существуют:-)


Т.е. несмотря но то, что бог сзодал ВСЕ, есть такие точки (созданногоим пространства-времени), где он отсутсвует и к которые не имеет никакого отношения?;-)


Чето я в этом сомневаюсь... слишком слабо, спорно и классично. Чел с такой детерминисткой точкой зрения ну никак не мог спорить с Бором на тему "Играет ли Бог в кости?".


Неведение это не так уж страшно:-) Граздо хуже когда гадости делаются сознательно:-)


Вот ведь в чем проблема: "Бога нет, когда будет - не сказал".
Приплетать бога к вопросам добра из зла, ИМХО, очень нехорошо, ибо при этом все вы свои внутренние проблемы и отвественность пытаетесь вывести из собственной юрисдикции и переложить на вами же выдуманное существо (объект, субъект). Вместо того, чтобы признать, что мол "я виноват" вы говорите "такова божья воля" или "бес попутал" :-)


Агласите. Дял меня например нет абсолютных понятий добра и зла. что, ваш бог со мной промахнулся?


1. А каково же ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ значение?
2. Контекст какой веры пердставляет "абсолютное" опеределние добра и зла (ведь разных религиях есть разные определения) и почему?
3. На неверущих это не распространяется. Т.е. опять же получаем, что добро/зло относительно ибо а) зависит от того верит человек или нет б) Зависит от человека вообще (вне людей, саом по себе не существует).


Агалсите точку зрения бога на использование бомб. (Обзятельно докажите, что точка зрения именно бога, а не кем то зачем то выдуманный набор инструкций).


Наука вообще не имеет отношение ни к добру ни ко злу ни к вере (а вы их и определяете то только в контексте веры).


Дайте уже сцылку на первоисточник.

Верю. Да.
Хорошо. Другой пример.
У Вас одно яблоко в руках. Вам дали еще одно. Сколько яблок у Вас в руках?

В десятичной - 2, в двоичной - 10. В а в некоторых примитивных и не очень системах счета есть понятие только нуля (отсутствия), единицы и "много". Так что елси вы мне даже мешок яблок добавите результат не изменится. Как было много так и останется. Наш язык зачастую строится менной на такой системе, ибо множественное число существительных далеко не всегда имеет числительное, указывающее количество. В большинстве случаев достаточно указания множественности, а не точного количества. К тому же, яможно ввести и другую операцию сложения над натуральными числами, али назвать результат другим словом, например two. Это вопрос только (относительных) правил и терминологии.
Правила подсчета на пальцах неплохо ваботают на яблоках, но они вовсе не абсолютны. Не забывайте например о переходе количества в качество. У атома лития было 3 электрона, один у него забрали, сколько электронов осталось у атома лития? (правильный ответ: после потери электрона нет уже никакого атома лития, это другая квантовая система сдругими свойствами, которые во многом напоминают свойства атома гелия).

Ладно. Есть всё это, конечно. Ну хорошо. А вот убивая фашиста на подступах к Берлину Вы бы творили добро или относительное зло?

Относительно меня (т.е. с моей точки зрения), конечно добро, иначе зачем бы я стал это делать? С точки зрения фашиста, скорее всего зло, если только он сам не желает скорее умереть за свою фашисткую родину, чем жить и воевать за нее.

Вообще, люди редко совершают какие то поступки, которые с их точки зрения являются злом. Они своершено искренне считают это добром, а оправдания придумывают только чтобы сгладить противоречия своих поступков с существующей общественной моралью и/ или законодательством.

Мне кажется добро и зло - это не понятия логики, и определить их логикой нельзя.
Но знаете как в одном известном фильме: Каждое существо во вселенной в состоянии отличить добро от зла. (с)
Пусть даже и не сознается....

У вас гхм.. несколько искаженные понятия о логике. С ее помощью вообще не дают никаких определений. Логика - это метод (набор правил, приемов) с помощью которого исходя из набора одних (желательно непротиворечивых) утверждений (которые принимаются, как истинные или ложные (но вовсе необязательно таковыми являются)) делается оценка истинности или ложности других утверждений. Причем первые никаого отношения к логике не имеют, они произвольно постулируются, а лишь затем к ним применяется логика. Логика - это только инструмент, как молоток. Определить что либо с помощью логики это все равно что определить гвоздь с помощью молотка.
Итак, у вас есть молоток, как вы через него определите гвоздь?


Не совсем так:-) Оно лишь ДУМАЕТ, что может. Причем другие существа зачатстую полагают, что оно думает неправильно, а они - правильно.:-)