Ну, так.. re: А ты убил своего Бога?

...убил дедушку лопатой...

Дон, не смог не рассмеяться :-d
После такого загруза, такая фраза )))

А давайте поприземленнее - а ты убил в себе зверя? или оборвал крылья ангелу?

Во-первых, медитация бывает разная и не обязательно состоит в том, чтобы отключать "обычное" сознание. Это не очень корректно названо.

Во-вторых, есть виды йогического транса (в принципе, близкие к самадхи, а может, и самадхи), где значительная часть деятельности организма приостановлена - включая дыхание и сердцебиение.

В-третьих, я не намекаю на медитации, а вопрос задаю.

На который, в -четвёртых, Вы не ответили. :-)

Вы, наверное, хотите услышать ответ, что невозможность находится исключительно в сознании.

Почему-то не могу с этим согласиться, поскольку не знал примеров, когда изменение сознания приводит к устранению такой невозможности. Если бы они были - это, наверное, стало бы массовым, поскольку интересно.

Я не заставляю соглашаться. Предложите что-нибудь иное, исследуем.

Или данная рамка абсолютна и дана изначально?

Это вопрос стоял еще в античной философии, у Диогена Лаэртского, в частности, в его "Истории философии", написанной где-то более 2-х тысяч лет назад.
Тогда философия была цельным человеческим мировоззрением, взглядом на мир, а сейчас это лишь одна из "наук", изучающая лишь частные проявления движения мира.

Мы говорим не о том, где он стоял (понятно, что Ленин не высосал его из измазанного молочными чернилами пальца), а о том, где ему придали статус основного и первичного.


Думается, Вы не очень хорошо знакомы с современной философией. Философия была и остаётся метанаукой. Тем, из чего остальные науки черпают методологию, способы анализа и рассуждения.


[Сообщение изменено пользователем 03.10.2005 15:00]

А вот и нет. В науке есть такие истины, как-бы не требующие доказательств - аксиомы. Наоборот, с помощью них доказывают все остальное. Еще есть постулаты - на них основываются теории. Эти, так и вобще, формально, считаются рабочими гипотезами, но реально, на них ссылаются как на что-то само собой разумеющееся...
Так чем вера хуже? Или лучше? И в науке и в вере есть недоказуемые утверждения, на которых все держится.
Нет. Не убедили. :-p

Представить мир ( и перечисленные категории), как единое целое. как раз и не составляет труда и фантазии, если учесть, что все это движется. Гораздо труднее было разделить вещи важные и второстепенные, т.е сущности и видимости. (Допустим, Вселенную и ПВпространство-время).
Эти движения я загнал во вращающуюся энергетическую "сферу" под названием "система сил", направлений. Что-то вроде шаровой молнии, которую разрывают центробежные силы (ЦБ)и стягивают центростремительные (ЦС).
И вот использование этого приема позволяет мне ежедневно пользоваться системой, если знаешь раскладку направления движений, ее составляющих. Причем, на любую тему можно делать выводы, внутренне обоснованные, но выглядящие для неопытного взгляжда как чистый креатив.
Вот у вас спор насчет страха и животных инстинктов, основанных на этом страхе. Человек, как система делится на 2 части, - биочеловек+ социочеловек. Инстинкты относятся к первой половине. Их два, - самосохранения и сохранения рода. Причем понятно, что первый из них будет внутренним, т.е ЦС, по отношению ко второму, более общему(ЦБ) инстинкту в системе конкретного биочеловека.
Итак два биочеловека составляют семью. Получается такая раскладка в системе уже семьи:
1ЦС (самосохранение мужчины) + 1 ЦС (самосохранение женщины) + 1 ЦС (сохранение рода у женщины) : 1 ЦБ (сохранение рода у мужчины).
Соотношение сил (направлений) в системе ВСЕГДА 3:1
Почему 3? и почему 1?
2ЦС мужчины и женщины это понятно, что это силы центростремительные консервативные. сохраняющие систему, а вот почему ЦБ женщины стало ЦС? Если в системе женщины инстинкт сохранения рода является внешним по отношению к женщине. то по отношению к семье он все равно остается внутренним, ЕСЛИ женщина кроме сохранения себя, занимается еще и сохранением ребенка ДЛЯ продолжения рода.
И только мужская ЦБ сила остается внешней как по отношению к самому мужчине. так и по отношению к сеиье в целом, т.к. мужчина, кроме самосохранения, сберегает еще и ВСЮ семью, включая женщину. 1:3
Почему мужчина несет по отношению к семье прогрессистские. поисковые, т.е. ЦБ функции, а женщина - сохраняющие то, что найдет и принесет в семью мужчина. Это соотношение 1:3 заложено во всех системах сил Вселенной, в семье. напр. это связано с распределением хромосом :
У женщины только женские хромосомы (Х). а у мужчины
те же женские (Х) + мужские (У). В системе же семьи У-хромосома мужчины и играет поисковую роль по отношению к консервативным хоть мужским, хоть женским хромосомам.
Мушки-дрозофилы у генетиков во втором-третьем поколениях обязательно соотносятся, как 3:1 серых и черных мушек и т.д.
Даз, мне не важны вещи (понятия, категории, структуры) сами по себе. Мне важны их отношения между собой, и соотношения эти постоянны. Как напр, отношение квадратного к круглому, т.е число 1: 3..или точнее 3,14 =Пи, если перевернуть дробь, где 14 и так далее сотых неопределенность, существующая во ВСЕХ разносистемных соотношениях.
И еще мне важны в моей системе ТОЧКИ качества, перехода одного движения на качественно иной уровень - в движение другое. И совершенно без разницы, где это все происходит, в системе экономики, - это кризис, в системе политики, это - революция, в системе человек, это - смерть, а в системе Вселенной, - это смерть Вселенной и рождение новой Вселенной, действующей уже по новому принципу. Главное, что
"пролетариат, - это могильщик буржуазии", образно говоря цитатой из любимых классиков Капитана.
P.S.
Мои выводы из системы семьи. Если в семье оба члена будут вести образ жизни консервативный, сжимающий количество членов, т.е 4 ЦС, то семья развиваться не будет, и, главное. не будет результата данной системы, - ребенка.
Если в семье оба члена ведут ЦБобраз жизни, то-есть. оба работают. расширяют и охраняют семью , то семья безусловно развалится по линии деления между двумя ЦБ.
Вторая самая совершенная фигура после сферы (круга), - это пирамида. (самые устойчивые пирамиды Египетские построены при использовании числа Пи). В пирамиде 1:3 не хватает инерционной составляющей, причем в таком соответствии с первыми двумя, чтобы пирамида ( боковая проекция пирамиды) выглядела как 1:2:3.
И в случае. если наверху пирамиды будут 2 ЦБ движения, то, чтобы соотношение внутри семьи не изменилось, надо вместо 2-х детей иметь 4-х, а в поддержку консервативного основания добавить ЦС бабушек: 2:4:6. А можно вместо 3-4 ребенка в качестве инерционной прокладки между силами добавить пару ЦС дедушки.2ЦБ:4И:6ЦС. Причем эти соотношения так же строятся и в пирамиде власти, и в пирамиде мировоззрений, а точнее, - в сфере, если брать по жизни. а не по схеме.
Это если кому интересно..Причем, прошу заметить, это лишь наглядный фрагмент из моей системы Реализм, а не сама система.

А как насчёт самой системы? Просили же изложить двумя абзацами. :-)

Это субъективное использование в политических целях философского вопроса ничуть не меняет его основополагющего значения для объемного взгляда на мир. Любой из современных философов так или иначе относит себя к одному из лагерей приверженцев теории о познаваемости мира или о принципиальной его непознаваемости в силу того, что мир это отражение нашего сознания, и потому надо познавать сознание наблюдателя, а не мир. Однобокость любого из методов очевидна.

Не очень понимаю, каким образом это значение становится основополагающим.


Это как связано с т.н. Основным вопросом философии? ОВФ несколько об ином.


Мне нет. В смысле, неочевидна однобокость метода, полагающего, что не существует никакого "объективного" мира, отдельного от его восприятия и сознания воспринимающего.

пы.сы. И как там с двумя абзацами про систему "Реализм"?

Видите ли, я вполне последователен в своих взглядах, и, если у меня мир представлен в виде системы сил, то и моя философская система так же представлена, т.е. ее можно читать с любого места, (как хорошую книгу) и в ней общие принципы доказывают частные составляющие и наоборот. Вы же предлагает живую бабочку пришпилить булавкой к лабораторному столу, и расчленить.
Бабочка двигаться НЕ будет! А это главное доказательство ее жизненности. С мертвой бабочкой ( расчлененной системой) доказать. что она живая можно лишь схоластически, без предоставления на виду для всех простой вещи, - полета бабочки, который не надо никому доказывать и обосновывать. Он очевиден.

Чтоб убить своего Бога - надо его сперва родить...

Понял, бабочка. Ну - пущай летает.

пы.сы. Правда, я не предлагал расчленять. Но коли мы имеем дело с чем-то, не поддающимся логическому анализу - то пущай.

А вот и да.:-) У вас несколько неполный взгляд на науку.
1. Аксиомы есть в математике, как в науке полностью абстрактной. К познанию мира она прямого отношеня не имеет и сама никаих явлений не описывает и не объясняет. Это лишь инструмент или формальный язык для описания, используемый другими науками. Любая математика стротится на своей аксиоматике, но если получившегося языка недостаточно, то придумывается новая аксиоматика и строится новая математика. Ничего "само собой разумеещегося" не предполагатся. Например, параллельные прямые не пересекаются только в геометрии Евклида, но это совсем не так в геомеметрии, скажем, Лобачевского.
2. Теории действительно стороятся на постулатах, но постулаты, в отличие от догм фальсифицируемы, их МОЖНО и НУЖНО ставить под сомнение, изменение систем постулатов приводит к появлению новых теорий. В частности, постулаты классической механики были в корне пересмотрены в кванотовой и дополнены в теории относительности. Если бы основы ньтоновой механики воспринимались бы как догма, или как "само собой разумеещееся", не видать бы вам счас ни компутеров ни инета.

Будж, что-то я совсем не понял, как п. 1 и п. 2 опровергают то, что сказал Андрэ. По-моему, он имел в виду ровно то же самое.

И я не назвал бы математику полностью абстрактной наукой - будь она такой, она попросту не смогла бы возникнуть.

Ой... ну как можно нести такую то ахинею?!

1. Так все же сфера ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ? Или все же это СИЛЫ? Или все же НАПРАВЛЕНИЯ? Это ну никак не одно и то же. Это величины разных размерностей:-) Их сранивать так же бессмыссленно, как 10 слонов со 100 яблоками:-)
2. ЦБ и ЦС силы не могут существовать в одной и той же системе. То, что в инерциальной иситеме есть сила центростремительная, то в неунерциальной системе есть часть силы центробежной.
Гхм.. прежде, чем браться за шаровую молнию, ознакомьтесь хотябы с обычной Ньютоновой механикой:-)


И как же вы отделяете одного от другого? ;-) Каим способом он "делится"?;-)

Их гораздо больше. Под словом "инстинкт" я, как и принято в биологии, подразумеваю врожденный рефлекс. Коленный рефлекс тоже подходит под это определение, например:-)


Так СИЛ или НАПРАВЛЕНИЙ?

Далее даже комментировать отказываюсь антинаучную ахинею с использованием типа-генетических доводов. Чесслово.. прежде чем строить глобальные теории, ознакомьтесь хотябы с основными понятиями и выводами науки, которые вы хотите использовать. А так вы пытаетесь говорить от том, о чем саи не имеете либо ни малейшего представления либо представление примитивное и антинаучное.:-)

Буджум, инстинкт - это сложный безусловный рефлекс.

И с любого места это полная ахинея, как очень плохая книжка.:-)


ВЫ наверное ни разу не препарировали животных. Если я возьмусь перепарировать, то очень даже будет.



Доказывать и обосновывать нужно ВСЕ. "Очевидность" - очень опасная штука:
1. Она сильно зависит от "очей", которые ее "видят". Разные очи могут видеть по-разному.
2. Если руководствоваться очевидностью, как критерием истинности, то не бывать бы, например, никогда квантовой механике, ибо ее выводы полностью противоречат повседневному опыту и многие вещи даже представить сложно или невозможно. Пример:
Вы включили лампочку. Появился свет - поток фотонов. Вопрос: Где будет находиться фотон, испущенный спиралью лампы через 1 секунду? Где он находился за секунду до того, как лампа была включена?
Ответ: Фотон имеет опредененную энергию, стало быть он имеет определенную частоту, стало быть он есть монохромная волна. Мнохоромная волна находится ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, ибо если ее ограничить по времени или в пространстве, то она уже не будет монохромной и ее можно разложить на отдельные мнохоромные волны. Очевидно?;-)

НЕт, Андрэ говорит, что учение о душе и боге не отличается от науки, это не так, ибо это учение догматино, нефальсифициркмуемо и значит противоречит науке как методу и не может возниткнуть как результат научного метода.


Гхм... причем тут ее происхождение? И даже цель развития того или иного направления в ней? Если мне нужен иструмент, скажем, молоток, то мне все равно кто, когда и из какой руды и дерева его изготавливал. Также мототку все равно как я его буду использовать - забивать гвозди или разбивать головы. Главная же моя мысль, что математике есть лишь инструмент в системе научного познания, но не метод. И относиться к ней, и стало быть к ее аксиомимам следует лишь как к инструменту, если интркмент подходит - используй, если не подходит - ищи другой. Но нельзя никоми образом переносить математически напрямую аксиомы в жизнь, ибо они превратяться в догмы. Выбор аксиом может дикотоваться практическими соображениями, но математика - это то, что идет ПОСЛЕ аксиом и она чисто абтрактна.

"сложный" понятие относительное, если брать биологию конечно:-)

Не всё, что может быть доказано, может быть обосновано. Например, полёт шмеля. ;-)


Я имел в виду именно два Ваши пункта - они этого не делают.

И, заметьте, Андрэ говорит то, что говорит, в совершенно конкретном контексте - в ответ на предложенное определение науки он заметил, что религия под это определение тоже подходит.

Кроме того, фальсифицируемость - это требование именно Поппера (если не ошибаюсь), но не всей науки в целом. Тоже одна из гипотез, таким образом, хотя и очень симпатичная. Нет такой высеченной надписи на столбовом камне Всей Науки, дескать, "Каждый научный постулат обязательно должен быть фальсифицируем!".


Притом, что любое человеческое знание невозможно рассматривать во всей полноте в отрыве от причин и истории его возникновения.


Не всё равно. Китайский молоток из металла, выплавленного во дворе, может сломаться у вас в руках при ударе по самому простенькому гвоздику. :-)


Это верно.

Какие тудности в обосновании полета шмеля?:-) Летает себе жрачку ищет:-)


но ведь насамом то деле оно не подходит именно вследствие наличия требования фальсифицируемости.



Это скорее не требование, а вывод. Ответ на вопрос "Что есть научный метод?", полученный в ходе анализа разных отраслей петендовавших на название науки. В данном случае Поппер вовсе не боец-одиночка против всего мира. Требование фальсифицируемости, как необходимый критерий научности теорий сейчас в общем-то общепринято.
НЕт, ибо это сразу бы приводило к явному противоречию, ибо тогда то, что высечено на камне либо фальфицируемо (а значит нифик не надо высекать это на камне), либо ненаучно.
Но повстрюсь - если интересует критерий отличия науки от не-науки, в том числе и от религии, то необходимым, но не всегда достаточным, является критерий фальсифицируемости.




Очень пафосно сказано... и столь же непонятно... А что значит "рассматривать во всей полноте" тот же молоток?
Я указывая на лицо мужецкаго полу говорю : это -мальчик, вы вы возражаете: как же так? Его ведь родила девочка, Значит во всей своей полноте он нифига на мальчик, а скорее девочка - полностью или частично:-)


Как и любой другой молоток. Повторю - не подходит - бери другой:-)