Ну, так.. re: А ты убил своего Бога?

Уралус, Андрэ вполне правомерно говорит о том, что вера с точностью подходит под Ваше определение науки. Удовлетворяет ему.

Следовательно, либо надо уравнять в правах веру и науку (чего, кажется, Ваш "Реализм" не допускает), либо что-то делать с определением. Усовершенствовать.

А насчёт никто не опроверг "Реализма" - а многие ли его читали? :-)

Можете изложить его здесь двумя абзацами? Основную мысль. Завалим с трёх выстрелов. :-)

...а мне вот ещё про Новую Вселенную интересно послушать: каков цвет, размер, форма...содержание...
а то может и смысла нет Старую взрывать? :-)


..уничтожить "детей, дома, книги"? ...и породить заново? ...какое такое Новое человечество? В чём фишка будет? :-)
..."цель человечества - стать Богом"
...чтоб разрушать и уничтожать с таким трудом созданное? ...не понимаю. :-(

Кроме того, вот это:

есть причина страданий. Невозможно оставаться в пределах эго и не испытывать страданий.

Поэтому я бы сказал, что смысл жизни в том, чтобы как можно полнее и быстрее понять несуществование своей личности.

Вообще один датский принц уже изложил эту мысль гораздо раньше и поэтичнее:-)

....That's the respect
That makes calamity of so long life...

But that the dread of something after death -
The undiscovered country
From whose bjuon no traveler returns
Puzzles the will.
And makes us RATHER BEAR THOSE ILLS WE HAVE
THAN FLY TO OTHERS THAT WE KNOW NOT OF. (c)

...и убил своего бога...:-(

Все, что мною здесь написано, - ложь...

Очень свежая и оригинальная мысль. :-)

Как во многих дискуссиях, спор свелся к разниуе в понимании терминов.
Для меня вера - это то, как человек объясняет свои переживания и чувственный опыт, для Вас, вера - это и есть эти самые чувства и опыт.
Иными словами, по-Вашему, вера - это то, что люди ходят во храм и молятся, а по-моему, это то, зачем они ходят во храм и молятся.
Поэтому, я вижу в вере - науку, а Вы - эксперимент.
:-)
Спорить не о чем, что и требовалось доказать.

Не увиливайте от поединка сэр рыцарь! На этом турнире ломают не копья - а доводы! Пострадавших нет, поверженному противнику протягивают руку немедленно.
Мы любим эту благородную забаву! :-)

Вы просили, - валите..

Уралус, я собирался работать с Вашими идеями, а не с теми, коим очень много лет в обед.

Просто проверяю вашу способность к парадоксальному мышлению.

...ответить...:-) ..про Новое Человечество, пожалуйста, ...и пр. и пр. и пр....:-)

Уралус, не катит. Так её не выявить. Вы ведь не допускаете, что я не искажаю подаваемое Вам на вход.

Так что вопрос остался открытым.

Наука - это СПОСОБ (метод). Учение - набор заключений. Учение о душе и боге догматично, т.е. нефальсифицируемо в принципе. Это противоречит науке как методу и неможет быть порождено наукой.



Гхм... Ваша теория порочна с воем корне:
Движения ОТНОСИТЕЛЬНО. Т.е. говорить о наличии/отсутсвии движения можно говорить только после того, как выбрана неподвижная точка отсчета. Допустим, такая точка есть. Но, раз она по определению неподвижна, то она, исходя из вашего тезиса о бытии-сознании, находится и вне бытия и и вне сознания. Попросту говоря - она не существует. Противоречие получено. Что и требовалось доказать.:-)

Неподвижной точки отсчета нет. Неподвижность , покой лишь умственная абстракция для удобства вычислений.
Вы даже говорить, думать не можете без движения вашей мысли. Так что движение абсолютно, и относительными движения вполне могут быть как составляющие части общего.

Знаете, Уралус, а ваше представление о мире очень напоминает научно-философское направление астрофизика Козарева. Затем ноосфера Вернадского...
Общие критерии о связи рузум-энергия-время-материя там представлены как единое. Причем у Козарева как раз представлена картина связи прошлого-настоящего будущего, как неделимого целого. Т.е. мир уже нарисован. Остается увидеть эти связи. Изменяя что-то, мы меняем действительность полностью, включая прошлое. То, что Вы выложили, есть некоторые представления о Вселенной, весьма корректно построенные на диалектике. Если не будете вдаваться в споры по вере и науке, а также уходить в стороны по вопросам форумчан, то, думаю, Вас станет сложно опровергнуть.
Тут есть варианты:
1. Вас вытаскивают в другую плоскость, где уже отработаны методы и готова сильная теоретическая база и добивают по отдельным деталям, которые являются Вашими достаточно сырыми следствиями.
2. На основании предложенной Вами основы создать следствия совместно со всеми. Тогда Вы предположите, что следует в Вашем понимании, полагая, что может быть иначе. Будет интересная критика ))

PS. Считаю, что на этих основах реально построить картину мира.
PPS. Козарев приводил опыты, доказывающие свою теорию. Они воспроизводимы многократно, но замеры дают разные результаты. Так что доказательства только на качественном уровне...

Изменение является более общим понятием, движение - частным. Но и изменение ещё не начало.

Думайте дальше. :-)

пы.сы. Хотел бы заметить ещё уважаемым участникам, что так называемый Основной вопрос философии "Что первично - дух или материя?" является таковым - основным - в рамках марксистско-ленинской философии. Он не является основным во всех философских традициях и школах.

Не понимаю, почему Вы считаете, что выходит именно так. Наверное, мне не дано.

Человек боится смерти, потому что хочет жить. Почему хочет жить - сознанием понять не могу. Но вы дали ниточку - потому что ни о чем, кроме жизни, не знает. Но для того, чтобы узнать, нужно выйти за рамки жизни.
А возможно ли это? Да и где эти рамки?

А как? если логическая цепочка приходит к основам вопроса.

Недавно друг обнаружил интересную вещь:

Деятельность - это рефлексия на окружающие возбудители.

Рефлексия - это деятельность, возникшее в результате возбуждения извне.

Вот и догадайся с такими определениями, что первично, что деятельность, а что рефлексия... Сдается мне, что еще есть рекурсивные понятия, закрепленные в словарях, которые не дают нормального определения. Где-то такой побег от познания в самих головах людей кроется. Порой бывает трудно выйти за предел таких колец...

Вот. Хороший вопрос, наконец. Давайте теперь посмотрим, где находятся эти рамки и где находится вопрос "возможно ли это?" и где находится ответ на него, убеждающий в невозможности.


Совершенно верно.

Доказанной невозможности, разумеется, нет.

Есть невозможность в данный момент убедиться в существовании чего-либо, кроме "физической", "плотской" жизни и четкое осознание неотвратимости физической смерти.

[Сообщение изменено пользователем 03.10.2005 11:35]

Ну, во-первых, эта невозможность субъективна. А во-вторых, Вы так и не ответили, где всё это, включая эту невозможность, находится. Где находятся рамки, понимаемые Вами сейчас как непреодолимые?

Вы начали делать шаг за пределы круга, так делайте.

Невозможность - от незнания, от отсутствия непосредственно пережитого опыта.

Если вы намекаете на какие-нибудь вещи типа медитации и пр., которые "отключают" обычное сознание - то ведь в этом случае физическая жизнь не прерывается. Или нет?