Ну, так.. re: А ты убил своего Бога?

...Змий, так Вы предпочтёте защищаться, а не будити убивать? Меня уже 6-ую страницу только один вопрос и волнует... найдётся хоть один не убивец? :-( :-)

...уже 7-ую...:-(

Система подлежит пользованию.

Никакого допущения, - лишь знание законов движения систем. Глядя на яблоко, вы всегда можете сказать о системе его создавшей, как РЕЗУЛЬТАТ движения системы в поколениях.



можете не оглядываться, все что я говорю без ссылок, говорю я.

Если брать материалистов, то они как раз и считают именно движение атрибутом материи.

Вы невнимательны. Извините, но мне ПРИДЕТСЯ вас поправлять, поскольку вы пользуетесь предвзятым отношением к написанному мной и приписываете то, что я не писал:

То-есть изменение+устойчивость= движение. Изменение и устойчивость в своем противоречивом единстве составляют систему всякого движения. В более широком контексте, стремление к изменениям, как ЦБсила, разгоняет систему движения вплоть до ее полного преобразования в НОВОЕ движение.
А стремление к устойчивости, как ЦСсила, стремится к остановке любого движения, к замиранию, к покою, которого нет.( Покой относителен, как правильно вспоминает диамат софорумец.)
Точка покоя системы чисто теоретическая.Пройдя эту точку, стремление к устойчивости устремляется вспять, уничтожая систему. возвращаЯ ее к ее родителям.
То-есть, в системе, напр. движения, есть ТРИ центра, если хотите, -ТРИ точки равновесия сил.
1. точка равновесия ЦС и ЦБ сил, когда система находится в своем самом активном состоянии, на пике своего движения, в состоянии потенциального движения (теоретического покоя) , которое качнется в ту или иную сторону при малейшем отклонении от точки (теоретической) равновесияю.
2.Одна из сторон, в которую может качнуться система в случае нарушения равновесия припрохождении системой точки равновесия. каждое из направлений ведет к смерти системы, Но. если одно из направлений приводит к рождению системой качества (дитя, потенциального движения), которое систему и уничтожит, пройдя через точку перехода плода от процесса загнивания - к прпоцессу роста ростка.
3. И второе направление проходит в обратную сторону через точку от румяного вида яблока к его гниющему в почве состоянию вместе с ростками, котрые так и не превратились в новую яблоню, в НОВОЕ движение, и тем самым ФАКТИЧЕСКИ отделило истинные ростки (истинные движения) от ложных.

Нет. Атомы частный пример (как и яблоко, семья, идея) системы движения сил. Об этой именно системе и речь.

Так,

Прошу прощения, конечно же, произошла путаница. Я намеревался написать Уралусу, затем стал отвечать на вопросы Вам, упоминая его, а последний вопрос, конечно, тоже был Уралусу. У меня последние деньки несколько суматошные, так что виной моя невнимательность перед отправкой ответа. Приношу всяческие извинения вам обоим.

> В приведенным вами примерах (изменение цвета неба, сгнившее яблоко, засохший цветок, рождение мысли) ИМХО мы наблюдаем именно изменение координат элементов объектов как в пространстве (цвета, формы, структуры), так и во времени. То есть наблюдается изменение "пространственно-временных координат". Соответствует вашему определению? По-моему, да... Или нет? Значит, указанные примеры содержат в себе движение. Тогда как URALUS высказал просьбу привести примеры изменения БЕЗ движения, то есть тем самым показать первичность изменения над движением, исходя из указанного вами же критерия выявления первичности - выявления того признака, который является родовым в отличие от уникального:

Дело в том, что я имел в виду именно физическое пространство, которое сегодня описывается как пространственно-временной континуум. И вот по какой причине - поскольку Уралус, описывая своё представление, ИМХО, так или иначе имеет в виду его - отсюда и центр, и бежность или стремительность относительно этого центра. По крайней мере, мне так понимается. Поэтому я и привёл определение для этого случая. У неба, яблока и цветка изменяется цвет (пока не дошло до усыхания), но в пространстве они не сдвинулись (с т.з. наблюдателя). Иными словами, наблюдать факт изменения неба, яблока и цветка можно, не измеряя при этом изменения пространственных координат во времени.

Так как Вы вводите дополнительные уточнения к пространству (пространство цвета, пространство структуры (пространство формы не считаю - это тот же континуум)), то и определение, разумеется, нужно уточнить - старое в новых условиях или даже в более общих случаях не работает. Прогнозируя это, я дал другой метод поиска ответа на тот же вопрос. Предложил попытаться определить движение, никак не используя при этом понятия изменения. Если можно определить движение только через изменение, значит, оно вторично, если можно независимо - значит, нет.

> А этот наблюдатель реален?.. Если да, то, окей, определенность появится.

Ту можно не зарываться в глубину, посмотреть проще. Если наблюдатель считает себя реальным и свои наблюдения реальными, то для него наблюдаемая реальность и есть реальность с максимально возможной для него степенью определённости. На его уровне. Если найти более общий уровень, с него станет понятно, что речь шла всего лишь об относительной реальности.

> Но есть и другой наблюдатель. (...Или нет?.. То есть отдельное сознание отдельного наблюдателя - иллюзия?

Опять же, на каком уровне. Если на уровне, где различие обоих наблюдателей представляется реальным, - оно реально. Если наблюдать с уровня, где это различие уже не наблюдается, - иллюзия. С абсолютной точки зрения - иллюзия, по причине отсутствия каких-либо границ на этом уровне.

> Просто некое единое сознание бесконечно шизофренично и пытается понять самого себя, расщепившись на различные сознания, только мнящие себя отдельными от других?..

Почему шизофренично?

Здесь интересная штука вот в чём. Попробуйте представить то же самое, но без малейшего использования понятия "себя". Т.е. единое сознание, познающее себя, - в таком представлении полный нонсенс, поскольку нет никакого себя. Нет объекта познания и нет субъекта познания, есть лишь процесс или акт познания. Более того, есть только он, ничего больше.

Сможете представить себе это?

Вся наша проблема в крайней сложности представить что-либо подобное без использования разделения на "себя" и "не-себя", на субъект и объект. Сможете?

> Если есть и другой, то "определенность" реальности первого МОЖЕТ быть иной, чем "определенность" реальности второго, ведь они МОГУТ смотреть с РАЗНЫХ точек зрения (и НАВЕРНЯКА смотрят именно с разных, раз они не тождественны).

Разумеется. Существует бесконечное число относительных реальностей, ровно столько, сколько познающих эти реальности наблюдателей. Отдельность существования которых (да и само существование) - тоже относительная реальность. Прикольно? :-) Поэтому число этих реальностей является тоже условностью.

Не зря буддийский учитель Калу Ринпоче в ответ на просьбу кратко рассказать самую суть буддийских поучений, ответил, что спрашивающий не поверит ему, и чтобы понять ответ, ему потребуется очень много лет. А в ответ на настойчивое повторение просьбы сказал просто: "В действительности вас не существует". :-)

> (Это к тому, что ИМХО, действительно "определенное" (или, может, лучше сказать, "истинное"?.. ) суждение о реальности может "высказать" только тот, кто ни реален, ни нереален, то есть вне категорий бытия и небытия)

А это уже ближе к абсолютному уровню. Во-первых, тот, кто вне крайностей существования и несуществования, не будет воспринимать реальность существования или реальность несуществования в качестве реальности. А во-вторых, там нет "того, кто". :-)

Так, спасибо за отличные вопросы. Вы дали мне возможность, отвечая, самому хорошо поразмыслить на сей счёт.

Уралус,

> Система подлежит пользованию.

Пользованию без исследования? Боюсь, Вы переоцениваете доверие, по крайней мере, моё.

> Никакого допущения, - лишь знание законов движения систем.

Я отвечал на вопрос о существовании реальностей без наблюдения. Знание законов движения систем (к тому же, не подлежащее исследованию) без опыта наблюдения не даёт возможности формулировать корректные выводы - все они будут допущениями.

> Глядя на яблоко, вы всегда можете сказать о системе его создавшей, как РЕЗУЛЬТАТ движения системы в поколениях.

Для этого у меня должен иметься предыдущий опыт наблюдения "движения системы в поколениях". Проще говоря, никогда не наблюдав яблони, я не смогу "всегда сказать о системе его создавшей". Мне неоткуда о ней догадаться.

> можете не оглядываться, все что я говорю без ссылок, говорю я.

В таком случае, почему спрашиваете у меня?

> Если брать материалистов, то они как раз и считают именно движение атрибутом материи.

Не атрибутом, а способом существования, если быть точным. К сожалению, у материалистов большая проблема с определением материи. Впрочем, я достаточно отдал сил и внимания этому вопросу в прошлых темах форума, не хотел бы нырять в это вновь. Если интересно, можно поглядеть в теме "Настоящее" (но она гигантская).

> Вы невнимательны. Извините, но мне ПРИДЕТСЯ вас поправлять,

Ради бога.

> поскольку вы пользуетесь предвзятым отношением к написанному мной и приписываете то, что я не писал:

Да, думаю, я предвзят к системе, которая, как выясняется, не подлежит исследованию извне.

> Нет. Изменение, изменчивость всего лишь одна из составляющих системы движения и является ЦБсилой в противовес ЦСсиле устойчивости.
То-есть изменение+устойчивость= движение.

Однако, поправка что-то не удалась. Вы сказали "в противовес", я сказал "антагонист". Существенная разница? В чём? Какой смысл потерян?

> Изменение и устойчивость в своем противоречивом единстве составляют систему всякого движения.

Если устойчивость - это отсутствие всяких изменений, извините, не могу себе представить эту утопию. Нет ничего, что не изменялось бы каждый миг. А если отсутствие изменения не существует, то оно и не может быть с чем-либо в единстве и составлять какую-нибудь систему.

> А стремление к устойчивости, как ЦСсила, стремится к остановке любого движения, к замиранию, к покою, которого нет.

Тут опять тону в словесах. Стремление стремится? А движение что, движется? А покой покоится? :-)

И всё-таки, устойчивость склоняет движение к остановке? Или стремление к устойчивости? И кто тогда стремится? Я вот ем сейчас яблоко - оно куда-то стремится? Вроде непохоже. Может, стремится быть съеденным и тем самым стать началом смерти двух своих родителей - кубанских яблонь? :-)

Как с остальными вопросами?

Удалась. удалась. Вы сказали. что движение антогонист изменению, в то время как я сказал нечто иное, что изменение - антагонист устойчивости.
Если вы настаиваете на первичности, - пусть изменение будет первичнее движения. Но. В любом случае - изменение - частный случай движения. И стремление к устойчивости (которой нет, и покоя нет) - частный случай движения. Это разные направления движения. И если вы считаете, что часть первичнее целого, то - пожалуйста, это подарок к вашему Дню Р.
Остальное - потом.

Уралус,


То ли у меня, то ли у Вас что-то с глазами. :-) Но мне-то сегодня можно. :-)

Где я написал, что "движение антогонист изменению"? Ссылку можно?


Одно исключает другое, Вы уж определитесь.


Спасибо. :-)

То есть, если я вас правильно понял, в более общих условиях определение "движение - изменение пространственно-временных координат" не работает, посольку, как я сразу и заметил, здесь не удается выявить первичность ни изменения, ни движения; они оказываются тождественными, и определять одно через другое получается вариантом порочного замкнутого круга. Другое, более работающее, определение движения?.. А надо ли? Какова цель этого определения? Пусть мы знаем, что между изменением и движением по сути нет разницы, тогда проблема первичности просто отпадет за ненадобностью... А то, что приводится в энциклопедии - "движение - способ существования" не подходит?.. Может, раз для того, чтобы существовать, необходимо двигаться=изменяться, то и поэтому нет вообще смысла выделять понятие движения; если что-то вообще существует, значит, и движется при этом. Если что-то абсолютно покоится, значит, оно не существует... (быть = двигаться; не быть = покоиться)

Именно об этом я и спрашивал, просто хотел уточнить... :-)

ИМХО это можно сделать поэтапно; постепенно "убирая" субъект-объектность.
1. S познает O.
2. Объектом познания становится сам S; возникает рефлексия.
3. Тем самым в субъекте выделяются область, "подлежащая" познанию, и оставшаяся ядром познания, еще непознанная.
4. Процесс выделения области объекта продолжается с повтором... Область собственно субъекта тем самым стремится к нулю (медитация "кто я"; я - не тело, я - не ощущения, я - не чувства, я - не "душа", я - не мысли, я - не разум, я - не то, и я - ни сё... :-) ).
5. Наконец становится ясно, что субъекта, собственно, и не существует, точнее, само основание деления познания на субъект и объект - иллюзорно, откуда и возникает идея цельности, абсолютности и единственности этого потока познания, в котором рождаются миражи самосознания, "Я" и прочие якобы существующие отдельно подобные вещи...
6. Тогда возникает вопрос; а как же возможно это рождение иллюзий, того же "Я"? Каков, так сказать, "механизм", этого процесса? Почему в "единственной реальной" реальности этого акта познания (без всяких атрибутов пространства-времени) вообще МОГУТ появляться какие-то мнимые элементы?.. Что позволяет им существовать, пусть и в этом мнимом виде?..
Некое присущее бытию "беспокойство" (о чем я выше спрашивал)? Оно "не может быть" в абсолютном покое; абсолютный покой - это абсолютная, дошедшая до абсолютного нуля, энтропия?.. Просто я где-то читал про рождение частиц из вакуума; мол, он - нуль только в определенном числе измерений; всегда на более высоких уровнях остается нечто потенциальное; назовем его универсумом, что способно спроецироваться на уровень "здешних" иллюзий, и тем самым якобы "из ничего" породить "нечто". Просто, может, на этом уровне нет возможности разобраться в "степени относительности" той или иной реальности (или, если посмотреть "свыше", ее виртуальности) существующих иллюзий, в том числе "Я"?..
:-) Что-то мысли начали слишком сильно путаться... :-)

Вы написали:- движение - антагонист устойчивости (прошу пардону). В то время, я имел в виду, что :- изменение- антагонист устойчивости.
То-есть, видите, в этом наша с вами разница ( в восприятии текста), - вы воспринимаете жестко текстуально, а я по смыслу. Это просто по-разному устроены мозги, и мы в данном случае удачно друг друга дополняем.
А именно в том, что меня можно бить за вольное отношение к терминам, но суть то все равно не меняется.
Суть системы движения: - стремление к устойчивости ЦС+ стремление к изменчивостиЦБ.
И для меня изменчивость и устойчивость единые антагонисты.


Почему?
Вот вы сделали стул (родили идею, дом,ребенка). Что было первично в этом движении? Мы должны разобраться в этом именно вопросе.

Наш путь не убийства и отрицания, наш путь трансформации. :-)

Уралус,


Ещё интереснее.

Если движение и изменение - одно и то же, как Вы говорили, то в чём тогда разница между утверждениями "движение - антагонист устойчивости" и "изменение антагонист устойчивости"? И с чем Вы тогда спорите?


Думаю, я удачно Вас поправляю. Борьба за качество Вашей мысли может оказаться полезной. :-)


"Если слова не имеют под собой оснований, дела не могут осуществляться".


Потому что если изменение первично по отношению к движению, оно не может быть его частным случаем. Простая формальная логика. Трёхзвенная, Аристотелева. :-)


Мы? Должны? Кому?

Уралус, как по-Вашему, чем мы занимаемся и с какой целью?

п.с. Хотел ещё спросить, Вы будете отвечать только на удобные вопросы?

Третья палата?

1. "Наш путь" — это очень таинственно звучит. Чей путь? ( Человечества? Части Человечества, буддистов например? Человека? Души? Энергии? или?... ) Путь — это движение к трансформации, если я Вас правильно поняла.
2. Тогда интересно, что же будет трансфомироваться — Тело? Душа? Энергия? ВСЁ вместе? Что во что преобразуется?:-)
...эх, я наверно, непонятно спрашиваю :-(

Вот вы себе представьте систему любого движения. Например государства. Эта система постоянно стремится к изменчивости и эта изменчивость проявляется в разных формах - в расширении государства, в увеличении его потенциала (экономического и человеческого).
И в то же время, эти либеральные поисковые силы сдерживаются силами консервативными, основанными на традиционных ценностях, на качестве расширяющейся территории, населения и экономики, на устойчивости уже найденного потенциала, на переваривании достигнутого.
Вместе эти две силы, - расширяющая и сжимающая, и приводят систему к устойчивой изменчивости.
Или к изменяющейся устойчивости.
Что в сущности, и есть система движения.
Изменчивость+устойчивость= система движения.
Изменчивость и устойчивость - спаянные в одну систему антагонисты.
Теперь насчет первичности. Какая сила в системе движения государства (семьи, Вселенной) является первичной? Изменчивость? Пусть будет так, но только потому. что череда социумов, которые проходит человечество по дороге к образованию государства, - это череда изменчивостей, перехода из одной формы в другую. Но.
Без отвердения этих форм, невозможно их дальнейшее изменение. Это раз.
И два. А кто задал такую, а не другую форму этому государству? Если система развивалась методом "тыка", т.е случайной необходимости, то да, изменчивость привела к устойчивости. Но. Если система конкретного государственного устройства была задана из головы, методом уже осознанной необходимости, то тогда потребность в приведение к устойчивому состоянию разбушевавшейся человеческой стихии ( в революцию, в моменты пассионарности), то тогда потребность в устойчивости приводит к созданию жесткого государственного корсета. И тогда устойчивость будет уже первичной по отношению к изменчивости.
И влюбом случае, - те и другие направления ( к изменчивости и к устойчивости) будут лишь составными частями системы движения государства, в данном случае.
Возьмите систему движения семьи. Муж, как ЦБ сила, внешняя по отношению к семье, стремится к изменчивости этой семьи, к превращению ее в "свободную", в "шведскую", с допущением экспериментов на стороне без ущерба для системы, сталкивется с ЦСстремлением женщины к существованию семьи в "патриархальном" виде, один-на один.
В результате противоположных стремлений система получает промежуточный вариант наподобие "мусульманской" семьи, когда женщина моногамна. а мужчина в меру полигамен.И тут вступает в силу момент проверки системы на истинность. А истинность системы, это ее результат. То- есть, в данном случае. человеческое воспризводство.


Понимаете, Капитан, системой можно пользоваться, достаточно наложить ее на ситуацию, и сразу отделяются важные вещи от второстепенных, несущественных. Причем объективные, а не по моему (не по вашему) произволу, важные вещи.
Ваши вопросы ко мне пока что были неконструктивны, поскольку были направлены на разрушение моей системы, т.е. на проверку системы в стоячем состоянии на прочность от внешних (ваших) ударов. Система защищается как бы наиболее эффективно, то-есть, если ответ позволяет системе развиваться, то ответ, а если не позволяет, то игнор. (без обид). Возможно в будущем позволит ответить.
Система предназначена для использовании ее во включенном состоянии, в движущемся, в приносящем результаты.
Мною, сознаюсь, также еще не познан полностью механизм действия системы (она на меня неожиданно пала целиком), но невзирая на это, ею пользоваться можно, проверено.

И все-таки своего бога здесь никто не убил. Были попытки убить Бога оппонента - тоже не получилось ни у кого... Будж так и не захотел выходить из пещеры науки, заманивая наивных простачков в сырую темноту...
Разве что Уралус, разглядывая своего бога с какой-то неведомой для всех стороны, пришел к выводу, что Капитан сидит на нем верхом, но с другой стороны все равно что-то не так...
Прям как в притче о слепых и слоне...
Да, интересно все произошло в мое отсутствие.
Спасибо Капитану за цитаты из Пелевина. Обязательно теперь почитаю :-)

Направления определяются направлениями... да еще и вохдят в нарпавлющую... этта круто...

море ценной инфы :-) Круче чем деревянное дерево.


Будда - это состояние, а не объект, насколько я знаю:-)


Силы не взаимодейтвуют:-) Силы дествуют на ОБЪЕКТЫ, а не на силы. Объекты могут

взаимодейтсвовать с помошью сил, но силы сами по себе не существуют и уже тем более не

взаимодействут. Далее - такая же ахинея. Повторю в N+1 раз: если вы понимаете под словами

несто, отличное от общепринятого, тем более, если пользуетесь физической и математической

терминологией, рподразумевая какие либо другие значения эих слов, от определите их, чтоб

другим было понятно. Но мне кажется, вы определить не в силах, а потому все это - ах

"Реальная" ситема должна бы содержать как минимум один объект:-) А то на кого силы то будут

действовать?


Переход к личным оскорблениям свидетельствует только о полной несостоятельности вашей

позиции и отсутствии разумный агрументов. Если вы думаете, что с помощью личных наездов вы

приобретете много сторонников вашей теории, то вы ошибаетесь. В частности, неаздами на

Буджума вы можете вызвать симпатии разве что у Хармса. Даже Эддя от вас отвернулся бы:-)
ахинея полная:-)




"Перейти" на моя язык у вас не получилось:-) Вы его не знаете. Очевидность в моем языке - не

ест ькритерий истиности. Копеерфилд вам столько "очеидных" чудес может продемострировать...


Ва удалось "очевидеть" хоть один электрон? Вы вообще представляете, что это такое?


Меня и тем более Эйнштейна так просто не напугать. И Вообще угрозы - очень слабый аргумент.
А вообще.. я думаю, у нас с Эйнштейонм понятия о движении куда шире.

У вас нет НИКАКОГО представления о свете в в физике, как и о самой физике.

Афигенная теория. :-) Добро может содержать препятствия (для самого себя, внутри себя) и с

помощью этих же препятсвий порождать зло. :-) Вы опять очень пафосно пересказываете сказки.

Эту я уже читал - Про Мюнхгаузена, который тянул себя из болота за косичку:-)




Уверяю, я существую помимо вас, существуете вы (а уж тем более ваше сознание) или нет, на

моем существовании это особо не сказывается.


Не вижу ни того ни друого ни третьего.


А что, у васесть мысль? Не заметил... не сете полую ахинею, пересказываете старые сказки, а

мысли чета нету совсем....


Его вполне устраивает (на данный момент)современная физика. Были времена, я выдвигал свои

теории, но их то вы уж уж точно не поймете, ибо они касались блокирования АМРА-рецепторов

барбитуратами :-)



Уверяю, я существую помимо вас, существуете вы (а уж тем более ваше сознание) или нет, на

моем существовании это особо не сказывается.


Не вижу ни того ни друого ни третьего.


А что, у васесть мысль? Не заметил... не сете полую ахинею, пересказываете старые сказки, а

мысли чета нету совсем....


Его вполне устраивает (на данный момент)современная физика. Были времена, я выдвигал свои

теории, но их то вы уж уж точно не поймете, ибо они касались блокирования АМРА-рецепторов

баритуратами :-)


Значит он, по теории, не существует, а значит не может выдвигать какие либо идеи. Как только

вы пытаетсть постороить даже коротеньку логическую цепочку вы начинаете себе противоречить:-)


Совершенно никак :-) Если опустить ваши угрозы (которые меня не пугают), полную ахинею из

физческих теримнов, которые вы не понимаете. То получается: 1 старая сказка и одна

противоречивая логическая цепочка. Ни то ни другое на Буджума не производит ни какого

впечатлнеия и уж тем более опровергает его существования:-)
quote]Я начал эту дискуссию ради собственного удовольствия, и, теоретически, могу продолжать до

бесконечности. Но я заметил, что перестал получать от обсуждени кайф (плюс, когда ответ

начал занимать больше двух часов времени - это нездорово), и подумал - на хрена? [/quote]
Да.. я тоже подустал.. я вас понимаю:-)
По той же причине выхожу из из дискуссии с Уралусом. Его посты, в отличие от ваших, еще и

не содержат никакой логики и разумной аргументации.


Да собсно, я и не защишал, а лишь хотел хотел показать, что наука как метод познания не

имеет отношения к религии и вере. Ачто, право на защиту имеет только истина?;-) Даже ваша

вера вроде бы учит что нада бы защищать, например, сирых и убогих (которые истиной не

явялются):-)


Српашивайте:-) Можно провести деноминацию нашей дискусси, раз вы решили отойти от обсуждения

большей части тезисов- это ваше право, так что далее можно обсуждать только отдельные

вопросы.


Устал... Капитану - отвечу позже. Мнгое высказал Так, но я бы хотел изложить кое-что в

другой форме.
В частности, об изменении... Привлекая в пояните движения время вы становитесь практически непобедимым, тогда пространство в определении излишне. изменить положение в пространстве возможно тоже только с течением времени. :-) Таким образом, в отличие от физичного опредления движения (изменение пространственных координат с течением времени), мы получаем отпредление "по Капитану": Движение - любое изменение с течением времени. Может ли быть изменение без времени? Сложно... Открою "клановый секрет" - большой кусок термодинамики стороится на (недоказанной и непровергнутой) эргодической гипотезе: Среднее по времени равно среднему по ансамблю. Т.е. (грубо) изменение системы с течением времени эквивалентно разности состояния этой системы и состояния точно такой же системы, зафиксированных в один момент времени:-)

С уралусом больше не говорю, ибо я его языка не знаю, а объяснять значения слов он

отказывается.А на личные выпады я могу отвечать что то типа "сам дурак", но я не любитель

подобных "аргументов".

Сгнившее яблоко - это конечное состояние, я не изменение. изменение есть разность между свежим и сгнившим я блоком. Причем, одним и тем же. Если в опредление движения ввести внеменнУю кординату, то конечно, же положение яблока в пространстве-времени изменится, а значит оно (по вашему опредлению) движется :-)

Уралус, всё-таки я определился. Неинтересно. Как говорится, в изложенном много нового и верного. Но, увы, то, что ново - неверно, а то, что верно - не ново.

Инь и Ян описываются более пяти тысяч лет, описываются более точно, полно и логично. В слегка редуцированном виде они даже в марксизм-ленинизм пробрались, в качестве единства и борьбы противоположностей.

Но ни одно из подобных учений не прикрывалось стыдливо фиговым листочком "невозможности критики извне".

Чем плохое описание хуже хорошего? Тем, что "если имена неправильны, слова не имеют под собой оснований и дела не могут осуществляться".

Т.е. прикладной ценности не имеет.

Извините, на этом точка. Жалко времени.

=======

Так, я отвечу сегодня, чуть позже. Отличные вопросы.

=======

Будж, Будда - состояние, но может выступать и как объект познания.

...и даже открыли для себя новых...:-)
...и по-новому разглядели своих...:-)
..."Поэтому единственный путь к спасению для них — вера в Амитабху и его спасительные силы." :-d

На определнном этапе это,конечно, неизбежно, но рассматривать его безусловно как самостоятельно и независимо существующий объект, как предлагает Уралус, это небуддично:-)


Я жду разумных оснований, чтобы захотеть:-)
Про ваш расчет ядерного реактора ответ такой:
Я не рассчитывал ядерные раекторы, но рассчитывал химические. Вот что я вам скажу: Лубая цепная реакция основывается на том, что продукты реакции являются инициаторами последущих тадий реакций. И в этом отношении химический реактор ничем не отличается от ядерного. Есть понятие "коэффициент размножения", которое является величиной, связывающей продукт перичной реакции и интдуцированной вторичной. Т.е. если один нейтрон вызывает распад одного атома, то этот коэффициент равен 1, если двух, то 2 и т.д. Задача ректора - держать его максимально близким к 1, задача бомбы - получить как можно большее его значение. То, реакция расщепления урана (плутония) может являться цепной, вы можете выяснить в лаборатории. Для "расчета" ректора или бомбы требуются экспериментальные данные, ибо учесть вс факторы чиста-теоретически невозможно. Для проуедения подобных экспериментов требуется весьма значительные запасы урана (плутония), за которыми и следит МАГАТЭ, если кому-либо удастся получить такие запасы, и провести соотвествущие испытания, то они станут обладателями как технологии ядерного реактора, так и технологии яденого оружия, что показали Индия и Пакистан. Повторю: проблема тут совершенно не теоретическая, а исключительно ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ. Именно потомуМАГАТЭ и следит, чтоб "нехорошие" страны не накопили достаточный запас "оружейного" плутония.

Единственное, вдогонку: - новизна - абсолютная, самодостаточная ценность, признак творения, не требующая дополнений или уточнений..:-)

Извините, Ктоя, меня отвлекли от разговора с вами.
Вот как вы чуть дальше написали, что Библия это не Истина, а атрибут Истины. Так же и распятие неважно, было или не было, а важна вера в это распятие. Зачем?
Поскольку вера это эмоциональный способ управления людьми, то и принципы, в которые человек поверил бы, должны вызывать прежде всего эмоциональный настрой, а не аналитический, допустим.Примерно, такой: - эх, какого человека распяли! А к тому же он еще и сын Божий.

Уралус, не стоит. Эта манера дискутировать очень напоминает героя Шукшина из рассказа "Срезал". Не читали?

Прошу простить, но совершенно пропала мотивация.

Дата: 14 Окт 2005 13:54


--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: URALUS

А, ну значит, имитация, пусть балуются, штука безвредная.
--------------------------------------------------------------------------------


Забыл спросить, имитация чего?
****************************************************************
Чей вопрос? если мотивация спорить пропала бы, то и вопросов бы не было.
Я вас прощу, но, во-первых, я воспринимаю ваши слова, как лукавство, раз, и, во-вторых, я уже разговариваю не с вами, если заметили..

Уралус, Вы что-то совсем запутались. Вопрос про имитацию был в теме про НЛП.

У меня нет предубеждения ни к кому из собеседников, у меня может пропасть или появиться мотивация к участию в определённой теме.

Если я не хочу участвовать с Вами в одном обуждении, устав от демагогии а ля шукшинский герой, это не значит, что в другой теме Вы как собеседник не сможете меня заинтересовать. Всякое случается.