Гармонизирующие пространство пирамиды Асташкова

Справедливости ради, надо отметить, что вышеприведённая цитата принадлежит не Дону, а как раз знакомому Дона. Впрочем, с позицией своего знакомого по данному вопросу Дон полностью согласен.

2Буджум, Дон.
Соглашусь с ФОРом в том, что наука - это вера. Та же безапеляционная вера в то, что атом - это планетарная структура (правда слишком много оговорок). Все основы базируются на теории. В первую очередь теоретизирована квантовая физика, далее, как Буджум заметил, молекулярная, термодинамика, химия, биология и т.д. Но в основе первичных теорий доказательств нет. Принято на ВЕРУ. Теории есть предположения. Далее их развитие, приводит к выводам, которые или согласуются с реальными явлениями, или не согласуются. Если не согласуются, то эти явления начинают отвергаться официальной наукой. Но чем не вера? Даже фанатичная, я б сказал. Вот ведь существуют явления - шаровая молния, заживление ран, быстрое исцеление силой воли и мысли (хотя неизвестно какой силой - сами факты на лицо). Будете спорить, что это сказки? Нет, было, разные очевидцы и многократность наблюдений - вроде как раз укладывется в позитивистскую философию ;-)
А взять, к примеру, перпетуум мобиле. Невозможно, конечно. Вера-наука так говорит - законы термодинамики... Но скажите, на чем они основаны.
Невозможно было и от более холодного тела передавать энергию более горячему - но придумали холодильник. Физики тут же объяснили, что здесь не прямой обмен энергией, и еще происходит другим образом - испарением. Но ведь происходит же то, что когда-то считалось невозможным. А "пьющая утка" - разве не есть вечный двигатель? (полая запаянная со всех концов трубка, наполненная небольшим количеством легкоиспаряющейся жидкостью, закреплена посередине в подвижной оси. Нижний край касается воды. Действие: внутри испаряется жидкость, конденсируюсь на верхней части трубки, следственно, происходит смещений центра тяжести, и трубка осуществляет механическое движение - опускается другим концом в воду. Опять происходит испарение внутри и процесс происходит уже в обратную сторону). Физики говорят, что это не замкнутая система, поэтому и работает это устройство, не останавливаясь. Но, скажите мне, где есть замкнутые системы - это все условности, придуманные физиками.
Наука в плену условностей, которые она для себя создает. Применима она только для практических расчетов в прикладных экономически и политически целесообразных проектах.
Самый расцвет теорий был в конце XIX - начале XX вв. Но была отвергнута бОльшая часть из них, а приняты те, которые теоретизируют обязательное использование природного сырья в качестве энергетических ресурсов, те, которые несут одним людям власть, а другим зависимость. В том числе и теория расщепления атома, которую настойчиво сумели осуществить в 45-м г. Наука - слуга экономики и политики. Надо смотреть шире принятых теорий

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2005 18:10]

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2005 18:12]

Чего-то я не слышал про "пьющую утку"... Чего-то мне сомнительно. На кой вода? И почему бы конденсату не стекать в нижний конец... Как-то пованивает торсионными полями...

Наука-прежде всего характеризуется достоверностью и воспроизводимостью результатов исследований. А какую вы подведете под это теорию абсолютно по барабану, называйте ее как хотите, хотя для практики нет ничего лучшего, чем хорошая теория.
Попросту говоря, результаты научных исследований могут быть растиражированны, в чем все убеждаются каждый день, пользуясь, например, мобильным телефоном или компьютором.
Исследование вышеуказанных пирамид просто не выдерживает никакой критики, так же как исследования в области психоэнергии. Во всяком случае пока.

:-d

Температура испарения жидкости примерно равна комнатной температуре воды. Реальная вещь. В III аудитории в УПИ была - работала всегда, когда в ванночке вода была. Демонстрация включена в программу для студентов технических специальностей

В защиту психоэнергии.
В СПб институте имени Бехтерева проводятся исследования, так называемого, "молитвенного состояния" головного мозга человека.
Можете об этом прочесть в КП от 1.09. с.г.

Грешник, то что вы написали, и есть реализованные прикладные проекты, несущие прямую экономическую выгоду. Под их основу и подведена наука ;-)
Вы рассматриваете науку в позитивном русле, отдельно от ее основ. В основе же лежит философия...

Я и не возражаю против экономической выгоды науки . В свое время даже лозунг был-"Наука- производительная сила общества!:-)

Я против этого

А докажите мне 2 закон закон термодинамики или постулаты Бора, например. Чтоб не было ни одного исключения из этих правил. Ведь даже одно реализованное исключение опровергает истинность теории. Следовательно, в одном случае мы предполагаем, что физический процесс один, в следующий раз -другой, противоречащий первому (корпускулярно-волновой дуализм, например). Я не верю, что именно эти теоретические процессы происходят. Но верят физики, создающие целые учения. Вера, ИМХО

Эко Вы замахнулись-на целое природное явление. А Вы сделайте просто - предложите модель этого явления, указав временной и пространственный интервалы существования модели- и памятник нерукотворный Вам обеспечен.
Что, кстати, и сделали физики, доказав двойную природу света. Все просто, все достоверно и воспроизводимо даже в школьной лаборатории, - "загибание света за угол", помните такие опыты:-)

Вот этим как раз и занимается наука... А получается все как-то двойственно и размыто. Не проще ли не валить все в кучу, приплетая сложные теории к явлениям, а просто описывать конкретные явления. Например, что ток запутывается в катушке, поэтому отстает от напряжения, скорость красного света выше - поэтому он меньше сбивается с курса и т.п. :-)
И для действия оного оборудования достаточно. Оно и так будет пользу людям приносить.
Например, я предполагаю существование эфира. Мне проще объяснить некоторые физические явления, использовав его. Но я же не заставляю верить мне, потому что теория может быть ошибочна. Однако, физику мы учим в школе, хоть потом выясняется, что все не совсем так или совсем не так. Ведь заставляют верить, ибо наука

По моему скромному мнению, обычно верят в то, что не доказано или не доказуемо вообще. Наверное поэтому я атеист.
И мне кажется, что Вы путаете веру в результаты начных исследований с верой в науку. Вот в результаты я тоже иногда не верю, а в собственно науку я верю .:-)

Готова предоставить свое больное местами тело магу на
исцеление даром.

Опять, поди, накал уронила.

Вот если бы Лили, я был постарше, с удовольствием бы прикинулся магом ;-)




А говорите, не вера :-)

daz. "Прикинулся" Эх-хе-хе... была б я помоложе, нафига б мне сдался маг лечебный??? :-) В юности ничего не болит, разве что падаешь на коленки, и зубки.

а вообще, мне думается, что надо шалаш построить по началу лета в лесу, и жить там вдалии от любимых коллег, подруг и родственников. Душа сначала свернется куколкой, а потом развернется и полетит (не путать с "отлетит").

Вот видишь Фор, даже обсуждение пирамиды особым образом гармонизирует виртуальное пространство, так что обращайся пожертвую гармонизатор по сходной цене..... :-), :D.

Точно, все ведь в нас самих. И пирамиды придумали сначала вместе с их свойствами. Природа - это здорово. Нынче сплавиться не получилось, депрессию в форуме и навожу :-)
Да, шалаш можно построить в виде пирамиды. И взять с собой собачку побольше - пусть сфинксом прикидывается

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2005 14:16]

Нет такой веры даже с оговорками. К примеру, если на s-орбитали (на первом стационарном энергетическом уровне), то он:
1. Не крутится воркуг ядра (момент импклься равен 0).
2. С довольно высокой вероятнстью вообще находится ВНУТРИ ядра. Какая уж тут планетарная модель?
На других уровнях еще сложнее и красивее.
повтоорю, это не имее никакого отношения к ВЕРЕ. можно читать эту модель абстракцией - это не опасно, но замечу, что эта представление ДАЕТ практические и воспроизводимые результаты (в чстности,в виде тех же компьютеров). Никакая вера этим похвастаться не может. Наука открыта для опровержение существующих гипотез и это случается, тогда как вера и есть и вера и ее нельзя опровергнуть, в ней можно только разувериться.


Покажите мне это лицо. Я не видел ни лиц не ВОСПРОИЗВОДИМЫХ результатов.



Не теорий, а постулатов. И доказательства, в ряде случаев, имеются. Более важно что, дествующая теория не имеет опровержений. Как только появляеются опровержения, от теории отказываются (или ее изменяют), в отличие от веры. Но веру ведь тоже нельзя опровергнуть... Ну что на утверждение что "все свыше"? Но отличий тут два: 1. Научная теория В ПРИНЦИПЕ фальсифицирума, т.е. можно придумать ситуцию, эксперимент, где она может не сработать (и если не сработает, значит ее надо менять). Вера же не допусает сомнений В ПРИНЦИПЕ, иначе это не вера.
2. Научная терия обладает ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ. Если таковой нет, теория ненаучная. В частности, утверждение "все свыше" в принципе не фальсифицуемо и не имеет никакой предсказательной силы.

Хех... "многократность", это конечно хорошо, но, как известно из другой философии, индуктивный опыт не может служить основанием теории. количество верификаций не имеет значения и ничего н подтверждает. Подтверждет лишь отсутсвие фальсификаций (при потенциальной их возможности).
повторю, насчет очевидцев: Сходите в цирк, вы станете очевидцем того как из ничего появляются кролики, и женщин разрезают поолам без всякого вреда здоровью. Так что очевидец очевидцу - рознь.


На наблюдениях изначально, а затем на построенных несфальцифицированных теориях. Это не вера. Как только опровегрнете вотрое начало термодинамики, мы все с вами согласимся. Но для этого вам нао бы сначала узнать его нормальную формулировку, ибо это:



Весьма неудовлетворительная. Так говорят Маленьким детям, но в физике все формулируется не так. И существование холодильника, естественно, не противречит второму началу. Энтропия он, как положено увеличивает.



У вас в физике, я вижу, весьма убогие познания, поэтому, видимо, вам и дали столь же убогое объяснение.


Есть конечно! И очень старый.... И совершенно не вечный:-)

А за чет чего проичходит испарение? От святого духа?;-) На это вообще то энергия нужна. Откуда она берется? Тпелоизолируте систему все через некотрое время остановится:-) И замерзнет.



Физики так е говорят. Это просто вы их понимаете в меру своей необразованности. Замкнутая система не имеет НИКАКОГО отношения к ситаемам ОТСЧЕТА. ЗАмкнутая система - совокупонсть физических объектов не необменивающихся ни какими другиеми объектами ни материей ни энергией.


Вы, я вижу, весьма слабо знакомы с неацкой, так что сначала разберитесь в КАКИЕ есть условности и есть ли они, а уж потом пытайтесь это утверждать.


Так метод научного познания. Сфальцифицированные теории отвергаются. можете предложить лучщий?;-) Сейчас теорий возникает гораздо больше, чем в прошлом веке, и отвергается тоже.. только вы об этом как то не проинформированны.


Боюсь вы сней знакомы только из весьма "популярной" прессы. Так что спорить бесполезно....


А циклотроны какую экономическую выгоду приносят?

Ахинея:-) Температура кипения воды при атмосферном давлении - 100 градусов Цельсия, а испаряется она при любой температуре. Даже из твердого сосотяния. Только для того, чтоб она испарялась нужна, энргия, а чтобы она контенсировалась нужна РАЗНОСТЬ ТЕМПРЕАТУР, в противном случае вдоль все трубки установится равновесие между жидкостью и паром и ничего не будет ни испаряться ни конденсироваться. подучите физику, а не философию.


Приведите хотябы одну безусловно философскую первичную (не вытекающую из самой физики)концепцию, без которой физика не может существовать.



ВАМ не докажу. Придется излагать всю термодинамику сначала, руша при этом ваши ложные и примитивные представления.
Постулаты Бора не доказуемы. ибо являлись постулатами, то бишь предположениями. Могу успокоить - они давно опровергнуты и в современной кванотвой механике не используются. В их основер лежит опрвергнутое предположение о ДВИЖЕНИИ электрона ВОКРУГ ядра. Еще раз повторю - подучите физику.



Я не понял что в этом таког опротивречивого? Если вы не можете этого представить, это вовсе не указывает а какие-либо противоречия. Понять и представить действительно достаточно сложно и здесь я за это не возьмусь. Но поверьте, электрон и фотон может вполне успешно интерферировать сам с собой (как волна) на двух щелях и при этом регистрироваться как частица.


Это не вопрос ВЕРЫ. вы же к нему подходит как как вере. Вы не верите и физике не верят, только вы слепо не верите, а физики ПРОВЕРЯЮТ.


тогда не будет НОВЫХ явлений. Тех же компьтеров. Да ток бы в катушке не запутывался, ибо для оъянения явлений, существавщих ДО открытия тока и катушки, пускать ток ичерез нее было не нужно. Предсказательная сила однако теряется, если не разводить теории:-)



У вас вообще с физикой очень слабо.... Рекомендую поинтересоваться опровержениями теорий передачи через эфир, сделанным поршлом-позапрошлом веке.



И никто не заставляет ВЕРИТЬ. Но пока теория дает резутаты и предсказания, согласующиеся с наблюдениями, ей разумно пользоваться.


Ну не повезло вам с учителем... Но ваши детские проблемы отнюдь не опровергают научный метод познания. "Все" "совсем так" на опредленном уровне. с определенной точностью и с привлечением доступного школьнику аппарата. Наука не устанавливает нерушимых абсолютных и в принципе неопровержимых истин. Этим занимается ВЕРА.


Вера в МЕТОД. Носам МЕТОД не предпологает ВЕРЫ. Можно заниматься наукой НЕ ВЕРЯ в нее. Я знаю многих кто так делает.


А он не похож на демократизатор случаем?:-) Последний - штука действительно весьма эффективная:-)

Дорогая редакция, страшно хочется узнать, куда относит Дон своего любимого Создателя, Большого Парня Наверху - к области необъяснённого или к области неустановленного?

Ж.Ш.Сидорук, пенсионер в отставке.

:-)

Буджум, я попросил доказать что это не так, а Вы нападаете. Не заметили?
Это мне напоминает средневековье, когда вся литература была на латыни, а к знаниям были допущены единицы, ибо остальным незачем. Так и сейчас более отдаленно только. Научный язык, амбициозность, всезнайство...
Я ничего доказывать не собираюсь.
Признаю, "замкнутая система отсчета" - это я не то сказал. Вы меня правильно поправили, только не применули показать свое превосходство при этом.



Меня и всех здесь в форуме этому в школе учили? А потом мы должны были с уВЕРЕнностью сдавать вступительные экзамены по физике, чтобы поступить в вуз и подняться на ступеньку выше по социальной лестнице. Знаете, в средние Века тоже доказательства существования Бога придумывали :-)



Весьма смелое суждение. Очень по-научному :-) Я должен думать всегда чужой головой - и чужими категориями? Вы не считаете это условностью? Самому сформулировать слабо?


- Вы опять о замкнутых системах. Зачем мне помещать ее туда?



ЛЮБАЯ


:-)



А без циклотрона Вы бы не смогли изучить массы и заряды элементарных частиц и в конечном итоге подготовить базу для расщепления атома



Класно сказано. Ошибочные гипотезы создает сама наука. В ошибочных гипотезах можно тоже разувериться :-)

А письками не буду с Вами меряться, считайте что у Вас самая большая

Физики против философов

В апрельском номере журнала «Physics World» (2002 год - прим. Капитана) опубликована статья американского философа науки Роберта Криса (Robert Crease) с анализом воззрений ученых-физиков на окружающую реальность. Философа интересовали сугубо практические суждения этой категории людей о том, что в этом мире «реально», а что нет. Базой для умозаключений послужил опросный лист с нехитрыми на первый взгляд вопросами: например, «полагаете ли вы реальными Землю, камни, галлюцинации, эмоции, цвета, длину волны, вязкость, кинетическую энергию, гравитационную постоянную, электрон, атом по Бору, массу, действительные числа, мнимые числа…» В общей сложности задавалось около трех десятков вопросов, на которые ответили больше полутысячи физиков.

Одни, как на блиц-турнире по шахматам, быстренько расставили галочки в клетках («да», «нет», «не уверен»). У других наивные, казалось бы, вопросы вызвали замешательство. Третьи пришли в ярость и вернули лист нетронутым, не преминув отметить, что философы никогда не умели ставить вопросы правильно… (Любопытно, что коперникову модель Солнечной системы назвали «реальной» и «нереальной» равные доли опрошенных - по 43%. Поровну разделились мнения и о реальности и нереальности волновой функции квантовой системы. Галлюцинации, кстати, считают реальными 40%, эмоции - 49%.)

Вопросы и в самом деле были подобраны «провокационные», чтобы ответы на достаточно глубоком уровне отразили, каким образом профессиональные знания респондента соотносятся с его представлениями о реальности. Философы славятся своей любовью разложить все знания по полочкам и ящичкам, снабженным бирками. Каждой разновидности концептуальных воззрений на жизнь дается наименование: «реализм», «антиреализм», «операционализм», «конструктивизм», «герменевтический реализм» и т. д. и т. п. Хорошо известно и то, что людей, занимающихся естественными науками, нередко раздражает стремление философов проанализировать их занятия, поскольку особой пользы от этого никто еще не видел, а вред от попыток жесткого очерчивания научных концепций может быть вполне ощутимым. Например, нобелевский лауреат Стивен Уайнберг одну из глав в своей книге «Мечты об окончательной теории» так и назвал - «Против философов». Другое не менее известное светило, Мюррей Гелл-Манн, поясняет нелестное мнение своих коллег о «любомудрии» следующим образом: «Философия мутит воду и затуманивает важнейшую задачу теоретической физики - отыскивать согласованную работоспособную структуру». Наличие же у физика четкой философской позиции, по мнению Гелл-Манна, может стать причиной «отвержения какой-нибудь хорошей идеи».

Даже Альберт Эйнштейн, уважительно относившийся к философским аспектам научной деятельности, однажды написал, что с точки зрения философа ученый-физик - это «беспринципный оппортунист», поскольку физик готов стать «реалистом, когда пытается описать мир в независимости от актов восприятия; идеалистом, когда взирает на концепции и теории (не выводимые логически из опыта) как на изобретательность человеческого духа; и позитивистом, когда считает свои теории обоснованными лишь в пределах логической согласованности с ощущениями своих органов чувств»…

Сегодня, пожалуй, никто не возьмется дать строгое определение «реализму». На протяжении XX века научные теории все больше концентрировались на прагматическом предсказании и управлении, а не на достоверном описании или объяснении природы. Горький опыт научил физиков, что доминирующие теории могут изменяться самым непредсказуемым образом, а прошлые фундаментальные достижения науки нередко приходится отвергать как ложные. А значит, в любой момент надо быть готовым, что и на смену сегодняшней науке придет радикально новая, более плодотворная концепция.

Например, для физиков реальность не могла оставаться прежней после «второй научной революции» (примерно 1925 год), когда микромир перешел под власть квантовой механики. Согласно квантово-механической теории, служащей ныне фундаментом для множества современных технологий, энергия имеет дискретную природу, частицы могут быть волнами, объект может одновременно находиться в нескольких местах, пока кто-то не попытается измерить его параметры… Эти факты известны давно, тем не менее наука так и не смогла дать им удовлетворительных объяснений, доступных пониманию на уровне «бытового реализма». Другим поводом для серьезных беспокойств остается по-прежнему неразрешенная несовместность двух важнейших физических теорий - квантовой теории, описывающей микромир, и общей теории относительности, описывающей макромир в терминах гравитации.

В сложностях с определением реализма немаловажен еще и такой аспект: очень многое из того, чем сегодня занимаются физики, является продуктом их же собственных теорий. По замечанию, сделанному когда-то Робертом Оппенгеймером, специфика исследований заставила ученых «пересмотреть соотношение между наукой и здравым смыслом, заставила нас признать: хоть мы и говорим на каком-то определенном языке и используем определенные концепции, отсюда вовсе не обязательно следует, что в реальном мире имеется что-то этим вещам соответствующее».

Постулат доказывать не требуется потому, как сие есть недоказуемое на текущем эпате развития науки утверждение, признаваемое истинным.

Достоверность есть следствие воспроизводимости, необходимое, но недостаточное.
См. опыт про музыкальный слух таракана.

Как правило, у философов весьма серьёзные затрудниния даже с терминами, имями самими же и продуцированными.

Что "это"?


Допущены все. Сомневаюсь, что вам трудно найти в библиотеке например курс теоретической физики Ландау-Лвшица-Питаевского. Так что вы допущены... Прошу...


Извините, наука сечас на таком уровне, что без спецтерминологии не обойтись. Русским матом все не изложишь, начный язык - необходимость, и вводится е с целью отгородиться от других, однако, псевдо-научным языком часто пользуются шарлатаны, в частности очень любят говорить про "поля", "энергии", "вибрации" не понимая что это означает изначально.
Амбициии лучше искать среди юных менежоров и и других "инициативных и креативных", там этого гораздо больше и амбиции куда более необоснованны. На всезнайство вообще никто непретендует, это ваша плохо скрываемая зависть. Ноборот, наука пытается во все внести сомнение, в отличие от безаппелляционной позиции верующих.



Учебник физики - не аналог библии и не альтернатива ей. Он принципиално может критковаться и не претендует на окончальное знание. Могли бы найти более подробный и сложный учебник. Недостаток знаний соврешенно не повод для того, чтобы обрушиваться с критикой на то, чего не знаешь.



С сдал без особой увернности, даи по социальной лестнице не подняся нифига.. ну и что? Это может малость успокоит вашучерную зависть? Вообще, уж ученых то грех попрекать, что они чьето высокое место на социальной лестнице занимают.


Их и сейчас придумывают. Недостаток - они крайне неубедительны для человека неверующего и критичного.


Вы должны быть знакомы с чужими мыслями и категориями, если беретесь их критиковать. В противном случае критике конструктивнее чем "и нос прыще и губа в борще и вообще" не получится.


Хех) Да вы еще ЗАКРЫТУЮ систему от ЗАМКНУТОЙ не отличаете? А туда же.. за вечный двигатель... Азачем?... Ну дак вы пытались опровегрнуть запрет на вечный двигатель перевого рода - то есть нарущающий закон сохранения энергии... так вот... у вас это не получилось. Энергия потребляется и если доступ кнейперекрыть, то двигатель остановится. Е если "незачем", так зачем всяких уток придумывать - машина, если ее приодически набжать энергией в виде бензина, тоже может работать достаточно долго...



РАсщепления? Или все же деления (распада)? Последнее используется ныне в АЭС, но это и без циклотрона вывели.


НЕт конечно, их можно опрогвернуть, а не руювериться. Согласитесь, разница большая. И пока гипотеза не опровернута, ее ну никак нельзя считать ошибочной. Верить же и разуверяться можно и без доказательств.

Собстно, если физика ва не посилам, разберитесь хоть с философией. Почитайте Паункаре и Поппера например, по верфицируемость и фальцифицируемость - это оттуда:-)