Гармонизирующие пространство пирамиды Асташкова

Божественная энергия нематериальна.

Анекдот:
Перевелся мужик из Физтеха в семинарию. На одном из занятий у него и спрашивает
батюшка: Сын мой, что есть сила божия?
Студент: Сила божия есть масса божия умноженная на ускорение божие:-)

Продложая тему : Энергия (полная) божия есть масса божия умноженная на квадрат скорости света :-)

Вы, случаем, не путаете здесь материю с массой? Между массой и энергией есть связь, и есть формула, выражающая эту связь, автор некто Эйнштейн. А связь меж материей и энергией состоит в том, что на уровне диалектического материализма энергия есть форма материи (например, поле), а с других т.з., напротив, материя есть форма проявления энергии. Что, грубо говоря, одно и то же. Мы же знаем, что не шарики по орбитам вокруг ядра летают, да и само ядро не из шариков составлено.


Переведите, пожалуйста, психическую энергию в тепло, либо докажите, что таковой не существует. Я не кашпировские чудеса имею в виду, а вполне себе термин, даже не новый.

Если брать массу божию и простой свет, то энергия божия вряд ли получится. Я полагаю, что свет в этой формуле тоже должен быть божьим.
:-)

"Таким образом, можно сказать, что область психической энергии есть еще неведомая и малоисследованная область. Пособий и источников по этому вопросу почти нет. Даже в оккультной литературе о ней говорится мало, а если и говорится, то она часто фигурирует под другими названиями." (с)
Александр Иванович Клизовский
:-)

Клизовский - большой научный авторитет, да уж... :-)

Не нравится это название - назовите её ментальной. Да хоть умственной энергией назовите. :-)

Не нравится область - нет проблем. Пусть Будж расскажет про кипячение чайника энергией в потенциальной форме. Физика за 6 класс, никаких интеллектуальных изысков.

"И я могу, и всякий это может" (с)

Это происходит автоматически. На соответствующем оборудовании пекрасно видно что активные (в зависимости от выполняемых действий разные) участки мозга интенсивно выделяют тепловую энергию. Вот такова она "писихическая энергия" без мистики. Естественно, в тепло в данном случае уходит не все, часть энергии уходит на образование хмических связей при синтезе медиаторов, рецепторов, мембранных липидов и т.д. но в целом все это можно превести в тепло если исследуемый объект сжечь вместе мозгами (жестко? Наука требует жертв...).
Тперь о мистической "психической энергии"... Психическое воздействие требует очень мало эенергии, хотя может и приводить к существенным последствиям (При воздействии лишь на НЕКОТОРЫЕ ЖИВЫЕ объекты). Причем последствия, конечно, возникают не за счет "психической энергии" воздействующего, а за счет "физической" энергии того, на которого производится воздействие. Таким, образом, закон сохранения не нарушается. Мистическая "мощная психическая энергия" - это то же, что энергия пальца, нажимающего на выключатель... (почему выключатель на назвают "энергией?!!") один и тот же выключатель (в смысле энергозатрат на включение) может привести к включению лампочки, кузнечного пресса или пуску ракет. Но во всех случаях "включающая" (или "психическая") энергия эатрачивается одна и та же и она весьма невелика. И легко переводится в тепло полностью, а большей частию переходит в тепло автоматически.



Я считаю что это одно и то же, ибо понятие материи более ранее эйншейновское е равно эмце квадрат, благодаря котрому стало возможным, но (не неоспоримым) это:








Если честно, мы мвообще не знаем, что там летает (но знаем, что оно летает) или не летает (но знаем, что оно не летает). то что там у атома - это нечто типа Снарка - про него ивестно лишь "пять бесспорных и точных примет" (свойств, атрибутов). В частности, известны массы покоя этих составляющих "Снарков" :-)

Капитан, Вы просто не знаете, что такое настоящая наука.
Какая тут наука, о чем Вы?:-)

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2005 23:00]

Легко... У нас еть дофига гирь подвешееных к потолку. На высоте Н от ванночки с низоктемпературным сплавом, которых жидкий уже при комнатной температуре и хорошо проводит тепло (надо чтоб удар был неупругим, тогда вся энергия сразу пойдет в тепло). С краю это ванночки ставим чайник, на другой будут падать гири. И так, получаем (пренедрегая потерями тепла во внешнюю среду) следующую формулу :

mgH=q(t1-t0). m-суммарная масса гирь, g - ускорение свободного падения, H - высота на котрой подвешены гири. Вся левая часть - потенциальная энергия гирь.
q-теплоемкость (не удельная, а для всего объема), t1=20 гр.ц. t0=100 гр.ц. Из этой формулы общую массу гирь и их потенциальную энергию, требуемую на нагрев может вычислить даже дилетант и подтасовщик:-)

Потенцильную энергию конденсатора можно превести в тепло просто разрядим его чезе нагревательный элемент. Точнее просто разрядив:-)

... сами и сожрут всё выделившееся тепло – хрен, что достанется сплаву, даже низкотемпературному.

Обычное заблуждение всех ходоков в отдел изобретений Парижской академии наук.

Нуу... все не сожрут, но отожрут много.. хотя можно взять урановые...теплоемкость удельная примерно та же а объем поменее будет:-) В обчем, это конечно не самый эффективный способ нагревания чайника, но все же.... С пирамидами то и так не получится.....

Да что вы привязались к Буджуму?
Ну верит человек , что звук надо измерять калькулятором, а влажность термометром. Ну и фиг с ним. Каждый ......как он хочет. Нужна ему эта вера и фсё!
Спорить то с ним ...давно уже бесполезно. Было. Знаем.

:-)

Вообще не надо никаких гирь и низкотемпературных сплавов! Если уж на то пошло, то надо сам чайник герметично закрыть, а потом поднимать и кидать об пол. Пока не закипит. Тока мне лень считать, скока раз надо кидать…но количество киданий будет одинаковым для чайников любого объема…

…чтобы быстрее закипел, можно его с высоты 300 км. скинуть… тогда уже где-нибудь в стратосфере можно будет чайку попить…

…. а вот точно рассчитать высоту башни, будучи брошенным с которой, данный чайник подлетит к поверхности с температурой кипения, современная наука не в состоянии…

Будж, Вас даже ловить неинтересно. :-) Шучу-шучу.

В общем, стоит только несколько изменить формулировки, вернуть Вам Ваши же вопросы - и Вы сами на них отвечаете.

п.с. В Вашем примере с гирьками потенциальная энергия ничего не нагревает и не делает никакой работы - лишь только тогда, когда она переходит в другую форму - кинетическую. Это к слову о "любой энергии".

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=516053...
09:23

В догоночку так.....
Гармонизирует ли икона пространство?
или его гармонизирует молящийся от чистого сердца?
Или это более сложный процесс, для понимания простого смертного?
Можно ли проверить (и сравнить )вольтметром "намоленность" старой Библии и новой?
Старой (намоленной) иконы и новой?
Как изменяет пространство молитва? (мантра, сутра)

СтОит ли энергично махать флагом скептицизма только потому, что стрелка вольтметра (номиналом в 300 вольт) совсем не колышется?
СтОит ли важно надув шчеки бубнить слово "Наука ! ".. ё-маё....
Непраздненькие вопросы:-)
Над которыми возвышается вечное и великое:
"ПОЖИВЕМ - УВИДИМ".
Так оно спокойнее.....так меньше шансов выплеснуть вместе с водой ребенка.

Кто-то ЗНАЕТ, что звук (свет, гравитацию, IP-пакеты )можно измерять.

А кто-то верит, что пространство можно гармонизировать молитвой.
Воистину "каждый... как он хочет!"
Не пробовали молитвой пинги ускорять?

[Сообщение изменено пользователем 04.09.2005 18:01]

мне кажется Вы не поняли.
Я не утверждаю, я непонимаю ,почему человек торопится утверждать ?
Уж лучше думать, допускать, чем как торопыжка заявлять ;" Фигня это! Я то знаю!".

Смешно ведь.

Ваше слово
Товарищ Капитан ;-)

А Капитан супротив меня никада не пойдет! :-)

Ага, не пойду, ибо страшно. :-)

Цересс, попробую нарисовать конструкцию, которая может удовлетворить и успокоить все стороны. А может и нет. :-)

Пространство - это ведь не только физическое пространство, 4-мерный континуум, не так ли? И энергия - это не только энергия классической механики и даже квантовой физики. Мы можем говорить о пространстве мысли, об энергии чувства, о пространстве истории, об энергии социума и т.д., и т.п., и существует масса областей, где использование этих терминов вполне правомерно - и осуществляется теми же учёными, которыми тут пытаются размахивать. Это раз.

Далее. Пытаясь каким-то образом исследовать эти пространства и эти энергии, выходящие за границы физики и химии, но вполне поддающиеся методологии и инструментарию других наук, мы обнаруживаем, что существуют некие общие качества, характеристики, атрибуты, - которые, собственно, и обеспечивают в них правомерность употребления слов "пространство" и "энергия". Например, мы весьма общо можем сказать, что пространство - это универсальный контейнер, нечто, что содержит в себе всё, но не содержится ни в чём и ничем поэтому не ограничено, ограничено лишь содержащееся в нём. Или что энергия - это способность пространства или объектов в нём осуществить некое действие, некую работу, проявляться, существовать, и что всё, таким образом, является лишь переливаниями энергии из одной формы в другую.

Кошерные физики, химики, философы, историки, психологи, социологи etc. над этими определениями каждый в отдельности, конечно, поморщатся, но скажут, что так-то, по большому счёту, это верно. По крайней мере, пространства и энергии, с которыми имеют дело они, под эти описания тоже вполне подходят, но вот если уточнить - и тут уже идут специфичные для данной науки частности, возводящие её колокольню для взгляда на мир. Это два.

И тогда мы понимаем, будучи свидетелями любого процесса вокруг нас, что его можно описать самыми разными способами. Физик может описать наблюдаемое как систему физических процессов (причём, разный физик - разных процессов), и будет в этом описании подразумевать свои пространства и свои энергии. Химик опишет это как совокупность и последовательность химических (точнее, электрохимических процессов), биолог или физиолог - по-своему, социолог - по-своему. Вот у нас был тут А_, пытавшийся всю психологию свести к генетике. :-) Но физические формулы не будут работать для пространств и для энергий, с которыми работает социолог - что при этом не означает ни ошибочности физических формул, ни неправомерности социологии и её аппарата. Это три.

А поняв всё это, можно уже гораздо спокойнее относиться к взглядам других и не пытаться трактовать их исключительно через прицел усвоенных за несколько лет учебников. И тогда становится понятно, что монахи возле Камы занимаются вовсе не экологией, и мантра влияет не столько на физическое пространство. И что нет никакого смысла в том, чтобы тратить эту энергию и эти умения на то, чтобы творить какие-нибудь физические чудеса. Не зря ведь в буддизме столь негативно относятся к погоне за этими умениями.

Есть хорошая притча на сей счёт:

Однажды Будда повстречал на берегу реки аскета, который поведал ему, что 25 лет медитировал на этом месте. Будда поинтересовался, чего он достиг за эти годы, и тот с гордостью продемонстрировал ему умения, пробежав по воде на другой берег реки и обратно. "Жаль, что ты потерял столько времени ради такой цели, - сказал ему Будда. - Лодочник неподалёку переправил бы тебя на другой берег всего за одну монету".

И это четыре.

"Наука прекрасным образом признает наличие необъясненного. Собственно - наука и занимается тем, что пытается объяснить необъясненное. Вот я, например, знаю, что комплекс Т1/Т2 каким-то образом регулирует клеточный цикл. А объяснений этому не имею. Так это вовсе не заставляет меня отрицать данный феномен - это заставляет меня работать с целью понять механизм сигналинга.
Но ты говоришь не о вещах необъясненных - ты говоришь о вещах неустановленных. А это вовсе разные вещи. Необъясненные вещи - это реальность, которую наука не в состоянии пока объяснить. Неустановленные вещи - это вещи, относительно которых нет ни малейшей уверенности в том, что они вообще существуют. Не объяснения, а сами явления - то есть проблема не в том, что они "необъясненные", что это непонятная современной науке область, а в том, что никто не показал, что там есть что-то непонятное. Что там вообще хоть что-то есть.

И вера в них уже не имеет к науке ни малейшего же отношения - как не имеет к науке отношения вера в волшебные свойства рога единорога, пока никто не показал, что единорог существует."

(из разговора с одним знакомым)

С чего вы вязли? Откуда такие сведения обо мне?


по части веры - это вы специалист, я же обычно прошу доказательств и мало что беру на веру.

А с доказательствами у вас туго, потому отделываетсь неаргументированными нападками. Вы так и

не ответили, сколько пирамид (хотя бы по порядку величины ("порядок" - это десятичный

логарифм, округленный до целого .. показатель степени у десятки)) требуется для нагревания 1л воды до кипения?



Бывало спорил. но не Вами:-) Вы вообще всегда весьма скупы на аргументы, и лишь заявляете о

каких-то подтасовках и т.п.


Нет.
Но может оказывать психическое воздейтсвие, приводящее к возникновению такого ощущения у

ВЕРУЮЩИХ (этой конфессии) или верящих этим верующим.


То же самое.


Сначала спрашиваете есть ли процеес, а потом утверждаете что он есть. Прежде, чем спрашивать

о происхождении, докажите существование.


Мжно. Намоленность равна 0, если измерять вольтмером. Прежде, чем измерять количественно,

докажите сперва качественно существование "намоленности".


Можно взять вольтметр другого номинала или вообще другой прибор, но размахивать флагом

скептицизма стОит безусловно, ибо это есть единственный путь конструктивного познания - искать

доказательства и опровержения. Напомню, вы пользуетесь результатами этого скептицизма

(интернетом в частности), так что нехорошо плевать в колодец из которого пьешь.

согласитесь, даже если собрать все самые намоленные библии и иконы, интернета из этого не

получится. Скорее наоборот, ибо логические предшественники его создателей горели на кострах и

предавались анафеме, и все самое "намоленное" в этом активно участвовало.


Стоит, ибо нет конструктивной альтернативы.
Неконструктивная - выдумывать "бабайку" для объяснения всех явлений. Одну на все или одну на

каждое - кому как нравится.


Поживем-помолимся или поживем-потворим? Будем объяснять все явления тем, что "все свыше"

или будем докапываться до сути?
ВЫ до сих пор верите, как наши предки (весьма набожные), что источник грома - Это колесница,

на которой Илия-пророк по небу ездит? Если вы так не считаете, то ЧТО заставило вас не

придерживаться этого глубоко традиционного, правильного и "намоленного" мнения?



НЕ скажут ибо:


Весьма и определенно оно конечно, хотя трудно с этим смириться. А в случае классической

"черной дыры" оно схолпывается вообще в крайне малые (если смотреть снаружи) размеры. Черная

дыра - отдельное пространство. Вселенная также есть отдельное пространство, хоть и размерами

побольше, но также конечное.


Это не так. Если возможно ПОЛНОЕ описание, то оно будет одинаковым и интер-научным. Такое,

вследствие сложности большинства систем, невозможно поэтому каждый описывает НА СВОЕМ УРОВНЕ

точности/общности. Именно не "по-своему", а "на своем уровне". Там где квантовая физика

бессильна (ну не интергируется ни для чего кроме иона водорода) вступает квантовая химия,

объединяющая приближенные решения и называющая их атомными (молекулярными) орбиталями на

их основе строится химия, описывающая порядок возаимодействия/превращения веществ. Если

веществ становится много, как в живом организме, то эстафету берет молекулярная биология,

которая уже не сильно заморачивается на точной схеме реакций, некоторые промежуточные стадии

(как стандартные приближенные решения из химии) не рассматриваются... Далее идет клеточная

биология, которая пользуется готовыми решениями молекулярной и не заморачивается конкретным

комплексом реакций, далее... Ну в общем понятно... Но, ни один уровень описания НЕ

ПРОТИВОРЕЧИТ ДРУГОМУ. И не противоречит первому - физическому уровню. В частности, закон

сохранения энергии и второе начало термодинамики (запрет на двигатели первого и вторго

рода) соблюдаются на ВСЕХ уровнях. Насчет "пространств и энергий", Вы лукавите... энергия

везде (вплоть до биологии, даплее не спец) одна. Пространства вводятся как абстракции в

аппрате описания этого уровня. Существует ли фазовое пространство колеблющегося маятника? В

физике - да. Оно двумерно - первая ось - координата, вторая - скорость. Очевидно, оно ну

никак не попадает в ваше определение. ибо вообще не содержит ничего, да еще и ограничено...

Точно так же и с пространством доза-ответ для рецептора например.... Вы же пытаетесь не

заметить абстрактность этих "пространств" и утверждаете их реальное существование, причем

независимое ни от чего (в частности даже от существования самого маятника в первом примере

).

Далее Дон высказался, ИМХО, очень точно... Прежде, чем чем что-либо объяснять, надо

установить СУЩЕСТВОВАНИЕ. А то можно очень долго работать и писать статьи, по моделированию

параметров колесницы Илии-пророка. (Многие чем то подобным и занимаются в около-науке ).
Так дайте же мне доказательство существования прежде,чем спрашивать что да как там происходит.


А кто говорит о смысле? Давайте отбросим катрегории выгоды и/или целесообразности. Смысл

один - разобраться "как это работает". А так то и циклотрон - устройство бессмысленное...

столько денег и энергии, а практического резутата вообще никакого....


Будут работать всегда дял в отношении того, для чего они установлены.



Я и не утверждал, что диссипация обязательно прямая. Она может проходить и не через одну

промежуточную форму, но она всегда возможна. Ладно, расширю вопрос, сколько требуется

пирамид (лам) и какие дополнительные устройства необходимы, чтобы нагреть чайник?

Во блинн-ё-маё...сколько Буджум написал!
О чем там ,парни?
Наверное опять подтасовки? :-)

диссипация мля......