Гармонизирующие пространство пирамиды Асташкова

Правильно сказали -вопрос поставлен некорректно. Нужно как то указать с какой точностью нужно оценивать "реальность". В качестве альтернативы Племею, системма Коперника реальна, но конечно, это в сточки зрения современных представлений весьма грубое приближение.



тоже гадкий вопрос. Реален квадрат модуля этой функции, реальна ли она сама? Существуеют разные мнения, многие считают, что это чистая абтракция, другие - наоборот, но это вопрос чисто философский иникак не влияет на использование кавнотовой механики как МЕТОДА. Уравнение Шредингера все равно надо решать и результат будет тот же... и из него все авно нужно драть квадрат модуля, чтоб получить плотность вероятности.


Хорошо сказано.


И не сможет. Не квантовые .. гм.. образы что ли... противоречает бытовому реализму. Осознать (или думать, что осознаешь) удается очень немногим даже среди физиков. Остальные вполне довольствуются восприятием их как абстракции, не пытаясь себе это представить. На результаты работы это все равно практически не влияет. И те и другие следуют одному методу и получают результаты с римерно с одинаковой эффективностью. Умение "представлять" может выразиться как в гениальных прорывах так и в очень серьезных ошибках, как это было у Ландау. Интуиция - штука ненадежная. :-)


Почему "беспокойств"? Никто не беспокоится. Работа идет:-)


Эта фраза никакого отношения не имеет к фразе Оппенгеймера:-) Хотя, по сути, она вообще банальная. Ясно, что никто сейчас не пытается открывать физику начиная с Архимеда:-)

Оппенгеймер же как раз говорит, что мол не стоит пытать преставить все объекты, вводимые в физике. Большинство из них либо являются чистыми абстракциями либо допускают рассмотрения их как таковых без ущерба для результата. Это, капитан, как раз к различным "пространствам" относится:-)

Я прекрасно понимаю, что позитивизм Ваш конек, как и любого современного ученого, сам сдавал кандидатский минимум. Тогда Вы должны знать что теория применима только в ограниченных практических рамках. Следовательно ее нельзя распространять не всё и вся.

Деятельность моя не касается квантовой физики, но может об энергосистемах поговорим, товарищ?

Возможно, мы по разному воспринимаем понятие "вера".


Теория - опровергнуть = вера - разубедить. Суть познаний и методов разный - вот что я имею в виду. Здесь у нас возможно и расхождений особых нет.




Значит, Вы не отрицаете практической значимости циклотрона :-)



- Ваши слова?

- тоже Ваши слова? А одно не есть частный случай второго? Прекратите критику "по понятиям" - это меня не переубедит, сами хороши :-)




А я высказал свою точку зрения. И уж если Вы хотите сказать, что правы, то не брызжите здесь слюной /утирая лицо/, а скажите, в чем я не прав. А Ваши










и пр. не есть доказательства, и не испугаюсь я Вас.

Кстати, есть не только позитивизм, и Теория относительности - индуктивная теория.

Я Вам не завидую, не думайте ;-)

Буджум, я просто пока не оппонирую Вам напрямую, но интересно смотреть, что Вы делаете. :-)

Это не позитивизм. Во всяком случае никто его так при мне не называл.


Не обязательно практических. Но рамки, действительно существуют у любой и на все распространять нельзя. Ну и что? Я уже отвергал претензии науки на знание ВСЕГО. Этим пользуются шарлатаны, чтобы заявить, вы, ученые до этого не доросли поэтому нифига не понимаете. Но когда отвечают, мол, дайте нам разобраться, начинаются всякие отмазки типа вам все равно не понять и все затихает. Вы говорите что есть нечто необъянимое и неидведанное? Хоршо, предоставьте это явление в воспроизводимом виде для изучения научным методом... чего бояться то? Так нет же... вы говорите: Сало як сало, чего его пробовать? И так полно очевидцев. ВЫ говорите "идет энергия", но отказываетесь сказать как жее можно оценить использовать, как любую энергию. Вы пытаетесь избежать попытки фальсификации, а это неспортивно и вызывает законный вопрос: А есть ли хоть что нибудь, или это очередное шалатанство? Или ВЕРА и самовнушение? Не голый ли король то?



Ну с "вечным" двигателем разобрались? Указывать на неправильность в вашей физике это очень долго - диагноз один -вам нужно заняться ей заново с самого начала.



Упс... с каих это пор? И которая из них? Общая или специальная?
Теория относительности ну никак не индуктивна и она подтверждалась не посвторяющимися попытками верфикации, а попытками фальсификации. В частности, она принята широкой научной общественностью после (одной-единственной) экспедиции Эддингтона, кторой не удалось опровергнуть эту теорию. Возникала же она чисто дедуктивно как объяснения результатов некоторых опытов и Эйнштейн туда подключился только в самом конце.

Яотрицаю ЭКНОМИЧЕКУЮ выгоду циклотрона в частности и фундаментальной науки вообще. Это дело заведомо убыточное, так что выши высказывания о полной экономической обусловленности науки несостоятельны.

В очереной раз рассказываю про индуктивную теорию на примере парадокса Рассела:
Мужик целый день ездит на разных такси. ПЕред посадкой он записывает время и номер машины. Вечером садитсяи строит теорию зависимости номера такси от времени посадки. Зависимость можно вывести очень точно полиномом N-1 степени например. N- количество такси.

А это что? :-)
Сразу вспомнил давнюю ТВ передачу. Там Гребеньщиков приехал из Индии и демонстрировал какой-то...вроде бы гармонизатор пространства.
такая штуцецька...
крутится на пальце. Размером чуток меньше СД, но обьемная..
Наверное "мулька" какая-то...мантрирующая :-)

В общем помню :-)

Значит...торгуешь? Притаргавываешь? :-)
А как насчет строй материалов? Досок, цемента?
Пирамиду-то бум строить?
Эй!
"Кто хочет поработать?"

Хм...
Теорию опровергнуть можно всего одним, но повторяемым, опытом или явлением, неукладывающимся в эту теорию.

А вот разубедить! Если человек (daz, например) верит, то разубедить его невозможно в принипе. Вера находится за пределами логики, соответственно, разубеждение тоже должно быть за её пределами. Ворос, а где же тогда? И какое отношение к вере имеют законы термодинамики или постулаты Бора?

Сначала была молния, потом гром, потом пришел физик с громоотводом и подвел под явление теоретическую базу. Вольтметров натащил… Щас тоже какие-то бродят с «громоотводами» типа рамка («вольтметров» пока не изобрели). Физикам некогда, циклотроны лепят. Если явления есть, со временем появится теория (или появится теория, почему явления нет). А пока будем называть все это барабашкой, (пока физик не пришел).
PS. Неверие тоже вера (своеобразная).

Песчаный карьер - два человека!

КАРЬЕРР ПЕСЧАНЫЙ !!!

Метод лечения на выбор мага? Любые нетрадиционные :-) метОды разрешите?

Ловко marksman записал daza в верующие. :-)

Буджум, ну а теперь приступим потихоньку, благословясь. Вас слегка подводит торопливость, поэтому Вы пытаетесь оспаривать всё, что шевелится, не успевая задуматься, а почему Вам говорят то или другое.

Начнём с пространства. Заметили Вы или нет, но своими примерами Вы фактически подтвердили мою формулировку. Любое приведённое Вами в пример пространство действительно оказалось универсальным контейнером для содержащихся в нём исследуемых объектов и процессов. Что касается его ограниченности, Вы не обратили внимание, что внутри любой ограниченной модели оно является неограниченным. То же пространство маятника - рассматривается то, что внутри него, но не то, что на границе и не то, что снаружи. В данной ситуации имеет оно границы или нет - никак не влияет на результат исследования.

Вы упомянули также об ограниченности пространства Вселенной, но замечу, что на сегодня конечность или бесконечность Вселенной не доказаны - ни то, ни другое не является установленным фактом. Есть гипотезы в ту или другую сторону, и есть факты в пользу той или иной гипотезы. И только. Но Вы, не замечая, употребляете это в перечне других "достоверных фактов" - почему? Просто потому, что это Вам симпатичнее, сюда склоняется чаша весов Вашей веры. Это совершенно естественно, это нормальная человеческая психология, являющаяся неотъемлемой частью инструментария любого исследования. Только я этого, в отличие от Вас, не отрицаю, не скрываю и не стесняюсь.

Таким образом можно разобрать любые понятия из любой точной науки, выяснить, откуда они следуют, от каких более общих понятий являются производными, - и под любым физическим определением в основе мы найдём философское. Так что Вы погорячились - физика без философии невозможна. Да и глупо было бы их противопоставлять. Философия - наука о познании. Физика берёт предлагаемый философией интеллектуальный инструментарий познания, создаёт на его базе математический и технический инструментарий и пытается их применять в одной из прикладных областей. Почему некоторые горячие головы пытаются их разделить и противопоставить, не сильно понятно.

Кстати, чуть не забыл.
Капитан, хочу сказать Вам большое спасибо за притчи, которые Вы помещаете в темах. За притчи , ссылки на книги и прочее.
Прочее, что только Вы ,со своим кругозором и знанием моря инфы и предоставляете тут нам.

Вы знайте пожалуйста, что мы (скажу ( а то ведь может они и не догадаются) за многих :-) благодарны Вам и ценим это Ваше ценное для тем участие...

Вы ссылались на Карла Поппера, его подход к научному познанию. Ну, простите, если он не позитивист. Его течение называется "философия современного позитивизма".



А Вы не этими же методами пользуетесь в "доказательстве" своей правоты?


(позитивизм опять в чистом виде)

после того как была выдвинута Эйнштейном (пусть будет специальная), до этого было не так много фактов. Лоренц и Пуанкарэ объсняли динамику и изменение формы частиц сжиманием в эфире. Энштейн после опытов Мейкельсона-Морли гладко обошел этот вопрос. Он не убеждал в открытую, что эфира нет, а в конце жизни начал задумываться об ошибочно заданном векторе направления физики

Опытно-индуктивный метод Бэкона состоял в
постепенном образовании новых понятий путем
истолкования фактов и явлений природы. Только
посредством такого метода, по мнению Бэкона, возможно открыть новые истины, а не топтаться на месте. "Два пути существуют и могут существовать для открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам, и, идя
от этих оснований и их непоколебимой истинности,
обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и
пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из
ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и
постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный" (Бэкон - основатель теории индукции научного познания). Индукция - это новый мысленный продукт. Без него невозможно движение науки вперед. Есть еще так называемый "лапласовый детерминизм", который подразумевает в науке развивать теории из статистических данных. Однако, Энштейн, Планк и Шредингер не признавали полноту квантовой механики как физической теории.



Я не претендую на закон сохранения энергии. Но давайте остудим океан всего лишь на градус. Зачем нам войны за энергоресурсы? Не для одного поколения он будет "вечным".



Политически очень даже выгодно иметь ядерное оружие. Или политика и экономика не связаны?
А так, действительно, циклотрон вреден: напридумывали всяких теорий. Да и что он Вам сдался, синхрофазатрон больше нравится? ;-)

Я здесь не о физике говорить так-то хотел и не о философии. Больше хотел заострить внимание на правомерности критики явлений, которые не подводятся под современную теоретическую научную базу. Как Вы сами заметили, что научную теорию можно опровергнуть. И я и Вы, наверно, тоже уверены, что то, в незнании чего Вы меня пытаетесь упрекнуть, завтра станет сфальцифицированной теорией. Дело времени. Поэтому, я не верю именно в фундаментальные основы науки. Гнилой фундамент - если завтра подведут новый. И если так будет дальше, о чем говорит царящий сейчас метод научного подхода, то зачем вбивать в голову заведомо ложную информацию школьнику?
То, что Вы упомянули о катушке вчера: Герц и Тесла еще раньше теории переменного тока использовали ее по назначению, и резонансные контуры строили. Кстати, у Николы Тесла были абсолютно другие представления о физике процессов, нежели те, что сейчас. А всю теорию энергосистем и дальней передачи электроэнергии он как-то между делом придумал. Благодаря ему, и переменный ток прижился. Остальные изобретения не были приняты, а он зашел намного дальше в своих исследованиях. Его метод познания был индуктивным.



Вы сначала разберитесь, в чем меня хотите разубедить. Или я неясно излагаю свои мысли? Можете задавать наводящие вопросы, я ж не упираюсь.

чтобы развивать теорию, опираясь на них, исследователь должен верить в их применимости именно в его области исследования. я не говорю про религиозную веру. Наука - не Господь

может быть стоит различать бесконечность и безграничность...

Ага, давайте попробуем. :-)

У бесконечного нет конца (отставить нездоровое хихиканье на задней парте!), у безграничного нет границы. Это нам как поможет? В чём там разница? :-)

Согласен с Капитаном. Это одно и тоже.