Новый Акрополь в Екатеринбурге

:-)

Наверное, им не повезло. А у нас все очень здорово прошло. Скоро на сайте фотки можно будет посмотреть. Маленькое наблюдение на дне города: екатеринбуржцы в инете и в реале - две большие разницы. Но это сугубо мои выводы.

И по этой причине мне частенько приходится перенаправлять людей у экспертам ООН, ЮНЕСКО, Социального партнерства (Москва) и т.п.

Можно уточнить? Страдания приносит сама идея (то есть нужно идею Бога признать приносящей страдания) или страдания приносят люди, вдохновленные идеей Бога?

И перечисленных Вами изучаем, и не только. Простите, но не вобью я сюда весь список, прошу понять.
Программа здесь: http://www.newacropol.ru/study/program/
Однако, это могут счесть рекламой, так уже было. Короче, программу занятий на нашем сайте найти не сложно.

Не сочтите за труд прочитать комментарии на нашем Форуме.

Берем. И не только их. Просто на этом Форуме сразу начали про теософию, и создалось впечатление, что мы не изучаем ничего больше

Странно. Далай-Лама считает иначе. И книги теософские с удовольствием комментирует. "Голос Безмолвия", в частности.
А вот цитата из интервью с ним (http://www.yro.narod.ru/bibliotheca/Blavatskaja_ov...
- Рад, что наконец впервые встретился с соотечественником госпожи Блаватской, - ее труды наши богословы высоко ценят, - сказал мне далай-лама на прощание.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2005 22:43]

Конечно же, страдания создают и приносят другим и себе самим сами люди. Но вдохновлённые теми или иными идеями, обусловленные своими взглядами.

Идея Бога такова. Равно как идея социализма с неизбежностью порождает авторитарное или тоталитарное государство (конечно, и его строят сами люди). Иными словами, в самой этой идее имеются эти качества (или следование этой идее логически порождает выводы и следствия).


Вадим, опять подмена вопроса. Я спрашивал о том, каких буддийских философов изучают в "НА" (естественно, затем последует вопрос по их трудам, если имена будут названы), а Вы отвечаете, что де Далай-Лама комментирует теософские книги. Он и "Евангелия" комментировал, кстати, и эти комментарии очень понравились предыдущему Папе Римскому. Но ЕСДЛ от этого христианином не стал, верно?

Кстати, ЕСДЛ - это глава ОДНОЙ из четырёх основных традиций тибетского буддизма. А не всего тибетского буддизма и не всего буддизма в целом. Для справки.

А нынешний Папа Римский, ещё в бытность кардиналом, заявил (и, видимо, совершенно правильно :-) ), что наибольшей угрозой христианству является буддизм. Так что, наверное, он уже не будет получать столько удовольствия от комментариев ЕСДЛ к "Евангелиям". :-)

Кстати, не сошлётесь на комментарии ЕСДЛ к теософским книгам?

п.с. Овичнников ведь неровно дышит к теософии, верно? ;-)

Начинаю чувствовать себя как на допросе. :-)
Заметьте, я не писал, каких буддийских философов изучают в "Новом Акрополе", а комментировал Ваше ошибочное, на мой взгляд, утверждение: "Я не заметил, чтобы в "НА" изучали буддийских философов. Да и не смогли бы. Слишком уж вразрез с теософией."
Да, Далай-Лама не теософ. Было бы странно человеку, официально представляющему в мире буддизм, быть теософом, не находите?
Но вот говорить, что буддизм - это "слишком вразрез с теософией" - перебор.

Кстати, то, что Далай-Лама комментировал тексты других религий, делает ему честь. Мое мнение.
То, что Иоанн Павел II молился в синагоге, мечети, встречался с представителями практически всех конфессий - тоже делает ему честь.
А вот такое заявление (ежели оно было)

свидетельствует об узости мышления нынешнего Папы и о шаге назад в политике католиков. Однако, посмотрим на его официальные заявления как Папы и не будем спешить с выводами.
Впереди всех, конечно, наш Патриарх. Когда весь мир выражал неподдельные соболезнования в связи с кончиной Иоанна Павла II (а он это заслужил, послужив миру и примерению в мире), наших хватило на то, чтобы в соболезновании выразить надежду на то, что "наступающий новый период в жизни Римско-католической церкви поможет обновить между нашими Церквами отношения взаимного уважения и братской христианской любви"

Вадим, со всем, что Вы написали в своём посте касательно Далай-Ламы, прошлого и нынешнего Папы Римского, а также Патриарха, - я согласен.

Насчёт допроса - извините. Вы, хотя и предлагали задавать Вам вопросы, конечно, вольны прекратить на них отвечать в любое время.

Насчёт ошибочности моего утверждения - думаю, проще всего было бы его опровергнуть, назвав буддийских философов и их труды, которые изучаются в "НА".

п.с. Синнета за выходные прочёл - те несколько глав, которые лежат у вас на сайте. Впечатление сложное, в целом, скорее, отрицательное.

Во-первых, непонятно, зачем Блаватская лукавила, говоря, что книга Синнета - о "будизме", а не о буддизме. Ни единого слова "будизм", равно как и описания соответствующего понятия, я там не обнаружил, зато буддизма полно - точнее, синнетовского понимания буддизма.

Во-вторых, что касается понимания, оно вполне теософское. Планетарные циклы, "оккультная наука", "эзотерическая наука", мистика и божественное. Всё многословно и запутанно, в расчёте на людей, склонных к мистическому и тянущихся к чудесам. Разительно отличается этим от самих буддийских философских текстов.

В-третьих, что касается всех этих рассуждений про Парабрахмана, такого толкования Авалокитешвары, рассуждения про семь Будд для семи рас, отождествления архатов и махатм и т.п. - это что угодно, но не буддизм. Точнее, это европейская теософия.

(опечатки)


[Сообщение изменено пользователем 22.08.2005 11:46]

Если настаиваете - сделаю это немного позже. Я, если помните, не слишком хорошо разбираюсь в буддизме.

Это не совсем так. Позволю себе процитировать "Ключ к Тесофии" самой ЕПБ:
"2ТЕОСОФИЯ НЕ ЕСТЬ БУДДИЗМ

Спрашивающий.
О Вас часто говорят как об "Эзотерических Буддистах". Все ли Вы в таком случае являетесь последователями Гаутамы Будды?
Теософ.
Не больше, чем все музыканты являются последователями Вагнера. Некоторые из нас - буддисты по вероисповеданию; и все же среди нас гораздо больше индуистов и браминов, и больше европейцев и американцев, рожденных христианами, чем обращенных буддистов. Ошибка возникла из-за неверного понимания настоящего значения названия замечательной работы г. Синнета "Эзотерический Буддизм"; последнее слово в этом названии следует писать с одной, а не с двумя буквами "д", так как подразумевался Будизм или просто "способность познавания" (Бодха, бодхи, "интеллект", "мудрость"), а не Буддизм, религиозная философия Гаутамы. Теософия, как уже было сказано, - это РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ.
Спрашивающий.
В чем разница между Буддизмом, религией, основанной Принцем Капилавасту, и Будизмом, "способностью познавания", который, как Вы говорите, синонимичен Теософии?
Теософ.
В том же, в чем разница между тайными учениями Христа, которые назывались "Тайнами Царства Божия", и более поздней обрядностью и догматической теологией Церкви и Сект. "Будда" означает "Просветленный" с помощью Бодхи или, иначе, Мудрости. Это прошло через корни и ветви Эзотерических Учений, в которые Гаутама посвящал только своих избранных Архатов.
Спрашивающий.
Но некоторые востоковеды отрицают, что у Будды вообще было какое-либо Эзотерическое Учение.
Теософ.
Они могут с таким же успехом отрицать, что у Природы есть секреты от людей науки. Далее я докажу это, исходя из беседы Будды с его учеником Анандой. Его Эзотерические Учения были просто Гупта Видья (тайным знанием) древних Браминов, ключ к которым их современные последователи, за некоторыми исключениями, полностью потеряли. А Видья перешла в то, что сейчас известно, как внутренние Учения школы Махаяна Северного Буддизма. Те, кто отрицают это - всего лишь невежественные претенденты на звание Востоковеда. Я советую Вам почитать обзор г. Эдкинса "Китайский Буддизм" - особенно главы об Экзотерической и Эзотерической Школах и Учениях - и затем сравнить с письменными свидетельствами всего древнего мира по этому вопросу.
Спрашивающий.
Но разве этика Теософии не идентична этике, которой учил Будда?
Теософ.
Конечно, идентична, потому что она является душой Религии Мудрости, и была когда-то общим достоянием Посвященных всех народов. Но Будда был первым, кто включил эту возвышенную этику в свои публичные Учения, и сделал ее основой и самой сущностью своей общественной системы. Именно в этом огромная разница между экзотерическим Буддизмом и любой другой религией. Потому что, в то время, как в других религиях обрядность и догма занимают первое и самое важное место, в Буддизме именно этике всегда уделялось самое большое внимание. Этим объясняется сходство, доходящее почти до идентичности, между этикой Теософии и этикой религии Будды.
Спрашивающий.
Есть ли расхождения по каким-либо вопросам?
Теософ.
Большое различие между Теософией и экзотерическим Буддизмом в том, что последний, представленный Южной Церковью, полностью отрицает:
а) существование какого-либо Божества;
б) какую-либо сознательную жизнь после смерти или даже какую-либо самосознающую выживающую индивидуальность в человеке.
По крайней мере, именно таково Учение Сиамской Секты, которое сейчас считается самой чистой формой экзотерического Буддизма. И это так, если мы рассматриваем только общедоступные Учения Будды; причину такой сдержанности с его стороны я далее объясню. Но Школы Северной Буддистской Церкви, учрежденные в тех странах, куда удалились Посвященные Архаты после смерти Учителя, учат всему, что сейчас называется Теософическими Доктринами, потому что они составляют часть знания Посвященных - таким образом доказывая, что слишком рьяная ортодоксия Южного Буддизма пожертвовала правдой ради мертвой буквы. Но насколько более величественно и благородно, более глубоко и научно это Учение (даже изложенное мертвой буквой), чем любая другая Церковь или Религия! И все же, Теософия - не Буддизм."

Там же, но чуть выше, есть и цитата о "новизне" теософии:
"Спрашивающий.
В таком случае Теософия не является, как утверждают некоторые, недавно изобретенной системой?
Теософ.
Только невежественные люди могут так к ней относиться. Она стара, как Мир, в своем Учении и Этике, если не в названии, а также является самой широкой и всеобъемлющей системой
из всех.
Спрашивающий.
Почему же тогда Теософия практически неизвестна народам Западного полушария? Почему она должна быть книгой за семью печатями для рас, признанных самыми культурными и передовыми?
Теософ.
Мы знаем, что в древние времена существовали нации такие же культурные и уж конечно духовно более "продвинутые", чем мы. Но есть несколько причин этого добровольного незнания. Одну из них открыл Св. Павел просвещенным афинянам – отсутствие в течение долгих веков настоящего духовного озарения, и даже интереса, из-за слишком сильной их привязанности к предметам
здравого смысла и долгого рабства в плену мертвой буквы догматизма и обрядности. Но основная причина в том, что настоящая Теософия всегда сохранялась в тайне.
Спрашивающий.
Вы привели доказательства, что такая секретность существовала, но какова настоящая причина этого?
Теософ.
Причины для этого следующие:
Во-первых, порочность натуры обычного человека, его эгоизм, всегда стремящийся к удовлетворению личных желаний в ущерб соседям и окружающим. Таким людям никогда нельзя доверять божественные тайны.
Во-вторых, их неспособность сохранить священное и божественное знание от профанации. Именно последняя привела к извращению самых возвышенных истин и символов, и к постепенному превращению духовной материи в антропоморфную, конкретную и вульгарную образность - другими словами, к остановке развития
божественной идеи и к идолопоклонству."

[Сообщение изменено пользователем 22.08.2005 12:44]

Я не настаиваю ни на одном из своих вопросов. Мой вопрос - просто реакция на сказанное, что, мол, в "НА" изучают всех философов, в т.ч. и буддийских.


Разве? Смотрим в процитированном Вами тексте (кстати, Вы уже давали на него ссылку, так что я читал):


Нигде в прочитанных главах Синнета я не увидел, что он "подразумевал будизм, просто способность познавания", напротив, везде у него шла речь про его понимание буддизма.

Впрочем, Блаватская своим текстом открыто демонстрирует свою некомпетентность в том, о чём пишет. Вот другой пример:

Южный буддизм (слово церковь - неточный перевод европейцами европейцев же) - это традиция Тхеравады. Как и в этой традиции, так и в тибетском буддизме (Махаяне и Ваджраяне), так и в чань/дзен:

- божества существуют, поскольку есть одна такая из шести сфер существования. Но они признаются самсарными существами, хотя и высокого уровня развития. Не абсолютом, не прибежищем, не целью;

- сознательная жизнь после смерти признаётся (в тибетском есть термин "бардо" - промежуточное состояние двойственного сознания (бардо жизни, бардо сновидения, бардо медитации, бардо умирания, бардо дхармадхату, бардо становления), Тхеравада бардо не признаёт, но перерождение после смерти составляет суть самсарического цикла и есть в любом буддизме;

- самосущей выживающей индивидуальности в человеке (души в христианстве и исламе, атмана в брахманизме и индуизме) буддизм действительно не признаёт. Буддисты считают, что ничто не существует вечно, более того, ничто не существует хоть сколько-нибудь протяжённо, поскольку всё везде беспрерывно изменяется.

п.с. Вадим, перейти от комментариев и толкований к первоисточникам - действительно, большое удовольствие, чего бы это ни касалось.

В своё время у меня было таким удовольствием впервые лично прочесть "Новый завет", вместо комментариев религиоведов и лекций по научному атеизму. :-)

- Цзон-Ка-Па
- Марпа
- Миларепа

О! Чудненько.

Теперь позвольте поинтересоваться, какой именно труд Марпы и какой именно труд Миларепы довелось изучать?

(это как раз линия Кагью) :-)

У Цзонкапы, полагаю, "Ламрим", там будут отдельные вопросы.

Капитан (простите, что не по имени, я его не знаю), можно, конечно продолжить эту интересную игру: Вы задаете вопросы, анализируете мои ответы, вновь задаете вопросы.

Но дело в том, что в эту игру я уже неоднократно играл. :-)

Позвольте поинтересоваться, какую Вы ставите цель:
- Вам интересны труды буддийских философов, Вы хотите узнать что-то новое? (навряд ли, Вы же знаете, что я не лучший источник знаний о буддизме)
- Вы хотите показать, что буддизм в "Новом Акрополе" изучают "не так" или вообще изучают не буддизм? (Но эту точку зрения Вы уже высказали. Мы изучаем буддизм, как одну из религий, каждая из которых несет часть единой Истины, а Вы с таким подходом принципиально несогласны, так ведь?)
- Вы хотите открыть передо мной красоту философии буддизма? (Доброе дело, но тогда к чему вопросы. Лучше скажите, что почитать.)
- Вы хотите показать свое интеллектуальное превосходство в данной сфере? (Но его ведь никто не отрицает)

Возможно, я что-то упустил. ;-)

Капитан, Вас интересует конкретный вопрос, в котором Вы бы хотели разобраться сами или Вы хотите проверить знания и уровень преподавания?

Екатерина и Вадим, никаких секретов, попробую сформулировать свою мотивацию открытым текстом.

Я знаю, что изучение (действительно изучение) буддийской философии с неизбежностью приводит к выводам, а затем и мировоззрению, с которым ни теософия, ни теистические религии несовместимы. Это раз.

При этом я читаю у вас, что в теософской организации "Новый Акрополь" изучают в т.ч. и буддийскую философию. Это два.

Логично поэтому, что у меня возникает вопрос: как одно может совмещаться с другим? Может, я что-то упустил? :-) Это три.

Поэтому я начинаю выяснять, действительно ли такое изучение имеет место (и что, собственно, имеется в виду под "изучением" - изучать можно по-разному, не так ли? Можно например, прочитать комментарии одного теософа на текст другого теософа, в котором упоминается некая сутра, и по этой причине заявить о факте изучения данной сутры. Я утрирую, но смысл, думаю, понятен). Это четыре.

Для меня нет смысла меряться в том, кто лучше знает тот или иной буддийский текст. Чем больше ты знаешь, тем больше ты понимаешь, что ещё многого не знаешь. :-)

Но полагаю, что факт действительного изучения или факт его отсутствия - я с помощью наводящих вопросов вполне в состоянии выяснить. И решить таким образом - да, вы там это изучаете, или нет, на самом деле вы там этого не изучаете, а сказали с какой-то иной целью.

Обратите внимание, я ни на секунду не усомневаю ваше право на ваше теософское (или какое-то иное) мировоззрение. Я только лишь выясняяю, что лежит под вашими утверждениями.

Обратите также внимание, что во всей последовательности моих вопросов я, не добавляя ничего нового, просто следую утверждениям, сделанным вами, и проверяю их. Делаю я это затем, чтобы составить свои собственные выводы. Но поскольку я не следователь, а вы не подследственные :-) , эту игру вы, конечно, вправе прекратить в любой момент.

КЛиО - довольно жёсткое и требовательное в этом отношении место, не спорю. Просто сюда заходят многие с подобным, заходят по-разному, и мы уже натренировались. :-)

За ксенофобию и нетерпимость других я, конечно же, готов извиниться.

п.с. Вопрос по трудам Марпы Лоцзавы и Миларепы остаётся.


[Сообщение изменено пользователем 23.08.2005 13:14]

Я знаю (и не только я, но и десятки тысяч людей, в том числе теософы, последователи Рерихов, упомянутый здесь Далай-Лама и т. д.), что это не так. Что будем делать?

"Новый Акрополь" - это не теософская огранизация. Это здесь уже обсуждалось. Ваше мнение, увы, не соответствует действительности.

Это не так. Если я выучу наизусть "Изумрудную скрижаль" Гермеса, это не будет означать, что я ее понял. Однако, на Ваши "наводящие вопросы" смогу ответить. И наоборот, я могу понять смысл "Изумрудной скрижали" (речь не обо мне конкретно, конечно), но совершенно не помнить сам текст. Понимая смысл, я не смогу подкрепить его знанием содержания и не смогу ответить на Ваши "наводящие" вопросы.
В каком случае, с Вашей точки зрения, с моей стороны имело место "изучение" "Изумрудной скрижали" (или любого другого текста-первоисточника)?

Может все-таки за десятки тысяч людей и Далай-Ламу не стоит говорить? Тем более, что про отношение Далай-Ламы к теософии Вы узнали только 19 августа на сайте, который по Вашим же словам предлагает недостоверную информацию. Что будем делать?

Я же напомню, что Константин прокомментировал только ОТНОШЕНИЕ Далай-Ламы к теософии. Из этого абсолютно никаким боком не следует базисная совместимость теософии и буддизма.

http://www.no-acropol.info/forum/show.php?topic=20...

19 Aug 2005 15:21
Е. Бургомистр
>Далай-лама, например, который даже написал предисловие к книге Блаватской "Голос безмолвия".

Оно есть в интернете?

19 Aug 2005 16:50
Kay Ziatz
> Оно есть в интернете?

Не уверен, так как интернетовские тексты все сделаны на основе старых изданий.
Выдержки его были в книге Крэнстон, кажется, должно быть тут:
http://www.theosophy.ru/lib/wl-the00.htm

Кое-что есть и в статье Овчинникова, человек этот вроде неангажированный, хотя сайт — рериховского общества.
http://www.yro.narod.ru/bibliotheca/Blavatskaja_ov...

Ещё известно, что первую свою книгу после эмиграции из Тибета Далай-лама выпустил в издательстве ТО.
Я всё собираюсь её заказать и перевести, да никак не соберусь.

я очень далек от этих проблем, но разве можно понять сущность без глубокого изучения частностей? (в данном случае первоисточников)

это все равно что понять сущность процессов начала 20-го века по учебнику Истории КПСС для ПТУ...

Вадим,


Для начала выясним, что это не так. Теософов и рериховцев, может быть, десятки тысяч, но это именно их мнение. Далай-Лама о совместимости буддизма и теософии не говорил ни слова. У нас имеются только слова Овчинникова, симпатизирующего Блаватской, о чём он тоже сказал, про то, что ему сказал Далай-Лама, что труды Блаватской его богословы очень ценят.


Я помню, что Вы возражали, но помню и что Вы говорили про древнюю традицию, которая оказалась теософией.


Думаю, различие между заучиванием и изучением очевидно.

Если я буду задавать вопросы, имеющие целью выяснить, изучали ли Вы тот или иной текст, а не способны ли Вы воспроизвести те или иные его куски, то, соответственно, факт изучения и выясню. В таком случае, не воспроизводя цитаты, Вы всё равно сможете объяснить, в чём состоят основные идеи этого текста, о чём там шла речь и т.п.

Вопрос по трудам Марпы Лоцзавы и Миларепы остаётся.

:-) :-) :-)
Про отношение Далай-Ламы к теософии я знаю из его книг, а так же из теософской и рериховской литературы.
Похоже. однако, что Вам виднее. :-) Вы не экстрасенс?
За ссылки спасибо, они лишь подтверждают сказанное мною, не находите?

Конечно же, нельзя. С этим никто не спорит. Речь только о том, что сам факт знакомства с частностями не гарантирует понимания сущности. Равно как неспособность воспроизвести изученные частности не является свидетельством непонимания сущности. Я не согласен лишь с тем, что ответы на вопросы "что Вы читали" (утрирую, конечно) могут пролить свет на понимание прочитанного и знание вопроса вообще.

Из чего не следует, что "Новый Акрополь" - теософская организация. Мы изучаем (с большим интересом) Марсилио Фиччино, но не являемся платоновской академией.

но наверно "знакомство с частностями" всеж таки необходимое условие (хотя м.б. и не достаточное) :-)..

так что вопросы логичны, ибо если НЕ читали, то и "проливать свет" в общем то не на что :-)...

В третий раз закинул он невод...
Само собой, без изучения первоисточников мало что можно понять. С этим, повторюсь опять, никто не спорит.

Теософская и рериховская литература, видимо, не может быть тут аргументом, поскольку имеется заинтересованность, а вот про Далай-Ламу я бы узнал с большим интересом. Вы не приведёте примеры этих книг и мест в книгах?

Я почему спрашиваю. В буддизме есть такое понятие - "неправильные взгляды". Это одно из того, от чего надо воздерживаться, осуществляя благородный Восмеричный путь.

"Неправильный" тут не означает какой-то "ереси", следование которой карается, или какого-то иного диктата. "Неправильный" означает несоответствующий природе вещей, не подтверждающийся при их изучении. Представление о реально существующем "я" или о самости любых объектов или о существовании абсолютного Бога-Творца - неправильное.

Поскольку оно имеется в теософии, мне и стало интересно, каким образом вдруг ЕСДЛ начал исповедовать эти взгляды или поощрять их.

Что там с трудами Марпы Лоцзавы и Миларепы?

Как говорилось на философском форуме вашего же, Вадим, сайта "Новый Акрополь":

"То что Далай-Лама ничего плохого не нашел в теософии - не окончательный факт. Асахару он поначалу тоже привечал. Я не думаю что Далай-Лама считает просветляющей истиной всю теософию, просто насколько я знаю у него есть склонность налаживать миролюбивые отношения со всеми представителями различной духовности и видеть у них самое близкое к Буддизму что у них есть, это мы и видим в случае его комментария к Голосу Безмолвия. То что Далай Лама например высоко оценивает Православие не говорит о том что он готов подписаться под каждым словом православных доктрин и например отказаться от концепции Кармы".

На рериховском форуме я нашёл вот это:

"ПУТЬ БОДХИСАТТВЫ

Впервые я познакомился с членами Теософского общества более тридцати лет тому назад в Индии, во время празднования 2500-летней годовщины Будды. С тех пор я не раз имел удовольствие обмениваться мыслями с теософами из разных частей света. Я глубоко восхищаюсь их духовной деятельностью. Я считаю, что можно быть прекрасным человеком и не будучи духовным. Я также оставляю за человеком право не стремиться к духовности и не связывать себя той или иной религией. В то же время я всегда считал, что именно внутреннее или духовное развитие делает человека более счастливым и увеличивает его возможности приносить пользу другим людям. Поэтому я горжусь своей долгой дружбой с теософами и был счастлив узнать о юбилейном издании ГОЛОСА МОЛЧАНИЯ, которое выходит в этом году. Я думаю, что эта книга оказала сильное влияние на многих людей, которые искренне ищут и стремятся приобщиться к мудрости и состраданию Пути Бодхисаттвы. Я от всей души приветствую это юбилейное издание и выражаю надежду, что оно поможет ещё очень и очень многим.

Далай-лама XIV
26 апреля 1989 г."

Если это имелось в виду под поддержкой Далай-Ламой теософии, то... гм. См. предыдущий пост.

Наверное, стоит ещё сделать одно пояснение. В буддизме, особенно в буддизме Махаяны, есть положение, что следует благожелательно и уважительно относиться ко всем людям, осуществляющим любые духовные практики и религиозные пути (конечно, если это развивает их, а не убивает, разрушает здоровье и приносит другие страдания - такое никак не может быть одобрено). Эта доброжелательная толерантность, однако, не отменяет, а сочетается с мнением по поводу ложных воззрений - буддисты не могут разделять их и не могут поощрять их, скорее, они с терпеливым состраданием относятся к тем, кто их разделяет, и не навязываясь, готовы помогать тогда, когда созревают условия - т.е. люди вырастают из этих воззрений.

Поэтому удивительная терпимость буддизма по отношению к другим религиям и взглядам (как мы знаем из истории, буддизм не затевал войн, но есть несколько примеров, когда он прекращал их) не означает конформизма и туманностей внутри самого буддийского мировоззрения.

Теософия, невзирая на буддийскую риторику и терминологию, на самом деле весьма похожа на индуизм, и я полагаю, что у индуистов с теософами подобные дискуссии вряд ли возникают. Там нет никаких проблем ни с Брахманом, ни с Атманом, ни с душой, ни с божественным. :-)

Ну что же, вот оно - свободное время, и вот праздник на Вашей улице:

Соответственно:
- Отрывки из поэтических произведений
- «Сто тысяч песен», «Житие Джецюна-Миларепы»

Спасибо за долготерпение, вот некоторые из изучаемых буддийских текстов:
Хинаяна: Дхаммапада, Сутанипата, Вопросы Милинды
Махаяна: Лалитавистара

Труды Нагарджуны: Муламадхьямака-арики, «Алмазная сутра», сутра «Праджня-парамита»

Чань и дзэн: «Сутра помоста Шестого патриарха».
Некоторые труды Дайсэцу Тэйтаро Судзуки
Из ветви Тибетского буддизма: Падмасамбхава, комментарии к «Бардо тедол»
Цзонкапа: "Ламрим", но это Вы уже угадали ;-)

[Сообщение изменено пользователем 23.08.2005 20:04]

Спасибо.

Ламрим. :-)

Сутры Праджня-парамиты не принадлежат перу Нагарджуны, но есть предание, что были получены им от нагов. По крайней мере, он никогда не претендовал на их авторство, в отличие от его трактатов (например, "Двенадцать врат"). Алмазная сутра также относится к Праджня-парамита сутрам.

Труды Марпы и Миларепы, как мы теперь видим, действительно отсутствуют - ни тот, ни другой трактаты и сутры не писали. Марпа - это переводчик, который принёс много поучений из Индии и перевёл их с санскрита на тибетский. Кроме того, он владел искусством спонтанных стихов и песен, выражающих внутренние состояния сознания (и научил ему Миларепу). Миларепа же, будучи учеником Марпы, на писания времени не имел, поскольку работал как вол, а далее практиковал в качестве йогина в пещере. Поэтому я и зацепился за слово "труды".

Судя по перечню, охват действительно широкий - и все три Колесницы, и три из четырёх тибетских традиций, и чань/дзен.

Поскольку Вы многократно делали оговорку, что не являетесь знатоком в буддийской философии, наверное, нет смысла пытать Вас по вопросам, в чём суть и основные идеи Алмазной сутры и чем это отличается, скажем, от того же в Сутре Сердца. Приятно хотя бы то, что Вы это читаете.

Скажите мне, пожалуйста, вот что:

- перечисленное Вами есть следствие Вашего личного интереса или это действительно входит в программу изучения в "НА"? (первый вариант снимает остальные вопросы, а второй создаст их множество - по поводу того, как осуществляется это изучение).

- если в "НА" это действительно изучают, как это может совмещаться в одной голове с теософскими и теистическими взглядами? Или это изучение лишь до той глубины, когда противоречия ещё не возникают? (скажем, вполне возможно параллельное или сравнительное изучение христианской и буддийской этики).

Спасибо ещё раз. Надеюсь, что ещё не надоел. :-)