Новый Акрополь в Екатеринбурге

Вадим, многие, также индийские философы (читайте, к примеру, Нагарджуну, Абхинавагупту, Шанкару) были других взглядов. Дело не в этом, дело в том, что вы строите свой доказательный базис на некой группе определенных этерналистических идей, которые вы считаете верными по умолчанию, ссылаясь на авторитеты. Я бы не называл это единой традицией, это лишь различные шаблоны понимания в разные эпохи у разных этносов. Вряд ли стоит начинать диспут с таких догматичных установок и обобщений, тем более если вы придерживаетесь, как я понял, внеконфессиональных взглядов.

"но лично мне 15 лет изучения данной традиции кое-что дали"
Какой, простите, традиции?

Конечно. Если бы все имели одинаковые взгляды, говорить было бы не о чем.



Соглашусь в том, что мои высказывания были, как вы говорите, "догматичными". Прошу прощения. Единственный момент: я ни в коем случае не "строю доказательный базис". Я лишь делюсь соображениями.



У нее нет единого названия. Изложена она в "Тайной Доктрине" Блаватской, в "Живой Этике" Рерихов.

Люблю маниторить за такими темами.
ЗЫ: ниче не понимаю в индийской философии, может повышу свой образовательный уровень :-)

Или извилины заплетутся... :-)

Да уж, лучше места для повышения образовательного уровня трудно придумать =\

Систематическое изучение необходимо в тех случаях, когда есть что изучать. В данном же случае предлагается изучать непознаваемое нашими несовершенными органами. Это в лучшем случае, а в худшем - натужные (или не натужные, как кому повезет) и обязательно туманные рассуждения о Истине и Духе, причем рассуждения людей, обладающих столь же несовершенными чувственными рецепторами как и я сам. У Стругацких есть строчка (не ручаюсь за абсолютную точнось цитаты) о том, что человеку свойственно стремиться не к познанию, но к пониманию, и теория о Боге дает уникальную возможность абсолютно все понять абсолютно ничего не познавая. Чтож, может кому это и нравится, но не мне.
Вадим, мне еще вот что хочется спросить:
почему "Акрополь" и почему именно "Новый"?

Несколько реплик.


Дело в том, что тут требуется оценка, определённый критерий - а что такое лучшее и худшее (между которыми происходит поступательное движение). И, если возникает оценка, следовательно, возникает и оценщик. И так далее.

То есть не всё так однозначно, Вадим. Тут пару месяцев назад была тема "Прогресс", там это достаточно подробно разбиралось. Так что эта идея, безусловно привлекательная для очень многих, не столь безобидна.


Если это написала Писарева, то это неграмотность Писаревой. Есть разные оценки, но чаще всего насчитывают шесть мировых религий - так вот, из них две об этом говорят совсем не так.


Совершенно верно.

Ясно дело Писарева, я такого даже пьяный не скажу.

Окей, вопрос снят.



Тут я пас, думаю собеседников вы найдете. Мне симпатичны данные персонажи, как личности, авантюрного склада ума. Их похождения весьма забавны. Но в плане их,имхо, наивной доктрины, собранной из кусков традиционных знаний и религий, замешанной с амбициями и небылицами я другого мнения. Это лишь соображения.

Есть, отчего же нету?

Это теософия. Блаватская, Ледбиттер, Рерихи, позже Кришнамурти, к счастью, вовремя ушедший от этой компании. Далее Анни Безант, Алиса Бейли и прочие астральные путешественники.

Если коротко, то это попытка скрестить христианство с индуизмом и буддизмом. Точнее, завернуть два последних в христианскую обёртку и продать в Европе.

Попытка безуспешная, поскольку не учитывала глубоких, принципиальных различий между этими тремя мировыми религиями. Не первая попытка и, видимо, не последняя.

В силу той же причины этим трудам неотъемлемо присущ вкус глубокой вторичности, который с неизбежностью всплывает, когда начинаешь более-менее серьёзно изучать первоисточники.

Простите за заезженность образа, но это как быстроусваиваемая лапша "Доширак" и настоящая итальянская паста.

Название должно было отражать идею школы, я так думаю. Акрополь в Греции - не просто сооружение, но одновременно и место, где божественное встречалось с земным. Место, куда люди приходили поразмышлять о Вечном. "Новый" потому, что старый уже не выполняет той фунции. Поймите правльно, я ни в коем случае не хочу сказать, что школа "Новый Акрополь" претендует на многое. Свое название она должна еще заслужить. Но ведь должно быть то, к чему стремиться?




Согласен, еще раз прошу прощения, что не написал, что это мое мнение. Пусть оно не только мое, но я не склонен считать его однозначно врным. Это позиция, которая близка лично мне.



Дело вкуса. Для меня - не лапша. Я не очень. честно говоря, люблю спорить. Мне гораздо близе конструктивные высказывания, помогающие собеседникам найти ответы на их вопросы, помогающие им прийти к тому, что они ищут. Найти иъяны можно везде, не только в теософии.

Рерихнутый значит :-) , что Кураева открыть ради Вас, или уж не стоит .

Можете считать и так, если это что-то важное Вам дает. Однако вот Кураева "открывать" мне не надо. Так же как и Дворкина. Знаю их лично и... но не стоит, наверное, обсуждать людей за глаза.

Спору нет, можно, Вадим, но тут речь о том, что есть вот именно это, выставленное в форум на обсуждение, и это не лишено серьёзных недостатков. Из ошибок в частностях возникает недоверие в целом.

Не обижайтесь, идеи Рериха и Блаватской были определены, как сатанизм для интеллигенции, у Кураева 2 тома по 300 стр., если не более посвящены доказательству данного тезиса.

Юрий, тоже не обижайтесь, но похоже, что у Кураева всё, что не православие, всё в той или иной степени сатанизм. :-)

Он неглуп, далеко не глуп. Но, так сказать, конфессиональная принадлежность обязывает. :-)

Капитан, кроме конфессиональной принадлежности, есть ещё и научная дискуссия, в которой доказательсва, как в математике, эти господа воображают, что объединили все мировый религии и + науку, при этом камня на камне не оставили от религий, да и с наукой у них проблемы. У них, как в секте, одни идеи для общечеловеков, другие для узкого круга. Последние Кураев и вытащил на свет

Laibach. Nova Acropola. 1985
Vojna poema

А ведь они приезжали в Екатеринбург. Году в 95, кажется...

Сорри, но как можно апеллировать к Кураеву? Человек же деньги зарабатывает на церковном пиаре.

Простите, но Вы "Новый Акрополь" имеете в виду, Рериховское движение или теософию? Позволю себе заметить (насколько хватает моего личного опыта), что это не так. Что касается "Нового Акрополя" - совершенно точно (15 лет все-таки знаю его). Что касается Рериховского движения и Теософского Общества - тоже есть некоторый опыт и много знакомых. Мне кажется, не стоит огульно вот так ярлыки навешивать.
Кураеву-то платят за такую работу... Зачем его "выводы" на веру принимать?

Гхм... Я понимаю, что нескромен... Но Вы-то просто так агитируете, ради чистой идеи? Поймите меня правильно, бывает всякое.

Вот это ярлыки.
На таком уровне дискуссия и идёт, но вот эти, Ваши слова, о многом говорят.
"У нее нет единого названия. Изложена она в "Тайной Доктрине" Блаватской, в "Живой Этике" Рерихов."
Не можете определиться.
У Блаватской и Рерихов много скрытых идей. Может Вы наивный последователь, не знаю.

И да, и нет.

"Агитирую", потому что открывается отделение "Нового Акрополя". Если Вы про деньги, то стоимость абонемента в Москве на месяц 350 рублей и 250 для студентов. В других городах (и в Екатеринбурге) стоимость меньше. Продажа абонементов позволяет окупать арендуемые залы, так что не ради денег, само собой все это.

Рискую быть непонятым, но лично у меня большое желание делиться тем, что понял сам, что помогло разобраться в тех самых "вечных" вопросах.

Да нет, это действительность. Увы, сталкивался с господином Кураевым лично.





Отчего же? Могу, только рамки Форума для этого узковаты. То, что здесь эту традицию быстро назвали "теософией", верно лишь отчасти, потому что она как теософия она проявила себя только в 19 веке.

То есть она (традиция) древна и может быть даже многолюдна? И почему-то всю жизнь думал, что теософия это нечто другое.