Любопытствую. Буддисты стареют умом как европейцы?

"Что соответствует диалектике, то истина". :-)

Понятие первичности - только понятие. ( см. утверждение).



Задавали, но не в этой теме. Могу поискать. Типа конечного в цепочке определения "Я".



То есть УМ - в Вашем представлении субъективная реальность? :-)

Гм.. то есть утверждения фактам соответствуют, а факты им нет? :-)

Не потому ли, что говоря о "фактах" Вы имеете в виду все же их восприятие, как таковых. То есть отражение (естественно приближенное, неточное) объективной реальности человеком?

То ближе к истине, хотя бы по Вашему переходу к иным, не аргументированным "методам возражений" :-)
Ладно, пора мне двигать..

Если утверждение соответствует фактам, то оно истино, если нет - то ложно:-) При измерении предметов ползуются, к примеру, линейкой - при этом устанавливается скольким длинам линейки соответсвует предмет, но линейка предмету сооветствовать все не должна:-) Она должна соответствовать стандарту, чтобы обеспечить воспроивоизводимость измерения :-)


не потому...
Но как уже говорил обсуждение субъективности восприятия не полезу. :-)

Да. Интересует исключительно ради прикладной ценности.


Если несложно, поищите, пожалуйста. Упомянутый Вами контекст позволяет мне предположить, что Вы там не вполне поняли, о чём идёт речь.


То, что создаёт любые реальности, любые представления, любые утверждения, любые истины и факты, устанавливает их, опровергает их и т.д. То, что за всем этим.


Разве я возражаю? :-)

Зачем уму всё это.Чистое "восприятие без мыслей" принесёт "безупречность" к миру-а это,как мне кажется, и есть -ЖИЗНЬ!

"Рыкает сзади лев, а предо мной течёт бездонная Ямуна -- что делать мне теперь?":-)

...смотря какого размера колесо.:-)
...да есть ли смысл вообще? Это иллюзия, как Истина и все остальные категории вместе с ними. Нет смысла ни в чём: хоть в колесе, хоть по прямой, хоть в лабиринте...

Просветлённого ума. Ха-ха! Это что за иллюзия такая?:-)
И как может быть иилюзорное счастье естественным состоянием ... того, что тоже есть иллюзия?
Иллюзия есть -- естественное состояние иллюзии -- поэзия! :-)

У меня своя методика... медитации..:-)

Но уже много...:-):-(

[Сообщение изменено пользователем 13.04.2005 20:32]

ИЛЛЮЗИЯ,иллюзия-а где основа своего "Я"

Критиковать их конечно можно, но отрицать их существование, наверно, не стоит.:-)
Мир, действительно, очень цветной! :-)

...хотелось бы знать...:-)
... наверно, в теме "Настоящее"...:-)

gprs-спутник глючит потом поговорим

Да, но этому ещё надо обучиться, раз уж нам на складе выдали обусловленный двойственный ум.


Гм. На предыдущей страницы темы Вы довольно бодро рассуждали о смысле и даже усматривали таковой в поиске.


В первой строчке Вы делаете предположение в форме вопроса - что просветлённый ум это иллюзия.
Во второй строчке, не приведя ни единого аргумента, Вы уже а) делаете утверждение об иллюзорности счастья и б) иллюзорности просветлённого ума, а затем в) сводите их в единое утверждение. Гм. Ловко. :-)

Даже если вас съели, у вас есть по крайней мере два выхода (с) :-)

стоит... я считаю что любая попытка разложения человечекой личности по какому -либо конечному или даже счетному базису - порочна в корне. При этом человек представляестя как линейная комбинация опредленных программ поведения, то есть ему отказывается в разумном поведении (он действует по программе, а не руководствуется собственым разумом) и свободе воли. А когда человек ведет себя вовсе не в соответствии со своим "психотипом", то психологи с умным видом начинают толковать об "исключении подтверждающем правило". Нет такого правила! Предсказательной силы все эти теории о психотипах практически не имеют, но хорошо "убеждают" (тех кто страстно желает быть убежденным) в своей действенности на примерах уже умерших исторических личностей. При этом примеры, не вписывающиеся в эти теории, и т.о. их опровергающие, как то... гм... замалчиваются:-)

...это уже встречалось в какой-то теме. Но эта фраза только подтверждает, что крайности существуют реально и не есть плод наших иллюзий. Но самое интересное в том, на мой взгляд, что для некоторых между "рыкающим львом" и бездонной рекой есть спасение. Почему оно есть? Откуда берётся неожиданный охотник в кустах или лодка у берега? Счастливый случай -- насколько он случаен?:-)

Наоборот всё: человек ведёт себя свободно, разумно и как ему больше хочется -- и подпадает под определённые "линейные комбинации определённых программ поведения".
Различаются, например, склонности в мышлении и в поведении людей -- это позволяет условно делить их на психотипы.

Вот насчёт "психологов с умным видом" -- полностью согласна.:-)

Спорно. Могут иметь "подсказательную" силу.;-)

"Ищи, ищи, ищи всегда!
И старец простёр руки в знак благословения. Затем он повернулся и прошёл несколько шагов под высокими кедрами в направлении Химавата.

..в первой строчке -- предположение,
во второй -- утверждение,
...в третьей -- единое! Ага, действительно, ловко!:-p
И не ожидаешь от себя...

:-)

"Так и подумал" (с)
Ваше понятие УМ отвечает на вопрос "кто?" или "что?"



Видимо все таки "что?".
То, что Вы написали весьма и весьма близко к описанию понятия "объективной реальности" и "материи". Это к вопросу о схожести.

К нему же: субъект стремится к познанию объективного. У Вас - "иллюзия", обладающая "обусловленным умом", стремится к "всеведению". :-)

...стремления субъекта носят временный характер. Ум наполняется объективными реальностями и субъективными иллюзиями -- пресыщается -- и стареет ( что у буддистов, что у европейцев) одинаково быстро.

Да, в такой постановке вопроса - скорее, "что". дабы не впадать в гипотезу высшей силы-творца.


Да, я помню. Но есть и различия, точнее, неполнота в представлениях о материи, которая, в частности, вызывает затруднения в определении и выявлении общих свойств. Эта неполнота, в свою очередь, вызвана ограничениями метода.

Впрочем, уже обсуждали, жаль, не до конца. Но, может, Вы когда-нибудь решитесь.


Есть достоверные сведения? Вы исследовали вопрос? :-)

Хехе:-) О том то я и говорю... попадает ПОСТФАКТУМ. Предсказательной силы нет. А если бы поведение человека можно было разложить на программы, мы давным давно создали мыслящих роботов и расслабились бы:-)
Если бы из приведенных вами "крайностей" чел например выбрал бы прыгнуть в пасть льву, то какой нить умный психолог бы сказал, что мол это в точности согласуется с холерическим темпераментом или точно соответствует такому-то психотипу по Афанасьеву... и все были бы довольны (лев - сыт, психолог - укрепил свой авторитет)... обидно только за чела, которого не только съели, а есчо и обозвали холериком, хотя во всем остальном он при жизни был флегматиком:-)



могут.. только подсказка может окзаться неправильной;-) Я конечно понимаю, что вы хотите сказать, что психологи делают статистические выводы из наблюдения за людьми и исходя из них делят
их на всякие психотипы.. только если взять того же чела, то он не может выходить из ситуации статистически - он не может на 70% утонуть, а на 29% быть съеденным, а на 1% каким то чудесным образом спастись. И подсказки психологов тут мне кажется только навредят.
Хе... есчо о "подсказательности".... Значит, получается ,что психолог подсказывает челу ,как ему вести себя в соответствии со своим психотипом..., но... поскольку чел и так (по мнению психолога) относится к определнному психотипу, то чел и без подсказки будет так действать (по "программе" своего психотипа):-) Так нафик же нужны психологи и психотипы?;-)

Психологические классификации человека - штука лукавая. Если оно придумано умным и наблюдательным человеком, то - при корректном применении - вроде бы работает, но штука в том, что у пользователей этих классификаций велик соблазн применять их шире и больше, то бишь за пределами применимости.

... ну, если предположить, что буддисты тоже люди... и ум находится у них где-то приблизительно в мозгах, как впрочем и у европейцев, то есть общеизвестные факторы старения мозга и даже методы борьбы с этими факторами.:-) Тренировать свой ум-мозг могут одинаково успешно, что буддисты, что европейцы..., т.е. попытаться отодвинуть старость, но процесс всё равно будет идти.:-(:-)

...если оставить психологов за пределами разговора, то интересно, что психотипы открыты и, наверно действительно , наблюдательными людьми. Вы же не будете спорить с тем, что (как и любые объекты) люди могут быть классифицированы. Равно как и в других науках классификация объекта может быть по тому или иному признаку :-)

А разве их уже давно не создали? По-моему, мы зря расслабились...;-)

...скорее бы лев прыгнул, но пусть уж лучше -- охотник в кустах!:-) Умных психологов хотелось бы оставить за кадром вместе с их комментариями, тем более привязанными по желанию "лишь бы подвести под определённую схему". Речь не только о холериках и флегматиках ( и в одном человеке это всё может замысловато переплетаться и уживаться) --- но склонности людей, их поступки, чувства, мыслетворчество, эмоциональные порывы или полное их отсутствие -- классифицировано на психотипы, их много. Можно и свой портрет подсмотреть. Просто из любопытсва... т.е. здорового интереса:-)