"Требую объективности!"

Алейда, зачем такие крайности? :-)
Из одной в другую!

Кроме чёрного и белого есть ещё целая палитра цветов.

Капитан, я понимаю, что это одна из Ваших любимых игрушек, но...:-)

Вы излишне перегружаете понятие "обьективные истины" - значением "истины одинаковые для всех и во всех пределах". Это ,(на мой взгляд :-) не есть хорошо.
И на этой натяжке Вы пытаетесь выстроить целое здание-учение.

Допустим есть йогины, но это совсем не исключает ,что мне и Вам(да что там...всей области!) нужно кушать. Хотим мы этого, НУЖДАЕМСЯ! То есть...далекий йогин не исключает наших личный обьективных истин.
Ку, или не ку?
(то же самое с теплом. Хоть и был такой человек как Порфирий Иванов. Вообще, что за пример? Капитан?!
Вы думаете Иванов не имел тело? А тело имеет свои температурные режимы и пределы. (что тоже обьективная истина)
Так что.....уважаемый Капитан...если нужно подкинуть пару-тройку обьективных истин - обращайтесь....за нами не заржавеет!

Субъективные истины может разделять более одного человека. Когда таких людей накапливается достаточно много, для того, чтобы они договорились между собой, и даже начали давить своим мнением на других, приходит пора говорить об интерсубъективных истинах. А вот насчёт объективной - так и не приходит, ибо нету. :-)


Аналогичный случай был в Тамбове - с Капитаном. :-)


Но только Капитан это делает не с этой целью. Меньше шоу, меньше эго. :-)


Почему не понравилась? Всё в порядке. Тут просто упор на другие нюансы.

========

Алейда, и всё-таки - что Вы хотели сказать?

Фор, а как можно ещё дефинировать объективные истины???


Хотим, да. Кто ж спорит, ради бога. Только почему вдруг личные истины становятся объективными?

Кажется, Вам пора рассказать, что Вы понимаете под объективными истинами и почему называете их объективными.

Капитан, кажется Вам пора почитать толковый словарь русского языка :-)

Что бы не было промежуточной инстанции (меня) между Вами и словом.


"Фор, а как можно ещё дефинировать объективные истины???" Да по разному! Но в основном конечно теми мерками обьективности, которые устоялись и опробованы много раз. (ну этот момент Вы разумеется будете оспаривать :-)

Может не существует объективного без субъективного и они прости некоторые из граней ускользающего целого, найденные или выбранные нашим умом для фиксации неких условных положений.Ведь если следовать логике строгой научной объективности, говорящей о том, что объективное это то, что не зависит от наших впчатлений, желаний и хотений о вещах, то что всегда остается собой вне зависимости от представлений об этом, то что можно измерить, пощупать и классифицировать как данное и неизменное в своих границах, то мир основанный только на этих представлениях об объективной реальности ускользнет от нас оставив нам сухой и лишенный содержания ноль.Если звук, упругие волны которого распространясь в воздушном пространстве доходят до уха человека - объективен, как объективен воздух в котором он распростроняется и как объективно влияние его на барабанную перепонку, а радость, которую он может вызвать будучи упорядочен в гарминичную мелодию - нет, то это просто напросто объективно лишает нас многих субъективных Реальностей, лишает нас всего, оставляя объективную шкалу измерительных приборов, которая более реальна чем радость, чем смысл, чем экспрессия, чем полет полет души в потоке музыки, чем Мы.

Объективно субъект дает определение объекта и он устанавливает границы субъективного,т.е. субъективное рождает представление об объективном.Мы, пытаясь использовать слово "объективно", хотим сказать о чем то Реальном, отстраненном от сложной и ускользающей реальности субъективного, которая по моему есть высшая точка объективности.

Вобщем, мне кажется, такие понятия как субъективное и объективное, это довольно ограниченные понятия не способные отразить всю полноту РЕАЛЬНОСТИ.Да и вообще кажется, менталльный язык, язык слов, довольно неадекватен реальности, т.к. он разрезает целое на части и оперирует ими как чем-то законченным, что обеднят целое и искажает его.Но увы, другого пути у нас нет.Может когда-нибудь мы научимся выражать Реальность более эффективно и целостно, когда сможет давать вместе со словом, его мелодию и экспрессию чувств, одновременно со смыслом и всей глубиной переживаний и ускользающих пространств ощущений и вчувствований, которые мы хотим вложить в слово, и все это в цвете, звуке и еще неведомо в чем, при этом не противопоставляя части целого мира друг другу, - понятия понятию.

Всегда с собой. :-)


Например?

Разумеется, буду, поскольку в этих мерках ничего объективного нет.

(давится чипсами, выплевывает, запивает пивом, шешет в затылке) Сам то понял че сказал?:-)

Это так, но сейчас мы в форуме, и всё, что у нас есть, - это слово. Это позиция и умение её представить и обосновать.

Хотел бы также обратить внимание на вопрос темы, заявленный в первом посте.

Требуя объективности, мы требуем реальности и истины, что в определенном смысле может быть тождественным.


Мы хотим осознанно или нет Реальности, "объективной" и для всех реальной,т.е. такой реальности, которая бы не ставила вопросов: где критерии ваших опытов, почему я должен верить вашим субъективным построениям.Мы используем понятие объективное как критерий реального.Хотим истины,которая не просто частная правда, банальное решение личного уровнения, но которая ИСТИНА для всех, иначе мы никогда не сможем договориться с друг другом, да и просто понять и заметить друг друга, если истина это всего лишь часная правда одного момента, где момент прошел и истина сменилась. В случае множества самостоятельных и независимых истин, остается одна большая истина неопределимого Хаоса, где неизвестно кто есть кто, где и как.Если моя истина переживаний, несовместима с чужой, то я не смогу увидеть другого, не смогу с ним ни как столкнуться и узнать что-либо о нем, т.к. наша природа различна в своем основании, где основание это Истина.Истина по моему бесконечна и бездонна, имеет бесчисленное множество как бы, по видимости вроде бы различных граней, но в ускользающей и невыразимой языком слов основе она ЕДИНА для всего и вся.


Пока я так вижу все это.

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2005 13:07]

Приблизительно да.:-) Я ведь считаю язык неадекватным реальности, поэтому говорю, что приблизительно, т.к. не скажу, что владею языком достаточно хорошо и воообще владею, чтобы умело выражать свои переживания.

Каждому по потребностям. Требую мяса жаринава. Хлеба севжыва. пива халоднава

Почему мы её хотим - такой?


Зачем нам это нужно? На чём основывается эта потребность?

объективное есть разделяемое членами некоей группы интерсубъективное, которое они навязывают остальным

истина есть отсутствие сомнений

Что производит все истины? ;-)

А по-моему, теория относительности Эйнштейна, не только к физике относится...а вообще ко всему..."всё относительно"...

Наверно для того, чтобы найти Смысл и Жить, а не блуждать тысячилетия во мраке представлений и хаосе мнений, разрывающий жизнь на несовместимые части.К примеру, если собрать представления о безнравственности,всех народов мира, да еще сделать это в историческом аспекте, и потом воплотить все это в жизнь, то скорее всего, от существования, от нашей жизни, мы ничего не оставим кроме совершенного НУЛЯ.

Мне кажется, мы ищем себя.Мы ищем истину, т.к. мы ее часть или она сама."Мы" это Целое, следовательно у "нас" должно быть единое основание, которое есть истина. Иначе все это лишь иллюзия, сон бабочки, бред Пустоты которая никогда не существовала.

А самое главное - мы ищем Счастье и Радость бытия которые не есть сегодняшние синонимы маленкой, быстро тускнеющей радости и всегда ускользающего счастья, но которые самосущи, т.к. они есть причина,цель и смысл одновременно.Мне так кажется.

Надо, чтобы обязательно был смысл? :-)

А что Вы вкладываете в этот вопрос, каков его смысл? Если его нет, то как я увижу Ваш вопрос?:-)

Истина есть ....
Истины нет ....
*****
Истина где-то рядом ....
здесь важен процесс, а не результат

Как сумеете.

А кто сказал, что если я объясню Вам смысл, даже очень дотошно, Вы поймёте его именно так, как понимаю я?

Если нет смысла, то как можно что-либо понять?

Я не говорил.:-)

Понимание это разве не смысл? Если мы непонимаем природу вещей, если мы не знаем ее, то мы не сможем сделать и шага.Даже превратное, искаженное понимание, уже есть попытка уловить Смысл и куда-то двигаться.

Можно договориться.


Постоянно шагаем именно в таком состоянии.


Попытка не означает ещё, что он уловлен, и уловлен адекватно.

Истина - это наверное то, что ищут, но найти не могут.
Может быть это - бесконечное множество вариантов, каждый из которых правильный для кого-нибудь ?

Скорее всего, ее действительно нет, потому как все находится в постоянном движении и устойчивых норм и правил не возникает.

Есть некие социальные устои, выработанные людьми, так это все очень условно.

Однако, искать ее интересно :-)

А в плане того, что нас нет, то такая концепция вполне возможна, как в том фильме "Маленький Будда":
"нет страха, нет смерти, нет страданий, нет боли".

Давайте я озвучю тот смысл, который иногда вкладываю, в определенном контексте ,в это слово.

Под ним я понимаю ( хотя я не люблю и это слово тоже) то, что имеет какую-либо содержательную форму.То есть то, что существует, то что есть и живет, объективно и реально, а значить имеет явленность и данность (пускай часто завуалированную), то что отвечает существующим законам, то что, следовательно из всего этого ,может быть понято и осмысленно, пережито и прочувствовано.В этом смысле это слово иногда становится тождественным слову Реальность, но только в определенном контексте самого слова
"реальность".



Шагаем, значит имеем какой-то ориентир, пускай и не всегда знаем его, как птицы летят не зная и не вычисляя свои маршруты( в ментальном понимании), повинуясь внутреннему зову.

Не спорю.