"Требую объективности!"

Отчасти в продолжение темы о спорах. А также одна из трёх оставшихся запланированных тем.

Очень нередко (и на нашей завалинке это тоже хорошо видать) споры, дискуссии, полемики и даже просто разговоры питает некое внутреннее убеждение, разделяемое участниками данной коммуникации, что, мол, есть некая объективная истина, независимо от нас, и если хорошенько постараться, найти убедительные слова и непробиваемые аргументы, то и другим собеседникам свет ея вполне можно открыть. Мол, есть то, что одинаково "объективно" для всех, а они (эпитет вписать по вкусу - от "по неразумию" до "по зловредности своей") этого не понимают.

Разделяющие такую точку зрения не всегда бывают безобидны - можно вспомнить и христианскую борьбу с ересью, и мусульманскую - с "неверными", и методы партийных и научных дискуссий в эпоху господства Единственно_Верного_Учения, когда за косой взгляд на диамат можно было загреметь на пятнадчик без права переписки. А тоже ведь из благих побуждений - мол, есть истина всеобщая, а они, контры такие, не понимают.

У нас оно, конешно, мягше. Лиричней. Хотя копья ломаются и чубы трещат тоже, бывает.

Подозреваю, что никакой такой всеобщей истины, отдельной и независимой от нас, нету. Любая истина, которую мы пытаемся обнаружить в качестве таковой вне и независимо от нас, является относительной - а в мире, как известно, существует бесконечное количество относительных истин.

И поэтому хочу задать вопрос - а чего мы на самом деле требуем, когда требуем объективности? Что имеем в виду, апеллируя к объективным истинам, общеизвестным знаниям и общепризнанным фактам? Чего хотим? Только ли общего контекста и общего тезауруса?



[Сообщение изменено пользователем 21.03.2005 16:30]

Суета это все Кэп,суета сует и всяческая суета.Муравей разумный.

У неё тоже есть свой мотив.

Предсказуемости хотим...
"Счастье - это когда тебя понимают"... Нет бы - "...когда сопособен удивляться."

что бы с нами согласились наконец-то уже блиндосталоуговоаривать...
Что бы визави сделал желаемое мне
Что бы получить что-то

Вот вы чего хотели счас???? Док-ва что общей истины нет и тем самым ея утвердив как таковую?
:-)

"Требую субъективности!" ;-)

Интерсубъективная реальность конструируется из личных субъективных реальностей отдельных людей. Этот процесс не обходится без противоречий, конфликтов и борьбы.

Во многих присутствует эта естественная мотивация - распространить свою личную реальность вовне. (Третья составная часть "полного цикла творчества" - исследование, собственно творчество и внедрение-распространение.)

При этом этап личной проверки сконструированной самим собой реальности на работоспособность иногда представляется возможным (и выгодным!) пропустить (типа пусть лучше другие мучаются).

Ага. Но поскольку в Вашем представлении и НАС нету, то нету вообще ничего. А что же тогда колышет занавеску на окне? :-)

Перечитал тему, не обнаружил.

Да блин, когда ж вы моймёте-то... 8(
Если истины нет, то это значит - нет вообще никаких ценностей, никаких преград, никаких законов! Это Хаос - тот самый, который обычно противопоставляется Космосу. Липкая бесформенная жижа, без конца, без начала, без цели. Отсутствие обязанностей, а, значит, прав.
Промискуитет, короче.
:mad:

А какая же она, истина, которая есть?

Вы хотите, чтобы я её изложла?

Алейда - о промискуитете... кхм... креслице что ли подтащить поближе?! :-) Продолжайте, девушка, продолжайте... :-)

Истина - это любое ненулевое значение в поле целонго типа.

if(1) printf("Воистину!\n");
if(2) printf("Воистину!\n");

и так далее...
А чуть серьезнее - в мире, конечно, истины как таковой нет. Есть соглашения, что истиной считать. И не вижу, куда копать дальше.

Ладно, про промискуитет и я послушаю.

Фырк

Промискуитет - дело хорошее. Вот с этой цифры поподробнее, пожалуйста.

"И поэтому хочу задать вопрос - а чего мы на самом деле требуем, когда требуем объективности? Что имеем в виду, апеллируя к объективным истинам, общеизвестным знаниям и общепризнанным фактам? Чего хотим? Только ли общего контекста и общего тезауруса?"


Это- ж просто !
Обьективные истины есть.
И хотим мы ЖИТЬ ! (в смысле выживать(в смысле жить лучше, безопаснее))


"Такие вопросы задаете...что..... неудобно..................
даже."

объективным мы называем своё навязываемое другим субъективное (с)не я

Автор: (%^/)E=
Почему субьективное? Мне кажется это вариант...куда хочет "утащить" тему Капитан. :-)
Выхолащивает он ! Чрезмерно!


Есть обьективные вещи : Необходимость кушать, Гравитация, потребность в определенном температурном режиме и прочее, прочее...на что мы опираемся и исходим своими обьективными :-)убеждениями.

Учитель, но что есть Объективность?... 8(

Их даже больше одной? Круто. :-) Какие же?


Не для всех. Есть йогины.


Космонавты.


Порфирий свет-Иванов.


Папка пытается понять, сынка.



[Сообщение изменено пользователем 21.03.2005 23:33]

не вижу не только причинно-следсвенной, но и вообще никакой связи между существованием(несуществованием абс. истины) и ценностями и законами:-) Ну нет и все.. или докажите обратное... такое надо доказывать...

Теперь собственно по сабжу... Извинясь, за повторение, я уж это писал в других сабжах... Я придерживаюсь определения истины как соответствия фактам (то бишь истина по Попперу (Тарскому)). Таким образом множественность "истин" - это не всегда просто упертость в разных точках зрения. Часто она порождается просто незнанием некорых фактов. К примеру (ой че в голову лезет на ночь глядя!!) спор:
А: вася может иметь детей. Он мужчина фертильного возраста, и у него уже есть дети.
(Вполне разумный вывод, и претендует на истину в смысле соответствия известным А фактам. При этом он не субъективен в том смысле, что А нет никакой сосбо выгоды отстаивать свою точку зрения).
В: вася детей иметь может, ибо мне достоверно известно, что недавно перенес сифилис с тяжелыми осложнениями.
(Это истина в свете фактов, известных В)
В данном случае в таком примитивном споре из двух истин остается одна. В более сложных случаях, когда идеть более обширный обмен фактами и интерпретациями, из совокупности фактов может появиться третья истина, которая является таковой в свете соответствия совокупным фактам, но не совпадает ни с одной из первоначальных истин, выведенных на основе отдельных групп фактов каждой из сторон.
Опять по Попперу - лучший (и едиственный) способ проверки (доказательства) некоего утверждения - это попытка его фальсификации (т.е. опровержения), а любые подтверждающие факты в расчет не принимаются. Если теория принципиально фальсифицируема (т.е. ее в принципе возможно опровергнуть), но она соответствует всем имеющимся фактам, то она и является на данный момент истиной, точнее научной истиной :-) Естественно локальной, а не всеобъемлющей.


Истина зависит скорее не от нас, а от известных нам фактов. Конечно если если она изначально формировалась именно с целью поиска истины.. Кончно бывают совершенно субъективные "истины", которые создавались чтобы, например, оправдать свои действия, обмануть, получить выгоду, защитить свои убеждения, основанные, например, на вере, а не на чистом соответствии фактам и т.д.

Я, к примеру, участвуя в дискуссиях данного форума часто занимаю позицию в отстаивании какого-либо тезиса, куда более жесткую, чем она есть у меня - реального;-) А иногда (но довольно редко) и восе противоположную. Буджум существует чтоб выкачивать факты и аргументы для последующего анализа (или похеривания) мной-реальным, поэтому его задача "выпотрошить" оппонентов на предмет аргументов, могущих опровегнуть мою точку зрения. Иногда я действительно открываю в результате спора новую истину, иногда остаюсь при своей, иногда принимаю истину оппонента. Вот такой вот я негодяй... ;-) вот и думайте теперь действительно ли я придерживаюсь ткой позиции в национальном вопросе, которую я излагал в недавно закрытом сабже, или я самый что ни на есть воинствующий фашиствующий молодчик;-) В обчем покажите на Буджума пальцем и скажите ФУ:-)

Алейда перед сном читает "Экзистенциализм - это гуманизм" Ж.-П. Сартра...
;-):food:

Капитан, а чем моя-то тема не понравилась? ;-)