Идите нах!

И стихотворение хорошо и тема хороша!

kazak.ur, я погорячился. У сарацинов он бывал и по преданию проповедовал. Вы правы. Статья архимандрита Августина наиболее близка тому, что я читаю сейчас в его биографии.

Думаю, Вам несложно признать, что и Вы погорячились тоже. ;-) Вот этого - "этот святой был весьма агрессивным человеком. Был воином, но просветление на него нашло во время одного из боев" - не было.


Хорошая иллюстрация того, как заблуждения исходные порождают заблуждения в выводах.

(весело) улыбок тебе казак

Капитан, вывод об агрессивности св.Франциска в юности сделал я сам исходя из противоречий авторов, писавших об этом святом. Они пишут, что Франциск был юноша добрый и отзывчивый. И в то же время пишут, что Франциск был предводителем золотой молодежи на пирушках, сопровождавшихся скандалами. Это совместимо, по вашему? А впомните его суд с отцом. Исходя из поведения Франциска, ни о каком смирении не может быть и речи. Наоборот, конфликт между отцом и сыном.
Насчет просветления именно во время боя. Тут источники расходятся. Сейчас уже не помню у кого читал, так как это было давно, но описывался факт покидания Франциском поля боя, после которого его судили. Во время суда Франциск говорил, что покинуть поле боя ему велел Господь и заняться проповедями.
Капитан, повторюсь еще раз, я пишу это на память, так как читал давно.Книги под рукой, как у Вас нет, поэтому о безукоризненной дословности с моей стороны, не может быть и речи.
Гуж, а Ваша логика мне непонятна.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2005 14:36]

Ктоя, инет, безусловно, вам поможет :-)

ни в коем случае не хотела оскорбить чьи-нибудь чувства. Пожалуйста, простите, если вышло иначе, я совсем не то имела в виду. Всё, что угодно могла бы - кроме такой крамолы. :-)
****************************
Два типуна мне на раздвоенный язык, если я здесь вещала по матери. :о) НО… *Этот* стиль речи представляется мне красочным, сочным, породистым и по-настоящему русским. Изначально мат не имел такого изуродованного смысла, который мы позже в него вложили. *Неприлично* - значит, что мы нарушили условия некой договоренности, что не есть хорошо, в общем, раз мы всё же живем общественным строем, и, конечно, с трибуны *5 года* я на вряд стану углубляться в соответствующие вербальные витиеватости. :о) Но с самой собой у меня договоренности иные, да то, что называется – другая история. Русский язык не имеет изъятий, он и вправду – велик и могуч.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2005 17:45]

[Сообщение изменено модератором 13.05.2016 15:17]

Милая Омела, а в чём принципиальное отличие? Разве Вы – не живой человек? Живой.

:-)

> Русский язык для меня не имеет изъятий

уместность использования его без изъятий в разнообразных ситуациях и контектстах диктуется внутренней культурой.. /что б не приходилось потом извиняться и призывать к пониманию великости и могучести языка../

Я не ханжа, мон ами. :-) Что такое *уровень* культуры?

отличие - там - действия, здесь - только слова.

>не ханжа
зачем же тогда извиняться?

Соответствие договоренности. :о) Если все прыгнут в котел с расплавленным оловом, я, пожалуй, воздержусь. Но это офф.

Только слова, говорите? :о) Как по-вашему, слова ничего не значат?


Простите, я не поняла, о чем Вы.

> Соответствие договоренности.
именно
для простоты взаимодействия без доп. уточнений
и проявления уважения к окружающим

олово - про другое и по-желанию.

> Только слова, говорите? :о) Как по-вашему, слова ничего не значат?

если я не отказываюсь от соли, это не значит, что я ем только соль.

>>не ханжа
>зачем же тогда извиняться?
ни в коем случае не хотела оскорбить чьи-нибудь чувства. Пожалуйста, простите, если вышло иначе"

[Сообщение изменено модератором 13.05.2016 15:17]

Сколько еще нужно войны для ясности? Разве уже не достаточно? Я думаю, что хватит, и думаю, что…


...что с себя.

Моё уважение к окружающим в этом топе выразилось в том, что я, апеллируя к вашему острому уму, не усомнилась, что сабж будет понят верно, без неуместного и неиспользуемого контекста. Если бы досточтимую публику я уважала меньше, то выбрала бы более доступный для понимания заголовок. Но в КЛиО такое излишне, хотя я всё еще в растерянности по поводу того, что уже третий постинг это разъясняю, Омелла. Симс ту ми, что Вы просто желаете покалякать о делах наших скорбных, а сами всё поняли и давно. :-) Ну, ладно. Довольно топить оффом.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2005 18:15]

Ктоя.

В моём понимании, это некая черта отделяющая нас от животных. (например)
Уровень черты, (или высоту планки ) каждый определяет сам.

"Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание -- всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения.
Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии.

"На сегодняшний день чрезвычайно распространено утверждение, будто писатель, поэт в особенности, должен пользоваться в своих произведениях языком улицы, языком толпы. При всей своей кажущейся демократичности и осязаемых практических выгодах для писателя, утверждение это вздорно.

Только если мы решили, что "сапиенсу" пора остановиться в своемразвитии, литературе следует говорить на языке народа. В противном случае
народу следует говорить на языке литературы. Всякая новая эстетическая реальность уточняет для человека реальность этическую. Ибо эстетика -- мать
этики; понятие "хорошо" и "плохо" -- понятия прежде всего эстетические,предваряющие категории "добра" и "зла".

Если тем, что отличает нас от прочих представителей животного царства, является речь, то литература, и в частности, поэзия, будучи высшей формой словестности, представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель.

Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно,и не счастливее.
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир", или высказывание Мэтью Арнольда, что "нас спасет поэзия".
Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. "

Иосиф Бродский. из Нобелевской лекции.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2005 18:22]

Всё же я не понимаю. :-) Вообще не вкуриваю логические конструкции.

[Сообщение изменено модератором 13.05.2016 15:17]

> не усомнилась, что сабж будет понят верно, без неуместного и неиспользуемого контекста.

зря не усомнились...
ну да их(его) неудовольствие можно не учитывать, в масштабных мыслях о всеобщем спасении...
:-)

> Довольно топить оффом.
так довольно или не довольно? :-)
вообще - не понимаю оффов.
на похоронах только о покойнике?

Это да. :о) Животные не умеют договариваться. И не договариваться.

А кстати... существовали прецеденты, когда одна группа животных воевала с другой? Не на живот а на смерть? Я к тому, что особенного повода для гордости у человека нету. И оправданий.

Когда же писатель, поэт в особенности так задолжал?

Вот опять увольняюсь от раскаленного олова. Пусть оно даже – нобелевский лауреат. :-) Помню, делала попытку сдать на права, и по этому поводу слушала лекцию:

*Если водитель не знает на какой дороге находится, то он обязан думать, что находится на второстепенной дороге*. :-d Уже вменяется в обязанность что-то ДУМАТЬ. :о)

:-d

asdfghj, боюсь, мы с Вами мало понимаем друг дружку. А всё от недостатка общения. Напишите мне на mednagor@list.ru Авось да и найдем точки соприкосновений. :-)

Ктоя, все вы прекрасно понимаете.
:-)

К чему Вы об этом спросили ?

В те времена, было чрезвычайно распространено утверждение, будто писатель должен........

Бродский был не согласен с этим.

Я же сказал, "каждый определяет сам." (если мы говорим о частности)

И Бородский говорил: ""Эстетический выбор всегда индивидуален"....


Кстати, если уж заговорили о должен или не должен и об обязанностях вообще.
Вы за анархию и хаос ?

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2005 19:01]

Нет, Омелла, зуб даю. :-)
************************************


То есть, человек, конечно, отличается от животных, но сравнение все не в нашу пользу.


Ага. :-) Я тоже не сторонница оценки верности критерия с точки зрения его чрезвычайной распространенности.



И снова – в чем принципиальная разница? :о) Бродскому говорили, что *поэт должен* говорить на языке народа, а он упрямился, что должен использовать литературный. То и другое долженствование представляется мне скудным и утомительным. И неоправданным. Я, кстати, не понимаю, что подразумевают под литературным языком. :-)

Писать для писателя – отправление естественной потребности. :о) Никто же не вменяет такую должность – красиво какать, к примеру… как уж вышло… :о)

Мне вот что показалось занятным:


Я вспоминаю фразу из *Списка Шиндлера*: *Если ты спас одного человека, значит ты спас мир*.

Нет. :-)

Я за здравомыслие.