Я за демократию

мысль про набор жратвы вместо голосования свежа :-)
но в целом дискусья не радовает. Допустим, контуженный в Чечне вояка достоин уважения более, чем местный таксист. Но если ему за это со всеми его нервными срывами военной почве, последствиями контузии и привычкой решать проблемы силой дать "повышенное право голоса" тут - увольте. уж лучше таксист, господа...

Кобра, ну какого фига???!!! Извиняюсь.. если что..

Ну я ж говорю, что выборы - грязная и противная работа. Требующая высокой квалификации притом. Так бывает, увы :-(
Соответственно, право голоса - это не привилегия, не знак уважения, не "священное и неотъемлемое" - это наряд на прочистку труб сложной конфигурации от говна.
Пусть этим занимается тот, кто умеет, и кто при этом готов взяться.

"В целом дискуссия" сбивается на настроения бабушек типа "вот газ не провели -я им (КОМУ, БЛИН???) за это не проголосую". Иногда промелькивают утопии насчет идеального общества, в стиле Майн Кампф, но хуже. Слабее.

Павлин-мавлин.... Дискуссия - хорошая иллюстрация того, что даже здешним обитателям - многим -голосовать не надо бы.
Извините, если что...

Потапий, тут было две линии. Ваша и Цересса. Разные. Совсем.
Обид тута никаких. Можно еще делать избирательные участки на вершине горы, добраться до которой трудно. Ну или на дне.
Просто надо еще чтоб было за кого голосовать. Чтоб на гору было зачем лезть кроме бутылки. Скажете - избиратели первичны? а ни фига...

За кого - есть. Хотя существующая власть (любая?) не очень заинтересована в демонстрации этого факта.
Первичны? Хм.. Общество первично :-)

пример
из серии "может и хотит в одном флаконе"

Пример...?
Поднималась уже тема. По списку губернаторов (не только) пройтись - есть там имена.
А то, что они не на слуху - вот это политика.


[Сообщение изменено пользователем 20.02.2005 17:26]

"здесь ,в отличие от монархии, право на гражданство не передается по наследству. "

1) "Здесь" - это где?
2) "право на гражданство" - это что?
3) "Где" передаётся "право на гражданство"?

1Здесь ,это в моей схеме.
2Народ делится на демос и охлос.
3Право быть полноценным гражданином есть у всех,кто ставит интересы государства выше собственных,только они имеют право избирать власть.

>3Право быть полноценным гражданином есть у всех,кто ставит интересы государства выше собственных,только они имеют право избирать власть.

И ведь красиво звучит, и согласиться хочется!
"Прежде дуай о Партии, а потом о себе".
Нет, не согласен с такой формулировкой. "Интересы государства" - это что-то не то.
Интересы общества? Гм, и опять я не знаю, как это проверить. Ну т.е я 2 варианта прверки дал.. :-)

заметно МОДНОЙ стала идея невсеобщего избирательного права. то там, то сям мелькнет.. опробуется, приживается..
и думается кому-то, что вот поделить все на демос-охлос и будет счастье.. нет, господа, будет "хотели как лучше, получилось как всегда". и зарабатывание баллов за общественную работу в кружке филателистов будет еще лучшим вариантом.. деньгами померять изволите? какую бы сумму вы не назначили, для одного она будет существенной, для другого - бросовой. и это НИКАК не будет коррелировать с реальной сознательностью человека и его готовностью принимать участие в жизни страны. Просто создадите идеально мутную водичку для любых махинаций.
Еще вариантик желаете? В традициях СССР можно за пару месяцев до выборов записаться в очередь и устраивать перекличку то в рабочее время, то ночью, неявившихся вычеркивать. Зато реально надо предпринять усилия дабы поучаствовать, это вам не пятьсот рублей от фонаря выкинуть или бутылкой пожертвовать. Тут уж точно дойдут самые сознательные.
Успокойтесь. Заградительный барьер уже есть. Надо преодолеть лень и в выходной стаскаться на избирательный участок вместо рюмочной. Хватит.

> Просто создадите идеально мутную водичку для любых махинаций.

Водичка уже мутная до неприличия. Есть даже соблазн сказать, что хуже не будет. Точно так же, как я вынужден признать, что назначение губернаторов несимпатичным мне президентом явно лучше выборов Евдокимова (а че, он прикольный!).

>и это НИКАК не будет коррелировать с реальной сознательностью человека и его готовностью принимать участие в жизни страны.

А по моим жизненным наблюдениям, люди с деньгами все-таки умнее и ответственнее тех, кто. Ну да, "демократия плоха, но...."

>Надо преодолеть лень и в выходной стаскаться на избирательный участок вместо рюмочной. Хватит.

Кому - надо? В том-то и беда, что многим лучше бы оставиться в рюмочной. Ан идут.

>и думается кому-то, что вот поделить все на демос-охлос и будет счастье

Я не совсем об этом :-)
Вообще-то сложнее все, сложнее... Письмишко-то мое первоапрельское было. Но как повод подумать...

Еще раз. Голосующих из вредности или по приколу НАДО БЫ отсечь.

ну так как вам идея с очередью? :-)
пятисотку-то кто-то и по приколу выкинет.

>пятисотку-то кто-то и по приколу выкинет.

Вот таких будет мало. (Если единицы процентов - это даже хорошо, это полезный шум.)

>ну так как вам идея с очередью?

Не оценил идею. Как она помогает выделить разумных? Она как раз может выделить фанатичных старушек, которым делать нефиг. Не то, чтобы я не любил бедных злых старушек... Но вот чтоб рулили - извините.

(Формулирую с некоторым перегибом, для ясности)

Хых... Смотри-ка, в очереди не хотят стоять. Не та порода, видать. А пятикаткой перед фанатичной старушкой блатануть - завсегда пожалуйста.

ну вот, что и требовалось..
"кому делать нечего" против "кому деньги девать некуда" :-)

Что требовалось? :-)
Людей, крым деньги девать некуда, я как-то редко встречаю. Если деньги есть - это кое-что о человеке говорит. А вот время - ресурс другого типа...

Дополн: Ну да, есть "богатые наследники". Но это не так много.

Еще дополн: Если у человека времени избыток - что-то он как человек не состоялся. И доверять ему решение чего-либо - не хо-чу.


[Сообщение изменено пользователем 21.02.2005 10:19]

Попробую формулировать так, чтоб не съезжать на старушек.
Вот лична я, к примеру, тот самый мусор, который вы хотите отсеять. Не вижу ни одного достойного в списке на своем участке и либо не хожу, либо хожу из вредности. Ну или по приколу. Как вы меня отсечете? Пятисоткой? Фиг вам. захочу - выкину. Поворчу, что лучше на нее скатерть в местный садик купить или че еще. но выкину и забуду. И замусорю вам статистику.
И сосед алкаш будучи навеселе выкинет и не заметит. Потому что он их все равно то пропивает, то теряет по пьяни и сколько у него есть не знает сроду.
А вот в очередь я не пошла бы. И он не пойдет. Это ж надо себя напрягать! :-)
А вот фанатичные - это как раз и есть сознательные, те, кому не наплевать, те, кому право голосовать дорого. пускай они идут. Не хотите, чтоб они решали за Вас? Идите с ними! Пожертвуйте отдыхом или заработком :-)
Конечно, легче выбрать такую "жертву", которую вам выложить - без проблем. :-)

>А вот фанатичные - это как раз и есть сознательные

Ой. Ушел в себя. Медитировать.

Мб, эту фразу закинуть как тему нового форума?

Много с чем в последнем Вашем посте (почти ни с чем) не согласен. Подумаю. неплохо б, если еще кто выскажется.

Нет, так считают сами американцы. :-)

>>А вот фанатичные - это как раз и есть сознательные
>Ой. Ушел в себя. Медитировать.

Ничего не намедитировал пока.

Кобра, это Вы серьезно? Мне представляется, что фанатизм и взвешенная ответственность - ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи.

И еще об одной мелочи я открытым текстом говорить не стал, и никто не просек, пожалуй. (Или молчит)

Внесение денег в вопрос ПОДСКАЗЫВАЕТ человеку, что тут надо бы подумать. А не просто Halyava, sir!
Кто играл в карты (к примеру) на деньги, пусть и на символические, должен бы согласиться. Правда, рулетка - пример в другую сторону. Признаю.

Как гооврят бухгалтеры, что имеет стоимостное выражение, то можно проконтролировать.

я серьезно. ибо очень сложно выделить границу между фанатизмом как клином в голове и убеждениями, которые его противники обзовут фанатизмом.
А пример карт и бутылки тут не случайно всплыл.

>я серьезно. ибо очень сложно выделить границу между фанатизмом как клином в голове и убеждениями

Верно!
Добрались до важной вещи. Решать надо не в соответствии с УБЕЖДЕНИЯМИ, а по ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Убеждения - это, увы, из того самого ряда - "взрывать, уничтожать"....
Казалось бы, очевидно?! Ан нет, ловимся... Пять баллов обществовед ставил за "знание, ставшее убеждением".

с чьей кочки зрения?

Зы. Как вы представляете водителя, крый баранку крутит в соответствии с убежденияи?

С чьей точки зрения? С научной, по возожности бы. Есть объект управления, есть законы его поведения. Не все ясно? Рассуждать давайте. Спорить.