Я за демократию

Пора менять систему выборов.Существующая ныне ,построена на интересах толпы,озадаченной собственным благополучием,в ущерб интересам Родины.Толпа всегда ошибается,ее можно элементарно купить.Право на голосование пусть получит достойный гражданин принесший реальную пользу своему отечеству.Было уже такое деление на охлос и демос,почему бы не повторить?

а чо, щас еще остались бесплатные права?

и кто будет определять достойность?

КЦ, одним из Ваших бесплатных прав является право хранить молчание. Оно же является и Вашей обязанностью...

ну так-то оно так... да только что ж за право такое, о котором не заявишь громогласно :-)

А спектакль под названием "Выборы" не смотрите?Повторяют каждые 4 года,все по одному сценарию,только афиши разные.
Охлос предоставить в распоряжение клерикалов-для опытов.

Другим Вашим правом является право громко хвалить "Единую Россию". Оно же является и Вашей обязанностью...

Получил,КЦ? :-d

Третьим Вашим правом будет право быть православным. Оно же и обязанность. Не так ли?

Решите задачку, если на выборы пришло 50 % населения, из которых "за" проголосовало 35 %, то какой процент населения поддерживает "всенародно" избранного

Власть - дерьмо... :mad: :mad:

ужас! и не просто ужас,а УЖАС,УЖАС,УЖАС,УЖАС!!!

Это я кропал в Известия. После тех выборов. Была даже эта... эээ.. пресса у материала. Парочка аккуратистов написала мне на емыл, что предлагаемое-де есть нарушение Конституции, список статей приводился. Делать людям нефиг (а сам-то?).

==

Выборы закончены. Забыть? Хорошо бы, да не получается. И все те, кому результаты выборов так или иначе небезразличны, продолжают искать ответы на вопросы: что же у нас не так, что можно попытаться исправить? Читатель "Известий" Е.Скоробогатов ("Барьеры непомерной высоты", 30 марта 2004 г.) предлагает отменить порог явки избирателей. Прав ли он?

С одной стороны, если демократия - власть народа, то всеобщие выборы - неотъемлемый атрибут демократического общества. И чем активнее этот атрибут действует, чем больше граждан в него вовлечено - тем, вроде бы, полновеснее и эффективнее функционирует демократия. Но в то же время, мы прекрасно видим, что происходит с этой красивой схемой в реальности. Участие в выборах не делает механически обывателя гражданином. Повышение явки не делает выборы действом, достойным большего уважения. Да и трудно не согласиться: умные, взвешенные управленческие решения методом всеобщего голосования не принимаются. А ведь выборы - акт
управления, причем ответственнейший.

Как же быть? К чему стремиться: к высокой явке, или к явке достойнейших? Тема эта настолько обширна, что полностью рассмотреть ее в рамках короткого письма совершенно нереально. Потому не будем ставить невозможных задач, лучше обратимся к истории вопроса. Как известно, в период рождения "буржуазных демократий" выборы не были всеобщими. Помним: обществоведы советской эпохи с изрядным ехидством вскрывали сущность "равенства для избранных". Но отбросим идеологию. Чем были характерны европейские избирательные системы образца 1848 года и около? Суть их достаточно проста: право голоса имели реальные субъекты экономических и политических процессов в государстве. Партнеры государства, если угодно. Именно отсюда - имущественный ценз, отсюда же и прочие ограничения, столь смущающие всяческих борцов за реальное и буквальное равенство.

Позже западный мир пришел ко всеобщему голосованию: достойным партнером государства в условиях развитого гражданского общества может являться любой индивид. Но та ли ситуация у нас? И если не та, то какие тут возможны выводы?

Не получится у нас ничего с выводами, государи мои. Не на то замахиваемся. О да, многое из того, что еще несколько лет назад казалось немыслимым, сегодня вполне можно представить как очередную краску в нынешнем пейзаже "управляемой демократии"... Но все же - решиться на отмену всеобщего равного избирательного права? Вот этого - не поймут. Посчитают дурной шуткой. Что ж, к шуткам и перейдем, благо дата написания письма позволяет (я пишу эти строки первого апреля).

Итак, предложение первое. Избиратель имеет полное право отдать свой единственный и неповторимый голос, если.. оплатит свое участие в выборах. Внес, скажем, 500 рублей - и вперед, к урне. Сумма взноса должна быть посильной для большинства (или для представителя пресловутого "среднего класса"), но все же ощутимой. Это принципиально. Порога явки в этом случае, разумеется, быть не должно. Кто тогда придет голосовать, а кто не придет? Как вы думаете? Никто? Ошибаетесь, я - приду обязательно.

Но все это - присказка, не сказка. Второй предлагаемый мною проект, смею надеяться, затмит все, написанное ранее на эту тему учеными мужами с древнейших времен и до времен настоящих, да и времен грядущих заодно. Суть его проста. Внимайте ж!

Избиратель приходит на участок, и делает выбор. Но выбрать ему на первом этапе предлагается вот что: либо получить бюллетень, заполнить его, опустить в урну, и ничего за это не иметь - либо же... (барабанная дробь) совершенно задаром получить продуктовый набор. Соблазнительный такой, красиво упакованный. С бутылочкой! (Это, опять подчеркну, принципиально.) Несостоявшийся избиратель, благоразумно выбравший реальный и осязаемый ресурс, идет, разумеется, домой. Пить и закусывать. Кто же тогда идет к урне? КТО???

Ну а возвращаясь из фантасмагорического мира к нашим непростым реалиям, хочу напомнить вот что. Бессмысленно требовать от человека поступка, если человек к поступку не готов. Бессмысленно приглашать за штурвал корабля обывателя, если этот обыватель никуда плыть не собирается. Кухарок, управляющих государством, мы уже проходили. Вместе с тем - есть мушкетеры! Есть граждане, четко понимающие, за кого и почему они готовы проголосовать. Их не так много? Их миллионы. Дадим же им возможность проложить курс. Пассажиры, не мешайте команде!

Не а будет другая религия, для нового человека, в век водолея и ...

Кто дает орден"За заслуги перед Отечеством" или звание "Ветеран труда"?Они и будут.Ввести законодательно ответственность власти.

Мне вообще жаль наш народ.Он не способен в основной массе,к взвешенным и ответственным решениям,он мудр только "под чутким руководством" очередного пройдохи,взобравшегося по головам.Думаю,не один я это вижу,просто неудобно,или непатриотично может быть высказываться в подобном ключе.Но нахрена козе баян?

:-d Дайте,батенька,Ваш адресок....

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии:

"Часто считают, что в Новейшее время все образованные и мыслящие люди были сторонниками демократии. Как только демократия появилась на свет, сразу все (по крайней мере те, кто был умен и бескорыстен) поняли, насколько она хороша.

Но это неверное мнение. В определенном смысле Кьеркегор был воинствующим противником демократии. Он восхищался просвещенной абсолютной монархией, которая существовала в Дании до принятия конституции 1849 г. Можно сказать, что именно эта конституция ввела в Дании демократию.

Необходимо подчеркнуть, что датский абсолютизм первой половины XIX в. представлял собою просвещенную и умеренную форму правления. И для Кьеркегора было непостижимым, что каждый должен участвовать в политической жизни. Те, кто правили, делали свое дело в основном хорошо.

Вряд ли в Дании тех времен каждый индивид стремился участвовать в повседневных политических делах. Но, согласно Кьеркегору, каждый индивид должен был прежде всего активно облагораживать свою внутреннюю жизнь. Политические склоки могут отвлекать от того, что существенно. И наконец, Кьеркегор боялся, что демократия станет на практике демагогией, то есть возникнет общество, в котором личной целостности (personal integrity) индивида будет угрожать тенденция к одобрению "правильных" мнений и конформизму. Это привело бы к увеличению степени отчуждения и экзистенциального отчаяния. Суетливый и беспокойный буржуа вместе с суетливым и даже более пустоголовым политиком-любителем распространились бы в обществе и отодвинули в сторону подлинно экзистенциальные жизненные установки.

Таким образом, кьеркегоровская критика зарождавшейся демократической формы правления была частью его общего критического анализа отчуждения и экзистенциального отчаяния. Человек утрачивает себя в несущественном и мелочном не только на рынке и на рабочем месте, но также в политике и в общественной жизни. В результате отстраняются самые глубокие жизненные отношения. Жизнь фактически становится обедненной.

В силу исторических причин Кьеркегор не мог использовать эмпирическую социологию ни для поддержки, ни для критики. Современные демократы, возможно, увидели бы в кьеркегоровском выступлении против демократии реакционный духовный индивидуализм. Но, будучи просвещенными демократами, мы должны ознакомиться с его аргументами. Лишь после этого мы будем знать, в чем он ошибался, если он вообще ошибался. Во всяком случае критический анализ так называемого массового общества никоим образом не является устаревшей темой. Скорее, наоборот [см. Гл. 27 и 29]."

Позно уже, сейчас как поверх авторитарной ляжет тоталитария, дк мало-то не покажется. Ой о чём это я, луше такие темы в форумах не поднимать, ну понимаете, ФСБ там всякое... Ладно всё, тихо. Тссс...

тут власти церкви все боятся :-d

ceress, все это умно и правильно, но с чего вы решили, что толпа - это "они", а Вы весь такой в белом пальто красивый?

Да, кстати, демократия, собственно, и означает то, с чем вы так рьяно (по крайней мере, на словах), предлагаете бороться.

А что? Интересно, однако! Первое предложение резко сократит "подкупаемость" избирателей - слишком это накладно будет. А второе... Те, кто посчитает, что лучше на сэкономленные деньги купить пяток "пузырей" водки с закусью (или колбасы с хорошей рыбой, сыром и т.п.), и так голосовать не будут. А, получая, еще и "выборный подарочек", тем более...
Если предположить, что таких, кто предпочтет второе - 50% населения и более (те, кто сейчас не ходит голосовать плюс часть тех, кто ходит), что стоимость набора будет порядка 300 рублей, и, зная, что численность избирателей у нас составляет около 100 (скорее, чуть больше - 105-110) миллионов человек, то на дополнительную гарантию отсечения политически индифферентных граждан уйдет порядка 15 миллиардов рублей, или 0,5 миллиарда долларов. В общем-то, это окупится доходами с первой, активной части населения...
Правда, есть здесь парочка "НО"...
1. Если есть реальный шанс, что первые такие выборы пройдут так, что выберут действительно достойных, а не так, как сейчас, то нынешняя власть сделает ВСЁ, чтобы не допустить этих достойных к УЧАСТИЮ в списках кандидатов... И придется выбирать "из того, что было"...
2. При аналогичном "если", даже когда всё пройдет хорошо, во вторых выборах те, кто уже участвовал в первых выборах, посчитают, что их участие не обязательно - всё равно выберут достойных, и предпочтут получить "подарочек"... Во-первых, баланс доходов и расходов станет резко отрицательным, а во-вторых, существенно вырастут шансы "обиженных" первыми выборами... И всё вернётся на круги своя...

"Дикари. Плакать хочется"(С)

Распечатать - и в музей.

"Интеллигенция". Картина маслом.

А еще возрастет алкоголизация электоральноактивного населения, что не есть благо. Онищенко расстроится....

"Обиженные" и не должны принимать решений, вот в чем штука-то.

"Обиженные" распнут умников, так гордящихся тем, что они способны заработать 5 сотен, на первом же подобном мероприятии. А на мутной волне "народного гнева" выплывет, как обычно, самая шваль. Это даже если закрыть глаза на то, что подобная идея - не более чем попытка причислить себя к некоей "высшей касте" со втупительным взносом, и ничего, кроме усугубления и без того чудовищного расслоения общества, это не даст.

Посмотрите на себя. Вы же ничем не лучше тех, кто, по вашему мнению, не должен иметь права голоса. 500, блин, рублей им за выборы. Тоска.

За "выборы" платят гораздо больше, а вы, как сейчас, так и при вашей красивой системе, которую вы тут малюете, решать ничего не будете.