Мозг и сознание

По-моему, небольшая разница есть. :-)

Ага? Ткните пальцем! :-)

Полностью с вами согласен.
Она непозноваема умом, она живет, а ум расчленяет и убивает жизнь.Но...

...именно это позволяет как-то определиться и кое что понять.
А здесь уже множество различных подходов и пониманий, и какой из них более отражает Истину, а какой менее?
К примеру у Вас один подход, а у других иной, возникает вопрос: какой их них верен? Чтобы это понять, необходимо как-то определиться с критериями истинности, необходимо все таки использовать какие-то категории и понятия позволяющие хоть как-то описать неописуемое.

Она и есть ум.


Это контекстно-зависимый вопрос. Потому и говорят, что на разные головы подходят разные шапки.

=====


Я не говорю вот этого:

,<<<<<К вопросу о терминологии: под абсолютной истиной здесь подразумевается истина, которая верна везде и всегда, без каких-либо условий.
>>>>>>

Капитан, это очень путаная формулировка.

Везде и всегда......Где везде? Мы даже не знаем пределов вселенной, а тут "везде". (сказал бы я тут в рифму;-)

Всегда....- не лучше. Да еще и без условий......

Вот Вам навскидку ,абсолютные на мой взгляд истины:
Бразильцы -чемпионы по футболу.
Сафин победил в Австралии.
Слышат люди органами слуха.
Видят органами зрения.
Виндовс ИКСПИ - новее Виндовса 98.
Эту тему создал Капитан.
И тд...

Если об этих истинах кто-то не знает (фактор"везде")
разве это меняет какие-то факты? И сАми эти истины?

Если ум всего лишь ее часть, а не вся она. Клавиатура с помощью которой я сейчас ввожу слова, в этом смысле, тоже истина, но сказать это, значит не сказать ничего.

Согласен.

Меняет. Для него они не будут таковыми.

Почему вдруг часть?

А как быть с остальным миром?

Откуда Вам известно об остальном мире, как не из представлений Вашего ума? :-)

Во Франции девочка четырех лет, испугавшись, упала в обморок и погрузилась в летаргический сон, продолжавшийся 18 лет. Питали ее искусственно. Проснулась она уже взрослой девушкой, но ум и чувства ее остались теми же, что и до сна.
(c) Источник - все тот же

Интересно, снились ли этой девочке эротические сны....

из прошлых жизней.

Если всё есть часть одного, то при утрате чего-то из всего остальное должно это потерять. Причём способное ощущать должно ощутить эту потерю, сколь ни мала она будет. Впрочем, аналогия должна быть и при метаморфозе одной из частей.
В противном случае части не сообщаются и рыбка в разных ракурсах не одна.

С другой стороны, конечность информации в единице объёма подталкивает к предположению, что ум есть свойство большой колонии элементарных единиц самоорганизовываться подобно муравьям ("...рука миллионнопалая, сжатая в один..."). Мозг есть тусовка, на которой синергируются слабые взаимодействия образуя сознание, по мере накопления опыта выглядящее, как ум. Разобщение стаи постепенно приводит к маразму...

Ум что-то отражает, если бы не было ничего, то ничего бы не было вообще, в том числе и ума.

С тем же ровно успехом можно сказать: если бы не было ума, то и не было бы ничего вообще.

Опять соглашусь, если под умом понимать сознание.

Но если не провесли определенную дифферинциацию мира, то невозможно будет начать познание.

Что Вы понимаете под умом? А как быть с чувствами, которые не часть ума..., по краеней мере,можно между ними провести границу и сказать, вот это ум, а вот чувства.

Зато если провести, то невозможно будет закончить.


Ну, попробуйте. :-)

И тут ещё полезно задаться вопросом, кто (что) будет отграничивать, как не ум. :-)

При наличии синергии резонанс элементарных частиц тем сильнее, чем их больше. Ассоциативность мышления также можно объяснить резонансом. К какому "камертону" ближе нота входящей информации, тот и вибрирует сильнее заставляя окружающих "подпевать". Отсюда же можно выйти на возожность работы с неполным комплектом резонаторов за счёт снижения степени унисона, его разрешающей способности.

Отсюда же можно выйти к тезису о том, что "Я" - ничто. Оно есть лишь коллективная реакция множества "!Я", каждое из которых вынуждено сосуществовать с остальными.

Интересная мысль. Серьёзно.

А не проведя начать.
Зачем миру необходимо было проявиться в многообразии, если он мог остаться в невыразимом Единстве сам в себе? Можно посмотреть на природу, какое разнообразие форм, видов,цветов и красок от простеших до наисложнейших она проявила...К чему, зачем?Вы не думаете что здесь есть какой-то смысл?

Сознание. Это по моему нечто, что выше ума и всего остального( и неподчинено законам мысли, законам ума), и именно оно использует ум как инструмент проявления себя, инструмент своей манифестации.


Хорошо.

Бытие само себя переживает. Воспринимает и осознаёт. Только и всего. Никакой теистической идеи тут не требуется.


Кажется, Вы под умом понимаете только интеллект.

Я - несколько шире, как единство пространства и его способности осознавать.

А сознание я понимаю как процесс, происходящий в уме.

Единственно важный вопрос в том, кто спикер в этой "думе"! Как принимается окончательное решение?
1. Есть ли некий арбитр (или их группа), который определяет, что "Вон та кучка орёт громче всех, знать она и будет докладать мнение "Я"?
2. Может наоборот, о чём "они" там громче шумят, то и является нашей точкой зрения (наше "Я"), а сомнения есть "голоса" менее настырных группировок.

ilog, спикер в этой думе появляется вот как: сознание, действительно, переплетённая и довольно сложная совокупность взаимообусловленных процессов, среди которых есть те, которые создают и осуществляют самоидентификацию, связаны с разделением переживаемого опыта на внешний и внутренний, продуцируют мысли, чувства и эмоции. Словом, заняты вещами довольно яркими и сильными - и в силу этого обстоятельства начинают довлеть над другими процессами, более тонкими. И тогда возникает представление о "я". В буддийской философии нередко для иллюстрации этой конструкции используется образ тучного человека, едущего на худом ослике.

А вот отрывок из лекции 1919 г. академика Ф.Щербатского:

"Что касается второй идеи - бессмертия души, то мало того, что буддизм его не признает, он отрицает самое существование души. Этот пункт - отрицание души - гораздо сильнее выступает уже в первоначальном основном буддизме, чем даже отрицание единобожия. Причина этого та, что учение о душе было гораздо более развито в древней Индии, современной появлению буддизма, и против него поэтому он направил свои самые мощные удары. Отрицание души есть основной отправный пункт буддийского учения. Мысль о существовании в нас души, т. е. особой, цельной, духовной личности, признается злейшей ересью и корнем всякого зла.

Существует, конечно, сознание как особый аппарат, воспринимающий явления внешнего мира, существует воля как духовный процесс, предшествующий всякому поступку, существуют чувствования, приятные и неприятные, - все это ежемгновенно существует, т. е. сменяется, является и исчезает, но единой, длящейся, а тем более, бессмертной души, из которой все эти душевные явления исходили бы, вовсе нет. Существование такой души ничем не может быть доказано, оно ни в чем не проявляется, это предрассудок, наивное верование, которое буддизм призван разрушить прежде всего.

Из этого следует, что не существует также и свободной воли в смысле воли, принадлежащей какой-то личности и исходящей из какой-то души. Существует, напротив, безличный мировой процесс жизни, безначальный, вечно меняющийся, развивающийся в неизбежных гранях, поставляемых законом причины и следствия. Ничто не является без соответствующей достаточной причины".

>Отрицание души есть основной отправный пункт буддийского учения. Мысль о существовании в нас души, т. е. особой, цельной, духовной личности, признается злейшей ересью и корнем всякого зла.

Озадачило слово "ересь" в этом контексте.
Сделать поправку на эпоху и личность интерпретатора?

Да, и на слушателей тоже.

Более корректный термин - "неправильные взгляды" (как одно из списка того, от чего следует воздерживаться). Неправильный означает несоответствующий природе вещей, не подтверждающийся при их изучении. Представление о реально существующем "я" или о самости любых объектов - неправильное.