muraveika, посмотрите сюда

голимый фотошоп!

цвет искусственный

уж коли вещать чужие примеры, так вот тут умотаться классных
http://club.foto.ru/gallery/photos/fame.php

совесть замучала, решил ответить:-)

мне вообще больше всего портреты нравятся:-d

Однако фотографии разных жанров можно и нужно сравнивать. Я руководствуюсь признаком: зацепило/не зацепило. Потом начинаю смотреть на то как и что сделано... Что-то могу сразу не понять. Вкуса не хватает:-)


не обижатесь, вы моих фоток не видели. Там таких кустов - умотаться:-) Ваши просто бросились в глаза... я и сказал в порядке конструктивной критики. Мне кажется это интереснее безапеляционных суждений Матодора.



теперь о:



дак вот. Не всё увиденное хорошо ляжет на пленку. Здесь обширнейшая тема. Фотография это не просто кусочек реальности. Это акцентированный кусок. Он ценен именно вырыванием и помещанием в рамки. Не всё помещенное в рамки становится ценным интересным и цепляющим. Как-то так:-)

Вот об этом я и писал.

Вот-вот... А в рассматриваемом нами примере - был именно тот самый случай.
А пейзаж матадора - именно банальнейший. Просто супер-сверхнаибанальнейший. Скука во весь рот...

Вот по ссылке Кобры сходил - там просто жемчужные россыпи! Особенно от МК...

В фотопейзаж вкрапляются что-то от своего взгляда - ракурс, очерченные рамки кадра, что-то - сознательно полученное от фотоаппарата - цвета, свет, что-то может быть от редактирования... Но это что-то - должно быть...

да, оно и есть всегда, просто это не всегда то что нужно:-)

Кажется достигнут консенсус. Ну за исключением вкусов:-):-):-)

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=5729
:-)