Настоящее.

Пошёл я спать, до завтрева, ладно?

приятных сновидений!

Продуцирует ум, а воспринимает что? Тоже ум. Вот эту часть ума я и называю Наблюдателем.

(%^/)E=,

> Вот эту часть ума я и называю Наблюдателем.

Ага! теория потихоньку меняется. :-) :-)

Ладно, идём дальше. Коли это одна из частей ума (или его аспектов) - понятно, что она может располагать органами чувств - иными словами, взаимодействовать с их сознаниями.

Но какие основания решать, что хоть что-либо тут обладает собственным бытием? Что в кусочке ума сидит "настоящее я"? :-)

> ух ты! где дают? кто вручает?

Открою секрет. Берёте сами - и стараетесь соответствовать. А то засохнет. ;-)

> так-так, очень интересна разница (имхо, постулирование - разновидность выдумывания)

В этом смысле - да, поэтому разницы нет. Я это и имел в виду.

> вообще-то я думал, что буддизм согласен с модельным агностицизмом (неописуемостью "предельной реальности", к которой концептуальные модели пытаются как-то "приблизиться")

Концептуальной неописуемостью. Действительно, нирвана вне всяких концепций и традиционно описывается через отрицание ("нети, нети" - "не то, не то"). Но это не отрицает и не исключает возможность её переживания - полного переживания, которое опять же, невозможно описать концептуально в силу ограниченности инструмента - как языка, так и самого рационального мышления. Поэтому манас не тождественен алайя-виджняне. :-)

> зачем? (оккам был бы категорически против)

Оккам счёл бы лишним и самого первого. :-)


> (лично я ИСПЫТЫВАЛ облегчение от обнаружения себя по эту сторону эрана, наблюдающего свою жизнь как фильм)

Понимаю, это хороший аргумент, но необязательно останавливаться на полпути. Ещё большее облегчение принесёт обнаружение отсутствия себя.

> может быть, просто польза не просматривается?

Почему же, просматривается. С одной стороны мы сохранили комфортность переживания своего "я", с другой стороны - оградили его от забот и хлопот. :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.04.2005 11:56]

Ирвин, что, у Вас имеется какая-то своя картинка жызни? Не покажите?.. :о)



-А еще он сказал, что я – джентльмен, а ты – леди...
-Наверняка это что-то обидное...

(с) Взрыв из прошлого. :-d

:-)
☼nekto@e1.ru☼nekto@e1.ru☼nekto@e1.ru☼nekto@e1.ru☼nekto@e1.ru☼ nekto@e1.ru☼nekto@e1.ru☼nekto@e1.ru☼

Cвоя картинка? %))) Существуют две причины, по которым у меня ее нет. Одна из них: А зачем мне СВОЯ? Меня устраивает общая трансляция. Слишком многое можно потерять в этой картинке, обрезая ее до своей. Вторая причина: У меня нет полномочий объяснять причины и следствия жизни. Я ведь не бог. Я даже не Капитан. %)))))


:kiss:

[Сообщение изменено пользователем 03.04.2005 13:23]

Хм-хм-хм... Это Вы говорите, что тот, кому надобна своя картинка в чем-то слегонца обделен? Нет? Да? :о)


re: Ну-ну... :-d

%))) Не обделен, но обделяет.

Ктоя, у меня тоже есть семь тысяч рублей. (Тоже бескорыстно) %)))

Капитан, в этом конкретном случае и только здесь (в нашей беседе) я испытывал определенные сомнения уже на интуитивном уровне, когда писал это:


Это действительно была ошибка, и если бы я достаточно подумал, то не сделал бы ее. Признаться в этом легко. %))

Раз уж мы начали обмениваться целями, моя - не в том, чтобы согласиться или опровергнуть. Лично мой интерес такой: получить удовольствие от узнавания и понимания нового. Ваша теория мне нова и интересна. Итак, я не столько соглашаюсь, сколько хочу понять ход Ваших мыслей. %)


Я избегаю строительства конструкций. То есть я не утверждаю ничего, я спрашиваю.


%))))

По существу чуть позже. %)

17062

кто б меня так любил...

Так, простите, что меняю тему разговора, но к предыдущей я скоро вернусь. %) Ктоя говорит, что Капитан стремится уйти от концепции. Буддизм - не концепция?

"Собственным бытиём" имхо не обладает ничто, в том числе и "я". Видимо из отделённости "я" от окружающего возникает ложное представление о какой-то автономности (независимости) "я". Я это представление не разделяю. "Настоящесть" этого "я" - не больше, чем любого другого, а "истинным" я его решился назвать только из-за прекращения дальнейших сомнений по поводу "я" (лично моих сомнений и, может быть, не навсегда).

Ну, концепция "я" закладывалась с детства - "создавать" с нуля ничего не приходится, только эксплицировать (уточнить).
(И вообще, "не разрушай сущности без необходимости" мне кажется полезным принципом.)
Кроме того, употреблять в речи "я" (чтобы быть понятным) при внутренней уверенности в несуществовании себя кажется мне затруднительным... ассоциации с ложью и "двойной моралью", может, и неуместны, но... такая вот у меня проблема, неохота загромождать голову противоречащими друг другу концепциями (1.я есть 2.меня нет).

Отличный ответ. %) И снова получил удовольствие, спасибо.


Мне показалось, или Вы в этой модели (в которой существование единственно Ума некорректно) всё же говорили о единственно существующем уме как о системе? Иначе я пока не могу увидеть наличие составной системы.
Другими словами

ЧТО (в условиях этой модели) является составным?

На протяжении этой темы Вы говорили об этом неоднократно. Пришлось понять. %))))))

Ктоя, я научился вставлять картинки. %))

Ирвин, а Вы, часом – не Читатель опять? (подозрительно прищуривая глаза). А так-то пасиба! :-) :-) :-)

Щас устрою Вам проверочку: *Бог - дурак!* Ну, как?

:-d

Смотря чего читатель. %)) Если "Мертвых душ", то читатель.


Воистину! :-d

Не... не Читатель. :-)

Ктоя, не так грубо. :-) Изячнее это надо делать, незаметнее...

Типа так, как в этой теме - вызываешь А_ после полуночи, сажаешь перед собой, лампу в лоб, заходишь за спину и задушевно спрашиваешь: "сдаётся мне, мил человек, что казачок-то Вы засланный... в каком полку служили - с восьми до одиннадцати?.. видал я Вас где-то где-то, посредине лета... меня терзают смутные сомнения". И колется к утру, контра!

:-)

Ха! Он мне рассказывает, как надо пытать мужчин... :-d
******************
Кэп, Ваш-то *орешек* до сей поры не расколот, а мой – вона что... не Читатель, то есть... :-d

Кстати, я Вам вот об этой фотке говорила, что в Инфе у меня теперь. Видите, видите, я борюсь с тараканчиками! Это я, кстати, к Капитану обращаюсь... :-d

Поболе вариант в теме муравейки *Есть кто живой-то?* на второй стр.. а вообще, штоп не шариться, щас здесь размещу, и фсё.

Эх....

Совершенно верно, сэр. Если созреют условия (Краб дочитает тему и вернётся, а я ещё не нырну на дно), то в последней главе этой темы мы ещё поговорим о том, как существуют вещи и явления.


Я бы перефразировал. Из ложного представления об отдельности (разделения потока осознавания aka опыта восприятия на субъект, объект и процесс) возникает ощущение отделённости "я" (а затем уже автономности и независимости от внешнего контекста).


Сэр, Вы правы и в этом. На определённом шаге пути возникает такая проблема. В прошлом году STK задавал мне этот вопрос, но в иной форме. Если он сейчас это читает, то вспомнит.

Обобщённо можно так сказать - как я могу пользоваться обусловленными категориями, если я уже понимаю, где и в чём - абсолютные?

Несколько раз в разной форме несколько человек в этой теме тоже пытались сыграть на этом. А для меня послужило индикатором того, кто чего понимает на самом деле. Потому что когда вы проходите этот шаг (а точнее, именно этим образом и проходите его), вы неизбежно понимаете надуманность этой проблемы.

Впрочем, один раз после одного события я попробовал действительно поиграть с этой формой. Писал "я" в кавычках (в те дни писать его без кавычек мне казалось действительно нелепо). Коммуникации это, действительно, несколько затруднило, хотя и свои плюсы тоже имело - например, позволило посмотреть на некоторые привычные ментальные конструкции в новом свете.

Так вот, уважаемый сэр, решение тут вот каково - абсолютный уровень не является антагонистом относительных. Он их все включает. И путь к нему - это путь к свободе, а не от неё. И поэтому, достигая общего контекста для всё большего набора относительных уровней, вы получаете свободу пользоваться всеми ими, как только пожелаете.

Если вы находитесь в форуме, ваши инструменты - это мысль и слово, логика и внимательность, язык и вербальный образ. Если вы используете другие способы коммуникации, у вас другие инструменты. Используйте те, которые хотите, так, как хотите, если считаете, что это работает на ваши цели. Вы, мы, все - свободны во всех выборах.

=========================


Я, видимо, коряво выразился, раз Вы именно так переспрашиваете. Перефразирую.

Когда мы создаём контекст, где вопрос "может ли ум убить себя?" справедлив, мы тем самым разделяем единое на три, как минимум, части, создаём из него составную систему - в ней есть субъект действия, объект действия и процесс действия. Любая составная система - обусловленна, относительна (неабсолютна). Любой вопрос на относительном уровне корректен (точнее говоря, всегда можно найти тот относительный уровень, где он будет корректен), но это всё игра ума, всё это не имеет отношения к действительности. В которой этот вопрос просто лишён смысла.

Так лучче? :-)

==========================


:kiss:

Слов. Нету.

(проходит мимо, с деланным выражением отстраненности и задумчивости лица)

:-d
************************************
Кэп... :flowers:

Думаете, именно в "последней главе"? Я, например, сомневаюсь.
Я намереваюсь вернуться к этой теме в ближайшее время.

Кстати. Я не договорил о дискретноти... Вы ссылались на

хотя я спрашивал не его, а конкретно Вас. Когда же я предположил, что Вселенная дискретна по мнению буддистов, Вы сказали что за буддистов не говорили. Дак да или нет?

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2005 01:30]

Краб,

> Я намереваюсь вернуться к этой теме в ближайшее время.

Это радует, серьёзно.

> Вы ссылались на...
хотя я спрашивал не его, а конкретно Вас.

Не ссылался, а привёл в качестве иллюстрации к своему ответу, который тоже дал. Не так ли?

> Когда же я предположил, что Вселенная дискретна по мнению буддистов, Вы сказали что за буддистов не говорили. Дак да или нет?

Краб, Вы что, забыли мой ответ? Или не обратили внимания? Я вот сейчас воспроизведу, хотите верьте, но даже не заглядывая на ту страницу.

Если помните, я уточнил, что именно Вы понимаете под дискретностью. В отсутствие ответа привёл своё толкование - т.е. словарное - что имеется в виду, прежде всего, наличие начала и конца, ограниченность, прерывистость.

В этом русле и стал отвечать.

Затем отметил, что ответить на Ваш вопрос корректно, можно, лишь уточнив, что именно Вы имеете в виду под Вселенной. Этот вопрос/уточнение Вы заметили?

Если речь о данной физической Вселенной, история которой началась с Большим Взрывом, - да, она дискретна, у неё есть начало и будет конец. Как у Вселенных до неё и после неё.

Если речь о всём процессе в целом - нет, у него начала и конца нет.

Этот ответ Вы видели?

Если Вы спрашиваете про легенду о единоразовом сотворении всего сущего Богом, который это всё потом заколбасит, - нет, такого нет.