Настоящее.

А_, стр. 17,

> Все понимают, что очки можно называть очками когда все части собраны вместе. т.е. только целое существует в полном смысле этого слова, что части вторичны по отношению к целому.

То есть все понимают, что сначала очки, а потом уж стекла, дужки да шурупы... :-) При таком раскладе, несомненно, что картошку добывают из супа.

> Мы в данном случае, понимаем эту не сводимость положительно, как преобладание целого над частями.

> А Вы и буддийское учение делаете обратный вывод, воспринимая эту не сводимость отрицательно.
Если целое не присутствует в частях -- значит, его просто НЕТ: ( части первичны по отношению к целому )
Тем самым, отдавая приоритет частям.

Разве есть какая-то принципиальная разница в приоритете части или целого для определения существования? :о) Разница только в уровне на котором что-то существует, то есть контекст условий познания этого существования.

> Никакого единства в мире душевном, никакого единства, никакой сплошной или вечной материи в мире физическом. Все существует в отдельности, все само по себе.

Как раз таки ничего не существует в отдельности и само по себе. С точностью до наоборот, то есть. :-) Забавно.

Мдам... торговли сёдня – ноль. А прикуплю-тка пивка, да продолжу прочтение. Еще раз: спасибо, други, за то, что такая интересная тема вышла. :о)

:beer:

А_, стр. 18

> Может ли Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять ? (если он всемогущ)

Была б я Богом... :-d ...я б создала такой камень, который сама бы не могла поднять, а потом захотела бы поднять и подняла бы. Создала бы *поднимание неподъемного камня*. И всего делов. :-d :-d

Комиссар, с трудом удерживаюсь, чтоп не начать клянчить у Вас телефончик, уж больно занятно излагаете, маладца! :-d

:-)

стр. 20

> Каждая система в своей формулировке, во-первых содержит опровержение само себя

?

= = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: Элена

>а я вот - smart-club-girl
вот это я
= = = = = = = = = = = =
:-)

Можно разбавлю? Виртуозы пера

В отдельности-да, а само по себе- сколько угодно. Да и в отдельности может существовать само по себе, а само по себе, не всегда будет отдельным..Чей-то вы тут заговариваетесь..:-d

Каждая система основана на аксиомах, которые являются недоказываемыми допущениями. Если изменить допущение - система разваливается ))
Пример - неевклидова геометрия.

Вчера, ещё раз посмотрел "Куда приводят мечты". (What Dreams May Come)

Робин Уильямс: Я утону.
Куба Гудинг: Не бойся, ты же мертвый.
Р : Я, я под водой?
К : Что значит "Я"? Твои руки, ноги?
Р : Отчасти.
К : Правда?
А без рук, без ног уже не ты?
Р : Все равно я.
К : Так что значит "Я"?
Р : Видимо мой мозг.
К : Твой мозг! Твой мозг часть тела,
как ноготь или сердце.
Почему эта часть - ты?
Р : Потому что "Я" как голос в голове.
Эта часть думает, чувствует, знает,
что я существую.
КУ: Раз ты знаешь, что существуешь,
значит, так и есть. Поэтому ты и тут.

К : Окон нет.
Что ты боишься в них увидеть?
Выпей, подумай - это кофе,
так и будет.
Р : А, ладно - это кофе.
Краска! Акриловая!
К : Почему ты не веришь?
Р : Во что?
К : Твой мозг - это плоть.
Она гниет и исчезает.
Представь, что здесь все реально.
Что ты в своем доме.
Только не думай,
что дом - это ты сам.
Дом рухнет, а ты встанешь и уйдешь.
Р : Но что-то я отстроил.
К : Ты видишь свое тело,
потому что хочешь.
Мы видим то, что хотим видеть.
Я тебе покажу.
Р : Настоящее? А где краска?
К : Она тебе не нужна.
Теперь это твой мир.
Видишь, мысль реальна. А материя
иллюзорна. Забавно, да?
Р : А Господь Бог где?
К : Где-то наверху. Где-то там.
Кричит, что любит нас.
К : Удивлен, что мы не слышим. Так?
Пей свой кофе.
Р : Сливок бы.
К : Хорошего понемножку.

Говорят, люди живут в наших мыслях.
Если ты со мной, даже так,
я счастлива.
Почему я верю, что ты меня слышишь?
Почему я думаю, что ты это видишь? (с)

Чудесный фильм.
Очень трогательный и красивый.

[Сообщение изменено пользователем 11.02.2005 15:29]

"Хороший пример того, насколько глубоко
основатели и творцы современной физической
науки чувствовали тонкую диалектику
локального и глобального, показывает
следующая история, рассказанная
В.Гейзенбергом в его творческой
автобиографии, совершенно не случайно
названной именно "Часть и целое". Большой
любитель дальних пешеходных прогулок, он
был приведен однажды Н.Бором к развалинам
старого замка на берегу моря. Полюбовавшись
вместе зеленью растительности, проби-
вавшейся между старых камней, и бликами
солнца в волнах, Бор сказал Гейзенбергу:
"Сейчас я скажу всего несколько слов. Ни
один камень, ни одна веточка за это время
не изменятся. Блеск солнца в волнах также
останется тем же самым. Но все восприятие
этого места полностью изменится". И после
короткой паузы: "Это - Эльсинор. Здесь жил
Гамлет". Эффект был действительно
потрясающим." (с)

Грешник,

> В отдельности-да, а само по себе- сколько угодно. Да и в отдельности может существовать само по себе, а само по себе, не всегда будет отдельным..

Э... (%) Грешник, чего-то я не втыкаю пока, о чём это... Ну, поднатужусь-ка на фрагментики разложить, авось да и...

> В отдельности-да

Ага, значится... тут Вы соглашаетесь, что ничего не существует в отдельности. Ок.

> а само по себе- сколько угодно

Здесь Вы говорите, что существует сколько угодно *условно* вещей, которые умудряются существовать сами по себе, принимая во внимания, однако, что те же самые вещи, судя по первой части предложения не существуют в отдельности. Второй раз Э...

> Да и в отдельности может существовать само по себе

Ну... гипотетикли... коль скоро *существует в отдельности*, то не вижу причин, почему бы не *существовать самому по себе*.

> а само по себе, не всегда будет отдельным..

Мда? А когда? Когда не будет-то?

Короче, чувачок, сам-то понял, чё сказал? :-d :-d

:-)

(%^/)E=,

> но ведь настоящие???
вообще, чувства - настоящие? имхо, именно они!

Эдак мы с Вами воз на месте оставим. :-) Давайте подумаем, что для нас будет являться критерием настоящего.

Если мы в том не определимся, то ситуация не перестанет напоминать ту *хорошо аргументированную* теологическую дискуссию тов. Бендера с ксендзами: - Бог есть, - Бога нет. :о)

Ну, и попробую требуемое определение привести... (Ох и люблю ж я создавать *поднимание неподъемного камня*, да ладно... :-d )

Настоящее – то, что существует безусловно.

То есть, нет такого уровня, момента и проч., и проч., – условий, при которых Что-то (настоящее) теряет качество существования.

Ваша версия? :-)
*****************
А желания... :о) :о) :о) Я вот думаю, что писать желаю, а на самом деле это тока кажется, потому как у меня цистит. Ну... у условного субъекта Х цистит. :-d Пользуясь случаем, хочу... девочки, завязывайте со стрингами! :vote: Ну, или хотя б в зимний-то период – одевайте под панталоны. С начесом. :-d
*****************
Упс... простите... здесь разговор был уже о чувствах, а не желаниях... Чувства... Что именно мы будем называть чувствами? Те самые пять, которые являются инструментариями – настоящими не будут, ибо не верь глазам своим, и всё такое. :о)

Но вот, к примеру, чувство – любовь... Я не знаю. :о) Пасую... :о(

А_ Капитану, стр. 23

> Вы внимательно отслеживаете все последние научные открытия, но по-прежнему стоите на своём.
Считая исчерпывающим предположение, что ум не обнаружим.

Что Вы подразумеваете под *обнаружимостью*? Какие инструменты обнаружения? :-) Но, что бы мы не определили в этом понятии, попробуйте ткнуть в любую точку и не обнаружить в ней пространства.

Капитан, стр. 24

> Мы ведь почему-то чаще всего считаем, что мы нормальны, верно?

Неверно. :-d

Кэп, когда эта тема начнет клониться к закату, но влекущие, да пугающие меня ее углы так и останутся не освещены, я задам два вопроса. Попробуем поискать ответы, ладно? :-) Еще медлю – авось да найдется само. Один будет про буддизм и чуть личный, хотя вполне корректный, и – Вам. Другой об уме, и – нам. Это я рисую крестик на руке – не-за-быть-спро-сить. :о)

У-м-н-и-ч-к-а! :kiss:


;-)


Думаю, уже смеркается. Вообще, мои планы таковы - я попробую тут вынырнуть если не в выходные, то во второй половине след. недели (с понедельника до среды буду в Челябинске), попробуем договорить с А_ про сиддхи (и может, мне удастся уговорить его не цепляться за них ;-) ) и всеведение, желательно, очень по-быстренькому. Затем, если подтянется Краб, открою последнуюю главу - про то, как существуют вещи и явления, и после неё - финальная немая сцена и занавес. Хотел бы уложиться не более чем в пару сотен постов и март.


Как Вам удобно. Можно здесь сейчас. Можно здесь потом. Можно сейчас в другой теме. Можно и потом. ;-)

Хороший вопрос лучше, чем хороший ответ.

Поэтому я всё меньше ценю ответы, и всё больше - вопросы. Это честно, на уровне крепнущего внутреннего ощущения.

:-)
*****************
Капитан, сейчас - еще нет. Не потому, что не *назрели*, а - рано. Истина-то где-то рядом, а вдруг - да покажется.

К продлению-длению-длению *Настоящего* я подхожу без всяких планов. Тема закончится сама. У меня давненько суетятся подозрения, что она живет собственной жизнью, помимо наших *глобальных* идей.
*****************
Чего не спите, дружище? :-)

Она никогда не закончится сама, хотя бы потому, что название ее намекает на настоящее время, которое никогда не бывает будущим или прошлым :-) ( типа, написано - настоящее, и отвалите! :-) )
Я бы все же на месте автора ее попросила б закрыть и не поднимала бы более, а открыла бы Настоящее-2 для желающих продолжить дискуссии. Грузится страшно.

Название на время не намекает. :-) Это про то, что есть на самом деле, а не про то, чего на самом деле нету. :о)

Доброй ночи, Ктоя.

Напрасно пасуете.
Хотите поговорить об этом ?

Вы о точке зрения, что ум имеет пространственную природу ? :-)
У меня пока, иная точка зрения.
Не знаю, стоит ли сейчас об этом.

Whatever... Вы поняли, о чем я (ну, я, во всяком случае, надеюсь на это :-) ). Тема слишком громоздка и для загрузки, и для прочтения.

А_

> Хотите поговорить об этом ?

Да. :о)

> Вы о точке зрения, что ум имеет пространственную природу ?

Ага, я про эту точку зрения. :-)

> У меня пока, иная точка зрения.

Дело в том, что другие т.з. противоречат логике. Никак не может быть иначе. Только если есть какое-то другое измерение умозаключений...
**********************************
> Вы поняли, о чем я

Да. :о) Я только хотела сказать, что и думать не думала, когда название сочиняла, намекать на время. Но это, в общем, неважно, конечно. :-)

Грузится скверно? А что именно? Топ или весь 35-ый? Хм... а у меня - без проблем. Постраничный расклад экономит и время и трафик. Читатется легко. Мне представляется, что существенных причин для закрытия темы нет. Пусть живет. И... ведь задумывалась она (как и стала) не просто абстракцией. Она применима для жИзни.

Откроете отдельную тему или прямо здесь ?
С чего хотите начать ?

[Сообщение изменено пользователем 19.02.2005 03:48]

тогда получается, настоящее=абсолюту

остальное - всё, что мы можем описать.
Абсолют же (имхо) принципиально можно воспринять, но он неописуем.
То есть, это "то же самое", но без границ и определений. Однако, трудно согласиться, что он "существует", если мы его не воспринимаем...
Существование - потенциальная возможность быть наблюдаемым, оно не может быть независимым от наблюдателя. Нельзя "существовать безусловно"...

Парадоксально, но единственная постоянная в этом мире - изменение, движение...

А лично для меня проблемы настоящего нет, нет нужды держаться или отталкиваться.
Я считаю себя лишь наблюдателем того, что происходит с моим телом/личностью, я ими не командую, а просто жду, когда действие "прорвется наружу" само - и иногда, понаблюдав, делаю выводы...

Чё-то я вчера тупанул, ведь это "истинное Я" и есть настоящее:
оно неизменно (можно лишь перестать ассоциировать себя с ним),
и у всех людей оно одинаково - можно сказать, общее... можно сказать, это Мировое сознание (или Бог) смотрит на мир, то есть на себя (или своё творение).

А кроме наблюдения, то же самое "истинное Я" рарешает/запрещает назревшее действие, наслаждается и знает. Подробности - у индусов (вроде у Ауробиндо было, psylib.org.ua).