Настоящее.

А_, чтобы сильно не тянуть резину в долгий ящик :-) , я буду потихоньку кидать посты по условленному плану.

В одном трактате мне попалось достаточно интересное описание всеведения:

"Существуют два вида Всеведения Будды: высшее непосредственное знание, подобно зеркалу, и высшее рассудочное знание. Посредством первого, Будда познает единую истинную сущность всех вещей. Посредством второго, он познает каждую вещь в отдельности. Из них первое знание совершенно свободно от рассудочного мышления, различающего объект и субъект, оно знает скрытую природу всех явлений, их сущность; такое всеведение есть действительно абсолютное знание. Это есть разум, не имеющий ничего общего с эмпирическим.

Высшее рассудочное знание достигается вслед за достижением абсолютного разума. Оно различает объект и субъект. Оно познает во всех отношениях все явления феноменального мира, вещи бесконечно малые, скрытые и удаленные, ибо, хотя оно и достигается после разума абсолютного, однако по существу своему оно есть знание эмпирическое. Поэтому тот вид всеведения, который принадлежит высшему рассудочному знанию, не содержит в себе ничего противоречивого. Мы признаем, что оно различает объект и субъект, тем не менее оно не ложно (не иллюзорно), так как Будда видит его ложность.

Есть еще два других вида всеведения Будды, но они сводятся к предыдущим.

Высшее знание равенства между собою всех объектов есть по существу своему знание относительности феноменального бытия; оно основывается на абсолютном, которое как зеркало, непосредственно отражает в себе единую сущность всего. Кроме того, есть еще разум Будды, творящий дела (такие, как проповедь для спасения всех существ от оков рождения и смерти). Этот разум различает единичные и общие сущности и основывается на высшем рассудочном знании. Таким образом, высший разум Истинно-Сущего имеет четыре формы. Их них высший разум, уподобляемый зеркалу, есть разум абсолютный, сверхэмпирический. Остальные формы достигаются на основании первого, но являются формами разума эмпирического. Поэтому, когда говорят о всеведении Будды, следует соответственно разуметь одну из четырех его форм".

А вот эти сходные вещи - из трудов проф. Торчинова:

"...каждое живое существо переживает свой собственный мир, отличный от миров других живых существ, и лишь Будда, в силу своего всеведения (сарваджнята), знает содержания сознания и миры всех существ. Отсюда следует вопрос: почему же миры, переживаемые всеми существами, столь сходны, что могут рассматриваться как один и тот же мир? Ответ йогачары: в силу общности кармы, определяющей уровень развертывания сознания каждого типа существ (людей, животных и т. д.) и характер их тел как объективации их кармических плодов, к которым и «подстраивается» тип переживаемого ими «объективного» мира.

Другими словами, поскольку все мы — люди, то и переживаемые нами миры есть «миры людей», все же различия между ними определены особенностями индивидуальной кармы. Как говорится в «Виджняптиматра сиддхи шастре», подобно тому как свет многих ламп в одном помещении образует единое освещение, так и миры множества существ образуют единую согласованную реальность (в относительном смысле этого слова). Согласованность между мирами объясняется определенной корреляцией между кармами существ.

Например, сейчас я в моем мире в силу особенностей моей кармы читаю лекцию студентам, причем я не имею доступ в их миры и к их сознаниям. Студенты «моего» мира — лишь образы, миражи. Но каждый из студентов в переживаемых ими мирах, в силу их кармы, слушает мою лекцию. Но при этом я для студентов (как и они друг для друга) — тоже лишь мираж, образ сознания каждого из них. Будда же может реально общаться с каждым существом, непосредственно входя в его сознание".

Я не большой любитель размахивать объёмными цитатами, поэтому условимся, что собственные рассуждения я предваряю цитатами временно, чтобы не тянулось всё слишком. Предваряю, но не заменяю. Ладно?

> качественные грабли
о качестве поговорим после процесса :-)

Леонардо да Винчи итальянский художник, учёный и изобретатель, во многом опередил своё время.
Он был просто фантастически всесторонне развит.
Его научные работы посвящены математике, механике, физике, астрономии, геологии, ботанике, анатомии и физиологии человека и животных. Он конструировал машины и т.д.
Повергает в недоумение вопрос, как человек мог быть сразу талантливейшим инженером, художником, скульптором, изобретателем, механиком, химиком, филологом, ученым, провидцем одним из лучших в свое время певцом, пловцом, создателем музыкальных инструментов, кантат, наездником, фехтовальщиком, архитектором, модельером и т.д
Некоторые современные исследователи считают Леонардо посланием инопланетных цивилизаций, другие - путешественником во времени из отдаленного будущего, третьи - жителем параллельного, более развитого, чем наш, мира.
В его рукописях даны рисунки парашюта, геликоптера, скафандра, подводной лодки, танка и т.д.
Да Винчи изобрел текстильные машины, ткацкие станки, машины для изготовления иголок, мощные подъемные краны, системы осушения болот посредством труб, арочные мосты.
В серии записей, сделанных им в Милане в 1494 году
написано, "люди будут разговаривать друг с другом из самых отдаленных стран и друг другу отвечать" - речь, несомненно, идёт о телефоне.
Также он предсказывал изобретение телевидения и пр. и пр. не буду всего перечислять.
Вы и сами можете это всё узнать.

Скажите.
Какими работами отличились всеведающие, какие явления, или объекты они открыли миру которые свидетельстовали бы о неограниченности их знаний ? (о том, что они обладали именно всеведением )
Только пожалуйста не спрашивайте, какие бы меня убедили.:-)


P.S.
Аргументы наподобии этих:
"Потому, Малункьяпутта, храни в уме то, что "я объяснил, как объясненное, и то, что я не объяснил, как необъясненное. Что же я не объяснил? Вечна ли вселенная или нет, и т.д. (те 10 мнений) я не объяснил. Почему, Малункьяпутта, не объяснил я их? Потому что нет от них пользы, не связаны они изначально с духовной святой жизнью, не способствуют они отрешенности, непривязанности, прекращению, спокойствию, глубокому проникновению, полному осуществлению, Нирване. Поэтому не рассказал я тебе о них."
честно говоря, звучат не убедительно.
Я готов согласиться, что, например, вопрос вечна ли вселенная или нет, не самый важный, но есть множество других.

Попутно ещё вопрос.
Как Вы думаете, почему Будда, открывший в себе (наверное можно так сказать) всемогущество, умер или ушёл в возрасте который вполне укладывается в среднестатистическую продолжительность жизни человека ?
Почему, например, не в 180 или 280 лет. Или он куда - то спешил ?

[Сообщение изменено пользователем 30.01.2005 19:15]

Добрый вечер, А_.


Учение о самой сути, основе и происхождении феноменального воспринимаемого мира.

Мне кажется, это круче, чем любые феномены этого мира. В т.ч. изобретения. В том числе и в силу максимальной универсальности, чего невозможно сказать ни об одном изобретении.

Можно также сказать, что у таких работ наибольший заряд энергии, раз они сохраняют актуальность на протяжении тысяч лет.

(Конечно, ни одно учение не будет вечным. Именно поэтому в наши двадцать кальп придёт тысяча Будд).


Почему?

Я понимаю, что слова "звучат неубедительно" означают, прежде всего, субъективную оценку, вряд ли подлежащую обсуждению. Но спросил потому, что действительно интересно.


Как Вы полагаете, является ли целью просветлённого, проявившегося в мире, где страдают чувствующие существа, именно дать ответы на все заданные ими, воспринимающими мир искажённо, вопросы? Или его цель может быть иной?


Потому что проявлял физическое тело биологического вида homo sapiens. У тела, как у конкретной формы, есть свои конкретные свойства. Мы же не удивляемся тому, что вода течёт, а солнце светит, но не наоборот? :-)

Кстати, перед смертью (вообще, к Буддам это слово применять некорректно, обычно говорят об уходе в паринирвану) он сказал, что дал всё, что хотел дать, ничего не утаил, ничего не оставил не преподанным.

Вы считаете, что поспешил? :-)

Есть ещё момент. У даосов действительно есть практики, ориентированные на достижение максимального долголетия. Поэтому и встречаются упоминания о документированных случаях обнаружения китайцев с совершенно невообразимыми возрастами. Образно говоря, цель даоса - вырастить бессмертное тело в своём физическом.

Поэтому есть поговорка: даосы продлевают жизнь тела, буддисты предпочитают менять тела. :-)

пы.сы. Если я буду запропадать на несколько дней или пару недель, не сердитесь, ладно? Для меня это пока непредсказуемо.

зря надеялись..

Кстати вот, забыл спросить Вас, А_. Сорри за офф.

С Леонардо да Винчи я слегка знаком, писал по нему курсовую. :-)

А вопрос такой (это к теме не относится, просто любопытно): в Вашем тексте, вот в этом месте "ученым, провидцем одним из лучших в свое время певцом, пловцом, ..." что-то пропущено или опечатки? Смысл едет.

Здравствуйте, Капитан.

Вы же сами и ответили.

Думаю, что для действительно просветлённого и сострадающего, не составило бы особого труда сдёрнуть завесу неизвестности, пусть не со всех, но с очень многих нерешённых вопросов в математике, механике, физике, астрономии, геологии, биологии и т.д.
Я не говорю, что он обязан был это сделать, а просто констатирую факт, что он (как бы точнее выразиться) проигнорировал их.
Это, даёт повод для сомнений (подчёркиваю слово сомнений, но не утверждений)


Дабы не уйти от намеченного плана обсуждения, пока не буду больше отвлекать Вас дополнительными вопросами.
Дождусь Ваших собственных рассуждений которые Вы временно предварили цитатами, чтобы не тянулось всё слишком
Может быть многое прояснится.

Я не тороплю, пишите, как сможете.


p.s.
По поводу Леонардо, смысл в том, что он был просто фантастически всесторонне развит.

Надеюсь, внёс ясность:-)

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2005 01:04]

Будда ушел в свою виртуальную игрушку, появились последователи стал играть по сети. Там ему интересней.
Леонардо- человек запада, унего нет Вечности в запасе (в этой или другой жизни). Немножко честолюбия немножко альтруизма, бездна таланта и потомки могут чему-то обучиться. Интересно были ли унего труды по изотерике?

Добрый ночер! :-)


Нет-нет, я как раз не ответил, а спросил, потому что:


Вот это и является сутью моего вопроса. Почему Вы посчитали, что игнорирование вопроса (а точнее сказать, отказ от ответа с подробным объяснением, почему) даёт повод для сомнений.

То есть я пытаюсь понять, откуда такая связка: отказ -> сомнение. Тем более, что на эти же самые вопросы с лёгкостью отвечали, отвечают и будут отвечать люди, мягко скажем, поглупее и понеразвитее Будд, и вроде бы как не в сложности вопроса дело. :-)


Да не беда, я обратил на это внимание только потому, что мне показалось тут наличие связи с Вашими предыдущими выводами про убедительность. Вот я и пытаюсь для себя понять, каким образом Вы делаете вывод об убедительности или наоборот.


Ага. Много разных людей научилось неплохо проявлять богатство и неограниченный потенциал ума, и этот тоже.

======

Эрц, я уже не помню дословно своей курсовой :-) , это было лет 17 назад, но вроде как не вполне он был только человек Запада. Вроде как он неплохо разбирался и в восточных делах. Но тут уже туман начинается, врать не буду, выяснять некогда.

Капитан, разве я просил Вас начинать новый разговор? :-)
Мой пост был вообще адресован Римме.
ВЫ обратились ко мне с неким "уточнением", по собственной инициативе.
По этому уточнению я задал вполне напрашивающийся вопрос. Только и всего.
О какой корректности и разговоре "по существу" речь, если вместо простого и корректного ответа, если он есть (либо игнорирования вопроса), Вы разразились этой тирадой "по существу"? :-)
Причем умышленно создавая иллюзию, что я де претендую на некий "новый разговор"?

Тем более не понятны Ваши сентенции типа "Вам будут заданы те же вопросы, и Вы вновь от них уйдёте" в свете Вашего же:



:-)

Смерч, Вы сослались на мои слова, и я Вас поправил. Только и всего. Если всё остальное нас с Вами не устраивает, давайте вынесем это за скобки и не будем продолжать.

=====

пы.сы. Прошу прощения, я отправил Вам письмо (не по теме, по декабрьским делам) - дошло ли?

Смерч,

> Зачем? Удовлетворить некое чувство, потребность в рамках своего Я? То самое "Я", о котором здесь уже столько спорят и ты вроде склонна, соглашаясь с Капитаном, признать его иллюзорность?

Иллюзия – немножко не то слово. Абстракция. Да. :о) Склонна, соглашаясь с Капитаном, признать.

> Но если оно иллюзорно, стоит ли копья ломать из-за его чувств? И зачем иллюзорному "настоящее"? Выбрать иллюзию посимпатичней, да с ей и жЫть.

Так да... я ж писала: ***Тогда я решила рисовать такую картинку мира, которая бы мне глянулась, потому что была бы прекрасна. И в это свое новое понимание я решила поверить, так как, собственно говоря, когда не знаешь, где – настоящее, верить можно во что угодно. Так я начала складывать картинку про любовь.
Оказалось - такое испытание мне не под силу.***

Смерч, слухай сюда... :о) Случись у тебя, не приведи Господь, амнезия, и твоё *Я* в купе со всем совокупным знанием о мире отключится, разве ты не будешь в панике искать потерянный смысл? М? А кому нужен смысл, если *Я* в заданных условиях отсутствует? И есть ли та связь, о которой ты говоришь?
В примере с амнезией у тебя (не... не у тебя, пусть это будет субъект Х) у субъекта Х останется только ум, да и всё. :о)

...удовлетворить некое чувство... ? :-) Чувство страха удовлетворить нельзя. :о) От него можно избавиться или не избавиться. 8( Кроме того, страх не является причиной, но следствием, ведь сначала я подумала, что ничего нет, а затем только почувствовала, что испугалась.

> Правда что же делать, если эти самые чувства и интуиция подсказывают, что ты не знаешь чего-то основного, главного, определяющего и заставляют тебя его искать на смысловом, осознанном, логическом уровне?

Вооот... :-)

> А ведь именно на этом уровне перед тобой встали вопросы.

И на этом же уровне я получаю ответы. :о)

Гуж, так лучше. Тем боле, что не думать я не хочу, потому что не думать мне не нравится.

:flowers:

(%^/)E=

> ах, вот об чём тема!

:-d Вспоминается байка:

Преподаватель ругает своих учеников: *Пока я Вам, дуракам, объяснил – сам всё понял!!*

:-) :-)

> Имхо, самое НАСТОЯЩЕЕ - это лично твои желания.

А что в них настоящего? :-)

> Ну, если удастся их обобщить и классифицировать - мотивации.

Обобщенные и классифицированные желания – это мотивации? :о) Я не могу с Вами согласиться. Мотивация – это объяснение причины совершенного (...аемого) осознанного действия или бездействия (из словаря, который у меня меж ушами :о) . Мотивация отвечает на вопрос: *Почему*. Ну, а желания, они вапще ни на какие вопросы не собираются отвечать.

> А ещё - радость при их удовлетворении и страдание при невозможности или оттягивании оного.

Радость при удовлетворении желаний или страдание при невозможности такового – весьма неоднозначные чувствования. Бойся своих мечт, а то они, типа, бывают, исполняются, - где-то слыхала, и в этом, знаете – сермяжная правда. :о)

Подпись: Васисуалий Лоханкин

> Ум же... Если провести ось "абстрактное-конкретное", то "ум" вместе с "Абсолютом" и т.п. окажется как раз на абстрактном конце оси.

Абсолют? Верно, думаю, верно. Абсолют абстрактен, потому как является моделью. Весьма своеобразной, разумеется, моделью, в силу ее бесконечности, внемасштабности :о) , но всё же моделью. А вот ум... как то уж крылатое:

-Видишь суслика?
-Нет
-А он – есть.

:-)

Тут вот еще в чем может быть заминка... нужно определиться в понятии. Что такое КОНКРЕТНОЕ? Если перстом ткнуть и изречь: *Вот это – ум*, то в таком контексте, конечно, нет, конечно, он не конкретен. И также треба разобраться, что мы будем понимать под АБСТРАКТНЫМ, в противном случае путаницы не избежать.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: Капитан

Опереться можно лишь на то, что неизменно
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
> Я почему-то решил, что под "опереться" Ктоя подразумевала не "ухватиться и повиснуть, чтобы ничто тебя не сдвинуло с места", а "оттолкнуться, чтобы совершить действие"
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: Ктоя
действовать не имело смысла
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
> ну, пусть она лучше скажет

:-) Понимаете... Как бы точнее выразить... справедливо и *ухватиться* и *оттолкнуться*. В ненастоящем мире нет смысла искать смысл, потому как того, что ложно – не существует, повторюсь. А когда мир существует на самом деле, тогда у субъекта Х :о) есть свобода: *Могу копать, могу не копать*. Я имею возможность действовать или бездействовать, и это будет одинаково важно, одинаково насыщенно смыслом. Как-то так вот всё...

:-) :-)

Капитан,

> пы.сы. Ктоя, очень интересно читать Ваш анализ. Настоящее удовольствие.

:flowers:

> Жаль только, что у меня сейчас крайне мало времени, два разговора я начал, но не могу окончить.

Не беда. :-) Я и сама во-он скока была отвлечена на всякую реальность. :о) Так и не понятую мною. Как Вы говорили... впереди у нас – вечность. Значится, успеем.

но ведь настоящие???
вообще, чувства - настоящие? имхо, именно они!

(%^/)E=,

> Вопрос Ктое: имеется ли целью ПОКОЙ?

Покой как бездействие, или покой как спокойствие? :-) Спокойствие – да. А действие или бездействие...
Представьте себе цветок, который Вам снится, вы можете его сорвать, а можете не тронуть, но на самом деле цветка нет, и если его нет, то оправдано только бездействие, ведь нет смысла рвать несуществующую розу. А если она существует, и Вы это знаете, то какова цель такого знания: сорвать (действовать) или не тронуть (бездействовать, пребывать в покое)? Думается – ни то, ни другое собственно целью не является.

А цель в том, чтобы в действии или бездействии был смысл.

Что же...возвернусь взад. :о) На чепырнадцатую страницу.

На чепырнадцатой-пятнадцатой страницах Кэп и А_ продолжают разговор о разговоре, который про разговор о разговоре... Пойду пока заточу баранку... :food:

asdfghjk

> скука... скука....скука... скука....

Есть один рецептик от скуки: ДЕРЗАЙТЕ! :-)

16 стр.
> ведь именно опираясь на логику Кэп и пытается обосновать свою веру
а ловушка-то проста - если нет однозначного ответа, что это черное, значит это белое..

Не так. Если нет однозначного ответа, что это не белое, значит, это может быть белым.

Иными словами: Если ты не знаешь, почему это не может быть белым, то не можешь утверждать, что это белым точно не является.

Пока ловушек нету. :о)

Капитан,

> Да, вопрос был, что болит, если голова не существует.

Мдя... Берем картошку, грибы, лук, соль, воду и варим грибной суп. Собственно говоря, суп – это поименованная совокупность компонентов, а не суп сам по себе. Но едим мы не поименованную совокупность компонентов, а суп, который для нас есть, в то время как супа нету. Такие дела. Потому, когда спрашивают, что болит, если голова не существует, можно смело отвечать – голова болит, блин... :mad:

:-)

Комиссар, стр. 16

> Наличие абсолютной истины подразумевает существование абсолютной лжи?

Не подразумевает. Того, что ложно – не существует. (RE RE и еще раз RE) :-)

asdfghj,

> Кэп, скользкие липучки оставьте при себе.
Они не смогут помочь сохранить невозмутимость лица, когда оно уже упало

*Твоё лицо упало на пол, ты весь рассыпался на части... тратататататататм, мне говорили, вот, где счастье... А ты пришла и пальцем теплым так непосредственно и мило вдруг вывела на мутных стеклах слова – а я тебя любила..* (напевает) :bayan:

Комиссар, стр. 17,

> Поскольку истина поразумевает ложь.

Чё? :-) Истина подразумевает истину. Ложь не подразумевает ничего. Это только кажется, что обязательно должен быть антипод.

Капитан,

> Абсолютная истина необусловлена, т.е. верна всегда и везде - а значит, нигде нет места её антиподу.

?карный! Я не специально! :-d

:-) А вообще – забавно. :о) Вот потому-то я и падала в солипсизм. Из которого нашла выход. Хотя смутные сомнения меня всё ещё терзают. :mad:

> Откуда такое разнообразие "относительных" истин? Может абсолютная истина включает в себя все частные? Является их суммой. И можно ли жить вне теорий?

Дядька с *большой головой*. Очень-с приятно-с. :-) Вы интересно спрашиваете. Спасибо. Не из-за возможного ответа, а потому что интерпретация вопроса примечательная.

Смерч, стр. 17

> Кэп, по-моему это понятно даже на уровне школьного знания диамата.

Чьёрт побьери! :о) Я такова в школе не зубрила... Двоешница... 8( А вообще, да простит меня Нечто... существование материи можно предположить только с условием допущения. Да, допустим, роза есть. (for ex.) Имхую, разумеется. :о)

Значит, Нечто – материально, и, если мы не познаем части материи, а лишь уточняем знания о материи, то просто изучаем её свойства, так? Это я пытаюсь усвоить пропущенный в средней школе учебный курс. Я правильно поняла? :о) Думаю, что, всё же, меня здесь очень смущает... Хм... А смущает то, что при таком раскладе мы постулируем относительную познанность Нечта, а почему?

То есть, если мне кто-то расскажет, почему всё – материально, то я успокоюсь совершенно. Да фик с ним – со всем, почему хоть что-то материально?

:-)

Капитан Смерчу, стр. 17

> Непознанное Нечто ведь никогда не может быть познано человеческим разумом полностью, верно?

Почему?

Смерч говорит о познаваемости Нечта, и познаваемость Нечта есть процесс приближения к познанности, если я правильно поняла. К познанности полностью. С учетом того, что *полностью* принимается за ничтожным минусом в погрешности вероятности. Теоретически такое возможно – понять Нечто.

У меня недавно появился друг, который преподает теорию вероятности. Так вот треба у него спросить, если суммировать все ничтожные погрешности в вероятности, то какова в итоге будет невероятность, если мы говорим обо всём аж Нечте.

:-)

Саша, привет! Коли читаешь. :hi:

> Тут важна оговорка - на определённом временном отрезке наблюдений.

На каком, на каком отрезке наблюдений? :о) На определенном временном? Вот из ит?