Настоящее.

Абхинава, я надеюсь, что это временная коллизия. Но я от неё не отворачиваюсь, она созрела и должна произойти, как рождается, происходит и растворяется всё остальное. Посмотрим, сумеем ли мы шагнуть через или правы "доброжелатели". :-)

Спасибо за мнение. Хотя должен заметить, что диспутов буддисты никогда не чурались.

Всем, здравствуйте.

Спасибо за откровенность, непредвзятость, тактичность и тёплые слова, всем, кто посчитали нужным высказать своё мнение,
Взгляд со стороны, иногда, действительно помогает понять очень важные моменты.

Омелла, простите засранца,:-) но я оставлю без ответа Ваш вопрос.
Дело в том, что ответ, в двух - трёх словах, не отразит ни моего видения (как Вы сказали) специфичности собеседников, ни моего мнения о полезности подобного рода бесед, ни чего бы то ни было еще.
А если подойти к нему с должной мерой (моего) понимания содержательности и пр., то, я так думаю, для этого потребовалось бы открыть отдельную тему.

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2005 22:58]

А_
все на ваше усмотрение.

Мы с приятелем на пару
Разгоняли облака
Разогнать не получилось -
Просветленья нет пока

(улыбается) Милый Фокс...

Фокс, прошу прощенья, Вы недопоняли чуточку. Видимо, я неясно выразился. Я просто прошу ответить на вопрос - по Вашему собственному мнению, какой "практической информации" просит от меня А_, чем она могла бы быть? Поскольку его я понять не смог, а он не объяснил. Случилось так, как случилось, без оценок, просто мнение.

От Краба я что хотел и что смог - вытянул, а Вам - этот вопрос. Спасибо.

Фактом, признаным наукой (которую бы признавал А_).

Теперь Комиссар? :-)

Но дело в том, что о признаваемых А_ науках я могу лишь строить догадки. Вы правы, он мало что рассказывает о своём взгляде на мир, предпочитает расспрашивать.

Что ж, спасибо. Мне надо подумать.

Спасибо всем, кто откликнулся на просьбу всерьёз, а не дабы позлословить. Присоединяюсь к А_ в его словах благодарности Вам.

Для дальнейших собеседников Капитана.
/информация к размышлению/:
Если соберетесь поговорить, будет полезно узнать, уважаемые, что Вас ожидает в процессе со стороны визави:
1. отсутствие стройной схемы убеждения (шарахает из стороны в сторону, с опусканием неудобных вопросов, зацепками за запятые, потерями нити за обсуждениями - кто что спросил, имел ввиду, не так понял, трактовал тд и тп).
арсенал манипулятивных уходов достаточно ограничен и однообразен.
2. при регулярных отрицаниях менторства, общение строится с позиции учитель-ученик.
в крайнем проявлении: не отвечу на вопрос, пока не получу ответ.
попытки привести собеседника куда-то никого туда не привели (дорога важнее пункта назначения?.. если он вообще есть)
3. самолюбованием персоны в процессе (и вне его) веет регулярно, какой бы приятной словесной завесой это не сопровождалось (думаю, это качество человека, не вирт.персонажа).
4. двуличие, некорректность, жесткость и даже хамство
под маской белопушстости проявляются, когда контроль над формальной улыбкой ослабевает.

Позитив.
5. вдруг захотелось и услышалось то, чего безрезультатно добивались с первых постов все многочисленные и давние _клиенты_ - необходимость общепризнанных доказательств... если это не вера.

Если они все-таки будут приведены, все вы, уважаемые, стройными рядами пополните славный отряд капитанов без тысячных топов :-)
Будет ваш вопрос почему. И его ответ - потому.
И не отвертитесь под тяжестью аргументов-доказательств.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2005 03:16]

Sic.

:-)

В адрес модератора поступило два сообщения, касающихся удаления постов форумчан в этой теме.
Модератором ни одного поста из этой темы не удалялось. Возможно, технические проблемы Е1 способствовали "пропажам". Технический персонал Е1 извещен о подобных явлениях.

ОК, в общем, я передохнул, позажигал, пофестивалил, отвлёкся, поразмыслил и теперь готов предложить вот что.

Было бы жаль, если такая тема загнулась бы из-за подобной коллизии. Мне кажется, детскими болезнями (амбиции я безусловно отношу к ним) она должна была уже переболеть и выработать иммунитет. Оказалось, нет. Разумеется, как ведущий темы де факто, я несу за это полную ответственность. Посему.

Я могу попробовать ещё раз рассказать о вопросе, на которым мы с А_ застопорились. С учётом замечаний и предложений по существу, которые в последнее время были высказаны моими уважаемыми собеседниками. Возможно, получится новый взгляд, новое описание, новые слова, которые сами по себе снимут часть вопросов. Возможно, нет. Поэтому после того, как я это описание закончу, я буду готов ответить на все возникшие по этому описанию вопросы - в той мере, в какой окажусь способным. При этом постараюсь обойтись без встречных вопросов, что, вероятно, ускорит и упростит дело. В этот же момент примерно у меня будет к А_ одна просьба. Таким образом я надеюсь благополучно разрешить эту коллизию и двинуться дальше.

Если к этому времени Краб будет готов, мы можем продолжить тему вместе и открыть её последнюю главу, которую я анонсировал ранее, где попутно рассмотреть вопросы, которые возникнут у Краба после прочтения архива темы. Если нет - подождём или рассмотрим что-то ещё. Когда мы закончим последнюю главу, кончина этой темы будет оправданной и естественной. :-)

Вот такое предложение. Что скажете, А_?

:-)

Забыл добавить, скорость будет сильно ниже. :-( Весна хлопотливая выдаётся.

Неприкрытая попытка "апа". :-)

Краб, видать, А_ то ли отсутствует, то ли не имеет возможности или желания ответить. Посему я просто Вас дождусь здесь, когда Вы закончите с архивом. Я не пропал, тема не закрыта. Объявится А_ - хорошо, буду рад ему.

Гут?

Ес :-)

Вот и славно.

Что ж, если Вы всё-таки решились попробовать ещё раз, то я не против. Давайте попробуем. (с контролем над амбициями проблем нет)
Будем надеяться, что вторая попытка окажется более удачной. Хотя, думаю и первую нельзя считать неудачной. Она имела очень интересные и познавательные моменты.

Хорошо, А_, я рад, тогда по этому плану двинем. Приятно, что Вы здесь. Я тоже не считаю первый заход неудачным с содержательной точки зрения. С психологической же - коллизия, безусловно, была, но в этой теме это второстепенно. И даже вредно, если не работает на цель. Правда, возможно, мы разочаруем "доброжелателей". :-)

У меня сейчас связь через gprs неустойчивая, я вернусь и напишу первый большой содержательный пост где-то в первой половине недели, ОК? У меня возникли две новые идеи по форме.

и

Капитан,
в свете Ваших вопросов "Как нам реорганизовать Рабкрин" и выйти из тупика, обращенных к общественности, возникли некоторые мысли из коих следуют следующие советы в количестве двух
:
1. Что мешает Вам попытаться слиться с А_, как частью абсолюта? И, познав его таким образом, разрешить все имеющиеся и будущие противоречия. Так сказать от теории к практике.
2. Свести до минимума, а затем и полностью прекратить любую аргументацию посредством логики. Поскольку любые аргументы суть следствия обусловленности ( быт. здравого смысла - прим. авт.). Единственным и абсолютным аргументом считать интуицию.

Возможно это придаст импульс и совершенно неограниченные перспективы как содержательной, так и психологической сторонам вашей беседы.

С неизменной доброжелательностью.
Ваш.

Здравствуйте Смерч.
Поиски "философского камня" продолжаются :-)

Я уже задавал Капитану, не такой же, но подобный вопрос.
Цитирую:

Он ответил, что Ваш ум, мой ум и ум Будды - совершенно одинаковы. У них одна и та же природа. Различно состояние этого ума. Ни Вам, ни мне невозможно извне навязать никакое состояние, никакое убеждение.
"Согласно Будде, человеческое положение является наивысшим. Человек сам себе господин и нет никакого высшего существа или силы, что решают его судьбу.

Это коротко, а подробно, пост 10 Янв 2005 17:34
Хотя, (как, однажды, сказал Краб), лично мне это ясности не добавило.

У меня есть ряд дополнительных вопросов, к Капитану, но не хочу забегать вперёд.
Дождусь его ответа, возможно, он что-то прояснит или потребуется внести в них поправки, или дополнения.

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2005 21:43]

Друзья, сейчас и далее, боюсь, что мне придется выкладывать на страницы форума достаточно объемные тексты, в связи с тем, что постоянного доступа в Интернет у меня нет, и в ближайшее время не предвидится, если всё не устроится каким-нибудь волшебным образом. :-) Потому я вынуждена читать и комментировать темы в оффлайне, и выносить на ваше обозрение сразу целый монолит моих постингов. Заранее прошу прощения за такие неудобства.

Помните, из детства: *Бесконечная история*? :-) Ну так... спасаем страну Фантазию и её принцессу. Сообща.
********************
Тэкс... следует напомнить примерную структуру наших размышлений, чтобы не производить археологические раскопки прибежищ окаменевших динозавров. :о)

Первая попытка была в том, чтобы отождествить *УМ* и *СМЫСЛ*. Сейчас я не отважусь на такое отождествление. Смысл – это одно из совокупного содержимого (содержания) ума и тоже не является первичным элементом. Хотя, это тот самый *плод* ума, который мы *видим* повсюду. Грубо говоря, смысл – есть всего лишь ответ на вопрос *Зачем?*, тогда как ум ни вопросами ни ответами не связан. Далее я попыталась поставить знак приближенно равно между *УМом* и *ПОНИМАНИЕм*, и снова окаралась, потому что понимание – это функция, обслуживающая смысл, а не сущность сама по себе. Таким образом, ответом на вопрос: *Кто понимает*, - может быть: *Кто угодно*. Затем, чтобы прийти к первому субъекту понимания, необходимо игнорировать всех промежуточных *понимальщиков*, и задать такой вопрос: *Кто понимает доопытно?* До плодов ума. Мда. Ответим так: первый субъект понимания – сам ум. Больше некому, все остальные понимальщики – производные, как ни кричи: *Я понимаю*, *Я – венец творенья*, *Мой мозг – творец вененья*. :-d По сути мозг подобен камню или чему-нибудь еще. Любому предмету. Потому что внутренняя структура и осмысленность существует везде. В какой бы то ни было точке пространства. Так... далее последовал вот такой вопрос от Капитана:

> Но опять же - указав на камень и сказав, что понимание происходит здесь, мы рискуем оказаться весьма абстрактными. Как это преодолеть? Существует огромное количество объектов, процессов - феноменов, словом, где вроде бы понимания не наблюдается. Куда оно девается?

Оно никуда не девается, если иметь в виду первый субъект понимания – ум. Если же принимать во внимание только всех производных понимальщиков, то понимания не существует, потому как некому понимать. Вот так это понимание и существует и не существует одновременно.

:-)

Разрываю простынь.

Ага... :-) Дальше у Капитана промелькнула вот такая свежая мысль:

> Вот ещё мысль по поводу преодоления двойственности. Когда мы говорим о чём-то, что оно есть или его нет, этим самым мы создаём некое отношение, некую связь между нами и тем, что есть или чего нету, и в этом случае есть мы как субъект восприятия и это что-то как объект восприятия. Если мы говорим об уме, то получается, что объект (то, что воспринимается) и субъект (тот, кто воспринимает) суть одно. Таким образом мы видим, что разделение на объект и субъект (одно из проявлений двойственности мышления) не имеет ничего общего с действительностью. И если вместо ума подставить любой другой объект восприятия - суть не меняется. Таким образом, всё, что воспринимается, есть тот, кто воспринимает.

Ум понимает сам себя. Здесь можно поставить точку и удалиться на покой. :-d Но мы легких путей не ищем. :о) На самом деле к заявленному тезису у меня претензий нету, а мы только и делаем, что расширяем понимание вышеуказанного тезиса.

Далее, на странице №3. Капитан и А_ препарируют *Я* с научных основ. Хотя и то - почти офф, но зато интересно, читаю...
**********************************
Вот, я утверждаю, что внутренняя структура обязательно подразумевает понимание. Капитан парирует:

> Наличие внутренней структуры свидетельствует о том, что это составное, а, следовательно, невечное, изменчивое, а следовательно, не настоящее в смысле опоры и первичности.

Наличие внутренней структуры об этом, разумеется, свидетельствует тоже, но я не об том. Структурирование каждого (любого, всякого) элемента свидетельствует либо о бесконечной череде случайностей, либо о том, всё же, что это структурирование является осмысленным чем-то, будем говорить – умом. То есть и осмысленность, и понимание как плоды ума в камне обязательно присутствуют. Мы просто явственно наблюдаем объект понимания, который существует, и это всем заметно :о) , но существование субъекта понимания нам явственно наблюдать не дано. Мы можем о нем догадываться зато. :-)

Но, если мы имеем дело лишь с случайным положением вещей и следствий, то... дамы и господа, Элвис покинул здание, и Элвису всё пофигу, и Элвис в этом прав. :-d