Настоящее.

+ 10:-)

Капитану
Вот нашёл....этот вопрос уже звучал но в исполнении другого оппонента и вы даже отвечали но......





Вот совершенно ясно и понятно с позиций науки вас не устраивает ...
Тогда уточните позицию плз....
Суди по моим предположениям вы предпочитаете рассматривать с позиций буддизма ? Или я ошибаюсь

соррю за повторение.... два раза случайно получилось

Не очень корректно вытаскивать цитаты из старой темы для работы в новой. По нескольким причинам. Во-первых, с разными людьми я говорю по-разному, одни примеры, аналогии, образы и аргументы могут быть не вполне употребимы или вовсе неупотребимы в ином контексте.

Во-вторых, не очень понимаю Вашей настойчивости в уточнении колокольни - ведь её выбор является сам по себе продуктом ума.

Да с какой хотите, собственно. Хоть и с медицинской. Что там, медицина обнаружила "я" в организме? :-)

Капитану

Ни в коей мере не хотел быть бестактным п оотношению к вам...
Привёл цитаты только исключительно с целью приблизиться к ответу на свой вопрос....




На самом деле это действительно очень важное уточнение...Вы говорите с какой хотите но отказались прежде рассметривать с позиций науки ....
И я не случайно настаиваю на уточнении ибо например с позиций буддизма мне трудно с вами спорить - дискутировать так-как я не дрстаточно подготовлен...и в да и смысл .....Ну пусть с позиции буддизма Я не существует....это их право считать например меня иллюзией или реальностью......зато с упомянутой нами медицинской точки зрения Я ещё как существует с его инструментом и прочими прибамбасами )))))
Итак боюсь уже показаться излишне настойчивым но всё таки прошу внести ясность.......
Предлогаю начать с этологического ( читай природного ) начала в человеке.....Надеюсь буддизм не отрицает

Да это и невозможно. :-)
Никаких проблем.


Неверно. Этого не было ни в приведённой Вами цитате, ни в том контексте, в котором она находилась в оригинальной теме.


Да? Прошу огласить подробности - где там медицина обнаружила "я". :-)


Без разницы, с чего. Буддизм тут ни при чём. В конце концов, буддизм не противоречит науке и является просто здравым смыслом, теорией и практикой восприятия всего, каково оно есть на самом деле.

Капитану

Ладно...начнём с любых позиций с самого простого
Приведу парочку первых попавшихся определений Я

Я (буква) Я, двугласная буква йа, в русской азбуке 33-я, в церковной 38-я. Не может следовать за г, к, ж, ч, ш, щ, хотя в рязанском говоре иногда так произносится…
(словарь живого великорусского языка Даля)

Я", в философии выражение единства и тождественности индивидуального самосознания, одна из основных структур личности в её соотнесенности с другими личностями ("ты", "мы"). Центральная категория ряда…
(Большая советская энциклопедия)

Боюсь, я не найду времени на столь общий разговор. Может, стоит перейти сразу к делу? Вы там что-то про медицину говорили.

И снова здравствуйте... :о) Увольнение с должности замгендира по юр. вопросам... (УРА!!! Я не юрист более!!! :-) :-) :-) ) и зачатие собственного бизнеса увлекает офигительно! Правда, деньги на всякие нужности летят, аки бумажные самолетики... Ну, да ладно. Не без того.

Итак... так-так-так... что у нас тут?.. :-)

:-)

Ага...

Здесь, собственно, остается только найти в камне внутреннюю структуру. А она есть.

:-)

А реальности разные. :-) Хлебну-тка чайку с работы, а потом вернусь.

Наличие внутренней структуры свидетельствует о том, что это составное, а, следовательно, невечное, изменчивое, а следовательно, не настоящее в смысле опоры и первичности. :-)

Капитану
Попробуем о главном




Существуют признаки присутствия....вы их частично перечислили говоря например о плодах ...( первый признак наличия разума способность предвидеть ).

Судя по вашим рассуждениям вы говорите : Я вижу плоды ( читай признаки присутствия - наличия -существования ) но не вижу визуально ( или как там ещё вы хотите увидеть может быть спец. приборами ) предмет ... я его не вижу( внутри) значит его нет ...Но позвольте где логика ? Вы видите признаки наличия того или иного ...( ума например ) и даже плоды произведённые тем чего нет ?

Внутре есть много чего....кишки и прочее....это всё составляющие нашего Я...в том числе есть мозг и разум а ум продуцирует мысли медицина утверждает что в материалистическом(реальном) смысле * в коем вы видимо пытаетесь обнаружить внутри организма наличие Я ) мысль есть электрический импульс ....Не согласны ?

тогда любой элемент должен состоять из бесконечного количества частей (которые тоже суть элементы). А так не бывает :-)

О! Только прочитала комментарии, други, и сразу есть, что ответить. :-) И еще раз прошу прощения за заминки в беседе...

Займусь.

Совершенно верно. Но этот парадокс разрешим. Как именно, как Вы полагаете? :-)


Итак, я - это тело?


Не согласен. Электрический импульс есть форма выражения мысли в конкретном носителе. Это всё равно как утверждать будто файл есть последовательность намагниченных диполей на винчестере или последовательность электрических импульсов в витой паре или последовательность световых вспышек в оптоволокне. Всё это - только формы записи. Не стоит отождествлять объект с формой объекта. Форма - всего лишь его атрибут.

Кроме того, разговор не про мысль, а про "я".

Что я полагаю я уже сказал и даже обнаружил НЕ ПАРАДОКС А некоторое ПРОТИВОРЕЧИЕ В ВАШИХ РАССУЖДЕНИЯХ....интересно почитать что вы полагаете.......

И тело в том числе........и буква в алфавите....и выражение единства и тождественности индивидуального самосознания, одна из основных структур личности в её соотнесенности с другими личностями ("ты", "мы"). Центральная категория ряда… И мысли и разум....
Помните притчу про четверых слепых пытающихся рассказать что такое слон ? Один потрогал хвост и сказал что слон -это нечто тонкое и гибкое...другой ухватился за ногу и сказал что слон - это .....и т.д.

Я с позиции филологии буква......с позиции философии единство самосознания.... и т.д..
Я ( а ни кто-то не существующий заметьте ))) и просил вас определиться с какой колокольни будем пытаться рассмотреть это самое Я........ибо например с позиции физиков Я могу быть и миражом в пустыне если лучи света преломившись от моего тела орбазуют картинку в атмосфере...
Я многолико.....Оно может быть добрым и тихим ...и жёстким и шумным....и видимым и не видимым Всё это Я...!
Но в ответе на ваш вопрос Я -это тело ? прошу пока выделить только такой ответ: И тело в том числе !


Ну вот опять 25-ть ..возвращаемся к первому вопросу....)))
ЕГО атрибут....ЕГО признаки присутствия ЕГО проявления ЕГО форма.......КОГО ЕГО. ?...ЕГО же НЕТ ! ЕГО не существует но признаки ПРИСУТСТВИЯ ( читай СУЩЕСТВОВАНИЯ) и прочие прибамбасы имеет...Как так может быть ?( по вашей логике )
Да разговор про Я которое есть и мысль в том числе...( вспомните сокраментальное: Я мыслю значит Я существую ! )

Пока Капитан думает попробую поразмышлять сам с собою по тихой грусти.... в слух....
Капитан (если обобщить его рассуждения и если я правильно его понял ) полагает что всё что мы видим и ощущаем есть лишь внешние признаки проявления некой субстанции которую мы ( непонимающие видимо в силу конвенциальности нашего разума) условно называем Я...но которой на самом деле не существует
Что мы идём не от первоисточника а от его проявлений.....в виде мыслей ..телесной оболочки и прочих обёрток что этой субстанции нет а есть только её внутреннее (и видимо внешнее ) содержание
Но во первых как верно заметил ранее Тех

И во вторых дабы не уподобляться самонадеяным умникам претендующим на истину в последней инстанции послушаем внимательно оппонента......
а вдруг и в правду на него снизошло озарение.......Не исключено...!

С удовольствием отвечу Вам, но несколько позже, готовлюсь к командировке. А пока, чтоб не скучно было :-) , предложил бы в свою очередь сформулировать цель дискуссии. Полагаю, это может предшествовать уточнению, о котором просите Вы.

Я не знаю какова ваша цель....моя уже для начала получить от вас ответы на мои вопросы...

Я подожду.....-) буду так любезен и не сочту за труд ...надеюсь освещаюший тьму шарик вашей мудрости будет бесконечно катиться по коридорам моей дремучести ! )) шутю конечно же..шутю..

Моя цель для темы "Настоящее" сформулирована в ссылках, которые я для Вас приводил, поскольку это продолжение разговора с Ктоей (впрочем, ничьё другое участие вовсе не возбраняется). Поэтому в разговоре с Вами у меня нет преследуемой цели, я просто отвечаю на Ваши вопросы, но это тоже может порождать вопросы - уже мои. Вот я и задал - о цели Вашего разговора.

Как я уже говорил, для общего разговора о слове "я", о букве "я" и т.п., боюсь не найти времени, но с интересом узнаю от Вас, где обнаруживается "я" медициной или, скажем, психологией. Философические определения "я" и отличия между ними меня тоже не сильно интересуют, признаться. Все мои интересы имеют совершенно прикладной характер.

Капитану
Ладно будем считать дирическое отступление состоялось...а теперь продолжим рассуждать предметно ...


Так как же всё -таки разрешим сей парадокс с вашей точки зрения ?

Вернули мне мой вопрос? Гм. :-) Ну да ладно.

Очень просто. Но я не буду класть в рот разжёванный ответ. Давайте-ка пройдём этот путь вместе.

Итак, Вы утверждаете, что я вижу признаки наличия чего-либо (например, А), произведённые тем, чего нет (например, Б). Теперь назовите, что Вы имели в виду в Вашем вопросе под А и Б, давайте подставим и посмотрим, что получится.

Это шаг первый.

Капитану
Я вернул вопрос ?

Обратите внимание Вы ответили ВОПРОСОМ НА ВОПРОС !
И я НЕ СТОЛЬКО вернул вам ваш сколько попрежнему пытаюсь получить ответ на СВОЙ...


Уфф...давайте.....Сейчас плесну чашку чая и продолжим......

Хорошо, пусть я. Итак?