Настоящее.

Вы женщина и этим Вы уже правы ! :-)

А_, спасибо за текст и за цитату. К сожалению, я сейчас оказался загружен, меня хватает только на небольшие реплики в нескольких темах. Но я обязательно отвечу.

Ответ постараюсь начать с обещанной рецензии, (Смерчу - я её всё-таки ещё не давал :-) ), а затем вернусь к Вашим вопросам.

Ещё чуточку насчёт цитаты. Далай-Лама - глава тибетского правительства в изгнании и духовный глава школы гелуг, одной из 4-х основных традиций тибетского буддизма. Не глава всего тибетского буддизма (такого главы нету), это важно отметить, потому что на Западе его нередко видят аналогом Папы Римского, что не так. Школа гелуг в упомянутом вопросе о существовании как раз изходит из воззрений прасангики, которые обзорно изложены в ответе Далай-Ламы. Есть ещё воззрения дзогчена и чагчена, они отличаются, и лично мне представляются более реалистичными. Если одной фразой, то вот в чём: все объекты, воспринимаемые таковыми, конечно, являются продуктом концептуального, обусловленного мышления, но бытие не исчерпывается только объектами, и поэтому нельзя сказать, что всё без исключения не существует в действительности.

Мне лестно Ваше сравнение меня с буддистом, к тому же, если учесть, что я с февраля этого года таковым себя по наивности считаю в силу принятия Прибежища у ламы. :-)

Остальное потом, ладно?

Здравствуйте, А_

>Целостность и части, не отрицается буддистами ( с которыи я условно сравниваю Капитана ) совершенно, они считают возможным говорить о них и признавать их бытие, но лишь условно, всегда держа в уме, что это только ходячее, привычное словоупотребление людей, не посвященных в тонкости философии.

Как это понять? Признают бытие условно, для "непосвященных в тонкости", но для себя "всегда держа в уме" совершенное отрицание? Каково "условие"?

>При этом, они отдают приоритет ( первичность) частям,
при этом они отрицают единство.

Гм.. при этой условности или где? Так все-таки отрицают единство?

>Никакого единства в мире душевном, никакого единства, никакой сплошной или вечной материи в мире физическом. Все существует в отдельности, все само по себе.
Как и УМ !

То есть делят на мир душевный и мир физический и нигде нет единства?

>Которому предшествует неведение. (насчёт неведения не уверен, может Капитан поправит)

а насчет остального уверены? :-)

>В общем с наскока понять трудно.
>(Восток дело тонкое )

Ваше изложение "востока" мне действительно понять не удалось. Думаете причина в моем уме?

>На мой взгляд, в этой дискуссии, не осознаётся важность одного момента.
Дело в том, что буддизм( на котором, как мне видится, отчасти строится мировоззрение Капитана), является не самым совершенным, но очень древним, имеющим вековую культурную традицию, учением.
Буддизм, применяет (в переводе) те же самые понятия, что и мы - например, там есть знание, истина, причинность, закон, изменение, объект или вещь, Вселенная, есть даже атомы. Но все эти понятия, зачастую, имеют не принятый и даже, иногда, противоположный европейской науке и типу мышления смысл.

Важность момента в непринятости и "даже противоположности" смысла понятий? То есть вопрос терминологий? А можно конкретнее? А то слов Вы пишете много, но смысл сказанного как-то ускользает.

>В научном мире ведётся много дискуссий по этому поводу.

Уверены, что в научном? :-)

>Что такое буддизм - наука, религия или психотренинг?
Я не хочу сейчас делать поспешные выводы и речь не о том.

Да, да. Хотелось бы понять о чем речь.

>При кажущейся, (для кого-то) иногда, простоте или примитивности, это учение, имеет своеобразный и сложный ФИЛОСОФСКИЙ подход.
Вот именно в этом, философском подходе, имеются некоторые отличия или противоречия с другими, в основном европейскими, философиями или мировоззрениями. ( обозначение, в данном случае, не принципиально)
Они есть даже в самом буддизме.
Этот предмет, далеко не прост, он требует от человека умения глубоко мыслить, тщательно исследовать природу явлений и наличия аналитических способностей.

Так об этом речь? Простите, но вы написали столько общих фраз, только для того, чтобы призывать меня уважать учение? Мне казалось Вы способны мыслить действительно глубоко и конкретно, а не лить эмоциональную воду. Не надо говорить о том прост он или сложен, глубок или мелок. Вы покажите эту глубину, а не говорите о ней, предлагая верить на слово, как на проповеди. :-)


>Этот проверенный на прочность не одним поколением далеко не глупых людей, философско-мировоззренческий лабиринт мыслей и воззрений, бесполезно пытаться завести в тупик даже последними открытиями в области науки и техники.
(во всяком случае пока )
Философия есть .........ФИЛОСОФИЯ.

Простите, а кто его пытается заводить в тупик? :-)
И опять ссылки на поколения и "не глупых людей". Мы не в церкви, и меня не надо пытаться убеждать авторитетами или уверениями. :-)

>Однако, не стоит и преувеличивать его сложности.
>Написано учение не Богом, а хоть и не простым, но смертным.

Это заметно. :-)

>В рамках нашей беседы с Капитаном о вопросах существования или не существования вещей, привожу Вашему вниманию отрывок из интервью, данным Святейшеством Далай-ламой, одному корреспонденту.
(извиняюсь за его величину, но иначе будет не понятен смысл )
>Ну как ?


К сожалению ничего особо нового или глубокого я в нем не обнаружил, несмотря на величину.
Схоластическое обыгрывание достаточно простых вещей, типа относительности, первичности сознания и ворох понятий, требующих определений. На уровне "сон есть несон, ибо несон есть сон" или первичности курицы и яйца. ;-)
В чем Вы увидели глубину не ясно.
Если для Вас критично, могу один раз потратить время и "разобрать по косточкам" логически. :-)

>И это только в общих чертах и только одно мнение,относящееся только к одному из буддийских течений.

Угу. Если и остальные в этом роде, то это лучшая иллюстрация неправомерности приведенных Вами выше эпитетов.

>В общем прежде чем оспаривать эти восточные примудрости, я пытаюсь хоть немного вникнуть в суть.
Которая, как мне кажется, имеет отличные от европейских нюансы.

Вникайте конечно, если есть во что.

>У меня своё мировоззрение.

Вы там что-то говорили про скелет. Не изложите?

2 Смерч

А какие у вас есть основания предпочитать научный метод тому же буддистскому? Я думаю в мире количество людей знающих про диамат, меньше количества верующих в будду. Да и по возрасту они сильно отличаются :-)

"Благородный муж проявляет осторожность в высказываниях о том, чего не понимает"
Конфуций.

:-)

В вопросе уже ответ, его ненаучность. :-)
А основание простое, тот же интернет, космические станции.. да что там, почти все что нас окружает в быту было создано отнюдь не благодаря буддийскому учению. Приведите альтернативный список.



Если это для Вас аргумент, то я пас.
Лет сто назад количесво неграмотных людей было значительно больше, чем грамотных и что?



Кэп, а кто оценивает понимание? :-)

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2004 18:18]

A_

дифференциация по цвету штанов?
неровно идете, догогой товарисчч...

Здравствуйте Смерч.
Называется, за кого боролся на того и напоролся.:-)
Признаю, я сам отчасти в этом виноват.
Начну с этого вопроса.

Я не буддист, и не в коей мере не призываю вас к буддизму.
С водой и глубиной, наверное, Вы правы, переборщил немного.
И напрасно затронул вопрос характеристик этого учения,и не только учения но и Ваших способностей к аналитическому мышлению, возможно несколько преувеличив и приукрасив первое.
Так воспитан, в духе тактичного отношения.
Признаю, и забудем об этом.

Думаую причина в другом.

Видимо не смог. ( мне минус)

Нет. Я написал, что терминология у них та же.
Философский подход к смыслу другой.
Старался излогать конкретней, но......
Ниже ещё вернусь к конкретике.

Буддизм в Европе официально не признан научным учением.
Философия официально признана наукой.
Среди философов ведутся обсуждения.
Да и не только философов, я же дал ссылку где этот вопрос обсуждают два физика.

Пытаюсь.

Не уверен, что Вам действительно хочется.
Вы определитесь..
А то из одних рассуждений следует, что вроде вникать не во что, а из других вроде хотелось бы понять.

Не знаю.
Сам "пытаю" Капитана.
Жду от него ответа.

Получается, что они отрицают единство но при этом условно признают части.
Противоречие, но я ещё не перешёл к обсуждению конкретики, а только пытаюсь в общих чертах понять о чём речь.

Получается, что условно делят.

Нет, не уверен. К остальному еще даже и не притрагивался. Дальше, ещё больше.
Жду ответа Капитана .
У Вас лучше получается, Вы уже всё разглядели и поняли и пришли к выводу, что вникать видимо не во что.
Я пока, у себя, не могу признать таких успехов.

Разговаривая с верующими некоторых религиозных конфессий или обсуждая нетрадиционные мировоззрения, в общих чертах понимаю исходную на которой они строят свои умозаключения и исходя из этого могу строить свой разговор.
В данном случае исходная не понятна.

С Вашими мыслями и рассуждениями, у меня никаких противоречий нет.
Всё предельно ясно, понятно и привычно.
Вот Капитана понять пока не могу, но пытаюсь.
Спасибо за щедрое предложение, но очень ценю Ваше время и постараюсь разобраться сам.

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2004 22:53]

Попытка намекнуть единомышленнику на перемену тактики :-)
Но как говорится, задумка была шикарная, а вот исполнение видимо хре....плохое. :-)

P.S. амбиции, амбиции.
Ну как тут буддистов не вспомнить.
Они говорят, что амбиции тоже причина страданий.:-)

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2004 19:57]

"VR> Когда люди стали сеpьезно задyмываться о своих возможностях в области знаний, неизбежно возник вопpос, а насколько познание человека надежно, насколько можно довеpять его pезyльтатам? "Что есть истина?", - извечный вопpос, заданный Пилатом Хpистy (Ин 18,38.), всегда волновал человечество. А что является кpитеpием истины? Ведь можно пpидyмать множество тpактовок, объяснений, толкований pазличных фактов и явлений, pазpаботать множество стpойных систем его описания, и все это бyдет дешево, как ежевика в базаpный день. Каковы кpитеpии достовеpного знания? Где кончаются фантазии, и начинается это самое достовеpное знание?

Все это, как бы это помягче... глyпости. В особенности насчет истины и ее кpитеpиев (ой, не излечится нам от диамата!)

В более или менее pазyмной философской системе, к каковым диамат нy никак не относится, y истины не может быть кpитеpиев. Hаобоpот, истина - кpитеpий всего остального. Это надо понять и веpнyть свои мозги с пеpевеpнyтого состояния.

Если "истина" нyждается в кpитеpиях, то она - относительна (истинна относительно их). Hо само понятие "относительная истина" - оксюмоpон. Истина либо есть и она абсолютна, либо ее нет.

А y моего "любимого" диамата непpеходящей гpани междy этими "истинами" нет!.. Допyщение - pеально, а pеальность - допyщение...

Повтоpяю: относительная истина - это вообще оксюмоpон. Истина либо есть и она абсолютна, либо ее нет. (Она может быть лишь конвенциально постyлиpована в pамках некотоpой yзкой системы - напp., в логике: "истинно" - "ложно" и т.д.; и все это не иммет никакого отношения к pеальности, к онтологии; и эта "истина" - не истина, а конвенция.) И если она есть, то, бyдyчи _идеей_, она тождественна Абсолютной Идее, Богy. Постyлиpование абсолютной истины тождественно догматy о бытие Бога. (Либо "истина" всегда относительна, т.е., по сyти, ее нет, либо она есть и она есть Бог.)

Диамат, бyдyчи "железобетонным догматизмом" (Поппеp), не может избавиться от этот категоpии (иначе как обосновать истинность самого диамата?) и, вместо Бога или еще чего, он pyководствyется "кpитеpиями истины" (т.е. кpитеpиями для выpаботки конвенций), потом эти кpитеpии догматично одобpяет пpоpок под именем "пpавящий класс", и конвенция "становится" "истиной", догмой, т.е. абсолютной истиной, котоpая, по диаматy, не может быть оспоpена. Hо в то же вpемя не пpостой, а железобетонный догматизм понимает, что для выживания нyжно yметь веpтеться и что pешения любого пpоpока, как бы он себя ни именовал, может быть оспоpено, а потомy допyскается, что "абсолютная истина", котоpоая "HЕ МОЖЕТ быть оспоpена в бyдyщем", все-таки МОЖЕТ быть оспоpена в бyдyщем. (Диалектика!) И "абсолютная истина" может опять стать "относительной", но "относительная истина" пyтем синтеза и испpавления обновляется (стаpая "истина" пpизнается yстаpевшей, т.е. вовсе не истиной) и вновь пеpеходит в статyс догмата - абсолютной истины, ибо без истины не обойтись и истинность самого диамата не yтвеpдишь. Вот так ведет себя любая система железобетонного догматизма - от Цеpкви (изменившей однy космологическyю "истинy" на копеpниковскyю, пpедваpительно поджаpив ее автоpа) до диамата, y котоpого вообще нет никакой непpотивоpечивой системы, ибо понятно, что все вышесказанное не имеет никакого отношения к pеальной истине. Пpичем все это настолько пpосто, что остается только всеpьез задyматься: если мы так смеемся над пpиходскими школами, то как yдавалось одypачить нас самих такими химеpами? Чт0 это - довеpие к печатным изданиям?.. К автоpитетy пpеподавателя?.. Что?.."

На меня сегодня в маршрутке смотрели как на идиота. :-)
Я полчаса хихикал, а иногда и смеялся в голос. Это я вчера распечатал-таки г-на Губина, дабы почитать обстоятельно. 22 страницы вышло.

А сегодня сел в маршрутку специально, чтобы почитать. Поскольку, как на меня смотрят, меня волнует мало, то удовольствия я получил много. :-)

А_, я завтра еду в Челябинск, по дороге допишу обещанную рецензию, я теперь понял, как её строить, потому что очень долго не мог найти и понять логической конструкции в тексте автора, а теперь допёр, что её отсутствие и есть авторская логика.

Как допишу - выложу, а затем вернусь к нашему разговору.

Извините, не совсем корректно сформулировал вопрос. :-)

Почему вы предпочитаете материализм тому же буддизму?

Наука же не отвечает "почему?", какая ей разница существует объективная реальность или она порождение Бога (тот же Ньютон верил в Бога), или все рождается в уме . Её задача описание фактов: если взять вещество А 2 г. смешать с веществом В 3 г. и нагреть до 69*С, то и у буддиста, и у материалиста получится вещество С 4 г.
Да и как-то не хочется верить, что я всего лишь набор атомов :-)

Честно говоря, уже и сам не знаю, радоваться или ругать себя за то что спросил Вас об этом.:-)
Капитан, не озадачивайтесь этим так подробно, я хотел лишь узнать Ваше мнение и всё.:-)
Кандидатский минимум сдавать не обязательно :-) (я о г-не Губине)
Может сосредоточимся на основном вопросе ?

P.S.
Тоже долго не могу, но хочу допереть до буддийской логической конструкции :-)
Не хотелось бы в итоге придти к тому же выводу :-)




[Сообщение изменено пользователем 26.10.2004 16:28]

Реплика была не в мой адрес, но соррю не удержался.
Что-то мне подсказывает, что и этот вопрос не корректней прежнего .:-)



[Сообщение изменено пользователем 26.10.2004 15:56]

Да нет, мне уж и самому интересно стало. Инквизитор от диамата - это занятно. :-)


Сразу по приезду. Пока мне думать некогда, только хихикать могу. :-)


Ну, это как повезёт. По крайней мере, я этого контролировать не могу.

А_, я уже говорил Вам, что ценю Ваше терпение и воспитаность, в духе тактичного отношения. Сам я бываю резковат в подобных дискуссиях, но прошу расценивать это не как дефицит уважения и тактичности по отношению к мировоззрению оппонента, тем более к его личности, а как стремление отделить различный "эмоциональный туман" от сути обсуждаемого вопроса. Думаю, если есть обоюдное стремление именно решать проблемы и вопросы, а не выяснять отношения, то можно не расшаркиваться друг перед другом или пиарить, а говорить по существу, с целью экономии места, времени и сохранении ясности смысла, как старые друзья. :-)

Подозреваю, что тем своим постом, Вы хотели дать понять, что возможно есть некий иной "смысл" или иная логика, не укладывающаяся в наши представления о том и другом.
Хотя в моем замечании о "терминологической" проблеме имелось ввиду не различие терминов, а разное их толкование, как обычно она и понимается.
Так вот, по поводу "иных смыслов". Дело в том, что логика - это не нечто произвольно выдуманное человеком, а система возникшая из его повседневной практики и отражающая закономерности его взаимодействия с миром. Поэтому какая либо "иная логика", либо должна следовать из иной практики и подтверждаться ей, либо это плод фантазии и веры. То же и со смыслами. Поскольку все мы люди и живем на одной планете в примерно одинаковых условиях, то различия, на мой взгляд, могут быть лишь в терминологичекской ( как, к примеру, языковой) форме и уровне осмысления практических закономерностей.
С первым принциписльных вопросов нет. Со вторым сложнее, однако можно пытаться решать проблему опять таки на основе практических примеров и соответствия рассуждений известным фактам.
Вы правы, с Капитаном мы общались уже достаточно много,
и вроде бы оба пришли к выводам ( мне так показалось), что стоит поискать истоки расхождений в самых основах представлений, а не спорить об их следствиях. Я думаю если удастся их максимально формализовать, то тогда понятнее будет методика аргументации в пользу приемуществ того или иного подхода. :-)
Поэтому я и спросил о "скелете" или основах Вашего мировоззрения.

Совершенно с Вами согласен, коллега. :-)

(я тему эту почитываю, отвечать толком некогда, но я ишшо вирнус).

Если не возражаете, то: 1. рецензия, 2. ответ А_, 3. ответ Вам.

Кэп, какие проблемы, у всех есть текущие дела.
Не уверен только, что стот тратить много времени на рецензию, ибо предполагаю, что Вы там напишите, ну да Ваше дело. :-)

Фокс,
>Извините, не совсем корректно сформулировал вопрос.

Я думаю, что эта некорректность не случайна. :-)

>Почему вы предпочитаете материализм тому же буддизму?

Потому, что он, в моем понимании, научен. :-)
Фор, я пытаюсь объяснить это Капитану уже долгое время, а Вы хотите, чтобы я в двух словах объяснил это Вам?
Ладно, попробую кое что в общих чертах, пока Капитан занят.

>Наука же не отвечает "почему?",

Почему? :-)
А может, как ни странно это может Вам показаться, но именно поэтому?
Она не отвечает на ВСЕ "почему"(то есть абсолютно), но зато отвечает "за свои слова" и не боится говорить "не знаю", не допуская на этом различных спекуляций. В то время как иные, из боязни этого "не знаю" и вполне объяснимого желания иметь "полную картину мира", заменяют его на бога, некий общий УМ и т.д.
Тем не менее, она вполне отвечает на очень многие вопросы. Например, на вопрос "почему авторучка падает на стол, если ее отпустить, держа над ним?", я думаю Вы и сами можете ответить благодаря научным знаниям. Другое дело, что выстраивая длинную цепочку "почему" человек на каком-то шаге упирается в "не знаю". И тут то, пока он не осознает естественность сего, он будет искать и подставлять бога, абсолют и кучу иных фантазий.
Научное знание открыто, и любой имеет принципиальную возможность убедиться в достоверности любого опыта. В этом смысле ее данные объективны.
Буддизм же утверждает многие положения основанные только на "субъективном опыте". Те же реанкарнации, индивидуальные ощущения просветления и пр. Не зря Капитан, к примеру, отказывался от демонстрации "разгона облаков", а предлагал заняться этим самому. Причем в случае неудач, буддисты говорят о том, что типа "значит ты еще не достиг и надо больше медитировать, вот тогда...". Аналогичны фразы типа "Вы не понимаете", "нужно несколько лет, чтобы научится и понять.." и пр. А когда им говорят о самовнушении, активно не соглашаются, хотя серьезных аргументов я не видел. Здесь есть момент, вполне научно объяснимый, который они используют. У человека есть большие резервы в использовании и управлении многими подсознательными процессами. Например, любой, при достаточной тренировке, может научиться влиять на работу различных органов, понижать и повышать пороги чувствительности (те же "моржи"), да хотя бы просто научится шевелить ушами, :-)
На "востоке" в большей степени процесс развития шел в направлении совершенствования собственных физических и психологических качеств людей, а не орудий труда, оружия и технологий. Отсюда и множество видов боевых единоборств без оружия, различных "психологических практик", иога и пр. Отсюда же и специфика религий, буддизм.

Короче, даже материалистические гипотезы, на мой взгляд, гораздо более научны и объясняют все понятней и проще.

> какая ей разница существует объективная реальность или она порождение Бога (тот же Ньютон верил в Бога),или все рождается в уме

Разница хотя бы в мотивации ее собственного развития. Каким образом вера в бога может ее стимулировать? Напротив, если всему есть "божественное объяснение" и оно уже отвечает на все "почему", зачем еще что-то искать и пытаться узнать?
Насчет Ньютона далеко не уверен, был уже разговор.
Плюс та же парадигма "законченности" картины мира, возможно вынуждала его "присобачить сврху бога".
Вот поясните, хотя бы, каким образом его занятие и увлечение следует из библии? Я уж не говорю об открытиях, которые опровергали религиозные догматические представления. Религия только как "хвостик", к любому достижению науки совершенно голословно приписывает фразочку "от бога", пользуясь не полнотой научного знания. Хотя наука уже все более объясняет все эти "от чего".
Ну а главная разница в ее стремлении к адекватному (истинному представлению) относительно любого вопроса, в том числе и существования объективной реальности. То есть можно сказать, что методология научного логического мышления позволяет правильно мыслить.

> Её задача описание фактов: если взять вещество А 2 г. смешать с веществом В 3 г. и нагреть до 69*С, то и у буддиста, и у материалиста получится вещество С 4 г.

А как Вы установите эти факты, методом тыка? Не стоит так упрощать "ее задачи". Наука это система знаний и методов, развивающая определенный склад мышления. И Ньютон и Менделеев потратили много времени и труда на изучение, прежде чем пришли к своим открытиям, а отнюдь не в результате озарений от медитаций.
Она позволяет предсказывать, причем с очень большой вероятностью, что "если взять.. то получится". И действительно получается, причем именно у кого угодно.
А вот если какой ни будь Лама или буддист говорит, я чувствую что-то там, некие потоки, или вижу "как есть", то рядом стоящий материалист или христианин ни фига не чувствуют и не видят. Им, видите ли, нужно проделать со своими чувствами, а не с веществами, множество манипуляций, чтобы ЭТО почувствовать. Ну естественно, если надеть на свои чувства "очки" переворачивающие изображение, так весь мир будет восприниматься вверх ногами. Пусть хоть один будда предскажет на основе своего учения, хоть несколько достаточно достоверных законов, которые могли бы независимо наблюдать разные люди в материальном мире.

>Да и как-то не хочется верить, что я всего лишь набор атомов

А в то, что Вас не существует хочется? Или в то, что Вы раб от рождения, и не исключена возможность вечных мук в аду? :-)
И почему "всего лишь"? Лично я считаю себя сложной биологической системой, но это нисколько не противоречит и не мешает мне жить, чувствовать, любить, писать стихи, общаться. Напротив, это помогает осознавать смысл своего существования.
:-)

Здравствуйте Смерч.
Ещё раз имею возможность убедиться, что мы понимаем друг друга.
Договорились.
Попутно скажу, что психология, психоаналитика, человеческие чувства и переживания, одна из моих любимых тем и возможно мы до неё ещё доберёмся т.к. обсуждая буддизм мы увидим, что он и её не обошёл стороной. (насколько мне удалось понять, это одна из основных его составляющих )

Утверждать пока не могу, но действительно есть такое впечатление. (возможно и обманчивое)
Посмотрим, что в итоге выяснится.

Вот-вот,и я о том же.
Может логика, а может плод фантазии и веры.
Мне тоже хочется понять.
Смотрите я писал Капитану. (только вместо фантазии и веры, я упомянул о самовнушении и пр. т.к. в буддизме одним из подтверждений их логики являются выводы сделанные под воздействием медитаций )

Отдаю должное такту и терпению Капитана, он воспринял и прокомментировал это "заявление" спокойно и с достоинством :-)

Дело в том, что по идее, должно быть именно так как Вы сказали.
А на практике мы видим, что не смотря на наличие логики и массы подтверждённых практикой теорий большинство живёт не по писаниям, а по трактовкам. (своим или чужим)
Есть написанное Буддой учение.
Откуда тогда такое количество течений в буддизме ( и не только в буддизме) ?
Потому, что каждый трактует как хочет, исходя из своей логики.
Хотя, в определённом смысле это даже хорошо.
Даешь свободу выбора ! :-) ( до определённой степени конечно )


Аналогичный вывод напрашивается и у меня.
Что толку доказывать например верующему что в космос слетали, а Бога не увидели.
Он Вам легко парирует......сами знаете.
А вот преимущества того или иного подхода........

Хотя если копаться в истоках, тут тоже нужна оккуратность и такт.
Расскажу один пример. ( да простят меня Бог, батюшки и наша ПЦ)
Будучи ещё сопляком и получив отдалённые представления о Христианской религии, обнаружил в так называемых истоках понимания Бога такое качество как всемогущество.
Припёрся в церковь, и спрашиваю у батюшки, Бог всемогущ ?
Он конечно отвечал, что всемогущ.
А я ( дурачок) просил его ответить на вопрос :
Может ли Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять ? (если он всемогущ)
В итоге батюшка вначале пытался ответить, затем спросил :Зачем это ему ?
А я "герой" наседал, мол не важно зачем, помогите найти ответ.
В итоге он сказал что не будет отвечать на этот вопрос и я возомнив себя "умнее" пошлёпал домой.

Стыдно признаться, но был такой случай..


Соррю, опять Остапа понесло. :-)
Хочется донести мысль наиболее удобоусвояемо и в итоге иногда слишком увлекаюсь.

[Сообщение изменено пользователем 26.10.2004 19:25]

Нифуфа себе темка разрослась! :-) :-) :-) Отлично! Скоро у меня будет временной зазор в оффе месяца на полтора – два... тогда сяду и добросовестно всё перечитаю и всё перекомментирую как номинальная хозяйка топика. Давно уж надо бы. И вообще... сохраню все интересные разговоры, которых не договорила.

ОФФ, конечно, и, конечно, сорри за ОФФ.

> (я тему эту почитываю, отвечать толком некогда, но я ишшо вирнус).
>Если не возражаете, то: 1. рецензия, 2. ответ А_, 3. ответ Вам.

неподражаемо )

> и всё перекомментирую как номинальная хозяйка топика
надо ли ?
___
и кому...

[Сообщение изменено пользователем 26.10.2004 19:33]

A_
> Хочется донести мысль наиболее удобоусвояемо

сказать-то что хотел... примером?
:-)

[Сообщение изменено пользователем 26.10.2004 19:56]

И такое было ? :-):-)


Аналогично пытался просить "шамана" (я о народных целителях) заростить дырку в зубе.
В итоге всё равно пришлось к стоматологу обращаться.

Не отрицаю необычных способностей и явлений, но предпочитаю придавать им должную степень значимости и эффективности.
Думаю это разумный подход.




[Сообщение изменено пользователем 27.10.2004 07:09]