Настоящее.
Это на самом деле зависит от наблюдателя.
Почему от наблюдателя ?
Если полумать почему мы можем перемещаться ?
Потому что молекулы воздуха, лучи радиации, радио-волны, звуковые волны, лучи света и т.д. имеют меньшую плотность.
Мы их не видим но пространство ими заполнено.
Объекты мерить можно, отчего ж нет.
Во ! Разве измеряя объекты я не измеряю пространство ?
е
еom
_A, Вы невнимательны...
см. первоисточник
см. первоисточник
А загружаться-то зачем? Может быть, состояние расслабленного идиота гораздо продуктивнее в этом отношении?
е
еom
A_
любые реплики могут вызывать (не)пассивное выражение личного мнения
даже если они совершенно не по теме в силу того, что комментатор не напрягается проникновением в смысл происходящего..
в этом случае ему лучше смириться с тем, что ответы будут продолжать его беспокоить ровно в той мере, в которой будут вызывать выражение ответного личного мнения по поводу его пассивности....
:-)
любые реплики могут вызывать (не)пассивное выражение личного мнения
даже если они совершенно не по теме в силу того, что комментатор не напрягается проникновением в смысл происходящего..
в этом случае ему лучше смириться с тем, что ответы будут продолжать его беспокоить ровно в той мере, в которой будут вызывать выражение ответного личного мнения по поводу его пассивности....
:-)
любые реплики могут вызывать (не)пассивное выражение личного мнения
даже если они совершенно не по теме в силу того, что комментатор не напрягается проникновением в смысл происходящего..
даже если они совершенно не по теме в силу того, что комментатор не напрягается проникновением в смысл происходящего..
Вы же сами предлагали расслабленный идиотизм
Видите как продуктивность повысилась.
А вот качество продукции страдает.
Какие будут ещё предложения ?
е
еom
A_
> Вы же сами предлагали расслабленный идиотизм
ссылочку, плз.
> Вы же сами предлагали расслабленный идиотизм
ссылочку, плз.
ответ на него очевиден обоим.
в силу этого является риторическим
в силу этого является риторическим
Нет, мне совершенно неочевидно, почему
А это для мужчины Вашего возраста не есть хорошо.
в этом случае ему лучше смириться с тем, что ответы будут продолжать его беспокоить ровно в той мере, в которой будут вызывать выражение ответного личного мнения по поводу его пассивности....
Над этой фразой можно медитировать долго.
Во ! Разве измеряя объекты я не измеряю пространство ?
Когда Вы едите, Вы всегда живёте, но разве всегда, когда Вы живёте, Вы едите?
Если полумать почему мы можем перемещаться ?
Потому что молекулы воздуха, лучи радиации, радио-волны, звуковые волны, лучи света и т.д. имеют меньшую плотность.
Мы их не видим но пространство ими заполнено.
Если я был бы размером с атом, я прошёл бы сквозь Вас, не заметив.
Зачем ссылочку ? Вот цитата.
Цитата:
От пользователя: asdfghjk
> А загружаться-то зачем? Может быть, состояние расслабленного идиота гораздо продуктивнее в этом отношении?
Цитата:
От пользователя: asdfghjk
> А загружаться-то зачем? Может быть, состояние расслабленного идиота гораздо продуктивнее в этом отношении?
Это моя цитата, а не её.
Когда Вы едите, Вы всегда живёте, но разве всегда, когда Вы живёте, Вы едите?
Нет нет Капитан, только не опутывайте головоломками .
Мой процессор и так работает на предельном режиме.:-)
Пространство заполнено объектами.
Измеряя объект разве я не измеряю пространство в границах этого объекта ?
[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 18:45]
е
еom
> Моя антенна и так работает на предельном режиме.
это заметно :-)
это заметно :-)
Это моя цитата, а не её.
Мдяя..?
Так там процитировано не понятно в > таких вот скобочках.
Ну тем не менее признаю, окарался.
asdfghjk
Грешен каюсь ! Простите засранца.
Пространство заполнено объектами.
Измеряя объект разве я не измеряю пространство в границах этого объекта ?
Измеряя объект разве я не измеряю пространство в границах этого объекта ?
Когда Вы проводите такое измерение, Вы берёте один объект и другой объект, и каким-то образом сравниваете их взаимодействие. Например, меряете стол относительно линейки или стену относительно рулетки или удаление другой галактики с помощью красного смещения - т.е. исследуя характеристики света, прилетевшего оттуда (опять же, исследуя их во взаимодействии с другими объектами, например, спектрографом).
Причём здесь измерение пространства как универсального контейнера? Вот если бы Вам удалось обнаружить у пространства хоть одну границу - типа, вот тут оно есть, а тут его уже нет - то только тогда Вы получили бы возможность его измерить.
это заметно
А по существу?
В голове каша замешаная на философии в перемешку с инглишем.
Желаете беседовать о философии по-английски?
Ладно, поехал я додому. Или вечерком загляну, или завтра.
е
еom
Кэп.
день рождения был у Вас.
пожелания были мои.
леплю из того, что есть... :-)
да и...
дареному коню...
так что хотите- не хотите, а случится то, что подарено...
сломаются заборы уйдет то, что приписано мне, а на самом деле было вашим :-)
A_
> Грешен каюсь ! Простите засранца.
и будет тебе прощенье, когда вопросы свои мудрые задашь автору и ответы получишь... вразумительные
:-d :-p
[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 18:54]
день рождения был у Вас.
пожелания были мои.
леплю из того, что есть... :-)
да и...
дареному коню...
так что хотите- не хотите, а случится то, что подарено...
сломаются заборы уйдет то, что приписано мне, а на самом деле было вашим :-)
A_
> Грешен каюсь ! Простите засранца.
и будет тебе прощенье, когда вопросы свои мудрые задашь автору и ответы получишь... вразумительные
:-d :-p
[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 18:54]
и будет тебе прощенье, когда ответы свои мудрые задашь автору и ответы получишь... вразумительные
Кротость и смирение сердца - такие добродетели, без которых не только Царства Небесного исследовать, но ни счастливым быть на земле, ни душевного спокойствия ощущать в себе невозможно.
Смирение состоит в том, чтобы уступать другим и считать себя хуже всех :-)
С
Смерч
Капитан, простите что с опозданием, но вполне сердечно поздравляю с ДР!
Успехов Вам, озарений и просветлений. А так же материализации последних в Вашем уме. :-)
По поводу же.. замечу:
>Смерч, извините, но "по ведению" я больше выступать не буду. Жаль времени. Если дошло - хорошо, нет - так нет. Только по предмету темы.
Не стоит извиняться, а то может создаться впечатление, что я просил Вас выступать "по ведению". :-)
>Только по предмету темы.
Это было бы замечательно. Но ниже Вы раз за разом ( может быть не умышленно?) противоречите этому своему обещанию. Предвидя запрос на аргументацию, просто выделю Ваши фразы прописными буквами.
>Нет, извините, не ответили. Вы решили, что я ввёл в тему бога, я прошу это утверждение аргументировать.
Суть не в точном формальном определении термина "бог". Множество людей понимало и понимает его по-своему, как ни определяйте. Для меня признаков
всеобщей первопричинности, "необнаружимости", в совокупности с интеллектуальными свойствами, достаточно, чтобы отнести Вашу трактовку "Ума" к этой категории. В лучшем случае, если убрать тезис о необнаружимости, можно заметить сходство с "телеологическим" принципом. Кстати, в этом, в свое время ( на мой взгляд необоснованно) , упрекали упомянутого Вами Анохина.
Можно попробовать сделать "шаг навстречу", или провести эксперимент. Я отказываюсь от термина "материя", а Вы "УМ". Термин можно придумать любой, важно что под ним подразумевается. Временно назову это НЕЧТО, можете предложить свой термин. Ну и сравнить эти понятия.
Отличия я вижу в следующем. Я под этим НЕЧТО понимаю непознанное, да чем-то схожее с понятием бесконечности в математике. Именно в этом смысле понимаю фразу "все материально".
Признаю его познаваемость, как обнаружение закономерностей ( физ, хим, и пр научных законов), хотя не претендую на ее абсолютность. Поскольку человеческие
знания суть результат отражения этого НЕЧТО (точнее самоотражения, поскольку
человек так же материален).
То есть сходство в нашем понимании найти можно. А главное отличие вижу в том, что Вы приписываете своему НЕЧТО некую изначальную разумность, а я говорю, что разумность - это высшая форма его развития, реализующаяся в человеке.
>Поскольку я такие вещи не практикую, то на Ваш вопрос об уме, конечно, отвечу, только попрошу уточнить, что Вы имеете в виду под словами, будто я обнаружил необнаружимый ум. Что это значит? Прошу потому, ЧТО БОЮСЬ, МОЖЕТ СНОВА ВЫЯСНИТСЯ, ЧТО ВЫ ОПЯТЬ ПРИПИСАЛИ МНЕ ЧТО-ТО, ЧЕГО Я НЕ УТВЕРЖДАЛ. А если утверждал - то всегда готов развернуть подробнее, конечно. Я ведь свои мысли рассказываю.
Вопрос следует из Вашей фразы: “невозможно обнаружить ум где-либо в мозгу, как и где-либо в другом месте пространства.”
>НЕТ, ЭТО ОПЯТЬ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ. Я не говорил, что соглашался, следовательно, У ВАС, КРОМЕ ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ, нет иных оснований утверждать, что согласие имело место.
Иные основания во фразе "молчание - знак согласия". :-)
>МНЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКУЧНО ПО ОЧЕРЕДНОМУ РАЗУ проходить вот этот набор Ваших аргументов (Я И САМ ИХ МОГУ ВОСПРОИЗВЕСТИ, да времени жаль).
Для веселья можно открыть иную тему. Зачем создавать впечатление, как будто ранее Вы что-то уже доказали или опровергли? Или Вы в настоящей теме приводите какие-то новые утверждения и аргументы?
> До тех пор, пока Вы не увидите, в каком месте у Вас происходит логическая подмена (не знаю, осознанно или нет), ВЫ ВНОВЬ И ВНОВЬ БУДЕТЕ рассказывать про химическую и электрическую составляющую физиологических процессов в мозгу (можно подумать, что если я рассуждаю по этой теме, то это всё мне в новинку ), выдавая это за сознание.
Покажите ЭТО МЕСТО и аргументируйте "логическую подмену", всего и делов. :-)
А до той поры позвольте мне констатировать подмену у Вас.
Не говоря уже о подмене моих утверждений своим пониманием и толкованием.
Поскольку "химическую и электрическую" составляющие физиологических процессов за сознание я не выдавал. Говорить так, это примерно как сказать, что картина с изображением лошади - это множество молекул краски на холсте.
Сознание - это свойство человеческого мозга, а не "составляющие процессов". Пока Вы этого не поймете, должно быть и далее будете твердить о подменах и скуке, намекая на свою полную компетентность в данном вопросе. :-)
>Прошу обратить внимание, что здесь Вы также ушли от ответа.
А на мой взгляд так же не позволил увести дискуссию от темы.
>Интересно, чем, если не определениями, Вы способны аргументировать свой контртезис? Особенно, если учесть, что мой тезис как раз касался определений. Святым Духом, что ли?
Интересный подход. Вы выдвинули свой тезис первым и без всякой аргументации. А когда я намекнул на ее отсутствие, сказав что он не верен, требуете ее от меня. Правомерно ли это? :-)
>Пока что кроме слов "динамично развивающаяся концепция" я никаких дефиниций по поводу материализма не услышал, а коли так, Ваш контртезис повис, он не доказан.
Ваш "повис" еще ранее, ибо неаргументирован, то есть не доказан.
Но хорошо, если я дам определение материализма, этого будет достаточно, чтобы Вы признали ошибочность своего тезиса? Лично у меня опасение, что Вы прицепитесь в нем к каким либо терминам или к его полноте. Хотя прекрасно понимаете, что впихнуть все в одну короткую формулировку практически не возможно. Сами как-то говорили, что для понимания Буддизма нужно несколько лет.
>"Я готов согласиться, что все мои определения замшелы, догматичны, родом из позапрошлого века и т.д., я вообще готов согласиться со всем, что Вы считаете нужным сказать лично про меня, лишь бы Вы только не отвлекались и всё-таки отвечали по существу темы."
Этот абзац выделять не буду, ибо он целиком "по ведению".
>Дайте, пожалуйста, определение материализма - своё, НЕЗАМШЕЛОЕ, недогматичное и Т.П. Если сможете - двинемся дальше, если нет - Ваш контртезис будет вне рамок дискуссии как недоказанный.
А чем доказан Ваш, чтобы его "оставлять в рамках"?
>А вот третий уход. Вы делаете суждение по вопросу, который Вас, оказывается, мало занимает, в силу чего аргументировать это суждение отказываетесь.
То же самое. Мне кажется здесь все достаточно очевидным, и "ухожу" я от Вашего вопроса, только для того чтобы не уходить от сути темы. Но Вы, своими вопросами и претензиями, настойчиво пытаетесь увести от главных, которые Вы называете скучными и на которые видимо у Вас ответы не готовы.
>Впрочем, я не ждал от Вас тонкостей и деталей насчёт гегельянства, фейербахства, ленинизьма и прочего вольнодумства. Хотел лишь только заметить, что вопрос, который Вы сочли надуманным идеалистами, сформулирован именно в материалистической философии и имеет смысл только в ней.
Ну в самом деле, Капитан, понятно, что скажем вопрос о шарообразности Земли ставит тот, кто ее обнаруживает. А тот, кто продолжает считать ее плоской, может
вообще его игнорировать. Хорошо, я признаю, что сформулирован он в материалистической философии, но только в связи с тем, что она появилась позднее. И если бы не было идеалистических представлений, то он бы и не ставился вообще. То есть для самого материализма он вопросом не является, потому как на него имеется ответ. И остается только в связи с идеалистами, продолжающими полагать "Землю плоской". Высказывания представителей идеализма по нему имеются, так что говорить о его не признании ими нельзя.
Вот видимо и Вами, раз акцентируете на нем такое внимание.
>Это утверждение касалось момента, когда мы обсуждали то, что составляющие сознания, восприятия, мышления (как части сознания) не локализуются однозначно в тех или иных участках мозга...
Мы рассуждали на более тонком уровне, не на том, что есть кора - есть сознание, нет коры - нет сознания. Мы говорили о локализации. Впрочем, я Вам уже рассказывал про опыты Эшли и работы Прибрама, повторяться не хочу.
А кора разве не "участок мозга"? "на более тонком уровне...", то есть дело в степени локализации?
Честно говоря не вижу существенности этого вопроса. Я уже говорил, что врожденные функции, например, управления органами достаточно локализованы.
Удалите глазные нервы, и никакие другие их не заменят. А если речь о "составляющих мышления", то я говорил, о резервировании и распределенности "информации" по нейронам. Большая ошибка представлять их аналогом компьютерной памяти или процессора.
>Кстати, тут в августе SSergei в дискуссии на сходную тему размахивал методикой >лечения наркомании, которая ему казалось аргументом по теме в пользу >материалистической точки зрения, а оказалась наоборот.
Это, на мой взгляд, никак не относится ни к "за" ни к "против" материалистической точки зрения. Возможно лишь к представлениям некоторых о "схеме" функционирования мозга.
> Осторожно выражаются об успехе более чем в половине случаев. А почему? Была бы такая чёткая физиологическая связь между элементами сознания и участками коры - так была бы эффективность не 95%, а все 100%. Увы, нет.
Простите, никак я не возьму в толк, каким образом отсутствие "четкой физиологической связи" между "элементами сознания" и участками коры влияют
на материализм?
Если я верно понимаю, что вы имеете ввиду под "элементами сознания", то реализацию этих функций может выполнять множество нейронов. Скажем эмоциональному возбуждению соответствует распространение "волны" возбуждения практически по всем нейронам.
>Привычки ума, если они сильны, пробивают себе дорогу и в обход традиционных >физиологических путей, создают новые.
Может быть в обход традиционных представлений о физиологических путях?
Тот же упомянутый Вами Анохин во время ВОВ, сделал множество операций на мозге и спас не одну жизнь. Так что представление имел о том, что это такое не по статьям их интернета.
Успехов Вам, озарений и просветлений. А так же материализации последних в Вашем уме. :-)
По поводу же.. замечу:
>Смерч, извините, но "по ведению" я больше выступать не буду. Жаль времени. Если дошло - хорошо, нет - так нет. Только по предмету темы.
Не стоит извиняться, а то может создаться впечатление, что я просил Вас выступать "по ведению". :-)
>Только по предмету темы.
Это было бы замечательно. Но ниже Вы раз за разом ( может быть не умышленно?) противоречите этому своему обещанию. Предвидя запрос на аргументацию, просто выделю Ваши фразы прописными буквами.
>Нет, извините, не ответили. Вы решили, что я ввёл в тему бога, я прошу это утверждение аргументировать.
Суть не в точном формальном определении термина "бог". Множество людей понимало и понимает его по-своему, как ни определяйте. Для меня признаков
всеобщей первопричинности, "необнаружимости", в совокупности с интеллектуальными свойствами, достаточно, чтобы отнести Вашу трактовку "Ума" к этой категории. В лучшем случае, если убрать тезис о необнаружимости, можно заметить сходство с "телеологическим" принципом. Кстати, в этом, в свое время ( на мой взгляд необоснованно) , упрекали упомянутого Вами Анохина.
Можно попробовать сделать "шаг навстречу", или провести эксперимент. Я отказываюсь от термина "материя", а Вы "УМ". Термин можно придумать любой, важно что под ним подразумевается. Временно назову это НЕЧТО, можете предложить свой термин. Ну и сравнить эти понятия.
Отличия я вижу в следующем. Я под этим НЕЧТО понимаю непознанное, да чем-то схожее с понятием бесконечности в математике. Именно в этом смысле понимаю фразу "все материально".
Признаю его познаваемость, как обнаружение закономерностей ( физ, хим, и пр научных законов), хотя не претендую на ее абсолютность. Поскольку человеческие
знания суть результат отражения этого НЕЧТО (точнее самоотражения, поскольку
человек так же материален).
То есть сходство в нашем понимании найти можно. А главное отличие вижу в том, что Вы приписываете своему НЕЧТО некую изначальную разумность, а я говорю, что разумность - это высшая форма его развития, реализующаяся в человеке.
>Поскольку я такие вещи не практикую, то на Ваш вопрос об уме, конечно, отвечу, только попрошу уточнить, что Вы имеете в виду под словами, будто я обнаружил необнаружимый ум. Что это значит? Прошу потому, ЧТО БОЮСЬ, МОЖЕТ СНОВА ВЫЯСНИТСЯ, ЧТО ВЫ ОПЯТЬ ПРИПИСАЛИ МНЕ ЧТО-ТО, ЧЕГО Я НЕ УТВЕРЖДАЛ. А если утверждал - то всегда готов развернуть подробнее, конечно. Я ведь свои мысли рассказываю.
Вопрос следует из Вашей фразы: “невозможно обнаружить ум где-либо в мозгу, как и где-либо в другом месте пространства.”
>НЕТ, ЭТО ОПЯТЬ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ. Я не говорил, что соглашался, следовательно, У ВАС, КРОМЕ ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ, нет иных оснований утверждать, что согласие имело место.
Иные основания во фразе "молчание - знак согласия". :-)
>МНЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКУЧНО ПО ОЧЕРЕДНОМУ РАЗУ проходить вот этот набор Ваших аргументов (Я И САМ ИХ МОГУ ВОСПРОИЗВЕСТИ, да времени жаль).
Для веселья можно открыть иную тему. Зачем создавать впечатление, как будто ранее Вы что-то уже доказали или опровергли? Или Вы в настоящей теме приводите какие-то новые утверждения и аргументы?
> До тех пор, пока Вы не увидите, в каком месте у Вас происходит логическая подмена (не знаю, осознанно или нет), ВЫ ВНОВЬ И ВНОВЬ БУДЕТЕ рассказывать про химическую и электрическую составляющую физиологических процессов в мозгу (можно подумать, что если я рассуждаю по этой теме, то это всё мне в новинку ), выдавая это за сознание.
Покажите ЭТО МЕСТО и аргументируйте "логическую подмену", всего и делов. :-)
А до той поры позвольте мне констатировать подмену у Вас.
Не говоря уже о подмене моих утверждений своим пониманием и толкованием.
Поскольку "химическую и электрическую" составляющие физиологических процессов за сознание я не выдавал. Говорить так, это примерно как сказать, что картина с изображением лошади - это множество молекул краски на холсте.
Сознание - это свойство человеческого мозга, а не "составляющие процессов". Пока Вы этого не поймете, должно быть и далее будете твердить о подменах и скуке, намекая на свою полную компетентность в данном вопросе. :-)
>Прошу обратить внимание, что здесь Вы также ушли от ответа.
А на мой взгляд так же не позволил увести дискуссию от темы.
>Интересно, чем, если не определениями, Вы способны аргументировать свой контртезис? Особенно, если учесть, что мой тезис как раз касался определений. Святым Духом, что ли?
Интересный подход. Вы выдвинули свой тезис первым и без всякой аргументации. А когда я намекнул на ее отсутствие, сказав что он не верен, требуете ее от меня. Правомерно ли это? :-)
>Пока что кроме слов "динамично развивающаяся концепция" я никаких дефиниций по поводу материализма не услышал, а коли так, Ваш контртезис повис, он не доказан.
Ваш "повис" еще ранее, ибо неаргументирован, то есть не доказан.
Но хорошо, если я дам определение материализма, этого будет достаточно, чтобы Вы признали ошибочность своего тезиса? Лично у меня опасение, что Вы прицепитесь в нем к каким либо терминам или к его полноте. Хотя прекрасно понимаете, что впихнуть все в одну короткую формулировку практически не возможно. Сами как-то говорили, что для понимания Буддизма нужно несколько лет.
>"Я готов согласиться, что все мои определения замшелы, догматичны, родом из позапрошлого века и т.д., я вообще готов согласиться со всем, что Вы считаете нужным сказать лично про меня, лишь бы Вы только не отвлекались и всё-таки отвечали по существу темы."
Этот абзац выделять не буду, ибо он целиком "по ведению".
>Дайте, пожалуйста, определение материализма - своё, НЕЗАМШЕЛОЕ, недогматичное и Т.П. Если сможете - двинемся дальше, если нет - Ваш контртезис будет вне рамок дискуссии как недоказанный.
А чем доказан Ваш, чтобы его "оставлять в рамках"?
>А вот третий уход. Вы делаете суждение по вопросу, который Вас, оказывается, мало занимает, в силу чего аргументировать это суждение отказываетесь.
То же самое. Мне кажется здесь все достаточно очевидным, и "ухожу" я от Вашего вопроса, только для того чтобы не уходить от сути темы. Но Вы, своими вопросами и претензиями, настойчиво пытаетесь увести от главных, которые Вы называете скучными и на которые видимо у Вас ответы не готовы.
>Впрочем, я не ждал от Вас тонкостей и деталей насчёт гегельянства, фейербахства, ленинизьма и прочего вольнодумства. Хотел лишь только заметить, что вопрос, который Вы сочли надуманным идеалистами, сформулирован именно в материалистической философии и имеет смысл только в ней.
Ну в самом деле, Капитан, понятно, что скажем вопрос о шарообразности Земли ставит тот, кто ее обнаруживает. А тот, кто продолжает считать ее плоской, может
вообще его игнорировать. Хорошо, я признаю, что сформулирован он в материалистической философии, но только в связи с тем, что она появилась позднее. И если бы не было идеалистических представлений, то он бы и не ставился вообще. То есть для самого материализма он вопросом не является, потому как на него имеется ответ. И остается только в связи с идеалистами, продолжающими полагать "Землю плоской". Высказывания представителей идеализма по нему имеются, так что говорить о его не признании ими нельзя.
Вот видимо и Вами, раз акцентируете на нем такое внимание.
>Это утверждение касалось момента, когда мы обсуждали то, что составляющие сознания, восприятия, мышления (как части сознания) не локализуются однозначно в тех или иных участках мозга...
Мы рассуждали на более тонком уровне, не на том, что есть кора - есть сознание, нет коры - нет сознания. Мы говорили о локализации. Впрочем, я Вам уже рассказывал про опыты Эшли и работы Прибрама, повторяться не хочу.
А кора разве не "участок мозга"? "на более тонком уровне...", то есть дело в степени локализации?
Честно говоря не вижу существенности этого вопроса. Я уже говорил, что врожденные функции, например, управления органами достаточно локализованы.
Удалите глазные нервы, и никакие другие их не заменят. А если речь о "составляющих мышления", то я говорил, о резервировании и распределенности "информации" по нейронам. Большая ошибка представлять их аналогом компьютерной памяти или процессора.
>Кстати, тут в августе SSergei в дискуссии на сходную тему размахивал методикой >лечения наркомании, которая ему казалось аргументом по теме в пользу >материалистической точки зрения, а оказалась наоборот.
Это, на мой взгляд, никак не относится ни к "за" ни к "против" материалистической точки зрения. Возможно лишь к представлениям некоторых о "схеме" функционирования мозга.
> Осторожно выражаются об успехе более чем в половине случаев. А почему? Была бы такая чёткая физиологическая связь между элементами сознания и участками коры - так была бы эффективность не 95%, а все 100%. Увы, нет.
Простите, никак я не возьму в толк, каким образом отсутствие "четкой физиологической связи" между "элементами сознания" и участками коры влияют
на материализм?
Если я верно понимаю, что вы имеете ввиду под "элементами сознания", то реализацию этих функций может выполнять множество нейронов. Скажем эмоциональному возбуждению соответствует распространение "волны" возбуждения практически по всем нейронам.
>Привычки ума, если они сильны, пробивают себе дорогу и в обход традиционных >физиологических путей, создают новые.
Может быть в обход традиционных представлений о физиологических путях?
Тот же упомянутый Вами Анохин во время ВОВ, сделал множество операций на мозге и спас не одну жизнь. Так что представление имел о том, что это такое не по статьям их интернета.
е
еom
о, вот и Смерч...
проходите, располагайтесь :-)
для статистики
позвольте вопрос - а вы с какой попытки понимаете Капитана? :-)
___
да
и сколько еще Вашего времени не жаль на ЭТО тратить? :-)
[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 19:28]
проходите, располагайтесь :-)
для статистики
позвольте вопрос - а вы с какой попытки понимаете Капитана? :-)
___
да
и сколько еще Вашего времени не жаль на ЭТО тратить? :-)
[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 19:28]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.