Белые пришли и снова грабют... :-(

Капитан: Ну что, подадим иск? Я даже попрошу жену (она у меня юрист) помочь иск подготовить.

вот, облдума , чо наделала - способствовала разжиганию межнационального конфликта на КЛиО. Как было возможно при принятии такого важного решения не учесть мнения культурной общественности, представляющей интересы различных религий :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.05.2004 15:35]

Корса, а при чем тут межнациональный конфликт? Тут, собственно, никакого конфликта нет, есть возмущение граждан разбазариванием бюджетных средств.

:-) там же смайлик был

попыталась объяснить позицию принимавших решение , посмотреть их глазами на проблему. Ну что - там только одни идиоты сидят ? Нет, конечно ! Есть сложившаяся нелучшим образом ситуация с храмом , акцентирую - на ДАННЫЙ момент ее нужно решать. Решили так. Еще раз - я не сторонник разбазаривания бюджетных средств , как и Вы. Просто пытаюсь понять ситуацию .

Даже не так. Правительство пока не трогаем. Пока мы как избиратели возмущаемся незаконным решением наших избранников.

ГР, я готов, но два момента:
- лучше начать с письма Шаймарданову с просьбой объяснить принятое решение (поскольку он содокладчик, он наиболее компетентен среди всех депутатов в этом вопросе);
- и если официальный ответ будет эту незаконность в себе содержать, то в суд (на репортаж и телефонные слова пресс-секретаря в суд не подашь :-) ).

Под письмом я готов подписаться как избиратель и гражданин. Под иском в перспективе тоже, единственное что - я весь июнь в отпуске. Поэтому лучше начать с письма, пока придёт ответ, там и я вернусь, смогу присутствовать где надо. :-)

Хочу для всех (кого это интересует :-) ) ещё раз прояснить свою позицию. Я весьма толерантный человек и к большинству государственных решений, которые даже и задевают меня, отношусь или равнодушно или с вялым любопытством. Я устроил свою жизнь так, чтобы от государства она зависела минимально. И здесь нет никакой религиозной ревности или чего-то в этом роде и я не намереваюсь урывать толику областного бюджетного пирога для буддистов или кого-то там ещё. :-) Но при всём при том я гражданин, у меня есть гражданская позиция и мне важно, чтобы основополагающие вещи в этом государстве соблюдались. Отделение религии (любой) и её институтов от государства я считаю одной из крайне важных основополагающих вещей. Между прочим, для РПЦ принятое решение - вполне "медвежья услуга". Вот в чём суть.

Вот давно есть желание в Верхотурье съездить, не соберусь никак, из чистого любопытства к тем сооружениям.
Так же и когда ребенка по Кремлю водил и показывал, тоже из любопытства, посмотреть на то, что руки человеческие сотворили.
Также, наверное, и миллионы людей по разным странам разъезжая смотрят исторические памятники. Понятно, что есть памятники простоявшие тысячелетие, есть построенные недавно.
Но что такое 100 лет - ничто.
Та же Ганина Яма, туристов там полно.
Если проезжая по Татарии мечети наблюдал - красиво. А едешь по нашим деревням - а там развалины, почти сталинград.



Исправляться должно и разными способами - приведение в соответствие с буквой закона, а можно и закон привести в соответствие с реалиями.
Но никакое соблюдение закона не должно приводить к разрухе,
надо наращивать, а не разрушать, искать компромиссные решения. И никто решение нашей думы не продлевает на веки вечные или на всю страну. Я думаю оно имеет конечные сроки действия. Это решение конкретного частного вопроса, чтобы не оставить без электричества это сооружение, что было-бы еще худшим вариантом.

adafin,

>> Давайте начистоту. Как по-Вашему, это чисто туристический объект (светское учреждение) или всё-таки православный христианский храм (религиозное учреждение)?
> Вот давно есть желание в Верхотурье съездить, не соберусь никак, из чистого любопытства к тем сооружениям.

Извините, пожалуйста, я предпочёл бы конкретный ответ на совершенно конкретный вопрос. Религиозное или светское?

> Исправляться должно и разными способами - приведение в соответствие с буквой закона, а можно и закон привести в соответствие с реалиями.
> Но никакое соблюдение закона не должно приводить к разрухе

Лично я не предлагаю взрывать этот храм. Более того для свердловской архитектуры в целом, по-моему, этот храм скорее плюс, а не минус. Я просто не хочу тратить на него свои деньги, и закон мне это позволяет, и я хочу, чтобы этот закон выполнялся.

> Это решение конкретного частного вопроса, чтобы не оставить без электричества это сооружение, что было-бы еще худшим вариантом.

Как Вы считаете, неужели РПЦ не в состоянии содержать этот храм? Храм Христа-Спасителя в Москве ведь содержит?

Более того, в электроэнергетике у нас сейчас тоже уйма частных компаний, может, если храм обеспечивала бы такая - она, может, согласилась бы это делать из благотворительных целей за собственный счёт? Я бы не возражал. Что такое 5 лимонов в год для нормальной фирмы? Пыль... :-) :-) :-)

Автор: Голос разума
Капитан: Ну что, подадим иск? Я даже попрошу жену (она у меня юрист) помочь иск подготовить.
--------------------------------------------
Уважаемый Голос разума! Боюсь, что не выйдет. И даже не потому, что при наличии в суде подобного иска, на суд будет давление. Чисто по юридическим моментам. Что собираетесь обжаловать? Акт государственного органа? Хорошо. Вам нужно будет доказать, что принятие акта гос.органа (нормативного или ненормативного) нарушило Ваши (именно Ваши) права (ст.247, 251, 254, 255 ГПК РФ). Что на это скажете? Я плачу налоги и не хочу, чтобы на эти деньги содержался храм? А Вам ответят, что налог - это обязательный и ИНДИВИДУАЛЬНО БЕЗВОЗМЕЗДНЫЙ платёж (ст.8 НК РФ). Вам за уплату налога ничего взамен государство не обязано. Если всё же надумаете подавать, учтите эти моменты.:-)

LSA, нарушение Конституции не отрицаете?

Кстати, а на основании какого документа РПЦ пользуется этим храмом? :-)

Уважаемый Капитан! Сразу не готов. Вопрос спорный. По закону "О свободе совести..." государство вправе оказывать религиозным организациям финансовую, материальную и иную помощь (ст.4). Правда, на реставрацию, охрану и содержание памятников истории и культуры. То есть, к данному случаю не подходит, но по сути тоже представляет определённое вмешательство в дела церкви. Вместе с тем, применительно к данному случаю, речь идёт о подаче жалобы на акт государственного органа гражданином. А удовлетворение жалобы, в этом случае, возможно при нарушении прав именно этого гражданина. Во всяком случае, если соберётесь, свистните. Почитать жалобу. Самому интересно стало.:-)

если честно, то мне всё равно.
какое оно в точности я не знаю, никогда не интерсовался этим вопросом и первая информация была из Вашего поста.
поводом для туристической поездки м.б. любое учреждение.


это Ваше право иметь по этому и любому другому вопросу принципиальную позицию. Любой принцип он тоже от чего-то отталкивается.
Но как человек здравомыслящий, Вы понимаете, что в ряде случаев возникает необходимость экстренного решения проблемы. Да, чуть позже, возможно, найдут спонсора или чё-нить в законах поменяют, а сегодня решение надо было принимать быстро.
И мне более симпатична позиция принятия решения и взятия ответсвенности на себя, чем бюрократическое следование букве закона и не принятие никакого решения, тем самым оставив храм без света.
Как и симпатичен губернатор, начавший восстанавливать косу у Керчи, "посоривший" тем самым два государства, но поднявший проблему до уровня её решения, а иначе мы бы по ТВ видели рушащийся берег и прочие беды и абсолютное бездействие властей.
Как и симпатичен Аяцков, которому сейчас достается по шапке, за принятие решений во благо людям, но не в соответствии с законом.


и опять я никак ни считаю, у меня нет какой-либо информации, чтобы сделать вывод.

LSA, я понял. :-)

adafin,

> поводом для туристической поездки м.б. любое учреждение.

Без проблем. Дык пусть и скажут, что сие - туробъект имени Росселя, а не храм божий. :-)

> Да, чуть позже, возможно, найдут спонсора или чё-нить в законах поменяют, а сегодня решение надо было принимать быстро.

Ага. Сначала отключили трансляцию заседаний обл. правительства для журналистов (как срочное временное решение под предлогом починки оборудования), а потом выяснилось, что на постоянку. :-)

> И мне более симпатична позиция принятия решения и взятия ответсвенности на себя, чем бюрократическое следование букве закона и не принятие никакого решения, тем самым оставив храм без света.

Именно что на себя. А не на меня.

> Как и симпатичен Аяцков, которому сейчас достается по шапке, за принятие решений во благо людям, но не в соответствии с законом.

И мы даже знаем этих людей.... :-) :-)

На сколько я могу судить, храм на крови не оправдал надежд патриархии как культовое сооружение. Истинные верующие не спешат нести туда свои денежки. Да и как нести, все в этом храме не настоящее, декоративное. Декорации к слюнявому спектаклю для туристов, ненастоящие священники, (сам наблюдал это в рождество и пасху).
Как объект туристического бизнеса он может приносить изрядный доход. Но для этого его надо еще раскрутить. Патриархия может не хочет этим заниматься, а может ей и не дают. В общем, не смотря ни на что, это лакомый кусок, вроде модного супермаркета. Вот бы узнать у компетентных людей его оценку, прогнозы на использование. Может оказаться , что в ОблДуме не такие уж дурни, а как раз наоборот прагматики и без комплексов. Может и Дума ни причем. Давно положили лапу братки , только им самим нельзя свою вывеску повесить.

LSA, я понял. :-)

adafin,

> поводом для туристической поездки м.б. любое учреждение.

Без проблем. Дык пусть и скажут, что сие - туробъект имени Росселя, а не храм божий. :-)

> Да, чуть позже, возможно, найдут спонсора или чё-нить в законах поменяют, а сегодня решение надо было принимать быстро.

Ага. Сначала отключили трансляцию заседаний обл. правительства для журналистов (как срочное временное решение под предлогом починки оборудования), а потом выяснилось, что на постоянку. :-)

> И мне более симпатична позиция принятия решения и взятия ответсвенности на себя, чем бюрократическое следование букве закона и не принятие никакого решения, тем самым оставив храм без света.

Именно что на себя. А не на меня.

> Как и симпатичен Аяцков, которому сейчас достается по шапке, за принятие решений во благо людям, но не в соответствии с законом.

И мы даже знаем этих людей.... :-) :-)

На Вас ответственность никто не взваливал, а на себя они взяли ответственность распорядиться деньгами налогоплательщиков таким вот образом

так не может новостройка стать храмом в один момент, время надо)

> На Вас ответственность никто не взваливал, а на себя они взяли ответственность распорядиться деньгами налогоплательщиков таким вот образом

Опаньки! И я как налогоплательщик уже не могу контролировать, куда идут мои налоги и насколько законно?

И что тогда, по-Вашему, ответственность? Перед кем?

я не связываю контроль и ответсвенность. Контролировать пожалуйста, всеми законными способами.
А у них ответственность за деньги налогоплательщика)))

И в чём заключается ответственность и перед кем они её несут?

Капитан, может быть, Вы знаете достоверно - но у меня утоверждение, что РПЦ реально содержит храм Христа Спасителя, вызывает некоторые сомнения.
Так и вспоминается, что имущество КПСС накоплено за счет взносов членов партии и за счет издания литературы - речей генсека и пр.

АП, нет, я не знаю достоверно, но поскольку не помню дискуссий вокруг того храма, то могу предположить, что либо РПЦ, либо Лужков тайно. :-)

Ждал ответа. Ждал. Не удержался - сам отвечаю. :-)
Ответственности за деньги налогоплательщиков депутаты не несут. Хотя бы потому, что это уже не деньги налогоплательщиков. Это деньги государства. Соответственно и ответственность - только перед государством. Уголовная там, иль административная. А по поводу: я налогоплательщик, и хочу знать, на что тратятся мои деньги - это мы штатовских фильмов насмотрелись.:-) Ну это так, к слову. Мне на самом другое интересно. А кто саму идею озвучил - о строительстве храма? И о содержании за счёт областного бюджета? Кто подрядчиком был? Где стройматериалы закупали? И почём? И т.д. и т.п. Вот и направление для творческой мысли. И поиска истины. ;-)

LSA
>Ответственности за деньги налогоплательщиков депутаты не несут. Хотя бы потому, что это уже не деньги налогоплательщиков. Это деньги государства. Соответственно и ответственность - только перед государством.

И кто такой этот ГОСУДАРСТВО? Гнусный тип... Откуда только он на нашу голову взялся?!

Капитан
Дисукссии вокруг фигуры Лужкова носят несколько особый характер.. да вряд ли Вам это неизвестно :-)
Впрочем, сомнения - в пользу подозреваемого. И только так.

LSA, какого ответа? Я ж ответил. Или про что? :-)

Нащщот ответственности. За деньги налогоплательщиков сию ответственность несёт правительство. И, в частности, Минфин. Это раз. Депутаты несут ответственность перед избирателями за законность принимаемых ими решений. Это два. А нащщот строительства - там всё хитро было, если помните. :-) Когда строили, не говорили, что бюджет содержать будет.

Разбирацца, за чей счёт строили, поздно - уже построили. Не рушить же в самом деле. Да и, повторюсь, унылой городской архитектуре он в плюс. А вот решение, которое действует сейчас и будет действовать в будущем, - вот с ним можно поработать. Потому я ГРу и сказал, что согласен записаться в подписанты. А может, и сам письмо Шаймарданову отпишу. И заказным отправлю. Пока отпуск - глядишь, ответят.

АП, вот потому я и пишу про "РПЦ содержит Храм Христа Спасителя", как оно и положено. :-)