Муравьи, термиты, пчёлы и прочие.

Вы когда нибудь видели каким уровнем сложности и гармонии может похвастаться любой образцово-показательный муровейник или, скажем, термитник? А также пчелиный улей? А насколько сложно общественное поведение этих насекомых? Я имею в виду например муровьёв-листорезов - это же просто чудо какое-то! И ведь это всё при том, что центральная нервная система у них начисто отсутствует - помимо чисто внешних данных за этот факт говорит начисто отсутствующая у этих насекомых (и насекомых вообще) способность к обучаемости.

Вот и скажите мне, уважаемые специалисты по насекомым - разве возможно чтобы такая сложная системы инстинктов успела сформироваться, да ещё и закрепиться на ГЕННОМ (!) уровне за тот недолгий срок, что на Земле существуют насекомые? За жалкие миллиарды лет? Можно ли объяснить появление столь сложной кибернетической системы простой последовательностью мутаций? Это ведь равносильно тому, как если бы мы наугад стучали по клавиатуре, а на выходе получили, скажем, исходники Windows. Вероятность такого события даже за очень немалый период времени исчезающе мала.

Лично моё мнение, что помимо механизма естественного отбора, на биогенез влияет по крайней мере ещё один внешний фактор, причём действие этого фактора РАЦИОНАЛЬНО.

Ещё один интересный пример с человеческим мозгом. В том виде, в каком мы его сейчас в состоянии наблюдать после трепанации, человеческий мозг сформировался ещё у неандертальцев. С тех пор серьёзных морфологических изменений человеческий мозг не претепел особых изменений. А теперь давайте попробуем сопоставить круг задач решаемых неандертальцем и современным человеком? А ведь мы и по сию пору используем свой мозг не на 100 %. Как же так получилось, что в результате эволюции человек получил сложнейший мозг, а востребованным он стал спустя миллионы лет.

Для наглядности - пример. Некто Леонардо Да Винчи придумал и собрал из подручных средств цветной телевизор, с плоским экраном и 100-герцовой развёрткой. Включил бы он его в первую электро-розетку спустя 400 лет, поймал бы по нему первую телепередачу спустя ещё 60, а увидел цветную картинку ещё через 40. Вот тогда бы Леонардо и понял, для чего он в дремучем средневековье придумал этот замысловатый ящик. Неправдаподобно? А откуда у представителя палеолита мог оказаться мозг современного жителя мегаполиса?

Браво

А выводы у Вас есть?:-) Помимо констатации очень интересных наблюдений... Кстати, не Вы первый... Об этом уже давно говорят. Что лично Вы обо всём этом думаете? Интересно Ваше мнение...

Ну так я и говорю - естественный отбор играет свою роль, ноего действием можно объяснить далеко не всё. Значит существует и другой фактор, как я уже писал РАЦИОНАЛЬНЫЙ. Рациональность и разумность, кстати, совсем не синонимы.

Ну и потом, если бы у меня имелись готовые, устраивающие меня, выводы, я бы дискуссию здесь не открывал.

Да, конечно:-) Очень интересны мнения форумчан...


Кстати, по нашему мозгу могу повторить ( я уже много раз здесь об этом писала), что по данным советской науки у человека работало только 15% "серого вещества", по последним американским - 4 процента и 7 у гениев, которые, как известно, рождаются один раз в эпоху...

А Вы пишете:

<А ведь мы и по сию пору используем свой мозг не на 100 %. >

:-)

На счёт 15, 4 и 7 % я в курсе. Смущает только то, что эти цифорки всегда разные и непонятно ещё как их считают.

Так значит выживает не сильнейщий ,а умнейщий

Насекомые очень слабы и совсем не умны, ибо им и думать-то нечем. Тем не менее это самый многочисленный отряд, их больше, чем всех прочих представителей животного мира вместе взятых (исключая микроорганизмы). Кроме того некоторые насекомые (тараканы в частности) способны пережить большинство глобальных катостроф (падения метиоритов, извержения вулканов, ядерную зиму), а для человеческого общества достаточно одного более или менее сильного снегопада в Центральной Европе и вот оно уже трещит по швам.

На сколько процентов своей вычеслительной мощности работает сейчас средний пэрсональный контупер с "Интел инсайд"?

Это долгий срок, особенно для насекомых :-)

Я вообще заметил, что статистика не поддаётся пониманию разума, особенно до того как всё подсчитаешь на бумаге :-)

Вы абсолютно точно знаете что мозг не претерпел никаких изменений?

Не так часто эти цифры меняются... Лет 30 в России слышала, что 15%, да и в универе в учебнике по психологии это было написано.

в Америке узнала, что 4%. Кстати, Бехтерева тоже согласилась с этой цифрой. Так что, часто меняющихся цифр не вижу...

А кто такие данные даёт? Наука... Кто ж ещё?:-)

Так ещё Бунин сказал своим "Захаром Воробьёвым"... Силы было много, не знал, куда деть... Ну, один раз старушку через грязь перенёс, а что дальше? Так и спился, умер молодым в канаве...:-(


Почему женщины живут дольше мужчин?:-) Ум-то тоже разный бывает... Женщины умны в самосохранении. Я бы даже сказала, очень хитры...

Полагаю, что на те-же 15-20 процентов. Но компьютеры - не результат естественной эволюции, а суть машина, придуманная и построенная человеком для решения своих задач. Те задачи, для решения которых разрабатывался современный компьютер и по сию пору для своего решения требуют куда более крупных вычислительных мощностей. Любой современный интел-инсайд такие задачи загружают по самое нихочу. Если бы вы хоть раз в жизни увидели настоящий сервер, вы бы поняли что я имею в виду! На рабочий стол студента, бухгалтера и секретарши неоправданно мощный компьютер перекочевал не столько по практическим, сколько по чисто экономическим причинам.

Всего навсего, говорит о том, что Вам да-а-алеко до Леонардо да Винчи... Вы, как "средний американец", небось, считаете, что электричество - это такая жидкость, которую добывают из розеток, а цветное изображение - это такие разноцветные струйки в воздухе, которые мы не видим, а телевизор их всасывает кончиками антенны...

Всякому времени - свои решения. И наш мозг если и носит в себе что-то "про запас", то включить этот запас и сейчас можно, без "розеток".
А что если мы просто не на 100% хозяева своим ресурсам? И кто-то или что-то их использует. А мы думаем - судьба, злодейка!.. :-d

Полностью поддерживаю ваше мнение отноительно того, что всякому времени - свои решения. И даже пропущу мимо глаз ваш выпад отноительно электричества которого я якобы не понимаю (хотя, между прочим, самолично не раз на себе ощущал - при случае расскажу). Но объясните мне тот факт, что у неандертальца развился полноценный человеческий мозг, в то время как для его основной тогдашней деятельности (охоте при помощи каменного топора, плясок у костра и бесконтрольного спаривания) вполне было достаточно мозга макаки или лемура. Сам по себе от благоприятных условий мозг не растёт, это, простите меня, не ногти! Чтобы в результате естественного отбора появился такой развитый мозг, перед каждым человеком должны были каждодневно вставать логические и интеллектуальные задаче, по своей сложности не менее великие, чем те, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время. Если же правда то, что говорят про 10-15 %, то задачи должны были быть значительно ещё более сложные. Причём от верного решения этих задач, должна была напрямую зависить жизнь или возможность последующего размножения данного индивидуума, иначе бы наследственный механизм селекции не сработал. Так что ни о каком разгадывании кроссвордов по вечерам у костра речи быть не могло.

Вопрос - что это были за задачи такие?

1. У неандертальца мозг не такой как у хомо сапиенс. Это разные виды.
2. Не стоит думать, что задачи, стоявшие перед "неандертальцем" были проще, чем перед "современным человеком". Они были другие, это да, но ничуть не проще. При чём от их решения зависило физическое выживание "неандертальца", по этому решать их надо было всенепременно.

Что-то я не слышал, чтобы среди неандертальцев, корманьонцев или питекантропов был хоть один умный человек.

+1

+1

Современник, а со сколькими неандертальцами и кроманьонцами вы знакомы?

А о чем речь-то? О каком противоречии? С теорией эволюции видов? Так для нее, насколько мне известно, так и не нашли никаких научных оснований.

"Биогенетический закон", "открытый" Геккелем, абсолютно противоречит современной эмбриологии. Тем не менее, нашим детям в школах продолжают пудрить мозги жабрами и хвостиком у человеческого эмбриона.

Основания были чисто экономические: освободить совесть от Бога и морали, оправдать по-совести зародившийся "дикий капитализм": прогресс идет сам собой, без всякого Бога, в частноасти, стремление к собственной прибыли любой ценой само собой приводит к социальному "прогрессу" и благодати. Молодежи с начальным капиталом нравятся простые решения :-)

Я, как программист, вижу "реюз" генетического кода у человека, обезьян и плоских червей. Но я не вижу оснований говорить о том, что этот код написался "сам собой" и сам собой совершенствовался в процессе самоэксплуатации.

Трудно сказать наверняка, о национальной принадлежности многих моих знакомых можно только гадать. Но вообще-то я надеялся, что дискуссия развернётся вокруг насекомых.

Бред.





Бред.





Нельзя. Сложной можно.







Вероятность того, что песчинки на морском берегу лежат именно в таком порядке, в котором лежат, тоже исчезающе мала. И ведь лежат!







Мракобесие.





У кроманьонцев.






Не миллионы лет, а миллион лет. И востребован сразу, с момента рождения.


Вывод: посылки ложны, примеры с Леонардо неудачны, заключение навязывается тредстартером.

Против ТАКИХ аргументов мне тяжело возразить, Вы меня ими обезоруживаете. :-) Далее:




Хорошо, нехай будут кроманьонцы. Принципиальны ли различия в строении и форме головного мозга кроманьонцев и неандертальцев?




Хороший пример. Предположим Робинзон обнаружил, что на этом песке начертано слово "ЙУХ" или "ЗДЕСЬ БЫЛ ФЕДЯ". Следует ли ему заподозрить остров в обитаемости, или успокоить себя утверждением, что песчинки на берегу всё равно каким-то определённым образом должны были улечься, и такая форма неровностей на песке ничем не отличается от любой другой?





А может быть полтора миллиона лет? Или два? Тогда всё-таки миллионы? Не будем же цепляться к отдельным словам - ведь, как известно это приём демагогов.



Вы с такой безапеляционностью утверждаете это, словно вы лично встречались с обезьяной, от которой произошёл человек и она (обезьяна) вам что-то шепнула на ухо.

Вывод: хочу посоветовать Вам аргументировать свои суждения, хотя бы СЛЕГКА. А тож ведь однофамильца позорите..

[Сообщение изменено пользователем 19.05.2004 13:43]

И, все-таки, может быть, с какой-то точки зрения, от сотворения мира могло пройти всего лишь около семи тысяч "реальных" лет? Со всем нашим уважениям к миллионам и миллиардам.

Ну, как в компьютерных играх, например. Мы перевоплощаемся в экранного персонажа и принимаем "легенду" игры, ее "естественную историю", иногда многовековую. Но вся игра была "создана" в этом "реальном" году.

http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=2...

[Сообщение изменено пользователем 19.05.2004 14:01]