Это правда? (о правде)

"Тооооооооже является частью Вселенной..." (поёт)
Курт, фотография не пахнет и т.п.

Это не так.
Возьмём к примеру - чайник!
Чтобы полно и исчрпывающе его описать нужна только методика изготовления и инструкция к использованию :-)

Курт, давай просто возьмем модель чайника, (истинный чайник у Капитана отбирать не будем) и напьёмся чаю из смоделированного. Я лично буду вполне удовлетворена:-).

>Чтобы полно и исчрпывающе его описать нужна только методика изготовления и инструкция к использованию

Да! Согласен!!!
Попробуем нвбросать план того и другого документа?! Глава "как добыть огонь" там, конечно, будет? (Это пример, скромненький такой)

уточняющий вопрос: ты имеешь в виду конкретный чайник или чайник вообще?)))

Подразумевается, что субъект, для которого написан документ - человек с планеты Земля, из определённого промежутка времени. Он обладает некоторым необходимым базовым количеством знаний, которые описывать в инструкциях не обязательно.

P.S. Не существует здесь абсолютной системы отсчёта, нет абсолютного нуля знаний, оттолкнуться можно только от знаний, которые уже есть.

Вот ведь, зараза : ))) , заметил неточность.
Сейчас начнутся схоластические диспуты реалистов и номиналистов :-d

>Возьмём к примеру - чайник!
Чтобы полно и исчрпывающе его описать нужна только методика изготовления и инструкция к использованию

>Подразумевается, что субъект, для которого написан документ - человек с планеты Земля, из определённого промежутка времени. Он обладает некоторым необходимым базовым количеством знаний, которые описывать в инструкциях не обязательно.

Вот и пришли к очевидному противоречию :-)

Дак что получается? К чему пришли на промежуточном этапе обсуждения? К тому, что некоторое утверждение, высказанное или как-либо выраженное-проявленное человеком (мы о людях говорим, да?)... оказывается правдой, когда оно признается-осознается правдой другим человеком (или сообществом)?
Что-то мне не все понятно в этом случае даже на примере чайника... "А был ли чайник?" Как там было про бабочку и сон?

Хорошая мысль :-)

Но вот как Капитан будет пить идею чая из идеи чайника - очень забавный вопрос.

Как и пил до сих пор. :-)

правда и истина как явления материального мира и процессы являются всего лишь явлениями и процессами находящимися в умозрительной связи с дуругими процессами и явлениями.

Т.е. фотография чайника это некий объект который как-то соотносится с чайником. Причем, что характерно эта связь есть только для людей видящих в некотором диапазоне элэктромагнитного излучения)))))))))))))))))))))))

Я потеряла нить разговора, но остаюсь на своей принципиальной позиции!

>Я потеряла нить разговора, но остаюсь на своей принципиальной позиции!

:-)
Оставим эмпиреи, возьмем чуть приземленнее. Может ли быть (в быту, в общении) ситуация, что двое говорят вроде бы разные вещи, но.. каждый прав. По-своему.
Предположим, я узнал какую-то неприятную новость и должен сообщить ее другому человеку. Я предвижу (знаю его!), что такое сообщение, какое я бы "без подстройки" ему передал, его сильно взволнует, и даже подтолкнет к каким-нибудь глупым действиям. И я говорю ему нечто другое. Более осторожно, и без тех оценок, к-рые сам считаю правильными. И вот теперь он реагирует правильно.
Я сказал неправду? Или я сказал ему ЕГО правду?

Вы подменяете тезис. Мы ведь говорим здесь о существовании абсолютной истины и определении правды. А это уже пошёл вопрос об этической правомерности обмана в некоторых ситуациях.


С такими расплывчатыми условиями задача не решается. Если сказанное Вами соответствует действительности - правда, если нет - нет.

Да павлин-мавлин! Что значит "соответствует действительности"?!
Любое высказываение соответствует действительности в некотором смысле.

Ну, если я скажу, что Вы - негр, в каком смысле это будет ей соответствовать? :-)

>Ну, если я скажу, что Вы - негр, в каком смысле это будет ей соответствовать?

Да без проблем особых. Вот залезу в "свойства", да и переправлю Акинфо-Потапия на Агостиньо Нето. И фотку вставлю наконец.
Ах, в реале сложнее? Да, к сожалению. Мы совершенно не умеем поднимать себя за волосы, и 32-е мая нам ни к чему. Сужаем свой диапазон, и сами потом страдаем, что жизнь-де нехороша и пошлА.
Ну.. Могу сказать, что я бываю негром, когда делаю за кого-либо черную работу. Бывает. Вспомнить только надо. Или - раз я знаю язык, которым разговаривал Ленин, то я - негр преклонных годов. Беседую вот с кубинской революционеркой.. Наверно, она тоже язык Ленина выучила.
В общем, контекст - вещь великая.

Ерунда, из пальца высосано. Неправда :-p

[Сообщение удалено пользователем 11.03.2004 00:58]

Ложно – не относится к действительности никоим образом, потому что того, что ложно – просто нет. Есть только то, что истинно.

Формальная логика никакой истины не создает, она лишь разрушает то, что ложно, выставляет ЗА, в небытие. И, конечно, ФЛ к собственно ИСТИНЕ отношения тоже не имеет. Истина имеет опосредованное отношение к действительности (синонимирую действительности реальность), если вообще имеет. Истина понимается мною как безразличная объективность. То, что есть абсолютно. Правда же – это соответствие заданной действительности, то есть реальности. Правда – копирование реальности, и, так как, реальностей, как продуктов договоренности, может быть бесконечное множество, так и правда не бывает одна, и у каждого, конечно, своя. Решить, кто более прав – не представляется возможным, вследствие чего принимаются ПРАВИЛА правды, которые к истине и объективности вообще параллельны, а более всего приспособлены и обусловлены, но одинаковы для всех субъектов.

Попробую объяснить свою мысль.


Все вещи, все понятия в этом мире взаимосвязаны, поэтому чтобы дать полное , абсолютное определение чему-либо надо описать в определении всю взаимодействующую систему.
Но такой вопрос - Для кого будет это определение?
Для субъекта, который находится вне взаимосвязанных понятий этого мира? Но вне этого мира ничего нет. Из чего следует, что определение, в котором описываются все связи объекта, вся система - бессмысленно.
Субъект, для которого создаётся определение какого-либо предмета уже должен обладать базовым набором знаний, хотя бы для того чтобы понять определение, чтобы понять связи предмета с остальным миром, с самим субъектом.

P.S. Отсюда вытекает понятие абсолютной истины. Абс. истина это определение, описывающее весь мир, во всех его взаимодействиях, она полностью соответствует описываемому миру, но вместе с тем в этой самой абс. истине нет смысла, т.к. нет субъекта для которого она представляет ценность.

>Ложно – не относится к действительности никоим образом, потому что того, что ложно – просто нет. Есть только то, что истинно.

Если чего-то нет, то как оно моет обладать свойствами? Например, быть ложным? :-)

Хотя меня сейчас больше интересует "человеческий" аспект вопроса. Если я хочу сказать правду, должен ли я ее высказывать не взирая на лица? (NB! Информация как понятие ВКЛЮЧАЕТ ее получателя!)

Лана, ща будим вдумчиво читать топик… :-)

> Вся правда на данный момент недоступна, но прогресс познания нас к ней приближает. Неотвратимо.

Процесс познания вряд ли приближает нас к правде, куда уж ближе, коль скоро субъективная то категория. ;-) Процесс познания правду видоизменяет.

мысль верная... вот так вот в двух предложаниях Курт описал Абс. истину. (заметим, что описание не тождественно истине)