Та самая статья.

Всенародная собственность на заводы, газеты и пароходы - лишняя сущность, мне кажется.
Да, с ней было приятнее. Естественное чувство справедливости было удовлетворено. "Всё вокруг народное, всё вокруг моё". Да, элементы коммунистического отношения к собственности и труду были в СССР. Масса народа сознательно работала хорошо не за пайку и квартальную премию, а по внутреннему убеждению, для себя, страны и народа. Это, кстати, биологически свойственно человеку, в той или иной степени для каждого.

Сейчас "всё украдено до нас". Но, до сих пор находятся придурки, волонтеры и тд, которые работают за идею или по внутреннему убеждению, без прямой материальной мотивации. Или даже вопреки ей.

А на самом-то деле, выброшенный с завода советский рабочий, и выпнутый под задницу клерк из нынешнего офиса одинаковы.
Что толку, что часть уралмаша или магазина вроде как в его всенародной собственности.
Всё слова и идеи..

Совершенно верно, это пролетариат.

Да вы шо? Поэтому эту собственность, создаваемую всем советским народом, заполучили 0,5% дерьма - такие бесполезные активы, ну совершенно обогащению не способствуют? Интересное правопреемство получается - какое-то гипотетическое право РФ на Украину взамен на реальную частную собственность средств производства.

В экономическом смысле - в распределении добавленной стоимости, с помощью изменения механизма распределения. То, что Роснефть на 51% "государственная" конечно толку не имеет.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2020 09:41]

И это реально бесит. А чо они??
В украинском СМИ прочитал заголовок - "Украинцы ненавидят коррупционеров, потому, что завидуют им". Ну и мы где-то так же.

Если серьезнее, то пролетарию срать, строят ли плотину в Египте на его бабло или шлюх в Куршевеле купают в шампанском.

Безусловно. Но просыпающееся классовое сознание дает понимание того, что распределение добавленной стоимости несправедливо и нарастает.

Хазин считает, что темнейший в ближний месяц должон озвучить идеологию куда собрался страну строить :-D :hi: :super:

Как Ленин что ли?

и путен такой молодой и юный задок впереди!

Ленин умер в 53 года, кстати. Нашему же молодому революционеру 68-70 по разным биографиям.

Финансовый капитал свободно купит и подкупит любое правительство и чиновников при буржуазном строе (В. И. Ленин)

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2020 16:09]

а Брежнев во сколько стал себе медальки вешать и пиджак под это дело расширять?

да Брежневу вообще уже тогда насрать было на эти медальки.

Это его окружению надо было, чтобы он сидел наверху и все было спокойно.

Не зря беспокоились. Все же помнят, что после его смерти началось

ждем :hi:

ждун? :lol:

он игрался, а они подыгрывали
конечно, тишина должна быть...

Каким образом они усилились к осени 1942 года, когда англо-бриты готовились к высадке в Нормандии?
Перенос высадки с Европы на Африку — это же решение Черчилля, которому пришлось уговаривать Рузвельта. А если бы Рузвельт заерепенился?
Почему немцы «жевали сопли и не усилили где надо», когда вовсю шла подготовка к высадке в Европе на континенте?

Что-то у Вас совсем плохо с логикой. :-)


Это было бы нормально и для англо-бритосов и для Красной Армии. Разгромить наших союзников немцы были не в состоянии, а на советско-германском фронте тяжёлое поражение немцев под Сталинградом, на Кавказе, под Ленинградом и подо Ржевом в сентябре-октябре — было бы обеспечено.
А после этого у немцев уже не было бы нужных сил, чтобы разгромить англо-бритосов во Франции.

Какие ещё полтора миллиона?
В июне 1944 года, с 6 по 30 число, было высажено только 875 тыс. Что мешало, скажем с 6 по 30 сентября 1942 года, высадить в Нормандии столько же американцев, англичан и канадцев?

В 1942 году у союзников было готово для высадки в Европе:
250 тыс. сухопутных англичан, американцев и канадцев (которые отправились вместо Европы в Северную Африку);

350—400 тыс. сухопутных американцев и канадцев (которые находились на острове Британия осенью 1942 года);

+ более 2,5 млн. сухопутных англичан (которые были на Британии);

+ более 4 млн. сухопутных американцев (которые были в США).

Чего и кого не хватало? :ultra:

При подготовке к операции — высаживать на Британии.
После захвата плацдарма — высаживать в Нормандии.
:ultra:


Что мешало? Атлантический вал, который в 1942 году ещё не был построен, а в 1944 году у же был построен на севере Франции не меньше, чем наполовину?
:-D


С экономического боку. На расстоянии в 1000 км и более перевозки по рекам дешевле перевозок по железной дороге в три раза.
Ну а перевозки по морю ещё дешевле перевозок по рекам.
:ultra:


В 1944 году для этого в первой волне использовали 3 авиадесантные дивизии. Что мешало использовать авиадесантные дивизии в 1942 году? Авиацию ещё не изобрели?
:ultra:


К ноябрю 1942 года на острове Британия находились 147 тыс. канадцев и 224 тыс. американцев, + примерно 45 тыс. американцев, которые к этому времени с острова Британия были переброшены в Северную Африку.
Итого 410 тыс. канадских и американских военнослужащих. Почему их не потопили во время переброски через Атлантический океан? :ultra:

в 42 немцы были в принципе сильнее, чем в 44 и возможностей для маневра силами у них было больше. Чо тут непонятного та?

немец 42 и 44 годов это две большие разницы ;-)




ну тут смотря что понимать под разгромом. Навалять могли явно серьезнее, чем в 44 году.

А в 42 сражения конечно шли эпические, но немцам до больших потерь было еще далековато. Под Ржевом вообще было долгое и эпичное сражение, которое по факту считается уже в 43 завершили. В Сталинграде немцы весьма бойко сражались в 42 году и рассчитывали победить. Еще не было окружения и соответственно необходимости кидать туда что-то на прорывы и т.п.




ну непосредственно в высадке в первый момент может и столько.
Но историки пишут, что на первом этапе союзники ввели в Европу около полутора миллионов, а позднее довели группировку в Европе до 2.8 миллионов.
В любой такой операции силы вводятся не в один момент, всегда стараются какие-то резервы иметь и вводить их по мере необходимости. Это банально.






ну считать таким образом вообще смешно.
Для высадки явно сил было меньше, чем в 44 году.
Что там было на острове и тем более в пиндосии это вообще отдельно надо смотреть.
С тем же успехом можно считать сколько у нас стояло на ДВ в ожидании активности иппонцев. Ну стояли, но снять их оттуда очевидно было нельзя.
Прилично и в Средней Азии было. С тем же результатом.

неважно сколько там было в США на этот момент. Важно сколько из них реально можно было перебросить в Европу и в каком темпе
Ибо через Атлантику пилить это несколько не то же самое, что из бриташки.
При высадке там можно было использовать фактически любые калоши для десанта через пролив. А через Атлантику на чем попало вы возить войска не сможете. Нужно конвои образовывать, охранять. Скоростных лайнеров было совсем немного. Они по идее даже без охраны прорывались за счет большой скорости. Подлодкам было сложно их подловить.
А скорость конвоев понятно ограничена скоростью самого медленного судна в нем ;-)
то есть опять к логистике приходим ;-)




ну схема та же, что и использовалась. Только в 42 году накопить столько войск сколько надо они еще не успевали




да ладно вал. Ну прошли бы его. Но что дальше делать, если сил не хватало бы?




это все понятно, но в случае снабжения десанта выглядит несколько иначе :-D
Иба приходится преодолевать средства противодействия противника в море, подлодки там, авиация.
Не всегда есть подходящие места для выгрузки, что сразу как бэ темпы логистики снижает. По крайней мере на начальном этапе.

О чем тут спорить вообще?
Десант с моря это всегда гораздо сложнее, чем наступление по суше организовать.




да ничего наверное не мешало. Если эти авиадесантные уже были в 42 и подготовлены как нужно.
Проблема в том, что авиадесант это все же войска для определенных задач, практически без тяжелого вооружения.
И сильно от ситуации зависит что они там могут захватить, или героически сдохнуть и ничего не добиться.

высадка авиадесанта тоже дело такое. У немцев авиация в этом районе и зенитные средства тоже были ничего себе.
И сколько бы транспортников добралось до точки высадки это еще большой вопрос.
И как этих десантников потом снабжать, если бы дело затянулось по любой причине?

а, ну типа попробовать. Сбросили три девизии. Ничего не вышло, их перемололи в фарш. Ну и ладно типа. На три девизии стало меньше, какой пустяк.

воздушный десант это же по определению с логистикой проблемы. Долго воевать не может нормально. Потом разве что в партизанены.

ага, и как в песне? "Партизанские отряды занимали города!"

только вот тут не гражданская война отнюдь.





ну смотреть надо как их туда перебрасывали вообще-то.
очевидно там и плечо было подлиньше и немецким лодкам на длинном маршруте куда сложнее было перехватывать транспорты
Плюс у наглов там плацдарм был и с этой точки зрения проще было.

А представьте себе узкий пролив. Все близко. У немцев базы под боком. Авиация может летать как хочет. Искать особо никого не надо, и так понятно где пойдут.

Во Франции немцы не были сильны в 1942 по сравнению с 1944.
Что тут непонятно-то? :ultra:


Не могли. Не было для этого у Германии никаких сил ни в 1942, ни в 1943.


Подо Ржевом в августе 1942 Красная Армия остановилась как раз перед тем, как немцы уже исчерпали все свои резервы.
Подл Сталинградом в августе-сентябре 1942 немцы смогли продолжать атаки только после того, как с фронтов ударных группировок были размещены 4 армии фашистских союзников — Италии, Венгрии и Румынии. В случае открытия второго фронта в Европе летом-осенью 1942 — хрен бы союзники фашистов послали бы свои войска в СССР. А уже переброшенные — отозвали бы обратно.
:ultra:


К 01.07.1944 — 850 тыс.
К 05.07.1944 — 1000 тыс.

Что мешало в 1942 году за первый месяц высадить 1 млн., а к Новому году довести численность «десанта» до 2,8 млн.?

Ну что за чушь? А в 1944 году почему ничего не помешало перебросить амеркианцев и канадцев через Атлантический океан? Солнечные ветры перестали дуть?
:lol:


Ну так и у немцев было в полтора раза меньше сил:
на конец сентября 1942 г.— во Франции, Бельгии и Голландии 33 дивизии,
на конец мая 1944 г.— во Франции, Бельгии и Голландии 54 дивизии.

Это только в том случае, если обе стороны наступают в одной и той же точке.
А если обороняющийся не знает о том, где будет десант — он его обязательно пропустит и потерпит поражение даже при общем равном количестве сил.

Это военная азбука. :ultra:

Так и у немцев с тяжёлым вооружением в1942 году было не лучше: они его слали на Восточный фронт, а не во Францию. Это в 1944 году, в предчувствие вторжения через Ла-Манш, немцы стали что-то оставлять для западной группировки.

Почему в 1944 году эти три воздушно-десантные дивизии не уничтожили? Оборона побережья была уже значительно лучше, чем в 1942 году, а количество войск в полтора раза больше.
Что помешало в 1944 году? Лунные затмения? А если в 1944 году не помешало, почему это должно было помешать в 1942 году при слабой по сравнению с 1944 годом обороне побережья, и при меньшим в полтора раза количеству войск у немцев?

Где логика? :ultra:

А города-то тут при чём? Ни американцы, ни британцы города во Франции в 1944 году не штурмовали. Французские города освобождали французские коммунисты. А англо-саксы входили в уже освобождённые города и устраивали там военные парады по случаю освобождения города.
Пример — хотя бы тот же Париж.
:-D

шота немцы у вас везде разные чтоле :-D

а наши на ДВ в 42 были недостаточно сильны, чтобы джапам навалять.
Пришлось в 45 народ в эшелоны и через всю страну ;-) Дополнительно.

Вот и немцы, если бы надо было, нашли бы где взять, посадить в эшелоны и в Хранцию. ;-)

понятно что они не идиоты были во время войны держать там много войск. Это был их тыл все же.

в том и фишка высадок с моря, что они враз и вдруг неожиданно не случаются. Там готовить надо гораздо дольше, чем по суше наступление.
и наращивать потом группировку сложнее по морю, даже если уже порты захвачены и т.п.




шо, вот прям так и не было? меньше было, чем в 44?
шо за бред?




Про Ржев там вообще мутная ситуация. У кого там какие резервы были и прочее.
Там фактически специалисты то ли три, то ли четыре наступательных операции выделяют. Под разным командованием, в разное время и т.п.
Факт в том, что хорошо отвлекались силы немцев от других направлений. При этом все равно немцы пытались наступать в том же Сталинграде.
В начале 43 опять Харьков брали и т.п.

а что касаемо всех этих союзников немецких, то толку то от них на восточном фронте было немного. Наоборот типичное слабое звено в немецкой обороне ;-)




ви таки меня спрашиваете?
Да очевидно что-то мешало.
Я вам уже толкую про логистику какой раз подряд, но видно не доходит.
У вас видимо это так все легко и просто - когда захотели миллион высадить, тогда и высадили :lol:

Пиндосам надо было тупо всех этих военных сначала на остров переправить. Иба массированная высадка как положено могла осуществляться очевидно только оттуда. Там хоть и сажали во всякие корыта, еле способные ламанш переплыть, зато десант получался массовый и в одно время.
Но вот чем они и занимались до 44 года, так это накапливали силы и ресурсы на острове

насколько помню, лайнеры типа :cen: Мэри и систершипы вмещали под завязку до 12 тысяч солдат за рейс. Максимум набивали вроде и до 15 тысяч. Вот считайте сами сколько надо было рейсов сделать, чтобы переправить сотни тысяч солдат.
Скорость у них была высокая, могли в принципе и без охраны ходить и ходили, но риск конечно все равно оставался нарваться на немецкую лодку.




так переброска и шла до 44 года постоянно. Начиная с 40 года
Эти лайнеры мотались туда сюда как заведенные.
Достаточно почитать про :cen: Мэри и :cen: Элизабет
Как пишут, первый за время войны ЗА ПЯТЬ ЛЕТ перевез полтора миллиона
Хотя тут наверное еще считаются обратные рейсы с раненными.
Второй перевез за войну 750 тысяч.

Что-то наверное и другими транспортами возили. Но там вместимость была на порядок ниже, ниже скорости и без охраны они были более уязвимы для подлодок и авиации.




шо?
ви бредите?
как у немцев могло быть меньше сил в 42, нежели в 44?

Если у них где-то в конкретном месте было меньше дивизий, это не значит еще, что они не могли туда перекинуть еще сколько сочли бы нужным. И легче было сделать это в 42 очевидно.

Если держали в западной европке 33 дивизии на тот момент, значит просто не видели опасности высадки и необходимости держать больше :-p






дододо. Можно подумать возможных мест для десанта много :lol:

А уж портов,которые следует захватывать вообще наперечет.

А без портов обеспечение войск проблематично реализовать ;-)

Ви прям оперативный гений какой-то. :lol:




ну ви совсем уже.
Вы не понимаете разницы?
Попробуйте с воздуха самую хиленькую пушечку десантировать. Я уж не говорю хотя бы про легкие танки.
А по суше - никаких проблем.
Причем даже один танковый батальон будет так гонять этот десант без тяжелого вооружения, что мало не покажется

и что этот десант сможет противопоставить даже легким 30 мм пушечкам хотя бы?
Даже минометы с десантом высадить не так просто. Да и пулеметов тоже не разбежишься, а еще боеприпасы к ним надо.
А уж у немцев с минометами проблем точно не было наверное :-D





да потомушта в 44 они действовали очевидно вместе со всеми остальными силами. А вот если бы не захватили побережье высадкой с моря, то тяжело бы пришлось этим воздушным десантникам без подкреплений и снабжения ;-)




города притом, что любой маломальский порт это город. И соответственно там система обороны строится заранее, если не идиоты защищающие.
И порт захватить это не деревеньку какую-то занять.


балин, вы бы хоть в какуюнить стратежку военную поиграли. Может больше понимания бы возникло чем отличается высадка с моря от движения фронта по суше :-D

я сам уже давно не играл ни во что подобное. Но вот к примеру тот же "Обитаемый остров" в этом плане элементарное понимание дает.

хотя бы тем, что с моря обеспечить темп гораздо сложнее, чем обычным продвижением по суше

Да, разные:


:ultra: