Здравствуй, форум , Новый Год!

Ну да, Марат там, Робеспьер.
Почему Великая Французская революция великая, а у нас вдруг стал октябрьский переворот. Наша не менее великая, и оказала не меньшее воздействие на наш мир.

Мы сейчас живем в мире, который создан великими буржуазными и социалисческими революциями, с присущим им насилием и смертью всевозможного либерте и эгалите.
И еще успеем пожить после очередной итерации революций социалистических.

ну вот что такое говоришь то, лодку шатаешь, пендошку любишь, да ещё и пожить он собрался, старый черт, бес тебе в ребро

в пиндошке поговаривают цельная револьюция и гражданская война на носу :hi: :super:

Может Аляску отберем под шумок?

Это было в феврале 1917-го.
И началось развитие демократии.
Появились реальные политические права и свободы граждан.
Дело шло к обычной, нормаьльной, демократии.
Без диктатур и гражданских войн.
Но тут вылезли во главе большевиков Ленин с Троцким, и объявили, что они - и есть "народ". Точнее, что они и есть наиболее правильные представители "гласа народа". Что отныне народу не нужно выражать свою волю в каких-то там устаревших буржуазных "всеобщих, прямых, равных" выборах. Что большевики всё за народ решат, а народу нужно только радоваться и получать "плюшки" (землю, фабрики и мир).
Ловко, ничего не скажешь...
Вот только в итоге большевики этот народ и "надули", "провели" по полной программе, заведя в тупик. Тогда как в других странах ограбленный народ стал жить гораздо лучше, чем при всемудрейших вождях большевизма.
Именно.
Большевики всех попросту обманывали, пропагандируя, что "белое движение" - это возврат к царизму, к "старому грабительскому порядку".
Тогда как против большевиков воевали в своём большинстве отнюдь не олдовые монархисты-"самодержавники". После Февральской революции это стало в принципе невозможно.
Но Ленину было выгодно представлять дело именно таким образом, чтобы на этом страхе и неприятии старого режима оправдывать большевистскую диктатуру.
И большевики победили на сочетании этих двух факторов:
1. Массовый "красный" террор, объявленный государственной политикой (в отличие от "белого" террора - личной инициативы отдельных офицеров). Иезуитское оправдание любых гнусностей ("цель оправдывает средства") "священной" классовой борьбой (реально - лишь борьбой против антибольшевистских сил) ради утопического "светлого будущего".
2. Тотальный обман народа. Лозунгами и перевиранием позиции "белых" (включая социалистов-революционеров, меньшевистских социал-демократов и конституционных демократов).
Потом, после НЭПа, народ (кто ещё не совсем зазомбировался) понял, "почём фунт лиха". Но стало поздно...

отбиралка то выросла?

А что в марте перестали убивать на фронте, грабить и пороть?
Демократия наступила в питере в газетах.
А трудовой народ как голодал, так и продолжал это делать.

А что сделал Ленин после октября? ВВЕЛ БРОНИРОВАННЫЙ ПАЁК ДЛЯ ПРОЛЕТАРИАТА И НАЧАЛ РАЗДАЧУ ЗЕМЛИ.
Это вам не прения в думе и не учредиловка. Демократия тоже началась в 1917.
Это советы рабочих и крестьянских депутатов. По всей стране.
А не это вот в женском платье в центральной раде.

Естественно, грабительско-эксплуататорские слои не могли этого стерпеть.
И развязали гражданскую войну.
Все просто, уберите пропаганду с ушей. А то неприлично, до земли висит.
Горе-философ.

Мы раздуваем пожар мировой,
Церкви и тюрьмы сравняем с землёй!
Ведь от тайги до британских морей
Красная Армия всех сильней!

То есть то что вы перечисли не хватит??
Корниловцев и деникинцев никто не спрашивал про украину, казахстан, Cреднюю Азию, Кавказ и тд. Они ничего не собирали, а вместе с интервентами добивали страну.

ВСЕ национальные окраины отвалислись бы, если бы не большевики. Да еще бы и между собой сцепились бы.
С этническими чистками, геноцидом, резней взаимной, христиан и русских.
Все это мы видели в 90-е.
Что Карабах, Фергана, Ош при СССР появились? Вам карту украины показать, которые нацики в 18 составили? Ничего необычного не видите?
Только большевики сумели эту катасрофу прикрутить. Cпасибо им скажите.

репрессиями на время

Ну да. Но не только репрессиями - большинство населения национальных республик отлично себя чувствовала и даже паразитировала на русских.
И никто никуда особо не собирался.
До тех пор, пока не стало государства как такового, как в феврале 17, так и 90 году.

На самом деле я интересовался данным вопросом специально.
В феврале вроде бы не было особого кипиша в Украине. Полная аналогия с 90-м годом. Что-то лепетали о национальном самосознании и некоторой культурно-административной автономии в составе России.
Что не удивительно, никаких значимых политических украинских сил в русском Киеве не было. Но уже к октябрю все сформировалось и было готово к отделению. Которое неизбежно и состоялось. Большевики бы были, колчак, собчак или марсиане в московии.

Большевики вернули, при интернациональной поддержке населения.
А вот беляки бы утонули бы крови извечной анархической украинской вольницы.
Банды и ополчение съели бы регуляров. Как, собственно, безо всяких "бы" и произошло. Махно и тд.
Били белых на украине и красные и черные и жовтоблакитные.

В марте сменился строй.
С марта появились:
- свобода слова ("отменённая" большевиками);
- свобода печати ("отменённая" большевиками);
- свобода ассоциаций ("отменённая" большевиками);
- свобода собраний ("отменённая" большевиками);
- свобода совести (фактически "отменённая" большевиками);
- свобода передвижения и места жительства (существенно ограниченные большевиками для целых слоёв населения);
- отменены привилегии (вновь введённые большевиками для номенклатуры).
Если для вас, привыкшего к лозунгу "голос партии - голос народа") это - мелочи, то для демократии это - базовые вещи.
И то, что сделали большевики, убив демократию, всегда было их несмываемым позорным пятном с точки зрения всех демократических партий того времени.
Большевистский фейк. Пропагандистский штамп.
Пока не началась гражданская война, реально массового голода не было с 1891 года, даже всё то время, пока шла Первая Мировая война.
Паёк был введён прежде всего для партийно-государственной номенклатуры, что и послжило НАЧАЛОМ формирования нового привилегированного класса. И применён к некоторым категориям "благонадёжных" товарищей. Отнюдь не для всех рабочих и всех крестьян.
А "раздача земли" началась явочным порядком ДО октября 17-го. Эсеры на Учредительном Собрании готовились принять закон о социализации земли, раздаваемой работающим на ней крестьянам, что и было перехвачено Лениным.
Поэтому и без большевиков эта аграрная реформа вполне шла сама собой.
Но Сталин в 1929 году провозгласил политику "сплошной коллективизации" (читай: "национализации"), то есть вернулся к ленинским дооктябрьским принципам. Тем самым и произошла окончательная реализация того чудовищного обмана, плоды которого большинство населения России и пожало с тех пор.
Советы - форма демократии, не спорю.
Но она не являлась ни в коей мере полноправным, полномочным, справедливым представительством всех слоёв населения, в отличие от Учредительного Собрания.
И к тому же большевики со временем узурпировали власть и в Советах. Поэтому восстание рабочих 1918 года в Ижевске и Воткинске, восстание 1921 года матросов в Кронштадте шли под лозунгом "За Своеты - без большевиков!" (так как думающие люди к тому времени поняли, насколько большевики хуже большинства прочих партий).
Аргумент "притянут за уши".
То, что произошло в республиках в 90-е - следствие политики большевиков.
В 1917-ом же всё было вполне мирно. Люди учились договариваться при демократии.
Если вспомните, то даже Николай 2-й отрёкся, чтобы предотвратить этим своим отречением гражданскую войну. Все партии, кроме большевиков, стремились к тому же самому; чтобы Россия избежала гражданской войны.
Когда казаки "Дикой дивизии", которых Корнилов повёл свергать Керенского, поняли, во что их могли втянуть, они тут же побросали оружие. То есть только отдельные офицеры (не партии!) были готовы взяться за оружие. А у большевиков вооружённое восстание (=гражданская война) ради захвата и удержания власти было частью их политической программы.
Даже программа того же Корнилова, выступившего в 1917 году против Временного Правительства, была, по сути, в отличие от программы единственных большевиков, демократической:
"1) Установление правительственной власти, совершенно независимой от всяких безответственных организаций — впредь до Учредительного собрания.
2) Установление на местах органов власти и суда, независимых от самочинных организаций.
3) Война в полном единении с союзниками до заключения скорейшего мира, обеспечивающего достояние и жизненные интересы России.
4) Создание боеспособной армии и организованного тыла — без политики, без вмешательства комитетов и комиссаров и с твердой дисциплиной.
5) Обеспечение жизнедеятельности страны и армии путём упорядочения транспорта и восстановления продуктивности работы фабрик и заводов; упорядочение продовольственного дела привлечением к нему кооперативов и торгового аппарата, регулируемых правительством.
6) Разрешение основных государственных, национальных и социальных вопросов откладывается до Учредительного Собрания[16]."

:-D :-D :-D :-D

это следствие имперского завоевания окраин

Разумеется.
Истоки были заложены в завоевательной политике царей с Екатерины 2-й до Николая 1-го включительно.
Но в 1917 году были реальные шанс разойтись практически мирно, без особых потерь населения.
Большевики же лишили мир этих шансов своей диктатурой, не только не "развязав" эти национальные "узлы", а, наоборот, "завязав" их ещё туже, что и привело к крови 90-х.

Но нынешние "имперцы" (люди с "имперским" мышлением, убеждённые, что "национальные окраины" - лишь части Российской Империи независимо от госстроя, то есть части и СССР как советской империи) вообще не понимают этого, и с тупым упорством в реализацию лозунга "единая и неделимая Россия" включают и национальные республики, что отнюдь не способствует "дружбе народов".

...Любят, видимо, некоторые нелюбители истории неизбежно "ходить по граблям".
В общем, подтверждается старая мысль: "Умные учатся на своих ошибках, мудрые - на чужих, и только дураки ничему не учатся", повторяя ошибки раз за разом.

вот оне, беляки недобитые повылазили! :ultra:

Никто по граблям ихним не ходит)))

Ерунда из газет. В пределах нескольких кварталов в Питере и Москве это кого-то интересовало. Ни земли крестьянам, ни фабрик рабочим ни мира народам.
Ни одного кардинального вопроса, которые на самом деле интересовали народ.
Кому нужно это говно во время Мировой Войны, погромов складов и перебоев со снабжением?? Швобода слова! Дикость какая.

Народ и ответил созданием параллельных структур власти а именно - Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских депутатов.
1 марта 1917 года был восстановлен разогнанный царем во время революции 1905 года Совет рабочих депутатов.

Смишно незнайке?

Аутизм какой-то огоньковый, имени товарища коротича. Плюс полное неведение младенческое.
Кстати где он, умер, сбежал?

Никакой партийно государственной номенклатуры в 17 году не было.
И слова такого не было, термин сталинских времен.
Гарантированный паёк был введен для 4 миллионов рабочих.
Которые у станка.

Естественно.
Надо ж было что-то своё до Учредительного Собрания.
Временному Правительству не особо-то верили, и в провинции тоже.
Ждали, пока начнёт работать демократически избранное Учредительное Собрание и установит народный строй.
А тут заявились такие все из себя большевики; мол, "отстаньте с вашей учредиловкой, мы лучше всех знаем, что и как нужно народу. А, если какой-нибудь недобитый буржуй будет что-то там вякать против нашей власти - к стенке".
Вот такая "демократия".

Источник - в студию!
Абсолютно без разницы.
Главное - как народ голосовал на первых всеобщих, прямых и равных выборах в Учредительное Собрание.
"Всего было избрано 715 депутатов, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 — большевики, 40 — левые эсеры, 17 — кадеты, 15 — меньшевики, 2 — энесы и 86 — депутаты от национальных групп (эсеры 51,7 %, большевики — 24,5 %, левые эсеры — 5,6 %, кадеты — 2,4 %, меньшевики — 2,1 %)."
То есть за большевиков были лишь 24% народа.
Право же формировать правительство должны были получить правые эсеры; за них было абсолютное большинство - 52% народа.

выродились, я бы сказала

тварине кол бы осиновый в качестве памятника. заслужил