Как понимать Библию - 2

+1.

[Сообщение удалено пользователем 16.02.2004 14:37]

Дима,

> Я не знаю, обнаружена она мной или нет. Нет у меня способов это выяснить. Похоже, такого способа вообще нет, и НИКТО не в состоянии четко знать, что владеет кто-то из людей Истиной или нет.

Не катит. Из первых двух фраз ("не знаю"), Вы делаете впоне ОПРЕДЕЛЁННЫЙ вывод - "нет". Вот я и спрашиваю, на основании чего, в условиях равной неопределённости, Вы делаете выбор между "да" и "нет" в пользу одного варианта?

> Будем отождествлять объективный мир с Истинными человеческими суждениями. Верная проекция объективного мира тождественна самому миру

Первую фразу пока не буду комментировать. По второй следующий вопрос - эта проекция КАК тождественна? Совпадает или является отдельной от этого т.н. объективного мира?

Я такого вывода не делал. В этом топике мы стараемся выянить сам критерий этой Абсолютной Истины. Если критерия нет, то Абсолютная Истина неотличима от любых человеческих суждений. Верно? Или критерий есть?


Только предположим? Предположите то, что Вам будет удобнее. Я не знаю. Похоже, никто не знает и не может знать.


Исходя из того, что человек имеет дело только с проекциями на координаты разума, следует либо тождествлять объективный мир с Истинными Суждениями, либо признать, что объективный мир не соприкасается с человеческими суждениями вообще, при этом Абсолютных Истин не существует.

Объективный мир человеку недоступен вообще. Невозможно сравнить проекцию с самим объектом. Тождественность - признание ограниченности человеческих представлений разумными отображениями.

Понимайте Библию как отголосок мудрости.
Ремикс. (где дух ,суть
Со всеми ошибками и искажениями от передач и толкований.

И вообще, может быть дитя переросло создателя?

Согласен!


Кто чей создатель - вопрос отдельный.

Разве в биологии мало геометрии? Форма листа у тропических деревьев имеет форму, обеспечивающую максимальную площадь, а у пустынных кактусов - наоборот - минимум площади при максимуме объема. Можно подобрать фрактальные структуры, точно имитирующие рост листьев и ветвей любой сложности. Если науки противоречат друг другу в какой-то одной области, значит, их неправильно применяют.

[Сообщение изменено пользователем 16.02.2004 15:35]

А мне кажется не отдельный.
И все тутошние копья вокруг создателя.

В смысле первоисточника.

:-d




Ну, наверное, вопросы жизни и смерти, болезней, страданий и умиротворения, грома, молний и солнца в Вашем ведомстве находятся?:-d

ДимаКатер,

> Я такого вывода не делал.

Вы утверждали, что АИ нет.

> В этом топике мы стараемся выянить сам критерий этой Абсолютной Истины. Если критерия нет, то Абсолютная Истина неотличима от любых человеческих суждений. Верно? Или критерий есть?

Я полагаю, что невозможно выявить критерий, не понимая, что может быть такой АИ и каковы её качества? Иначе как можно быть уверенным в применимости критерия?

> Только предположим? Предположите то, что Вам будет удобнее. Я не знаю. Похоже, никто не знает и не может знать.

Причём тут моё удобство? Вы ведь задаётесь вопросом.
А насчёт "никто" - повторюсь, мне кажется, Вы часто и неоправданно экстраполируете свои "не знаю" и "не понимаю" на других людей - с чего бы?

> Исходя из того, что человек имеет дело только с проекциями на координаты разума, следует либо тождествлять объективный мир с Истинными Суждениями, либо признать, что объективный мир не соприкасается с человеческими суждениями вообще, при этом Абсолютных Истин не существует.

Почему Вы ограничиваете методы познания мира только интеллектуальными? А где чувственное познание, где озарение и интуиция?

К пониманию единства сущего довольно сложно придти только интеллектуальным путём, зато даже разовое переживание этого убеждает очень быстро.

> Объективный мир человеку недоступен вообще.

Что мы имеем в виду под объективным миром?

> Невозможно сравнить проекцию с самим объектом.

Конечно, в отсутствие сведений об объекте помимо опыта его восприятия.

> Тождественность - признание ограниченности человеческих представлений разумными отображениями.

Здесь мы несколько не в ту степь пошли. Верну. Не считаете ли Вы, что полное (истинное) описание какого-либо объекта тождественно самому этому объекту, т.е. им и является? Проще говоря, наиболее точным описанием скамейки в парке или кленового листа является сама эта скамейка или лист?

С цитатой, пожалуйста. Из текущего топика.


Согласен.


Обратите внимание: я использовал слово "похоже". Вывод не абсолютный, а следует из текущего положения дискуссии.


Я их не исключаю! Но вне зависимости от того, КАК получено знание, оно должно быть осмыслено, зафиксировано разумом. Допустим, некое знание является заведомо ценным, но разумом не фиксируется. Возможно ли его отличить от галлюцинации? Если да, то как?


Мир, котрый существует объективно. То есть тот мир, отображение которого нам рисует мозг на основе человеческих чувств.


Объект не тождественен своему описанию.

Дима,

> С цитатой, пожалуйста. Из текущего топика.

>> 16 Фев 2004 11:39
>> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.

Ю Обратите внимание: я использовал слово "похоже". Вывод не абсолютный, а следует из текущего положения дискуссии.

Принято.

> Но вне зависимости от того, КАК получено знание, оно должно быть осмыслено, зафиксировано разумом. Допустим, некое знание является заведомо ценным, но разумом не фиксируется.

Ну вот Вам простой пример. Оргазм. Яркое переживание. Возможно ли полностью осмыслить его интеллектуально, описать словами? Будет ли полностью соответствовать любое интеллектуальное описание этому переживанию?

Если внимательно посмотреть, то можно убедиться, что в ЛЮБОМ переживании ВСЕГДА есть неописываемый и интеллектуально не осваиваемый аспект.

> Возможно ли его отличить от галлюцинации? Если да, то как?

На этот вопрос я могу дать только личный вопрос, с которым могут не соглашаться многие другие люди. Дело в том, что в различных духовных практиках такой вопрос стоит весьма серьёзно. Если ты работаешь с собой, где гарантия, что всё происходящее не глюк? :-)

Так вот, такой гарантией могут быть:
- нахождение в здравом уме и ясной памяти (таким же, каким вы уверены в себе во всех обычных состояниях бодрствующего функционирования);
- отсутствие какого-либо опьянения и воздействия веществ, могущих влиять на состояние сознания, а также сильнодействующих лекарств;
- перепроверка (например, воспроизводимость результата);
- соотнесение своих результатов с другими практикующими (насколько это возможно).

Как видите, курящие бамбук и жующие грибы отсюда выпадают. :-)

> Мир, котрый существует объективно. То есть тот мир, отображение которого нам рисует мозг на основе человеческих чувств.

В первой фразе Вы говорите про объективный мир, а во второй описываете субъективный - т.е. плод восприятия. Поэтому не ответ.

> Объект не тождественен своему описанию.

Неполный ответ, из него можно сделать несколько разных выводов. Поэтому уточняющие вопросы на Ваш ответ:
- объект не тождественен своему описанию вообще? любому?
- или объект не тождественнен своему исчерпывающе полному (т.н. истинному) описанию?

ЗАВЕДОМО Абсолютная Истина. То есть та, про котрую известно, что она действительно Абсолютная Истина, и с помощью которой можно проверить критерий обнаружения других Абсолютных Истин.



Вполне может быть. Но:
1) Почему употребление грибов и курение бамбука заведомо не приближает человека к Абсолютным Истинам? Откуда такое предположение?
2) Профессиональное психологическое воздействие может убедить большое количество людей в чем угодно и без психотропных препаратов. Особенно, если эти люди заведомо хотят быть убеждены и готовы к тому, что в их сердца сейчас польется Истина. Тогда даже заведомо ложные суждения могут быть восприняты ими с особым ПЕРЕЖИВАНИЕМ и со всеми указанными Вами признаками. Верно?

Опять же возвращаясь к самому началу: принимая ПЕРЕЖИВАНИЕ с перечисленными Вами условиями за критерий факта общения с Абсолютной Истиной, мы ни коим образом не можем выделить какую-то религию или атеизм в качестве более или менее истинного учения. Все они равновероятно истинны, и практика в их рамках может дать людям это особое ПЕРЕЖИВАНИЕ с перечисленными Вами условиями. Вероно?


Субъективный мир - отражение объективного. Отсюда - объективный мир - источник отражения. Как можно еще точнее определить то, что человек не в состоянии воспринимать?


Объект не тождественен любому своему описанию. (Можно отождествлять образ объекта на координатах человеческого разума с самим объектом, но описание этого образа не тождественно ни образу, ни объекту).

[Сообщение изменено пользователем 18.02.2004 11:52]

Попытаемся выяснить кто же собственно Бог, как и кого он создал.
(к этим постам отношения не имею, источник где я их взял указан)

http://mag.pp.ru/forums/index.php?showtopic=163
У кого какие идеи насчтет того как Бог сотворил сам себя?
=================================
Здорово ! ! ! Скажу, что такая идея есть.
Надо различать идеальное и всю остальную реальность.Вся реальность, кроме идеального, сосоит из линейного времени, пространства, поддающегося изменению при помощи гравитации, а также: замкнутых измерений в микромире и квантов энергии( из них состоят элементарные частицы). Естественно, что существование всех этих элементарных частей реальности, непрерывное и подчиняющееся незыблемым законам, должно иметь причину. Такая причина - идеальное, находящееся в каждой точке пространства и времени и содержащее в каждой точке все изначальные истины принципы и законы.
Идеальное не могло породить себя без причины. До того, как оно возникло, был хаос, полное отсутствие естественных законов, разные аморфные сущности появлялись и исчезали сами по себе. Потом при переборе бесконечного количества вариантов хаоса случайно возникло идеальное. Оно не могло просто так, из ничего, породить все существующее. Оно не могло создать даже одного кванта энергии ( потому что по своей природе не способно нарушить единственный возможный правильный вариант естественных законов).
То есть, идеальное осознает единственный правильный
( без внутренних противоречий ) вариант изначальных истин, принципов и законов, в том числе и естественных.
А так как идеальное не может отказаться мыслить объективно, то не может создать в реальности, отличной от себя самого, ни единого кванта энергии.
Что же делает идеальное? Оно осознает, что его сущность должна абсолютно соответствовать действию. То есть оно должно создать отличный от себя, вертикально развивающийся мир. Чтобы это сделать, оно изначально организует себя в форме металогической спирали ( спирали в сфере идеального ). Эта спираль соединяет первую точку времени ( точку появления идеального ) со всеми остальными точками пространства и времени ( их - бесконечность ). То есть соединяются точка, когда ничего, кроме идеального, нет, и точки, когда уже есть реальность, отличная от идеального. Эти точки равноправны ( все они в равной степени и причина , и следствие ).
Затем появляется творец, отличный от идеального, то есть обеспечиваемый идеальным так же, как и весь остальной мир. Этот творец совершает доступное только ему действие, ритуал написания изначальных истин, принципов и законов. Это действие изначальные истины принципы и законы разрешают только ему, только один раз и только в том случае, если он совершил все правильно. Таким образом идеальное избегает хаоса и уничтожения реальности. Когда творец, отличный от идеального ( Человек, Отец Богов и Людей ) звершает ритуал, металогическая спираль реагирует на совершенное действие и отправляет в точку своего рождения информацию о том, что действие совершено. То есть уже создана обусловленность того, что изначальное может обеспечивать что-либо, кроме самого себя, и что Человек, Отец Богов и Людей может родиться.
То есть металогическая спираль создает возможность абсолютно обусловленного, не нарушающего изначальных законов создания Человека, Отца Богов и Людей, который приступает к непосредственному сотворению Всего Сущего, Зервана и Ада.
Все абсолютно познаваемо и все абсолютно обусловлено. И не надо поддаваться истеричным взвизгиваниям сенсуалистов и прочих отбросов философии, пытающихся критиковать способность к познанию. " Необусловленное " - это, по моему, клинический случай философии. Человек - способное к вертикальному развитию. А " рабы божии ", очевидно, скоро допикаются в наступающий информационный век.

Навосвет Рипейский
===============================
Если смотреть на этот вопрос с точки зрения привычного нам трехмерного измерения, то мы отделяем себя от Бога и считаем, что должны как можно ближе сблизиться с Ним.
Но мир многомерен, ИМХО, каждый из нас несет в себе частицу того, что мы называем Богом и когда все эти части соединятся, то можно будет ответить на вопрос как Бог сотворил себя - это мы, объединив воедино свои внутренние миры, создадим Бога.
===============================

Есть такие понятия Бог, Абсолют, Эгрегор.
Чем они отличаются друг от друга и есть ли между ними разница?
===============================
По Концепции, бог = эгрегор.
Абсолют ни есть бог, абсолют = бытие, бесконечность, Сила (и водка ).
==============================
Эгрегор - это когда много люей верют в что то и оно создаёться, это что то
Бог - это эгрегор, не стоито нидоаценивать это.
Абсолют - это, грубо говоря, вся Сила.
==============================
Вера в бога- защитная реакция...
Я думаю, что вера в бога появилась тогда, когда человек осознал неизбежность смерти. Как же так, я такой - растакой и умру насовсем?! Нет, должен быть выход! И выход был найден. Людям
Я верю в бога. Но все существующие конфессии есть не что иное, как традиции, не отражающие реальность.
Может порассуждаем глобально, а? А то добро, зло, любовь. Эти понятия придумали люди. Что одному добро, другому зло.
==============================
кто же, собственно, Бог?
http://mag.pp.ru/forums/index.php?showtopic=372
ИОВ

Суть проблемы книги Иова в том, кто же, собственно, Бог. Мы утратили понимание божества, а вот у Иова оно самое, что ни на есть, реалистичное. Мы рассматриваем Бога, как равного нам. Но это не так. Бог дал и Бог взял – не поэтическая фраза, и не поговорка темной личности "от безысходности, неразвитости и забитости". Это весьма реалистичный взгляд на вещи действительно верующего человека.

· Раз есть Бог.

· Раз Он сотворил все.

· Раз все принадлежит Ему.

· Раз Он решает, кому и что дать.

· Раз и после этого Он остается владельцем всего

· Значит, Он имеет право и забрать.

Важно не спорить с правом Бога давать и забирать. Такое право собственника мы не оспариваем даже в наших человеческих отношениях. Важно попытаться понять:

а. Зачем Он дает,

б. Зачем Он забирает.

Для тех, кто выбирает все же торги с Богом, и обвинения в Его адрес, замечу, что те, кто считают себя в силах с Ним бороться либо глупы, либо не верят, что Бог есть. Первое предположение рассматривать не имеет смысла. А тем, кто считает, что Бога нет, скажу: предположим, что Его нет. Но остаются: страдания, потери, горе, болезни, смерть... Ну, что ж, тогда ведь вам не с Кем спорить, не у Кого искать справедливости. Вам не у Кого спросить: "За что?" или "Почему?"... Тогда что вы тут у нас, дурачков, пытаетесь выяснить? Идите, живите, старайтесь получать от жизни максимум удовольствия, пока в вашей жизни где-то не хрястнет, пока кто-то родной не заболеет или не погибнет, пока вас самих не настигнет страдание.... Тогда не плачьте – ибо в этом нет смысла, не говорите красивых слов – а в этом какой смысл, не проявляйте мужества – и это бессмысленно, не взывайте к состраданию – не мешайте людям получать от жизни удовольствие, пока у них в жизни все хорошо... пока у них не хрястнуло.

Теперь рассмотрим ситуацию, описанную в книге Иова. Есть Бог, и Он владелец всего, что существует. Он добр. Он дает много хорошего. Люди пользуются этим хорошим. И никто не говорит: "Как нам хорошо. Поищем-ка Того, Кто нам все это дал, чтобы сказать выразить Ему благодарность". Все пользуются пока... ну пока не хрястнуло, короче.

Однако есть вот такой Иов. У него все хорошо, и он знает, что это дал Бог. Похоже, Иов не очень благодарный, но все же он старается помнить, Кто ему все это дал. Ведь испортить отношения с Богом – значит лишиться благ, которые Он дает. В общем, Иов эгоистичен, как все мы.

Приходит сатана, и говорит: "Бог, а ведь Ты просто подкупил тех, кто поклоняется Тебе. Они служат Тебе не из чувства справедливости, что все создано Тобой и принадлежит Тебе, а из корысти". Бог говорит в ответ: "Ты судишь всех по себе, сатана. Люди, которых Я создал, не так плохи. Они не все корыстны, не все предатели и сластолюбцы, не все трусы и подонки... Они способны к подвигу, у них есть чувство высшей справедливости, они могут быть верными и мужественными, и некоторые из них действительно ищут истину. Они могут поклоняться Мне не только потому, что Я даю им блага, но и из любви к Истине. Я – Истина. Я – Тот, Кто все сотворил. Без меня не двинется ни звезда, ни микроб. И есть те, кого интересует не только бутерброд с колбасой, пиво и девочки, но и те, кто готовы идти "долиной смертной тени", чтобы разобраться в вопросах бытия". И Бог погружает Иова в пучину вопросов, которые не задают сытые и благополучные люди.

Иов переживает ужасную борьбу с самим собой. Он близок к тому, чтобы поменять все местами. Обратить свою благодарность Богу за Его блага в то, чтобы Бога рассматривать как должника своего благочестия. Он близко подходит к этому состоянию. Но все же не переступает черту, предпочитая поиск Истины примитивным и схематичным толкованиям друзей.

Бог друзей Иова – раб человеческих мерок. Они правильно говорят. Но это – не вся правда. Поэтому бог друзей Иова по плечо им. Они все о нем знают. Он предсказуем, объясним, понятен... и, что самое главное – управляем. Хочешь, чтобы у тебя все было – веди себя хорошо. И тогда Богу ничего не останется, как дать тебе то, что ты хочешь. Если у тебя нет того, что тебе нравится – значит, ты что-то делаешь не так. Исправься, играй по правилам – и Бог будет играть по твоим правилам и даст тебе все, чего у тебя нет или чего ты лишился. Это не Бог Всевышний. Это – джин арабских сказок. Раб бутылки и хозяина бутылки. Он играет по правилам хозяина бутылки и выполняет все его желания. Бог же Всевышний – Сам является Законом для всего, что Он создал. Если мы не живем по Его Законам, то Ему мы не причиняем вреда. Мы причиняем вред себе. Если мы исполняем Его волю – мы не делаем Его нашим должником. Мы только делаем то, что Он предназначил нам делать, когда создавал нас.

Иов простым ответам предпочитает выяснить все до конца, чего бы это ни стоило. И у него вдруг как бы наступает прозрение. Он и сам раньше верил как его друзья. А теперь видит всю несостоятельность такого "богословия". Он видит, что жизнь оказывается сложнее, а Бог непонятнее, чем казалось до сего дня.

Он требует "личной встречи" и получает ее! И познает Бога в Его Воистину Божественном величии и праве. Тот, Кого Иов узнает в конце пути – Воистину Бог, а не раб наших убогих представлений о божестве. Это воистину Тот, Кто словом созидает и разрушает миры. И этот самый Бог хочет, чтобы мы, как и Иов, захотели не пустых разговоров "о Нем", а личной встречи с Ним. Он хочет, чтобы мы познакомились с Ним лично. Для этого Он и выковыривает нас из наших ракушек состоящих из эгоизма, лжи, лицемерия, тщеславия, религиозности, да и просто глупости.
===========================
http://mag.pp.ru/forums/index.php?showtopic=23&st=...
Бог есть творение человеческого Сознания.

Когда определённая группа людей начинают искренне верить в существование определенного «бога» то они «генерируют» Силу, которая в определённый этап начинает концентрироваться в «сгусток» Силы. Соответственно чем больше Сознаний верят в существование «бога» тем быстрее данная Концентрация эволюционирует, в начале приобретая собственное Сознание, далее Разум. Далее форма и нрав «бога» непосредственно зависит от того, каким его себе представляют «верующие», и эволюционирует в зависимости от изменений в представлениях о нём. Но «бог» является паразитирующей Концентрацией, так как непосредственно на прямую «подключен» к Сознаниям «верующих» и питается не только «верой» но и эмоциями которые соответствуют его нраву (злой «бог» - негативными, добрый – «позитивными»). Более того «бог» в состоянии брать под полный контроль «фанатиков» и контролировать (скорее направлять) сильно «верующих». Так как сильная Концентрация Силы способна проявляться и воздействовать во времени-пространстве, то «бог» соответственно может не только «помогать» «верующим» в него, но и «карать» «отступников». В случае если количество «верующих» падает, то в зависимости от ситуации «бог» начинает проявлять сильную активность для пополнения рядов верующих в него (создание визуальных образов в местах большого скопления народа – явление Девы Марии и т.д., массовое контролирование Сознаний «верующих» в целях истребления или порабощения «неверующих» - инквизиция, Крестовые Походы и т.д.), ибо «верующий» для него в первую очередь «пища». Существует много «богов», так как любое значительное расхождение в вере и «менталитете» верующих, порождают новых «богов». Каждый «бог» обладает своим уникальным Сознанием и Разумом, во много раз превышающим человеческое Сознание-Разум, более того «бог» может обладать множественным Сознанием-Разумом, количество которых зависит от количества «персонажей» приближенных к «богу» (ангелы, апостолы, святые и т.д.)
Дополнительно:

Сознание-Разум человека поклоняющегося определенному «богу» на уровне фанатизма или «сильной веры» после смерти физической оболочки «захватывается» «богом». Что приводит к тому, что Сознание-Разум растворяется в Концентрации пополняя её, но теряя свою Идентичность и возможность к новому воплощению в новой физической оболочке. В случае если уровень «веры» на среднем или низком уровне, то при переходе Сознания-Разума в Силу, «бог» пытается с помощью различных «эффектов» (ангелы, врата, туннель, имитация «умерших» родственников зовущих к себе и т.д.) пытается «захватить» Сознание-Разум. В данном случае если Сознание-Разум соглашается то, происходит то, что и в случае фанатизма, если не соглашается, то сохраняет свою Идентичность и возможность к воплощению.

Valera, читал... много думал...

Мое современное отношение к теме:

Библия - набор догм. Установить их истинность разумом человек не может. Опираясь на чувственное восприятие, человек не может выделить именно Библию в качествее более или менее надежного источника информации. Таким образом, любая ветвь христианства не более и не менее истинна, чем атеизм или любая другая существующая или существовавшая ранее религия.

Продолжим?

А я вот не читал...
Зачем так много писать?

Ну, слава Богу! Одно уже дошло! Вы правы, Дима, духовное надобно понимать духовно (то есть душой, сердцем, духом), а разумом Библию не понять. В этом Вы абсолютно правы. Но... удивительная вещь: чем больше понимает наш разум, тем чаще он становится в тупик, что он ничего не понимает. Этот "велосипед" тоже давно изобретён... Зачем же заново к нему?:-)

Я надеюсь, что Вы не воспринимаете этот факт как признак истинности Библии? Или как признак, выделяющий Библию, как источник более достоверный, чем атеистический подход или любая другая религия?

ДимаКатер, извините, я уезжал на три дня. Продолжаем разговор?

> То есть та, про котрую известно, что она действительно Абсолютная Истина, и с помощью которой можно проверить критерий обнаружения других Абсолютных Истин.

Вот смотрите - часть нашего разговора фактически посвящена описанию свойств АИ. Поэтому первый вопрос на Вашу фразу - АИ может быть больше, чем одна?

> 1) Почему употребление грибов и курение бамбука заведомо не приближает человека к Абсолютным Истинам? Откуда такое предположение?

а) искажение сознания
б) физиологическое воздействие.

В силу этого нет гарантированной уверенности в происходящем.

> Тогда даже заведомо ложные суждения могут быть восприняты ими с особым ПЕРЕЖИВАНИЕМ и со всеми указанными Вами признаками. Верно?

Верно в течение ограниченного периода времени. В этом разница. Т.е. всё, что вразрез с нашей истинной природой - не выживает.

> Все они равновероятно истинны, и практика в их рамках может дать людям это особое ПЕРЕЖИВАНИЕ с перечисленными Вами условиями. Вероно?

Верно. Вся разница в особенностях самого пути. Где-то это есть технология и отработанная методика. Где-то - результат случайности. Где-то сама возможность таких переживаний не допускается. Следовательно, по разным дорогам возможно идти только с разной скоростью, а иногда и в разных направлениях.

> Субъективный мир - отражение объективного. Отсюда - объективный мир - источник отражения. Как можно еще точнее определить то, что человек не в состоянии воспринимать?

А откуда тогда у нас берётся вывод о существовании объективного мира? Если мы имеем дело только с субъективным?

> Объект не тождественен любому своему описанию. (Можно отождествлять образ объекта на координатах человеческого разума с самим объектом, но описание этого образа не тождественно ни образу, ни объекту).

Вы не ответили на второй вопрос. Тождественен ли объект самому полному, исчерпывающему своему описанию?

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2004 21:12]

Библия находится за гранью необходимости ее понимания.

Какой факт? Что разумом не понять? Когда открывается сердце для Бога, и Он наполняет тебя Своей истиной, тогда и разум работает по-другому: как будто ты всё время спал, а потом проснулся...

Для меня нет ни малейшего сомнения в том, что Библия истинна и написана Богом через конкретных людей. Я в это свято верю. А Вы, если не хотите верить, то как хотите... Выбор-то за вами...



Нерана, может, я устала, но я что-то в Ваши тексты врубиться не могу... Или Вы , или кто другой объясните мне, пожалуйста, ещё раз Ваш стейтмент:-) Спасибо...

Не знаю... Ваше мнение?


Почему "искажение", а не "просветление"? Почему физиологическое воздействие не может приближать к АИ? Ведь есть таблетки, которые улучшают кровообращение мозга и стимулируют его активность.


Применяем научный подход к вере? Пока учение находит последователей - оно, с некоторой вероятностью, истинно. Абсолютной истинностью не обладает ни одно учение. Верно?


Это - не вывод, а предположение.


Объект не тождественен любому своему описанию.

Замечательно! При этом любая религия и атеизм имеют ту же вероятность быть истинными учениями, как и христианство? Верно?

Если нет, то каким образом выделяется именно христианство?

DimaKater,

> Не знаю... Ваше мнение?

Давайте сразу условимся, что моё мнение тут не имеет совершенно никакого значения и я его буду высказывать лишь в исключительных случаях - там, где сочту необходимым. Ведь я Вам не преподаватель и не вещаю истины с трибуны. Хотите разбираться - разбирайтесь, вырабатывайте собственное мнение без оглядки на меня. Я помогу.

Теперь к вопросу. Может ли быть больше чем одна Абсолютная Истина? Представьте себе две АИ. Либо они тождественны (и тогда являются одной), либо одна из них содержит что-то, чего не содержит другая, и наоборот. Тогда ни одна из них не абсолютна. Верно?

> Почему "искажение", а не "просветление"? Почему физиологическое воздействие не может приближать к АИ? Ведь есть таблетки, которые улучшают кровообращение мозга и стимулируют его активность.

Я не говорю, что не может, но если вы под влиянием, откуда у вас взяться уверенности, что происходящее - не плод этого влияния. Пользоваться своим "просветлением" вы собираетесь тоже под таблетками? :-)

> Пока учение находит последователей - оно, с некоторой вероятностью, истинно. Абсолютной истинностью не обладает ни одно учение. Верно?

Тут требуется определение слова "учение". Я же имел в виду, что ложные истины могут нам представляться истинными лишь ограниченный период времени, после чего им приходится так ил иначе трансформироваться, чтобы выживать дальше.

> Это - не вывод, а предположение.

Да, но на нём Вы основываете вполне определённые и конкретные выводы!

> Объект не тождественен любому своему описанию.

Хорошо, идём дальше. Тогда в чём состоит дельта, эта разница между самим объектом и полным его описанием?