Как понимать Библию - 2
Эта тема недавно уже обсуждалась. Мы совместно пытались понять, каким образом можно выяснить истинность постулатов Библии и суждений, высказываемых на основе этого текста. В ходе обсуждения вопрос встал несколько шире: "На основании каких признаков можно выделить именно христианство в качестве
источника Абсолютных Истин и как отличить голос Божий от заблуждений человеческого разума или от душевной болезни?"
В прошлый раз мы остановились на следующих выводах:
Такой финал не устроил госпожу О. и господина Valera. Надеюсь, что с их помощью, мы и сможем еще точнее разобраться в поставленной проблеме.
Итак, более подробно итоги обсуждения:
Имеем 2 подхода:
1) Разумный, научный подход.
Степень доверия к суждениям в рамках подхода определяется опытом. При этом истинным суждение можно признать только после бесконечного числа подтверждающих опытов с изменяющимися внешними условями. Таким образом, разумный подход может только приблизительно определить степень доверия к суждению с позиций накопленных научных знаний. Не имеея возможности выснить объективную степень понимания действительности, разум не может опознать Абсолютную Истину. С позиций современного разума Истина может представляться как неопровергнутая, достоверная модель или наоборот - как модель, противоречащая современным разумным представленим в виду их несовершенства. Можно предположить, что существует некий обладатель Абсолютных Истин, обнаружить или доказать существование которго неподвластно современному разуму. Различные религии приписывают факт владения Абсолютными Истинами Богам, одному или более. Также Богам приписывается способность и желание сообщать эти Истины человеку целиком или по частям, в исходном виде или зашифровано. Но научный, разумный подход не имеет способа отличить непротиверечивую модель, от Абсолютной Истины. Таким образом, с позиций разума, Абсолютная Истина с равной вероятностью может находиться нераспознанной в любых суждениях вне зависимости от того, религиозное их происхождение или атеистическое, противоречат они современным научным знаниям или согласуются с ними.
2) Внеразумный подход.
Человек обладает способностью усваивать знания, не пользуясь разумом. Таким образом учатся младенцы, не способные уразуметь преподносимые им суждения, так взрослые не тратят времени на осмысление информации из источников, которым они по тем или иным причинам доверяют. Можно предположить, что существует некий обладатель Абсолютно Истинной информации, заслуживающий безусловного доверия. Религии таким источником считают Богов (одного или более). Богам приписывается способность и желание сообщать Истины человеку. Различные религии предлагают огромное количество разннобразных методик, способов и путей обретения Абсолютных Истин. И здесь возникает вопрос: как узнать, что конкретная религия, конкретный религиозный источник, конкретное понимание этого источника - не заблуждение разума, не душевный недуг, а глас Божий? Из п.1 ясно, что разум здесь бессилен.
В нашей дискуссии наиболее подробным образом рассматривалось христианство, согласно которому Истину можно получить в обмен на безусловную веру в истинность самого христианства. К сожалению, не было предложено никакого критерия, выделяющего именно христианство в качестве пути к Истине.
На примере христианства в качестве критерия гласа Божьего было предложено принимать некоторое чувство, душевное ощущение, психолого-эмоциональное состояние, характеризующееся следующими признаками:
- Любовь
- Мир
- Покой
- Радость
- Умиротворённость
(С) О.
Предположим, что психолого-эмоциональное ощущение человека действительно является критерием истинности суждения, божественности его происхождения. Критерий - необходимый и достаточный признак. Рассмотрим по отдельности:
а) Достаточность: в любой момент, когда человек ощущает описанное выше состояние, с ним говорит Господь. Если это так, то Господь общается в равной степени со всеми счастливыми людьми - и с атеистами, и с верующими во все мыслимые и немыслимые религии. В таком случае самой близкой к Богу религией следует считать ту, которая ввергает человека в описанное состояние на наибольшее количество времени, а некоторые душевно больные люди всю жизнь общаются только с Богом.
б) Необходимость: каждый раз, когда с человеком говорит Господь, человек ощущает описанное выше состояние. Чтобы понять, так ли это на самом деле, следует взять достаточно большую группу людей, заведомо общавшихся с Господом, и опросить их. Показать необходимость рассматриваемого признака не представляется возможным.
Посетовав не неразумность человека, примем все-таки описанные душевные ощущения за искомый критерий. На основании изложненного в подпункте а), мы снова приходим к равновероятной истинности всех религий и атеизма. Будем надеятся, что уважаемая О. пояснит, откуда получен этот признак и на основании чего именно его мы приняли в качестве критерия Гласа Божьего.
Итак, опираясь на внеразумный подход, мы не можем выяснить степень истинности того или иного религиозного учения. Абсолютная Истина с равной вероятностью может находиться в любых суждениях вне зависимости от того, кем и на основании какого религиозного источника они сформулированы.
Уверен, что данная тема еще не раскрыта до конца, и участники форума могут поделиться теми объективными признаками, благодаря которым возможно выделить ту или иную религию или атеизм в качестве учения, обладающего Абсолютными Истинами. Также весьма ценным было бы обозначить некий критерий, на основании которого глас Божий можно отличить от душевной болезни или заблуждения человеческого разума.
P.S.
Уважаемые участники форума, (особенно, О.) если Вы считаете уместным обсуждение моей личности на этом форуме, то размещайте, пожалуйста, свои реплики в специально созданном топике "DimaKater":
http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=2...
не засоряйте текущую тему. Заранее спасибо.
[Сообщение изменено пользователем 16.02.2004 09:30]
В прошлый раз мы остановились на следующих выводах:
Библия - набор догм, истинность которых в силу разных
причин человек установить не может. Таким образом, ЛЮБОЕ понимание Библии с равной вероятностью может оказаться как истинным, так и ложным.
В вопросах существования и свойств Бога христианское понимание Библии не более и не менее истинно, чем атеизм или любая другая существующая или существовавшая ранее религия.
В вопросах существования и свойств Бога христианское понимание Библии не более и не менее истинно, чем атеизм или любая другая существующая или существовавшая ранее религия.
Такой финал не устроил госпожу О. и господина Valera. Надеюсь, что с их помощью, мы и сможем еще точнее разобраться в поставленной проблеме.
Итак, более подробно итоги обсуждения:
Имеем 2 подхода:
1) Разумный, научный подход.
Степень доверия к суждениям в рамках подхода определяется опытом. При этом истинным суждение можно признать только после бесконечного числа подтверждающих опытов с изменяющимися внешними условями. Таким образом, разумный подход может только приблизительно определить степень доверия к суждению с позиций накопленных научных знаний. Не имеея возможности выснить объективную степень понимания действительности, разум не может опознать Абсолютную Истину. С позиций современного разума Истина может представляться как неопровергнутая, достоверная модель или наоборот - как модель, противоречащая современным разумным представленим в виду их несовершенства. Можно предположить, что существует некий обладатель Абсолютных Истин, обнаружить или доказать существование которго неподвластно современному разуму. Различные религии приписывают факт владения Абсолютными Истинами Богам, одному или более. Также Богам приписывается способность и желание сообщать эти Истины человеку целиком или по частям, в исходном виде или зашифровано. Но научный, разумный подход не имеет способа отличить непротиверечивую модель, от Абсолютной Истины. Таким образом, с позиций разума, Абсолютная Истина с равной вероятностью может находиться нераспознанной в любых суждениях вне зависимости от того, религиозное их происхождение или атеистическое, противоречат они современным научным знаниям или согласуются с ними.
2) Внеразумный подход.
Человек обладает способностью усваивать знания, не пользуясь разумом. Таким образом учатся младенцы, не способные уразуметь преподносимые им суждения, так взрослые не тратят времени на осмысление информации из источников, которым они по тем или иным причинам доверяют. Можно предположить, что существует некий обладатель Абсолютно Истинной информации, заслуживающий безусловного доверия. Религии таким источником считают Богов (одного или более). Богам приписывается способность и желание сообщать Истины человеку. Различные религии предлагают огромное количество разннобразных методик, способов и путей обретения Абсолютных Истин. И здесь возникает вопрос: как узнать, что конкретная религия, конкретный религиозный источник, конкретное понимание этого источника - не заблуждение разума, не душевный недуг, а глас Божий? Из п.1 ясно, что разум здесь бессилен.
В нашей дискуссии наиболее подробным образом рассматривалось христианство, согласно которому Истину можно получить в обмен на безусловную веру в истинность самого христианства. К сожалению, не было предложено никакого критерия, выделяющего именно христианство в качестве пути к Истине.
На примере христианства в качестве критерия гласа Божьего было предложено принимать некоторое чувство, душевное ощущение, психолого-эмоциональное состояние, характеризующееся следующими признаками:
- Любовь
- Мир
- Покой
- Радость
- Умиротворённость
(С) О.
Предположим, что психолого-эмоциональное ощущение человека действительно является критерием истинности суждения, божественности его происхождения. Критерий - необходимый и достаточный признак. Рассмотрим по отдельности:
а) Достаточность: в любой момент, когда человек ощущает описанное выше состояние, с ним говорит Господь. Если это так, то Господь общается в равной степени со всеми счастливыми людьми - и с атеистами, и с верующими во все мыслимые и немыслимые религии. В таком случае самой близкой к Богу религией следует считать ту, которая ввергает человека в описанное состояние на наибольшее количество времени, а некоторые душевно больные люди всю жизнь общаются только с Богом.
б) Необходимость: каждый раз, когда с человеком говорит Господь, человек ощущает описанное выше состояние. Чтобы понять, так ли это на самом деле, следует взять достаточно большую группу людей, заведомо общавшихся с Господом, и опросить их. Показать необходимость рассматриваемого признака не представляется возможным.
Посетовав не неразумность человека, примем все-таки описанные душевные ощущения за искомый критерий. На основании изложненного в подпункте а), мы снова приходим к равновероятной истинности всех религий и атеизма. Будем надеятся, что уважаемая О. пояснит, откуда получен этот признак и на основании чего именно его мы приняли в качестве критерия Гласа Божьего.
Итак, опираясь на внеразумный подход, мы не можем выяснить степень истинности того или иного религиозного учения. Абсолютная Истина с равной вероятностью может находиться в любых суждениях вне зависимости от того, кем и на основании какого религиозного источника они сформулированы.
Уверен, что данная тема еще не раскрыта до конца, и участники форума могут поделиться теми объективными признаками, благодаря которым возможно выделить ту или иную религию или атеизм в качестве учения, обладающего Абсолютными Истинами. Также весьма ценным было бы обозначить некий критерий, на основании которого глас Божий можно отличить от душевной болезни или заблуждения человеческого разума.
P.S.
Уважаемые участники форума, (особенно, О.) если Вы считаете уместным обсуждение моей личности на этом форуме, то размещайте, пожалуйста, свои реплики в специально созданном топике "DimaKater":
http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=2...
не засоряйте текущую тему. Заранее спасибо.
[Сообщение изменено пользователем 16.02.2004 09:30]
О
О.
Такой финал не устроил госпожу О. и господина Valera. Надеюсь, что с их помощью, мы и сможем еще точнее разобраться в поставленной проблеме.
S.
Уважаемые участники форума, (особенно, О.) если Вы считаете уместным обсуждение моей личности на этом форуме, то размещайте, пожалуйста, свои реплики в специально созданном топике "DimaKater":
Уважаемые участники форума, (особенно, О.) если Вы считаете уместным обсуждение моей личности на этом форуме, то размещайте, пожалуйста, свои реплики в специально созданном топике "DimaKater":
А оставлю-ка я Вас вообще без ответа...
Ну, Ольга, позабавила.
DimaKater, тема напоминает ситуацию, когда правила из геометрии пытаются применить к биологии и удивляются нестыковкам. Я в таких исходных условиях рассуждать не умею, поэтому ограничусь лишь несколькими репликами по поводу Вашего первого поста.
Первое. Говоря глобально, наука ещё ни разу не построила полной непротиворечивой модели. И не построит (а когда построит, это будет не наука в современном понимании). На этом факте, собственно, и основывается прогресс науки, в нём заключается причина её развития.
Таким образом, фраза "Но научный, разумный подход не имеет способа отличить непротиверечивую модель, от Абсолютной Истины" лишена смысла.
Второе. Атеизм - та же религия, и точно так же нуждается в идее Бога, в отсутствие которой атеизма не существует.
Третье. Даже описывая т.н. "научный, разумный" подход, Вы исходите из иудейско-христианской модели описания мира, вследствие чего ожидаете обнаружения (наукой ли, религией ли) неких Абсолютных Истин вовне, где-то там. Но это не более, чем проекция Ваших представлений.
Четвёртое. Критерий нахождения истины прост. Это приносит долгосрочное (в абсолютном случае - вневременное) счастье и радость.
DimaKater, тема напоминает ситуацию, когда правила из геометрии пытаются применить к биологии и удивляются нестыковкам. Я в таких исходных условиях рассуждать не умею, поэтому ограничусь лишь несколькими репликами по поводу Вашего первого поста.
Первое. Говоря глобально, наука ещё ни разу не построила полной непротиворечивой модели. И не построит (а когда построит, это будет не наука в современном понимании). На этом факте, собственно, и основывается прогресс науки, в нём заключается причина её развития.
Таким образом, фраза "Но научный, разумный подход не имеет способа отличить непротиверечивую модель, от Абсолютной Истины" лишена смысла.
Второе. Атеизм - та же религия, и точно так же нуждается в идее Бога, в отсутствие которой атеизма не существует.
Третье. Даже описывая т.н. "научный, разумный" подход, Вы исходите из иудейско-христианской модели описания мира, вследствие чего ожидаете обнаружения (наукой ли, религией ли) неких Абсолютных Истин вовне, где-то там. Но это не более, чем проекция Ваших представлений.
Четвёртое. Критерий нахождения истины прост. Это приносит долгосрочное (в абсолютном случае - вневременное) счастье и радость.
Даже описывая т.н. "научный, разумный" подход, Вы исходите из иудейско-христианской модели описания мира, вследствие чего ожидаете обнаружения (наукой ли, религией ли) неких Абсолютных Истин вовне, где-то там. Но это не более, чем проекция Ваших
представлений.
Я утверждал, что Абсолютные Истины могут находиться и в рамках современных представлений о мире и вне их. Но распознать их невозможно. Разве нет? Если можно, то как?
Поделитесь, пожалуйста, кратко несколькими моделями описания мира нехристианского типа. Мне сложно пока выйти за границы привычных представлений...
Я под Абсолютной Истиной понимаю некое суждение, отображающее объективную действительность. Что понимаете под Абсолютной Истиной Вы?
Атеизм - та же религия, и точно так
же нуждается в идее Бога, в отсутствие которой атеизма не существует.
Согласен! И невозможно выделить более или менее истинную религию.Верно?
Критерий нахождения истины прост. Это приносит долгосрочное (в абсолютном случае
- вневременное) счастье и радость.
Отсюда следует равная истинность всех религий, в том числе и атеизма. Верно?
DimaKater, я отвечу в ином порядке.
> Согласен! И невозможно выделить более или менее истинную религию.Верно?
Для оценки Вам требуется иметь определённую точку отсчёта, относительно которой измерять, верно? Что ею могло бы быть?
> Отсюда следует равная истинность всех религий, в том числе и атеизма. Верно?
Отсюда следует равная применимость этого критерия для религий. Если религия давит Вас, делает Вас несчастным - зачем она?
> Я утверждал, что Абсолютные Истины могут находиться и в рамках современных представлений о мире и вне их. Но распознать их невозможно. Разве нет? Если можно, то как?
> Поделитесь, пожалуйста, кратко несколькими моделями описания мира нехристианского типа. Мне сложно пока выйти за границы привычных представлений...
На эти два вопроса можно ответить пошагово, причём ответ должен быть Ваш, а не мой. Не вижу ничего осмысленного в том, чтобы вытягивать из рукава Волшебную Формулу. Можем попробовать на примере одного из Ваших вопросов.
> Я под Абсолютной Истиной понимаю некое суждение, отображающее объективную действительность. Что понимаете под Абсолютной Истиной Вы?
Я пока не буду отвечать на вопрос второй фразы, а обращусь к первой, давайте посмотрим на её исходные посылки и на то, как они задают канву Ваших рассуждений.
Итак, что значит "суждение, отражающее объективную действительность". Оно отражает, но не является тем, что отражает?
> Согласен! И невозможно выделить более или менее истинную религию.Верно?
Для оценки Вам требуется иметь определённую точку отсчёта, относительно которой измерять, верно? Что ею могло бы быть?
> Отсюда следует равная истинность всех религий, в том числе и атеизма. Верно?
Отсюда следует равная применимость этого критерия для религий. Если религия давит Вас, делает Вас несчастным - зачем она?
> Я утверждал, что Абсолютные Истины могут находиться и в рамках современных представлений о мире и вне их. Но распознать их невозможно. Разве нет? Если можно, то как?
> Поделитесь, пожалуйста, кратко несколькими моделями описания мира нехристианского типа. Мне сложно пока выйти за границы привычных представлений...
На эти два вопроса можно ответить пошагово, причём ответ должен быть Ваш, а не мой. Не вижу ничего осмысленного в том, чтобы вытягивать из рукава Волшебную Формулу. Можем попробовать на примере одного из Ваших вопросов.
> Я под Абсолютной Истиной понимаю некое суждение, отображающее объективную действительность. Что понимаете под Абсолютной Истиной Вы?
Я пока не буду отвечать на вопрос второй фразы, а обращусь к первой, давайте посмотрим на её исходные посылки и на то, как они задают канву Ваших рассуждений.
Итак, что значит "суждение, отражающее объективную действительность". Оно отражает, но не является тем, что отражает?
d
dr.acid
"Как велик Бог? Какая мера Его? Каков Он в сущности? Подобные вопросы опасны для вопрошающего и затруднительны для вопрошаемого. Лучшее обращение с ними - молчание. " св. Василий Великий
Таким образом О., принципиально не читая святоотеческого наследия, поступила сообразно с ним :-)
Я ее поддерживаю, ибо считаю тему крайне бессмысленной. В конечном итоге рассусоливание по этой теме выливается в обсуждение вопроса "Есть ли Бог, а если есть - то какой Он"
Дима, есть совет на Вашу тему -
"Ищи Его не телесно, обрети Его мысленно. Ищи духовно, ты найдешь Его неограниченным, а потому опять - нигде, ни внутри, ни вне, хотя и везде, во всем, бесстрастно, неслиянно, а потому вне всего. Так как Он - прежде всего"
Симеон Новый Богослов.
:-)
Таким образом О., принципиально не читая святоотеческого наследия, поступила сообразно с ним :-)
Я ее поддерживаю, ибо считаю тему крайне бессмысленной. В конечном итоге рассусоливание по этой теме выливается в обсуждение вопроса "Есть ли Бог, а если есть - то какой Он"
Дима, есть совет на Вашу тему -
"Ищи Его не телесно, обрети Его мысленно. Ищи духовно, ты найдешь Его неограниченным, а потому опять - нигде, ни внутри, ни вне, хотя и везде, во всем, бесстрастно, неслиянно, а потому вне всего. Так как Он - прежде всего"
Симеон Новый Богослов.
:-)
dr. acid, особенно мне нравится последняя цитата, но замечу, что невозможно запретить человеку задавать вопросы. Иначе легко скатиться в догматизм, а оттуда в фарисейство. Что, как Вы знаете, имеет место.
И невозможно выделить более или менее истинную религию.Верно?
Для оценки Вам требуется иметь определённую точку отсчёта, относительно которой измерять, верно? Что ею могло бы быть?
Для оценки Вам требуется иметь определённую точку отсчёта, относительно которой измерять, верно? Что ею могло бы быть?
Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Отсюда следует равная применимость этого критерия для религий. Если религия давит Вас, делает Вас несчастным - зачем она?
Ни к чему.
Итак,
что значит "суждение, отражающее объективную действительность". Оно отражает, но не является тем, что отражает?
Суждение - проекция объективного мира на координаты человеческого разума. Люди имеют дело только с проекциями. На сколько эта проекция совпадает с объективным миром установить нельзя.
Ок, идём дальше.
> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
> Суждение - проекция объективного мира на координаты человеческого разума.
Верно. Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
> Люди имеют дело только с проекциями. На сколько эта проекция совпадает с объективным миром установить нельзя
Дима, не спешите выводы о себе распространять на ВСЕХ других. Это мало что даёт. Давайте говорить о том, в чём Вы можете быть уверены - например, о Вас (не лично, а в качестве примера, конечно).
> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
> Суждение - проекция объективного мира на координаты человеческого разума.
Верно. Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
> Люди имеют дело только с проекциями. На сколько эта проекция совпадает с объективным миром установить нельзя
Дима, не спешите выводы о себе распространять на ВСЕХ других. Это мало что даёт. Давайте говорить о том, в чём Вы можете быть уверены - например, о Вас (не лично, а в качестве примера, конечно).
Дима, есть совет на Вашу тему -
"Ищи Его не телесно, обрети Его мысленно. Ищи духовно, ты найдешь Его неограниченным, а потому опять - нигде, ни внутри, ни вне, хотя и везде, во всем, бесстрастно, неслиянно, а потому вне всего. Так как Он - прежде всего"
Симеон Новый Богослов.
"Ищи Его не телесно, обрети Его мысленно. Ищи духовно, ты найдешь Его неограниченным, а потому опять - нигде, ни внутри, ни вне, хотя и везде, во всем, бесстрастно, неслиянно, а потому вне всего. Так как Он - прежде всего"
Симеон Новый Богослов.
А если ОН, найденный моим сердцем ничуть не будет походить на христианского Бога? Или это - исключено?
> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
Пока нет метода распознать Абсолютную Истину. Ничего не известно о том, есть ли они вообще.
> Люди имеют дело только с проекциями. На сколько эта проекция совпадает с объективным миром установить нельзя
Дима, не спешите выводы о себе распространять на ВСЕХ других.
Дима, не спешите выводы о себе распространять на ВСЕХ других.
Как можно это установить?
[Сообщение изменено пользователем 16.02.2004 12:12]
D
Doroty
А если ОН, найденный моим сердцем ничуть не будет походить на христианского Бога? Или это - исключено?
А Вы знаете, какой ОН?
А Вы знаете, какой ОН?
Нет. Знаком с христианским представлением. Но Вы-то точно знаете?
Дима, так уже заданы. Могу повторить:
> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
> Суждение - проекция объективного мира на координаты человеческого разума.
Верно. Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
> Суждение - проекция объективного мира на координаты человеческого разума.
Верно. Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
Всю тему опять почитаю позже… (шеф се ремя нечаянно забегает, када его совсем не ждешь… по тридцать раз приходится авторизовываться… :D) А пока…
Нет :-) Суждение можно признать истинным или ложным сразу, остальные попытки будут лишь аналогичными повторениями с неизменным результатом.
Бесконечное число подтверждающих опытов с изменяющимися внешними условиями могут серьезно подвести, потому что предмет изучения всегда обусловлен.
При этом истинным суждение можно признать только после бесконечного числа подтверждающих опытов с
изменяющимися внешними условями.
Нет :-) Суждение можно признать истинным или ложным сразу, остальные попытки будут лишь аналогичными повторениями с неизменным результатом.
Бесконечное число подтверждающих опытов с изменяющимися внешними условиями могут серьезно подвести, потому что предмет изучения всегда обусловлен.
> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
Нет или не обнаружена Вами? И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
Нет критерия Абсолютной Истины. Поэтоме невозможно выяснить, существует ли она вообще, а если существует, то обладает ли ей человек (я, например).
> Суждение - проекция объективного мира на координаты человеческого разума.
Верно. Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
Верно. Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
Ответа нет...
Ага... Получается, что либо объективный мир следует принять тождественным суждениям, которые считаются достоверными. Либо принять, что Абсолютные Истины и человеческие суждения никогда не пересекаются. Верно?
Дима, Вы отвечаете вокруг вопросов, а не на них. Это ведёт к запутыванию логики рассуждений. Там три вопроса. Жду три ответа. После чего идёт дальше - туда, куда эти вопросы поведут.
Нет Суждение можно признать истинным или ложным сразу, остальные попытки будут лишь аналогичными повторениями с неизменным результатом.
Бесконечное число подтверждающих опытов с изменяющимися внешними условиями могут серьезно подвести, потому что предмет изучения всегда обусловлен.
Бесконечное число подтверждающих опытов с изменяющимися внешними условиями могут серьезно подвести, потому что предмет изучения всегда обусловлен.
Опровергнуть текущую модель - можно. Подтвердить - сложнее. Часто сложно установить причинно-следственные связи.
О
О.
Автор: Капитан [отправить письмо] [о пользователе]
Дата: 16 Фев 2004 10:25
Ну, Ольга, позабавила.
Дата: 16 Фев 2004 10:25
Ну, Ольга, позабавила.
Кэп, я достаточно много говорила на этом форуме о Библии, в том числе и лично Диме. Не готов он ещё для этого разговора, ибо пытается ПОНЯТЬ Книгу книг (если ещё пытается понять, а не наоборот) с красным карандашиком в руках:"Ну-ка, ну-ка, посмотрим, что там не по-моему?".
Поэтому очень хорошо, что в разговор вошли Вы: парню нужно, чтобы такие люди как Вы с научной точки зрения ответили на его вопросы, потому что о духовном говорить ещё очень рано:
DimaKater, тема напоминает ситуацию, когда правила из геометрии пытаются применить к биологии и удивляются нестыковкам. Я в таких исходных условиях рассуждать
не умею
.Я - тоже. Поэтому и оставила Диму без ответов. Если ему, действительно, захочется знать Библию, он построит свои вопросы иначе. Пока же - одно Богопротивничество, хорошо замаскированное будто бы интересом познания.:-(
И очень даже хорошо, что я пока постою в сторонке...
Хорошо ещё, если бы Кобра и другие с точки зрения науки кое-что объясняли Диме. Впрочем, Кобра, кажется, это уже делала, но можно и повторить...
Таким образом О., принципиально не читая святоотеческого
наследия, поступила сообразно с ним
Дорогой Доктор, я поступила сообразно с Ним и с Его Законом - Библией. Но я рада, что святоотеческое наследие следует за Библией:-)
ДимаКатер, так Вы же знаете, что в науке модель относительно истинна, пока не опровергнута. Собственно, отсутствие опровержения и есть критерий истинности. Понятно, что всё это ограничено временем.
Всё же как с ответами?
Всё же как с ответами?
Ага, увидел ответы. Итак, что мы имеем?
Ваше утверждение -> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Вопрос 1 - Нет или не обнаружена Вами?
Вы отвечаете - 1) Не знаю
Тогда на каком основании Вы можете сделать вывод, что Абсолютной Истины нет? Если Вы даже не знаете, обнаружена ли она Вами?
Вопрос 2 - И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
Ваш ответ - 2) Не знаю
Давайте предположим. У нас тут всего два варианта ответа: да, только они; нет, не только. Какой логично вытекает из наших представлений?
Вопрос 3 - > Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
Вы отвечаете - 3) Не знаю.
Тогда на каком основании Вы могли сформулировать Ваше утверждение "Я под Абсолютной Истиной понимаю некое суждение, отображающее объективную действительность"?
Ваше утверждение -> Могло бы быть любая заведомо Абсолютная Истина. Таковой нет.
Вопрос 1 - Нет или не обнаружена Вами?
Вы отвечаете - 1) Не знаю
Тогда на каком основании Вы можете сделать вывод, что Абсолютной Истины нет? Если Вы даже не знаете, обнаружена ли она Вами?
Вопрос 2 - И, кстати, если нет, значит ли это, что существуют ТОЛЬКО относительные истины (т.е. строго говоря, не истины)?
Ваш ответ - 2) Не знаю
Давайте предположим. У нас тут всего два варианта ответа: да, только они; нет, не только. Какой логично вытекает из наших представлений?
Вопрос 3 - > Тогда - возвращаясь на шаг назад - почему Вы называете такое суждение Абсолютной Истиной?
Вы отвечаете - 3) Не знаю.
Тогда на каком основании Вы могли сформулировать Ваше утверждение "Я под Абсолютной Истиной понимаю некое суждение, отображающее объективную действительность"?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.