Величие

Мао и Ким, Хо еще более конструктивны т.к. страны с еще более ужасным состоянием привели к техническому и политическому прогрессу.
А Пот не мог это сделать объективно т.к. Кампучия была в абсолютно безнадежно отсталым состоянии

Да как-то я не особо словам Черчилля доверяю.
Прежде всего потому, что он и сам - политик. То есть "два говорю, один на ум пошло", да ещё и менял мнения.
Он поначалу и Гитлеру давал в некоторой степени положительную оценку.
И Махатму Ганди ругал.
Выяснить позиции.
В первом же сообщении - вполне чёткая формула величия того или иного человека.
Великие злодеи - историческая реальность.
Согласны с этой формулой?

У вас логическое несоответствие. Цель не была достигнута ни в коей мере. Видимо, методы помешали. Поэтому нечего там оправдывать, оправдать можно лишь достигнутую цель.

Это рассуждение не соприкасается с исторической наукой.

Это никак не делает Сталина равнозначным Пол Поту и Гитлеру. Доля превышения ведь разная. В средневековой Японии был сумасшедший сёгун по прозвищу "Собачий". Почитайте про него, тоже абсолютная деструкция.

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2019 11:08]

Мао, строго говоря, не привёл Китай ни к какому прогрессу. Наоборот, его политики "Большого скачка" и "Культурной революции" ввергли страну в жесточайшие кризисы, помимо падения уровня жизни людей, приведшие ещё к гибели десятков миллионов человек.
И только после его смерти (1976) Дэн Сяопин начал реформы (1978), приведшие Китай к нынешнему состоянию.

Ганди бил свою жену :hi:

войну выиграл? националистов уничтожил? бомбу сделал? сделал, игроком на мировой арене сделал? сделал, чего еще надо, подумаешь миллион человек, ради величия то

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2019 11:11]

Любимый анекдот Cталина. Героями анекдота были профессор и его сосед по квартире, чекист. Однажды профессор, заметив невежество своего соседа, сказал ему: «Эх, вы! Ведь даже не знаете, кто написал „Евгения Онегина“!». Чекист действительно не знал и обиделся. Вскоре он арестовал профессора и рассказывал знакомым: «Он у меня признался! Он и есть автор!»

(Аллилуева С. И. Один год дочери Сталина. — М., Алгоритм, 2014. — с. 293)

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2019 11:12]

Цель - встать на "светлый путь" движения к коммунизму. А этот светлый путь - "построение социализма в отдельно взятой стране" (понимавшегося всеми этими деятелями, как строй со значительным преобладанием госсобственности и под управлением "марксистско-ленинско-сталинско-маоистской" партией). А эта цель вполне была достигнута. Другое дело, что путь к коммунизму оказался длиннее, чем рассчитывали революционеры. Не десятки лет, а, как минимум, сотни. Но ведь "хотели, как лучше"... "Большой скачок"...

?
Сравните со странами (уровня развития Российской Империи 1913 года), где большевики-сталинцы не были у власти.
По-моему, выводы однозначны.

А я разве что-то говорю про "равнозначность"?
Речь лишь про понятие "величие".
Великие люди в политике - люди, которые действовали масштабно (значительно, велико) в своей стране, преобразуя её в тех или иных целях.
А безумцев (и просто весьма странных) властителей, разумеется, было немало в самых разных странах. Иногда их можно охарактеризовать, и как великих. Если они успевали произвести какие-либо масштабные изменения в своей стране, значительно повлиявшие (неважно в отношении характеристики величия, преимущественно позитивно или негативно) на жизнь народа.

Про "великость" Мао я не спорю.
Однозначно велик.
Но много ли прогрессивного он сделал?
И превышает ли то самое "созидательное направление" в его деятельности "разрушительное направление"?..
По-моему, точно так же, как и у Сталина; деструктива гораздо больше, чем конструктива.

Отсюда и формула: "великие злодеи".

Мао однозначно величественее, ибо стартовал в несравненно худших условиях

Ну, про степени "великости" - это уже следующая тема...
И с какого уровня/масштаба просто "значительность" деятельности человека перерастает в "великость"...
Если вспоминать в истории политиков-властителей, оставивших наибольший "след" даже не для своей страны, а для человечества, то среди них большинство, получается, - злодеи...
Часть перечислена выше в теме.
Но были и те, в деятельности которых деструкция и конструктив не имели ярко выраженного преобладания. Вот бы их ещё вспомнить...
А то и тех, кто сумел "свести баланс" с положительным итогом...

Вряд ли.

почему вряд ли? Китай вообще был не самостоятельной полуколониальной державой, с которой не считался никто.

Это вне исторической науки, поскольку режим 1913г. был свергнут в 1917г. отнюдь не большевиками. Сравните теперь 1913г. с февралем 1917г. - разруха, война с миллионами жертв, рост убийств и анархии по всей стране.

Пол Пот к ней никак не продвинулся, только отдалился.

Да, в один ряд их поставили.

Оно вне истории и экономики.

СССР в 1924г. представлял из себя нечто более совершенное?

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2019 11:56]

По-моему скромному мнению великие создают предпосылки, тем и творят историю.

значительно, просто несравненно

А как это мешает сравнивать динамику развития в 20-ом веке разных стран, которые находились в 1913 году примерно на одном уровне?
А ему дали продвинуться?
В гражданскую Россия тоже сильно регрессировала.
Кто знает, если бы Пол Пот проправил лет 30, как Сталин, то вполне может быть, что с помощью Китая он бы и "страну оставил" с атомным оружием?.. Кимам же в Северное Корее аналогичный выверт удался. Ну, а с жертвами большевики никогда не считались...
В один ряд по эпитету "величие". Все - великие.
По остальным параметрам понятно, что их деятельность была разной.
Как уровень злодейств может быть разным, так и уровень злодеяний для народов их стран был разным; в этом, конечно, Пол Пот существенно переплюнул Сталина.
Сверхсмертность в Камбодже составила 30%, а в России при Сталине - около 15%, и то - полностью включая жертвы Великой Отечественной войны. Понятно, что действия Сталина увеличили количество жертв войны, но насколько? На 3 миллиона? На 5? На 10? На 20?..
Это как?
История - наука, изучающая прошлое. Всё, что было, было в прошлом. Вне истории, таким образом, не было ничего. Включая людей, их деятельность.
А уж деятельность глав государств (которая и характеризуется эпитетами масштабов влияния на жизнь народа своей страны; "великий", "значительный", "незначительный", "ничтожный") никак не могла быть вне истории их стран.

Спасибо.
Теперь по понятию "предпосылка".
"1. Предварительное условие.".
"2. Исходный пункт, отправное положение какого-л. рассуждения.".
Речь у вас идёт про первое значение?
Если да, то, чтобы вы посчитали какого-либо политика великим, какое предварительное условие он должен совершить, и предварительное условие для чего (для каких событий)?

На этот вопрос вы сами отвечайте, вся история перед вами..

То есь чё, либералы не могут быть - великими?
А Сталин не был для себя либерален?

Могут. И они велИки. Рузвельт, Аденауэр-самые известные либералы.Это в экономике и политике. В искусстве нет ни либералов, ни их противников. Потому, видимо, и говорят "искусство без границ" :-)

Я мнению така не доверяю.
Прежде всего потому, что он херня форумская.

мне чуждо вообще само понятие величия. Вот бык осеменитель велик? Он просто делает свое дело.

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2019 12:54]