"Не нравится - вали! Будешь там туалеты мыть или таксистов батрачить."

Какое интересное слово.))
Я уже говорил, вроде, или нет? Что-то вылетело из головы. Я, начав читать "Капитал", как-то очень быстро смекнул, что автор толкует, в общем-то, о прописных истинах, но почему-то очень сложно, долго и путано. Как говорится, если пропустить картинки и таблицы и вникнуть в пролетарскую суть, т.е. в конечные выводы, вроде этого:


и некоторые, так сказать, наставления и рекомендации к ускорению прихода означенного коммунизма, допустим в виде и посредством социалистических революций, то я потерял живой интерес к умозаключениям данного мыслителя.
Как говорится, работать лучше бы шёл и то толка больше было бы. Идеолог и основоположник хренов, извиняюсь за крепкое словцо. Никого не агитирую и своего мнения не навязываю. :-)

Поплавочник, спасибо за откровенность, но что там мутантного? Мне кажется все очень даже толково и подробно.))

Толково и подробно, но иногда даже такие вещи, которые и без толковых и подробных разъяснений всем известны и объясняются буквально на пальцах.
Кстати, единственное, пожалуй, что можно отнести Марксу, так сказать, в дебет, так это то, что он систематизировал, говоря образно, то, что и без него было известно или, говоря грубо, собрал всё в одну кучку.

Достойно всяческих похвал.
Читает мусор "Капитал".

Сверился с календарём. Как быстро время в отпуске летит. Уже пятница.

Вы, наверное, не в курсе, но в макроэкономике 18-начала 19 веков никакой подобной цикличности никто нигде никогда не открывал.
Возможно, конечно, просто потому, что до начала 19 века, по сути, ещё не было капитализма нигде, кроме Голландии и отчасти Англии, да и данных было просто недостаточно, чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы.
А вот стран, реально "стремящихся к мировому господству", было ровно столько, сколько было империй - Британская (которая, впрочем, уже тогда фактически "правила морями" и над территорией которой "никогда не заходило Солнце"), Китайская (ещё в 1830-х доля Китая в мировом ВВП составляла около 25%), Российская, Османская и Австрийская (последние две уже тогда "пошли на спад", но ещё предпринимали попытки "кусать" соседей). С Наполеона 1-го к ним снова (после поражения в войне 1756-63 годов с Англией) добавилась Франция ("сделавшая перерыв" до очередного активного колонизаторства), Германия (которая была объединена прусским канцлером Бисмарком и победила в 1866-ом сначала Австро-Венгрию, а затем, в 1871-ом и Францию), Япония (с "революции Мэйдзи" в 1868-ом) и, последними, США, начавшими "внешнюю" (заморскую) имперскую (то есть захватническую) политику только в самом конце 19 века, в 90-х (Гавайи, Куба, Филиппины).
Невозможно в принципе.
Смотрите сами простой пример: вот парень. Хочет, к примеру, простите за вульгарность, заняться сексом с красивой девушкой. Но она этого - отнюдь не хочет. И как вы удовлетворите всего лишь одну эту потребность не то, что каждого (из 10 миллиардов человек!), а именно этого конкретного озабоченного индивидуума, не нарушая потребность девушки сохранить статус-кво?
Никак.
Никогда.
И это только самый простой пример.
И каждое пересечение потребностей, как минимум, двух людей, неизбежно отрицает саму возможность удовлетворения этих пересекающихся потребностей.
А, если у вас, к примеру, есть потребность построить на марсианской горе Олимп "висячие сады Семирамиды"?..
Теперь понимаете абсолютную утопичность коммунизма?
Или вам набросать ещё десяток примеров потребностей, которые никогда в принципе невозможно удовлетворить?
Всё это хорошо описано ещё у незабвенных Стругацких во вполне доступной форме. Если забыли - перечитайте, если не читали - советую ознакомиться.

Значит ваши способности увлечь девушку недостаточны для секса с ней.
Так что принцип соблюдается. :-D

Стоп-стоп. Не передёргивайте.
В указанном "коммунистическом" ограничении "по способности" нет никаких указаний ни на какие конкретные способности, ни на их величину. То есть от каждого требуется лишь реализовывать свои способности, каковы бы они нни были. Кстати, здесь тоже есть невыполнимая в принципе ситуация; реализуя какую-то одну из своих способностей, человек автоматически не оставляет достаточных личных ресурсов для раскрытия прочих своих способностей. То есть и здесь утопичность. Да и люди в большинстве своём заблуждаются по поводу своих способностей, а мало-мальски надёжных средств их выявления нет в принципе, и в обозримом будущем даже не просматривается.
А значит, по этому принципу ни от кого не требуется "прыгать выше головы", но при этом "обещается" удовлетворение потребностей без каких бы то ни было ограничений (иначе эти ограничения были бы явно указаны в декларируемом принципе).
Поэтому, пусть вы, например, вообще инвалид. Никакой "размер" этих ваших конкретных способностей не является основанием для отказа вам в удовлетворении ваших потребностей согласно этому утопическому принципу.

а способности у него есть чтобы телку в кровать затащить, а?
Может быть его предел жирная РСПэшка 35 лет? :-D


Никакого противоречия тут нет. На что хватает способностей, то и получишь.

инвалидам в Голландии субсидируют потрахушки с проститутками.
Там коммунизм уже наступил?

:popcorn:
И что , что она не хочет? Способна- вперед. Вроде еще на заре становления социалистического общества у этого вопроса не было другой трактовки. Пока представители Форда не занесли эту капиталлистическую заразу со всякими ширли -мырли

В идеале, коммунистический человек сам старается реализовать свои способности. И сознательно ограничивает потребности. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 19.07.2019 11:00]

Не путайте, это - принцип социализма: "от каждого - по способностям, каждому - по труду". Он менее утопичен, чем принцип "коммунизма": "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям".

"Стараться" - не значит "сделать". ;-)
Ценное уточнение; "в идеале", то есть ни в коем случае не "в реале".
Классика утопии. :-)

факты упрямы, все страны без исключения, которые пытались строить социализм по заветам святой троицы путем диктатуры оказались в жопе.
А реальный социализм построен путем демократических процедур и развития либерального общества

:-D Да, это все коварные буржуины, они вбухали столько бабла, чтобы дискредитировать чистое и непорочное учение. Печененками завалили.

Китай разве в жопе?

В Китае разве социализм?

Нет, я не в курсе. Однако замечу, что Маркс, с позволения сказать, творил несколько позже и, к тому же, довольно странно было бы, к примеру, делать заявления о цикличности восходов и заходов Солнца, о которых и так известно, да ещё под подобные заявления подводить некую научность или самого заявителя объявлять неким открывателем означенной цикличности. Ну а уж если подобный мыслитель ещё и заявит, что и в будущем Солнце будет всходить и заходить, то тогда он, не ровен час, и в ранг основоположников, гения или великого гуру перейдёт, а то и безгрешным святым объявят последователи или почти таковым.
Кстати, соглашусь с Мюнхгаузеном. Практика - критерий истины. Нет, если дома, возведённые по прогрессивному и небывалому доселе проекту одного и того же архитектора, но строившиеся разными строителями, один за другим благополучно, так сказать, начали разваливаться, то можно, конечно, начать искать виноватых исключительно из числа строителей. Ну типа, что сам проект очень хорош и спаси и сохрани подвергать это сомнению и сам архитектор практически святой по части проектирования, но вот строители негодные что-то попадаются и они во всём виноваты, конечно же. Ну а если кто-то выскажет предположение, что в самом проекте изначально заложено что-то порочное, то он, разумеется, неправ.
Пока так. Со временем туговато.)

:popcorn: Ньютон у вас подозрений не вызывает?

пока строил маоизм был в жопе, как ослабил хватку марксизма, так попер :-D

Реальный социализм нигде не построен. Социализм в принципе отвергает частную собственность на средства производства. Это придумали любители "измов" Любой изм-это идеология. Ну придумали какую-то хрень разного рода экономисты, а нам-то зачем все эти теории?! Капитализм, социализм, хренизм, бабизм-ягизм..Разве что для классификации бреда..Нет, эту теорию сделали руководящей и направляющей..и пошло, начальная стадия социализма, развитой социализм, социализм с человеческим лицом.. :-D
Те, кто построил свою страну, которая отличается высоким качеством и уровнем жизни действовали по принципу, например, динамического программирования-сегодня-лучше, чем вчера, а завтра-лучше, чем сегодня..Хоть немного, но лучше! Но тут надо голову иметь..
ЗЫ. В туже топку надо послать понятия типа демократические процедуры, либеральное общество и прочую байду.. :-D

развитый путинизм наше все :hi:

Путинизм, трампизм, макронизм, терезамэйизм..отстаньте вы уже от этих измов..и будет вам счастье.. :-D

Браво. Категорически согласен. Имею мнение, что всякая утопия подразумевает переделку сознания или самой природы человека. Т.е. переделку обычных людей или их удивительное превращение в неких ангелочков с крылышками. С таким же успехом можно при проектировании подводных лодок мокрого типа изначально подразумевать в качестве залога их успешной эксплуатации в будущем, что экипаж будет полностью состоять из людей с жабрами, которые смогут дышать под водой. Дело за малым, а именно в появлении жабр у людей, но это уже другой вопрос.
Заставили даже задержаться.) Буду позже.