Как понимать библию?

А сколько интерпретаций, Дима, Вы знаете?:-)




Христианам Господь посылает ответы (разными способами). Чаще - через внутренний голос, через др. верующих, через жизнь самого верующего. Если в жизни верующего есть боль, то это серьёзный звоночек на пересмотр себя, а не отошла ли я от Бога, или в чем я ещё не обрезала себя, какой грех ещё, как грязь сидит во мне? К моменту Второго Пришествия мы должны быть святы, иначе не получится вознесения. Отяжелённого грехами человека будет тянуть к земле по закону притяжения.




Истинные верующие, Дима, которым по вере их дано уже много Откровений, а просто верующие часто сомневаются и даже отходят от веры. "Никогда не говорите "никогда".




А что стоит за "знаниями"? Желание докопаться до всего самому, удовлетворить своё "его". Ну, докопается, а Господь ещё перед ним одну "дверь" поставит. Открытий в науке столько, сколько Богу нужно для Его промысла, а не столько, сколько человеку нужно. Ученые чаще люди неверующие, хотя и не всегда, а "Господь гордым противится, а смиренным даёт благодать".
Истинно верующим идёт чистая информация в виде Откровений от Бога, поэтому они и не мечутся в сомнениях. Они просто ЗНАЮТ и смотрят на неверующих, как на "игры взрослых", опасные игры...

Добрые дела не идут с нами, они остаются на земле, "дабы никто не хвалился". Как можно по этому определять святость? И есть ли в Библии место, где написано, как определяется святость? Буду признательна.





(пожимая плечиками в духе Алисы Фрейндлих) Я лишь только высказала своё предположение... Он служил РПЦ, был слишком умён для РПЦ, понимал, что что-то не так, люди ходят в церковь, но продолжают оставаться такими же грешными, как были... Он бы мог многое написать, вот его и кокнули...

Кстати, второй раз задаю один и тот же вопрос: в чем была его ересь? ( про то, что он, еврей, был ненавистен русской церкви, я уже не спрашиваю)

Кто-нибудь может мне помочь?:-) Чт такое театр Мольпомена?????Увидела тут тему и очень заинтересовалась, но
там никого нет??

Какие выводы из процитированного ?
1. Что святые в новозаветные времена были и в достаточном количестве.
2. Что апостолы были святыми.
3. Что святой - это тот, кто соблюдает заповеди и веру в Иисуса
4. Что тела усопших святых воскресали.
5. Что всех нас Бог призвал к святости, так что это не призрачная мечта, а цель и норма христианской жизни, которой многие подвижники добились (о чем свидетельствовала их жизнь и смерть)
6. Что священство должно быть свято.
7. Что христиане во временя апостолов считались святыми.

Вообще, святость - это решительная и глубокая устремленность к Богу, дающая силы и для борьбы с грехом, и для добрых дел, и для братской любви ко всем людям

Насчет того, что дела не идут с нами на небеса- простите, не понял. Дела творятся здесь, а Господь их учитывает, когда вершит суд свой.

Насчет А. Меня... Православный, истинно верующий человек не мог убить его, ни заказать его убийство по определению. Более того, его убийство так разрекламировало его книги, что ересь стала еще более доступна, посмотрите на сайте ozon.ru наиболее покупаемые книги по ключевому слову "православие". Но о. Александр Мень сделал очень много и хорошего, гораздо больше, чем совершил ошибок. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в сентябре прошлого года прошла православная конференция, посвященная его наследию

http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=186&art_id=381...

Излагать его ошибки не буду, боюсь утомить почтенное собрание, сами поищите, интернет русский данными сведениями переполнен.

dr. acid,

> Капитан, а что, Вы считаете, что христианство нельзя назвать религией опыта ?

Подозреваю, что мне известно мало, но из известного - полагаю, что нельзя. То есть опыт переживания того, что я называю озарениями, а Ольга откровениями, получить можно, но непредсказуемым путём. Нет технологии.

=====

am,

> Капитан, почему в своих рассуждениях сейчас Вы используете логику, которую отвергали ранее?

Хотя мне и не платят за Ваше образование, подскажу ещё раз: цитаты из других источников обрамляются кавычками.

> Потому что СЕЙЧАС она Вам НУЖНА. А ранее Вам нужно было её отрицание. Вот и всё...

Ну, слава богу, начало доходить.

Мы вольны использовать ЛЮБЫЕ инструменты, которые захотим. Т.е. самые удобные для оперирования в определённом контексте. Проблема не в том, что мы выбрали тот или иной инструмент. Проблема в том, когда мы начинаем АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ какой-либо инструмент в противовес иным. Уповать на его исключительную природу. Понимаете? Потому что, если это происходит так, то тогда уже инструмент командует Вами, а не Вы инструментом.

Надеюсь, сейчас Вы уже лучше понимаете, как глупо выглядел призыв отказаться от компьютера на силиконовой элементной базе и бинарной логической базе в силу тезиса об отказе от двойственности мышления.

> Я бы удивился, если б не знал чем Вы занимаетесь в жизни. PR и политическими кампаниями.
> Вы виртуоз-демагог, а не философ. И природа Ваша - не как у "того парня" из Вашего инфо, а как у этого:

Что касается Вашей любви оценивать меня лично - мои качества, мотивы и прочее - как и прежде, оставляю это на Вашей совести. Мне тут нечего комментировать, и у меня нет вопросов, почему это происходит. Надеюсь, Вы не ожидаете, что это повлечёт мою ответную оценку Вас. Это несерьёзно.

=======

Амур,

> Позволю себе заметить, что в двоичной системе нет цифры 2. А вот число 2, представляемое в виде 10, есть. И произвеление 10 * 10 = 100, в тысячу первый раз убеждает нас что 2 * 2 = 4.

Совершенно верно! Я о том и говорю. Только речь шла о ЗНАКАХ, а не значении знаков. В этом смысле в двоичной системе запись 2*2=4 просто некорректна - там нет этих знаков. Что я и хотел подчеркнуть.

Вы совершенно правы, что Вам известно мало, изучайте, и Вы поймете, что "технология" (фу, какой термин) - есть. Это - жизнь во Христе. Именно такой технологией и достигли многочисленные преподобные богообщения. Читайте житие преп. Серафима Саровского, например. Можно также почитать о преп. Сергии Радонежском.

Если бы не эти метания и игры, то у Вас, О., было бы ох как мало шансов дожить до рождения внуков. Если бы не эти игры, человек запросто мог бы умереть сейчас, скажем, от воспаления легких. Конечно, можно было бы надеяться Божественное исцеление. Только сейчас почему-то это заболевание лечат не молитвой, а антибиотиками. А в самых серьезных случаях, если я не ошибаюсь, созывается консилиум, где в споре, который Вы клеймите дьявольским оружием, рождается решение, спасающее жизнь. Если дьявол способствует спасению жизней, то Вы, пардон, что-то недопонимаете. Если бы не эти игры, то Вы физически не могли бы оказаться в америке, да и америки бы никакой не знали, некому было бы открывать. Если бы людям ищущум не были свойственны сомнения, Земля продолжала бы оставаться плоской, накрытой стеклянным куполом и черт еще знает чем, а еретиков по-прежнему жгли бы на кострах, подкрепляя свою уверенность в правоте свидетельствами откровений, прозрений, озарений и т. д. Зато все было бы ясно, ничего не терзало бы душу. Только это все как раз и было бы настоящее скотство.

dr.acid,

> Вы совершенно правы, что Вам известно мало, изучайте, и Вы поймете, что "технология" (фу, какой термин) - есть.

Вы как человек умный и, кстати, очень уважаемый мной, наверняка понимаете, что в термине "технология" нет никакой проблемы, проблема может быть в нагружаемом значении, в отношении. Можно заменить слово "технология" словом "методика". Я имею в виду следующее: выполняешь определённые практики (искренне, конечно) - получаешь определённые результаты. Объяснять можешь это чем хочешь, но получаешь.

> Это - жизнь во Христе. Именно такой технологией и достигли многочисленные преподобные богообщения. Читайте житие преп. Серафима Саровского, например. Можно также почитать о преп. Сергии Радонежском.

Хорошие тексты на эти темы с удовольствием читаю. По-моему, в христианской церкви такие, как они, как Св. Франциск Акцизский, например, - исключение. Они стали святыми благодаря собственным внутренним качествам, данным от рождения, или в результате практики?

Капитан, спасибо за авансы, ласковое слово и кошке приятно :-)

Прости, Господи, ибо я аж гордость почувствовал, каюсь :-d

Отвечу попозже, с цитатами :-)

В штате Джорджия снова разрешили эволюцию в школах.
http://pda.lenta.ru/oddly/2004/02/06/evolution/

> Они стали святыми благодаря собственным внутренним качествам, данным от рождения, или в результате практики?

Смешной вопрос.

:-)

:-)

:-) Капитан, будды не раздражаются...

:-) В искусстве высасывать выводы из ... ничего Вы превзошли самого Будду-Жириновского...

Одно только стало в последнее время немного портить гипнотическую магию Ваших речей на публику... Вы раздражаетесь и делаете ошибки. Откуда вдруг появились в Ваших спичах такие категоричные слова - "глупо", "Вашей любви", "несерьёзно"? Вы даже забываете порой ставить свои обычные психовнушательские "как и вы, я полагаю", "я надеюсь вы уже и сами догадались...", "вот вы и сами уже видите как вы ошибались" и проч., проч...
Странно... А ведь я с Вами лично не то что не знаком, а даже и в глаза ни разу не видел. И всё, что мне остаётся оценивать - это Ваши слова в форуме, которые иногда здесь принято принимать за мысли... :-) Если же Вы и сами отрицаете тождественность Ваших слов с Вашими взглядами, а в выборе "логики" исходите лишь из её необходимости Вам в данный момент - то остаётся всерьёз говорить лишь о Ваших мотивах.
Опять же навыки практической психологии у Вас отчётливо прослеживаются, как кем-то уже было с восхищением отмечено...
Присоединяюсь :-)

Вы сами на моей памяти так ни разу и не ответили по-существу вопросов. Сплошные обвинения меня то в "необразованности", то в том, что я "рассержен", то в несерьёзности моих намерений, которые Вы сами же мне и "шьёте".

Скажете - я и сам так же поступаю? Так я уже давно с Вами не веду нормального диалога. Не поддерживаете Вы его.
Вот и демонстрирую Вам в меру моей безграмотности Ваши же методы. И вижу - Вам они не очень-то нравятся.

Миф о множественности и одновременном существовании взаимоисключающих истин нужен только торговцам "правдой". В политике это, разумеется, незаменимо - иначе чем же объяснить избирателям (и своей совести. А у Вас, приятно отметить - совесть не спит) мгновенную смену взглядов, происходящую "в рабочем порядке"?

Только не путайте политику с философией и тем более - наукой.
Нет у политики цели поиска каких бы то ни было истин. Есть лишь цели создания имиджа истины с возможностью разворота в любой момент на 180 градусов... Как и у Вас...

P. S. Вы спросите - чего ж ты ко мне привязался-то, зануда?

Я отвечу... Ну нравитесь Вы мне! С Вами не скучно... :-)

Господа, в первую очередь, Greggy, помогите, пожалуйста разобраться с терминами:

Абсолютная истинность недостижима вообще... Печально, но, пожалуй, это - факт... Как тогда назвать некое знание, перенесшее большое количество самопроверок? Относительная истина? Несовершенная истина? Ведь такое суждение - уже не постулат.


А как назвать суждение, которое именно в этом контексте выдерживает все предпринятые до сих пор попытки опровержения? Истина?


Что это вообще такое?


Вам не нужно об этом уже писать! Ваше мнение относительно поставленной темы услышано и принято к сведению! Спасибо!

[Сообщение изменено пользователем 09.02.2004 11:18]

Кажется в компьютерре была статья в последних номерах... Про авторитетомнениезависимость нынешней науки.
И про гипотетические пути повышения независимсти.
Поищите, у кого время есть :-)
http://www.computerra.ru/offline/2004/528/32026/
Текста пока нет :-(

[Сообщение изменено пользователем 09.02.2004 10:29]

Дела остаются на Земле, дабы никто не хвалился.



Да, пока мы на земле, Господь их учитывает, вне всякого сомнения, но после смерти наши дела с нами на Небо не пойдут. Плюс ко всему, истинно верующий (тот, кто стремится к святости) на суд не приходит.



Хотя бы в одном-двух предложениях, через запятую об ошибках Меня. Я поищу, но у меня сейчас жуткая загруженность...




Странные мысли. Скорей, благодаря своим играм я могла и не дожить до внуков. Это было вполне возможно, но, видимо, Господь знал моё "чернозёмное" сердце, готовое для всходов Его семян, потому и берёг.



Медицина - ДАР БОЖИЙ.




Между врачами идёт полезный разговор, где стороны ьерут "second opinion" и договариваются. Там нет спора в основном его понимании. Дьявол не владеют жизнью и смертью. Всё - от Бога.

Всё остальное комментировать, сорри, не буду. Закрытый Вы ещё дя Бога человек. Открывайте сердце Христу- всё, что я могу пока вам пожелать. С Вами ещё нельзя разговаривать на духовные темы, т.к. Вы живете по плоти. Отсюда и все разговоры... Не обижайтесь. Призывайте Христа, и Он Вам всё даст без меня и на все вопросы ответит. Не медлите со временем...

Предлагаю ограничить круг проблем, оставив только посильные и небессмысленные.

Я предлагаю судить не об истинах "научных" и истинах "религиозных", а о состоятельности, если уж на то пошло этих двух подходов к познанию мира.

Наука ставит, на мой взгляд, задачу изучения закономерных взаимосвязей в природе.
В области решения этой задачи истинность предполагаемых, либо выведенных на основании предыдущих, закономерностей принимается (а не констатируется!) из воспроизводимости и однозначной повторяемости результата, то есть из соответствия результатов расчёта событий на основании принятой модели - реальным, жизненным результатам. При этом теоретически не исключаются разного рода исключения из правил - отсюда и необходима повторяемость. Абсолютная истинность не является необходимостью, а исключения из правил ведут лишь к поиску новых, либо (скорее - что то же самое) развитию старых закономерностей.

Истинность библейских, да и прочих религиозных догматов, с точки зрения нынешнего состояния развития научного подхода, могли бы подтвердить ... ну, скажем, предрекаемый всю дорогу конец света, или пришествие мессии, или, что то же самое - Аватара, или личный опыт человека в путешествии "на тот свет".
А поскольку всего этого мы не имеем, а ощущение небесполезности такого рода доказательств, видимо, постоянно возникает у служителей культа - отсюда и возникает время от времени ажиотаж вокруг Туринской плащаницы, Нерукотворного Спаса, мироточения икон... Да и в самой Библии, насколько мне помнится вскользь упоминается о "доказательствах" чего-то там существенного. Хотя там же, вроде есть и назидание не искать подтверждений, а просто - верить.

Доказательств нет, но вера живёт. Всё правильно. Именно потому, что религиозный подход отрицает не только необходимость доказательств своих истин, но и отрицает сам смысл этих поисков.

Такое неприемлемое на первый взгляд положение религиозного подхода всё же нельзя назвать несостоятельным. Поскольку если предположить, что носителями знаний, изложенных в религии, является высший разум - то есть разум, обладающий большими способностями к видению, усвоению и переработке информации - то истины, открываемые им человечеству просто не смогут быть нами сейчас рационализированы.

Возникает параллель с нашими методами воспитания ребёнка, которому на ранних стадиях житейские истины излагаются безо всяких объяснений двоичными понятиями "хорошо - плохо". А уже потом, повзрослев, человек способен к установлению связей - "почему плохо" и "хорошо или плохо"...

В этом я вижу путь к миру. В этом я вижу смысл сосуществования обоих подходов. Научный - пошагово созидательный, религиозный же может быть лишь путём установления ориентиров развития. Да и то, если время от времени "истины высшего разума" будут освежаться в запутанном мозгу человечества. Может быть - отсюда и ожидания мессии.

И мне кажется, что только путём научного подхода человечество сможет развиваться к уровню, за которым, может быть, будут достигнуты религиозные истины.

Хотя... На мой взгляд, научный подход бесспорно состоятелен в силу именно гигантского положительного опыта. Состоятельность же религиозного - пока не может быть однозначно принята рационально организованными умами.

НО!!! Недоказуемость ни в коей мере не есть отрицание!!!


P. S. К слову о мире... ам, Капитан! Хорош уже резвиться друг с другом! Кончайте свои междоусобные выяснения и помогите раскрасить нам картину мира...

[Сообщение изменено пользователем 09.02.2004 12:56]

Burzum, да мы не резвимся. :-) По крайней мере, я (как мне кажется). Что же касается раскраски картины мира, я тут уже уделил значительное внимание осенью-зимой теме "религиозное знание vs. научная вера" (или наоборот :-) ), и сегодня вряд ли могу прибавить к этому что-то существенно новое. Не прошло время, не набрался материал. А повторять старое - времени жалко. По теме могу лишь одно повторить - что некорректно их сравнивать так. Разные цели.

am, Вы совершенно правы, что будды не раздражаются - у них нет на то причин. У меня тоже. Кроме того, у меня просто нет ни времени, ни особого желания обсуждать меня лично. Поэтому я, как и раньше, буду продолжать оставлять без ответа эту часть разговора. Если же Вы считаете, что я незаслуженно оставил без внимания что-то из Ваших содержательных вопросов, я прошу прощения и готов это ответить обо всём, что Вас волнует. Конечно, при этом неплохо бы, чтобы Вы понимали свою цель, потому что спор ради спора меня тоже не привлекает. Так что если хотите, сформулируйте Ваши вопросы, вынесите их в новую тему - пройдёмся, разберёмся. Если это Вам надо, конечно.

Это, конечно, здорово, но...
1) Что считать истиной? Текст Библии, Корана, Торы или еще чего-нибудь? Даже в области религиозного способа познания мира нужен какой-то принцип, с помощью которого можно будет отличить глас Божий от заблуждений человеческого ума (если такое различие вообще есть).
2) Святых книг много, священников еще больше. Как определить, что конкретное суждение - истинно?
3) Религиозный подход и научный - часто исследуют один и тот же предмет. Как быть, если результаты получаются противоречивыми? Как определить истинность?

[Сообщение изменено пользователем 09.02.2004 14:22]

Хорошо, Капитан. Будем считать период "междоусобных выяснений" завершённым.

Повторять ничего не буду, просто есть у меня такое чувство, что всему - своё место. Или как и Вы скажу: повторять старое - времени жалко.

бурзуму - пожалуй, в общем плане я с Вами согласен. Сам пока не готов так детально всё от и до... Да и не стоит нарушать баланс сторон, а хотелось бы услышать соображения адептов "религиозного подхода"... :-)

Дима, Вы смешиваете подходы. На мой взгляд в этом и есть проблема.

Вы видите истинность с точки зрения научного подхода. Отсюда пока что мы не способны воспринять истины веры. (Моё мнение) Истины религии - не для научного восприятия. Пока. Вы же не хотите сказать, что если в X веке не смогли бы понять что такое электролампочка, то в то время вся теория электричества была ложью...

К тому же у науки и ЦЕЛИ другие, как уже говорил Капитан.

А вот Ваша непоследовательность, желание сию секунду получить ответ на все вопросы - это уже часть религиозного подхода.

Определяйтесь...

А как выяснить истинность со стороны религиозного подхода? Ведь истинность утверждения в конкретных четких условиях не зависит ни от целей, ни от направления взгляда.

зависит. сильно
не истина, но то, какой Вы ее себе представите
а просто истины нет
утверждение
сегодня на улице тепло - истинно?
электрон - волна
электрон - частица
не зависит?

am, да не выяснял я ничего - разве это не очевидно? Я никак Вас не оценивал (только как высказывающегося по теме), ни о чём личном Вас не спрашивал, ничего в этом смысле не утверждал. Поэтому этот период как начался у Вас, так у Вас и закончился, а я к Вам отношусь всё так же ровно и доброжелательно.

Что касается содержательных вопросов - воля Ваша. Если бы они были Вам важны - Вы бы хотели узнать ответы и переспросили бы. Если они Вам не нужны - Вы не переспрашиваете, но это обессмысливает и упрёки в отсутствии ответов. Если Вам нужно было задать вопросы, но не получить ответы - опять же, именно это Вы и имеете сейчас, так что опять нет проблем. Как и прежде, всё в Ваших руках. :-)

Так что я по-прежнему готов общаться и с Вами и с кем угодно, по интересным мне темам, где мне кажется, что мне есть что сказать.

Абсолютной истины нет... И в Библии тоже?
Как назвать в таком случае некое суждение, выдержавшее все предпринятые до сих пор попытки ее опровержения?


Все приведенные утверждения - ложны. Рамки не указаны, следовательно, нужно понимать:
на любой улице в любое время тепло, вне зависимости от того, что понимать под словом "тепло" и т.д.

а вот так и называть :-)
не факт, что завтра его не опровергнут

а как насчет электрона?
оба утверждения истинны?