Столетию революции посвящается

Почитайте воспоминания Балабановой, как большевики "крутили" 3-им Интернационалом. ;-)
Главное, что в 17 году он был ПРОТИВ большевиков. И под революцией имел в виду отнюдь не большевистский переворот. ;-)
В теории всё существует.
Достаточно дать именно такое определение, как у Маркса - и нате. Но экономические отношения отнюдь не исчерпываются ею, тогда как Маркс посчитал наоборот, что вся экономика вполне к ней сводится, и в результате мир в 20 веке получил то, что получил. :-(
Там Маркс проповедует, что машины лишают людей работы, "забыв" о том, что появляются НОВЫЕ виды работы, СВЯЗАННЫЕ с машинами. Ну, например, откуда ему было знать. что появятся компьютеры?.. ;-)
Если бы ему сказали, что в начале 21 века рабочие будут составлять не более 20% работающего персонала, то он бы сделал "вывод", что 80% - это сейчас буржуазия. :-)
В 19 веке мои предки не могли позволить себе выбраться за пределы не то, что губернии, а уезда... ;-)
И детская смертность (один из важнейших показателей уровня жизни в той или иной стране или регионе) была выше в 80-90!(!) раз, чем сейчас, начав падать только после отмены крепостного права.

мы ведь говорили с вами о том, что не только "большевики" являлись коммунистами и о том, тчо коммунистическое движение зародилось задолго до появления "большевизма"..
а вы как то ушли в сторону..


и причем тут компьютеры. Речь ведь мы с вами вели о прибавочной стоимости.. И программисты, даже хорошо оплачиваемые вовсе не все богаты, как Стив Джобс или Марк Цукерберг..
Вы утверждали, что сейчас стали жить лучше, и поэтому теория Маркса не верна для нынешней ситуации. Я поясняю вам, что вместо шахты большинство работают в офисах, за компьютерами, но также по 12 (ненормированных и неоплачиваемых) часов, а зарплаты хватает только на сплав по Чусовой.
Впрочем, если вам вольно мерять свою нынешнюю жизнь с тем, как жили ваши далекие предки, то да, наверняка отдельная ванная и кухня 9 кв.м. лучше "курной избы". но мы говорили не об эхтом, а о прибавочной стоимости.. этот закон так и действует, потому что это закон, как 2х2=4

Приведите, пожалуйста, цитату Маркса о том, что он утверждает , что его экономическая теория незыблема?!


в любом случае, даже с появление новых машин не требуется такого количества обслуживающего ерсонала. Отсюда и стамуляция общества потребления. Айфон 5, айфон6, айфон 7... телевизор плский, еще лоще, еще тоньше... хотя и прежний нормально показывал,.. ;-)

пожалуйста, для медленно соображающей Лисы.. объясните, что вы хотели сказать. у вас начало предложения не ведет к выводу в конце. Что получили.. кто получил.. чем К.Маркс виноват?

Вообще такое впечатление, что Маркс был большой мастер придать некое научное объяснение или придать вид научного закона тому, что и без него знал всякий трудящийся ещё со времён зарождения первых цивилизаций, а может даже и ранее.

Поплавочник, наверняка, каждый рабочий на стройке фараона знал, что такое прямоугольный треугольник, но теорему о том, что сумма квадратов длин катетов равна квадрату гипотенузы вывел все-таки Пифагор ;-)
Маркс обобщил, проанализировал, научно доказал закон о прибавочной стоимости. И никто этот закон не опроверг до сих пор. Ни вы, ни Так ;-)

Вполне допускаю, хотя и не факт. Во всяком случае, отсутствие научного доказательства того, что сумма квадратов длин катетов равна квадрату гипотенузы особо не мешало строить древним строителям вполне
точно геометрически выверенные строения. Таким образом, вполне могу допустить и то, что они вполне знали, то, что просто математически не было оформлено, как некий закон.



Ну как я могу опровергнуть то, что, как я уже говорил, известно с незапамятных времён? )) Даже и мысли такой не было. Действительно, работающему не доплачивают за его труд и эту разницу тот, на кого работают вполне может забирать себе на какие-то свои нужды или использовать эту разницу по собственному усмотрению. Полагаю, что то, что я сейчас сказал не является чем-то сродни открытию Америки или какого-то обалденного закона.

[Сообщение изменено пользователем 11.08.2017 10:26]

не является. Но мне не нравится принижение чужих заслуг. Маркс, без сомнения, выдающаяся персона. И не надо говорить, что это было итак всем известно.... никто до него это не объяснил так, чтобы стало понятно любому прочитавшему.

Не надо переиначивать мои слова.
Я утверждаю: без Ленина никакой "Великой Октябрьской Социалистической Революции" (кстати, ложь почти в каждлм слове, кроме "октября". и то при переходе на новый стиль эта дата оказалась в ноябре :-) ) не было бы.
Вы же на это возразили:
"И без Ленина были старой закалки коммунисты: Плеханов, Засулич, Мартов".
Я же вам показал, что всё это были меньшевики, которые всегда открещивались от ярлыка "коммунисты", чтобы их не путали с большевиками.
И, как я показал (с цитатами) перечисленные вами меньшевики (не коммунисты!) были ПРОТИВ большевистского октябрьского переворота. То есть они В ПРИНЦИПЕ и не могли его возглавить.
То есть как раз вы стали уходить в сторону от сути вашего возражения.
Поняли теперь? Вы начали утверждать, что и без Ленина было кому возглавить Октябрь. Но дело-то в том, что, кроме большевиков, этот переворот был НИКОМУ не нужен. поэтому и началась потом гражданская война.
А из большевиков как раз некому, кроме Ленина, было организовать переворот, т.к. Троцкий, как я выше отметил, присоединился к большевикам только летом 1917 года под влиянием приехавшего в Россию Ленина. То есть без Ленина Троцкий ни за что бы не стал большевиком.
Никакого другого революционера-большевика такого же масштаба в России попросту не было. Соответственно, и большевистского переворота бы не было (особенно, если вспомнить, что ВСЕ местные большевики до приезда Ленина в Питер были ПРОТИВ вооружённого восстания).

1. Ленин был не единственный большевик, и без него прекрасно было кому возглавить революцию, тот же Троцкий пошел бы до конца, да мало ли было молодых, горячих, готовых на все..
2.Вы утверждаете, что только большевики были коммунистами, я вам пояснила, что вы не правы - коммунисты были ЗАДОЛГО до Ленина и НЕ только "большевики". Привенла примеры.
Вы продожаете отстаивать свои заблуждения

причины гражданской войны несколько глубже... много глубже.. полагаю, нам надобно для начала рабораться, был бы Октябрьский переворот БЕЗ Ульянова В.И. , или нет. Историческая наука говорит что да. Роль личности в истории , разумеется, важна, но значения революционной ситуации никто не отменял. Хоть 300"лениных" появись сейчас - никто за ними не пойдет. "Верхи худо -небедно "могут", низы - платят ипотеку под 11% годовых, им некогда.
Февральская революция не решила основных вопросов - не дала землю крестьянам, фабрики рабочим, не вышла из войны. Керенский жил в Зимнем дворце, за ним не было реальной массовой политической силы. Не Ленин, живший в эмиграции, а рядовые коммунисты агитировали матросов на кораблях и солдат в окопах.
Есть возражения?

В Германии в 1918г. тоже революция случилась :-)

Есть. Давайте проведем мысленный эксперимент, абстрагируемся от 100 прошедших лет и попробуем немного смоделировать ситуацию в наше время. Конечно же, с некоторыми допущениями и натяжками.


Были бы демонстрации 26 марта и 12 июня без Навального?
Ведь не Навальный, отдыхающий в Испании и прохлаждающийся в КПЗ, а рядовые люди агитировали и призывали выходить на улицу. А если бы Навальный не призвал - вышли бы десятки тысяч человек в полутора сотнях городов во всей стране на улицы?
Вот вам и ответ про Ленина.

кроме Навального, никто не знает ни одного "революционэра" в стране.
кроме Ленина были не мене (а в войсках гораздо популярней) Троцкий

Навальный не "революционэр", т.к. работает в лигитимном поле, да еще и с использованием института выборов.

"Революционэры" - это полковники Хабаров и Квачков.

Бронштейн как практик был ничто без Джугашвили.

[Сообщение изменено пользователем 11.08.2017 13:55]

Ну, кроме Навального в плане организаторских способностей и влияния на умы людей никого больше действительно нет. Во всяком случае пока.
А в то время были двое соратников - Ленин и Троцкий. Да, и что?

А как же В.В.Путин? ;-)

Нет у Маркса никаких ошибок. Есть только незнание особенностей развития экономики в ближайшем будущем: резкого удешевления транспортных перевозок, которое произошло благодаря использованию углеводородов в качестве топлива.
В результате, капитализм разросся с размеров отдельных капстран до размеров всей планеты. А это всего лишь отодвинуло во времени закономерный итог капитализма — сдохнуть из-за неэффективности.

Чтобы протянуть ещё век-два капитализму нужно чтобы произошло такое же чудо, какое произошло в конце 19-го века — с расширением мест получения дешёвых ресурсов и удешевлением транспортных расходов.
Т. е. нужно, чтобы рядом с Землёй появилось несколько новых обитаемых планет, заваленных ресурсами, и чтобы появились дешёвые транспортные средства, чтобы кататься на эти планеты и обратно.
Я лично не верю в такую фантастику.
:-D

Вы лично умрете ранее такого прорыва.

СССР сдох от эффективности?

[Сообщение изменено пользователем 11.08.2017 14:15]

Вы всё время забываете про ситуацию 17-го года.
1. Революция произошла.
В феврале.
Деятели революционных партий вошли в правительство и прочие органы власти.
Революция (февральская) УЖЕ была возглавлена. Без Ленина. Понимаете?
2. Пока Ленин не приехал в Питер, большевики в России мало чем отличались от прочих революционеров, точно так же участвуя в работе Советов, в частности, Петросовета, и ни о каком восстании против революционного правительства даже не заикались. Никаких других "коммунистов" тогда в помине не было.
И только ОДИН Ленин (из ВСЕХ революционеров), приехав в Питер, немедленно выступил со своими "апрельскими тезисами", взяв курс на вооружённое восстание. Именно он "перетянул" на свою ситорону большевиков.
3. А Троцкий ВООБЩЕ тогда ещё не был большевиком. Местные, российские, большевики вообще на Троцкого смотрели косо, и были против него.
Он стал лидером группы т.н. "межрайонцев". И только, когда Ленин лично вступился за него, остальные большевики согласились принять Троцкого. Без Ленина Троцкий просто не смог стать бы большевиком. Соответственно, лидер маленькой группы в несколько дестяков человек - совсем не то, что лидер огромной партии в десятки тысяч человек. А именно Троцкий сыграл огромную роль в переходе большей части солдат и матросов Петроградского гарнизона на сторону большевиков. Ораторов такого уровня у большевиков просто НЕ БЫЛО.
Соответственно, без Троцкого у большевиков попросту не было бы такой поддержки солдат и матросов Петроградского гарнизона, которая позволила в октябре захватить власть. Кроме того, "в отсутствие Ленина, скрывшегося в июле в Финляндии, Троцкий фактически возглавлял большевиков в Петрограде вплоть до его возвращения". И подготовить восстание, кроме Троцкого, соответственно, тоже было НЕКОМУ.
Теперь понимаете, что быть "молодым, горячим, готовым на всё" революционером, было МАЛО для того, чтобы ВОЗГЛАВИТЬ вооружённое восстание?
Нужна ещё и прямая поддержка тех самых тысяч вооружённых людей. А для этого, в свою очередь, надо было быть великолепным оратором, способным эффективно выступать не только перед революционерами, но и перед толпами солдат и матросов. А таких, повторюсь, у большевиков (кроме Ленина и Троцкого) попросту не было.
Уж разберитесь. ;-)
Какая историческая наука? Та, которая задним числом объявляет всё произошедшее фатальной предначертанностью? Мол, "история не терпит сослагательного наклонения"? ;-)
А эта ситуация и привела к революции. В феврале. :-)
В феврале.
1. Аграрный вопрос уже в 17 году был наполвину решён "стихийным образом". Учредительное Собрание готово было это узаконить под руководством эсеров, чей лозунг "Землю-крестьянам" большевики присвоили себе. А потом, проведя сплошную коллективизацию под руководством Сталина, тем самым отобрали всю землю у крестьян.
2. Фабрики рабочим и большевики не дали, забрав их себе. Да и где вы видели эффективное руководство промышленностью самими рабочими? Владельцы нанимают менеджеров (отнюдь не рабочих), которые и руководят предприятиями. То же самое делали и фактические владельцы предприятий - коммунисты в СССР, выплачивая зарплату директорам и пооощряя их премиями, путевками, квартираим и прочими льготами.
3. Без фактического выхода России из войны (после сепаратного Брестского мира) Германии оставалось воевать до весны, максимум до лета 18-го года. Но благодаря Ленину, вернувшему таким образом долг германскому правительству, Первая мировая протянулась ещё до ноября 18-го года.
4. Благодаря Ленину же, сделавшему всё для захвата власти большевиками, началась гражданская война (для предотвращения которой и отрекался, кстати, Николай 2-й). Так что большевики не ПРЕДОТВРАТИЛИ войну, а тем самым РАЗВЯЗАЛИ её. И по своим последствиям для России она была ГОРАЗДО страшнее, чем Первая Мировая. :-(
Взять власть в Октябре?
Агитаторы были оплачены большевиками. Троцкий агитировал по своей воле. Без Троцкого у большевиков просто не было бы такой поддержки в войсках Петрограда.
:-D
"Блаженны верующие"...

Классно "подколол". :-)
У людей просто в голове "двойные стандарты". Они не хотят понимать, что критерии для сравнения должны быть едиными, иначе само сравнение будет некорректным, ложным.

И будто социализм не пользовался расширением мест получения дешёвых ресурсов и удешевлением транспортных расходов.
:-D

вы сами себе противоречите...
простите, но с вами скучно: знания у вас поверхностные, аргументы на уровне цитат из Википедии и ЖЖ.

Совершенно справедливо.))


Вообще, я догадываюсь, что Вам вряд ли понравится принижение заслуг Маркса, но я, всё-таки, останусь при мнении, что изложение своими словами того, что и так все знают не есть некое открытие, а только предание научного налёта тому, что, как я уже сказал, давно известно. И в чём совсем с Вами не могу согласиться, так это в том, что Маркс объяснил всё так, что стало понятно любому прочитавшему. Говоря проще, в Капитале без стакана не разберёшься, надо долго и кропотливо разбираться и изучать. Знаете, что-то из разряда Научный марксизм, Научный коммунизм, Марксистско-ленинская философия и т.д, и т.п. Можно ведь изучать всю жизнь, а воз и поныне там. Впрочем, на истинности в последней инстанции не настаиваю, но единственное, что можно поставить Марксу в заслугу, так это то, что он собрал всё в кучку или, если угодно, систематизировал в своём труде, но большого практического толка, сказать честно, от этого много не получилось.

Поплавочник, в теории я могла бы признать за вами право иметь свое мнение по этому вопросу.
Но
одно маленькое но...
Если бы Вы прочли "Капитал" .
Но, т.к. вы его не читали, а в лучшем случае писали конспекты в институте много много лет назад, то ...
вы поняли..
без обид...

Поразительная внушаемость и зашоренность.
Услышанная когда-то в перестройку либеральная глупость стала одной из основ мировосприятия.

То есть триумфальное шествие советской власти - это былa не революция.
А что? Советы от Риги до Владивостока - это просто большевистский переворот.
OK.

Поразительно и то, что человек до сих пор считает революцию чем-то хорошим, а переворот - чем то плохим. Да это же были мантры, вложенные в вас для развала страны.