Жить хочется, а смысла нет...

о! Смерч!

нет еще

вовсю

скотина я

Я не считаю, а спрашиваю у Така, специалиста по любви к себе.
Знак вопроса видите?

И тогда уж наоборот, любить себя это и есть заниматься этим самым.

Но позиционирую как раздвоение
Де ма го ги я

Раб не имеет НИКАКОЙ возможности уйти от своего владельца, кроме как умерев.
Наёмный же работник всегда может, пусть даже и с уменьшением дохода. :-)
Если вы не понимаете разницы, считая СУТЬ этих отношений идентичной, то это ваша проблема. Реальная. Которая порождает и другие заблуждения.
Мне воспринимать это как-то иначе, чем риторические вопросы? ;-)
Не вижу в них никакого смысла. Хотя, если поясните ваше недоумение, то, может, пойму, о чём, кроме риторики, вы спрашиваете.
Нет "уровней" любви.
Она, как беременность. Либо есть, либо нет. Третьего не дано. Нет "немножко беременных". Нет и "немного любящих". ;-)
Это нормальная риторика. Привычка некоторых людей.
Точно Паланик...
Я тоже высказывал эту версию. ;-)
Но не факт. Бывают просто тождественные типы личности, которые даже думают похоже.

Все же просто. Любовь к подразумевает два объекта. Того кто любит и того кого любят. Осада вывод о раздвоении личности в случае любви к себе.
Исключение - онанизм, как вариант.




Вам плохо?
Я с телефона пишу и отключить подсказки не получается, от этого корявости.
Ага, противно.
Но буковка а там есть :-)

Разница есть по форме, а не по сути. Суть одна эксплуатация человека человеком. Небуквальная пищевая цепочка как говорит Встужева. Не понимаете ваши проблемы, запишу вас в тупые. :-)

Условия этой "свободы уйти" создаются имеющими власть и деньги выгодными для себя.

Сабж. Нра?

Это вы так думаете, что "подразумевает". ;-)
Просто вы разделяете массовые заблуждения по поводу любви, и ничего более. ;-)
Разумеется, если одна из двух посылок ложна, то и следствие ложно. ;-)
Нет.
Суть рабства - ПОЛНОЕ распоряжение человека человеком.
Суть отношений нанимателя и нанимающегося - свобода их взаимодействия.
Если для вас "свобода - это рабство", то я вам сочувствую. Вряд ли тогда я смогу вам объяснить, чем свобода лучше рабства, так как в вашем случае налицо именно классическое тоталитарное мышление. Для вас "свобода" - это советская "добровольнопринудельность".
Для меня это - НЕ свобода, а как раз принуждение.
Свободный человек думает, что хочет, говорит то, что думает, а не то, что ему разрешают власти, делает то, что выбирает сам делать.
Раб же думает так, как думает раб, говорит то, что ожидают от него, делает то, что ему приказывают, и, в отличие от свободного человека, не имеет НИКАКОЙ возможности отказаться от выполнения приказа, кроме смерти.
Если для вас свободный человек по сути равен рабу, то вы ещё и глубоко несчастный человек...
Хотя я, конечно, теперь понимаю, что это - "тяжёлое наследство" советского детства, когда мир сквозь красный фильтр воспринимался абсолютно нормальным, так как вокруг все видели окружающее точно так же... И освободиться от этого "светофильтра" очень трудно... :-(

Давай борльше фикалий...псы учуют

Чотут Зайчики решили шта у них адна надежда на безисходность...... :-D ...а разве такое бывет....вот морковь вот мясо....жрали веть.....нелезет уже ;-)
тагда падохните сголоду

Ну или нипадохните :-p

Тленом жизни я томлюсь
Нука ф прошлое вернусь
Чистый лист...держись страница
Слово это вам не птица

Искрой смерти я кормлюсь
Нука в пошлое спущусь
Грязный лист...трясись страница
Скоро будешь вытерица

Изучайте русский язык.
Любовь это чувство, которое испытывает человек,
А "к" в русском языке означает указание на объект. К дому, к речке.
Любовь к матери, к Родине.
Если же у вас один и тот же объект, остается только один вариант - онанизм. ;-)

Я стараюсь привожу аргументы, а вы только лепечете "вы заблуждаетесь" или ссылаетесь на какие то авторитеты для вас, забивает вам мозги.
Наивно полагая что это имеет какой то вес. Имеет только для вас. Это и есть этот самый онанизм.

Бу...косматый тут и там
Ловко шарит па кустам
Шляпой трется по траве
Хочет все иметь фсибе

Дык если вас нисуществует....даже в виде пыли на его липких пальцах...так никчемные проекции нинадолго помогающие от скуки....дунул и нету вас

Это статья вообще то.




Опять у вас уже две сути вместо одной. Или я опять заблуждаюсь? :-D



Если вы идиот, я вам тоже.





А как же восстание Спартака?
Если даже ваш капслок опровергнуть расплюнуть, что говорить о вашей логике в остальном?
Вот здесь уместно сказать про идеализм.

[Сообщение изменено модератором 12.03.2017 14:35]

так-таки вывел "формулу любви" :-)

Слабо ему, вычитал у кого то на букву Ф. "навязанная" у него формула, как он сам выражается. :cool:

Изучайте гуманистическую психологию.
Иначе вы так и будете оставаться в замкнутом круге этого заблуждения.
Намёк: в русском языке МНОГО основ для самых разных заблуждений. ;-)
Конечно.
Два принципиально разных явления имеют соответственно две разных сути. Всё просто. :-)
Ну, не тупите. Как только человек, который был рабом, восстаёт, в тот же момент он уже в РЕАЛЬНОСТИ перестаёт быть рабом.
И всё, что относилось к нему, когда он был рабом, перестаёт к нему относиться. Всё просто. :-)

Если я скажу что это заблуждение, в круг которого вы попали, на каком основании это будет менее убедительно чем ваши слова?
Вы даже этого понять не можете, что от вашего говорения "как надо", без "почему надо",, фактов и логики, если и меняется что то, то в обратную сторону.



Я об общепринятом понимании термина. В русском языке много слов, и для чего то другого порядочные люди придумывают другой термин.



Оба они находятся внутри третьего, содержащего общее для них, поэтому это общее и является сутью, а не потому, что вам захотелось ей что то назвать. Различия между ними конечно есть, как и между любыми частями целого. Все просто. :-D




Да что вы? А как "только человек, который был рабом" умирает, что происходит в тот же момент? :-D :-D

Однако же вы написали:


Чем отличается "умерев" и "восстал"? Возражение было против этой фразы.
И кто же тупит? Все просто. :-D

До того, как выяснили, что Земля вращается вокруг Солнца, тоже было "общепринятое понимание". "И чё?" ;-)
Если ВСЕ считают эдак, а на самом деле по другому, то вывод прост - все заблуждались.
Поэтому любые ссылки на "общепринятость" попросту глупы.
Оба-на!
Такое впечатление, что вы вообще не в курсе, что эта цепочка "одно внутри другого, другое - внутри третьего" заканчивается лишь на универсуме.
И что, по-вашему, суть ЛЮБОГО явления, понятия тогда - универсум? :-D
Мда, "тяжёлый случай"...
Он перестаёт быть в первую очередь ЧЕЛОВЕКОМ, если вы не заметили.
А то, что он при этом перестаёт быть рабом, - для него уже весьма "тысячерично", то есть пофиг, так как его самого уже нет, и относиться уже попросту некому. Доходит?
Если для вас жизнь и смерть не имеют различий, то у вас серьёзные проблемы...
---
ЗЫ. Если я не отвечаю на ваши высказывания/вопросы/замечания/комментарии/оценки, то это просто значит, что мне глубоко пофиг на то, какую ерунду вы там пишете, уж извините.

Земля это физический объект, существующий независимо от вашего представления. Поэтому строить идеальные модели его и уточнять их предмет естественных наук.
А любовь это уже идеальный объект, если вы не о физиологии, вызывающей соответствующие состояния.
Путать такие вещи можно только от банальной неграмотности.

Это все равно, что утверждать, что вы открыли какое то новое понимание вкуса лимона :-)



Какая разница что он там субъективно думает или не думает вообще?
Раб вполне может не считать себя рабом, хотя объективно им быть.
Или же по вашему, для того чтобы перестать им быть ему достаточно так подумать?

У вас черным по белому написано:


То есть владелец может потерять раба ТОЛЬКО если он умер.
А если он восстал, или незаметно сбежал, получается он его не теряет.
Если вы не видите противоречия, то о чем разговор.
Жизнь и смерть для меня разумеется имеет различия, но если уж смерть вы относите к "уйти от своего владельца" то бегство или восстание не относить к этому логике не поддается.



А мне глубоко пофиг не ваши субъективные оценки. Меня интересует движение к объективности, а значит аргументы и факты, а не оценки.
Так что если вы не отвечаете, вполне логично полагаю, что их у вас нет.
Если уж когда отвечаете пишите такую чушь. :cool:

А, значит, вы - "объективный идеалист"?
Шучу. :-)
Если вы считаете любовь идеальным объектом, то это - только ваша проблема. Любовь, родившись, уже вполне реальна. ;-)

В классической философии реальность не противоположность идеальному. :-D
А еще говорили о дуализме. Мда.
Или вы хотели сказать, что она материальна? ;-)