Не жди от жизни...

Противоположных (А и Не-А) - всегда только ДВА. :-)
Пофиг.
Истина объективна, то есть не зависит от мнения кого бы то ни было. "Для меня", "для соседа", "для масс", "для кого-либо" - это всё мнения, отношения к суждению.
Ещё раз.
Из двух противоположных суждений, если А - ложно, то Не-А - истинно. И наоборот, если не-А - ложно. то А - истинно. :-)
Близко.
Обязанности принимают вынужденно. При первой возможности "скидывают" их как ненужный груз, совершая какой-нибудь "косяк".
Ответственность же принимают не просто самостоятельно (т.к. и обязанности взавливает на себя человек самостоятельно), но осознанно и добровольно. И, даже если есть возможность "увильнуть" от "ответственности", этого не делают, так как осознают не только "ближние" последствия "косяка", но и "среднесрочные", и дальние. И для себя, и для близких.

Прекрасно.Его чувства.

Так это же ваши чувства, вы просто можете не разделять его. И это вовсе не значит на прямую, что он не искренен.

Я никогда не понимала этих слов.

Вот именно это утверждение и порождает секты, нетерпимость, фанатизм, войны..
В мировом масштабе - из-за трактовки религиозных догматов.
В быту - когда вместо "ты выражаешь свою любовь не так, как мне проще воспринимать", говорят "твоя любовь не такая полноценная и взрослая, как должна быть"

[Сообщение изменено пользователем 26.12.2016 12:23]

Помойму, не утверждение, не чьи-то слова, а недостаточность моска у сектантов, фанатиков и прочих разновидностей девиантов.

Понимая, что истина многолика и непознаваема, сектантом не станешь.
А за единственно верную убивать легко

Вот я не согласна.


Истина как факт: полная маршрутка останавливается на следующей остановке. И две стороны.Те кто в ней кричат-больше некуда, зачем остановился, а те кто в нее успели втиснутся довольны- хорошо, что едем.

Есть еще третья-водителя, четвертая - механика..., пятая - хозяина транспортного средства....

[Сообщение изменено пользователем 26.12.2016 12:45]

и в чем несогласие...
что познаваема?

Потенциальному убивцу пофиг, за какую идею убивать..

Легко проверяемые или имеющие краткосрочное значение факты типа остановки маршрутки или температуры кипения воды обычно проблем не вызывают. Да и звания Истины и не удостаиваются. Проблемы начинаются на уровне рассуждений про любовь, взрослость, долг, религиозные догматы, великую миссию, вот это все :-)

В том, что истина многолика. Она одна-точек зрения на нее много.

Не вопрос. Истина: любовь существует. А все остальное только точки зрения.

Про мои чувства речи нет.
Просто это значит, что мои представления о любви расходятся с его, потому что по моему личному мнению, любовь это не просто какая-то там эйфория внутри, это еще и соответствующие взаимодействия с объектом, проявления не только на словах, но и на деле, в поведении, во взгляде даже.

А так я просто могу сказать, что люблю все человечество, и как проверить, что я не вру?))) Хотя я, конечно, не люблю все человечество.

:-D :appl:

Зось, любовь не взаимная - тоже любовь

Что ж тут "многоликого и непознаваемого"?
Суждение А: "Имярек украл". Не-А: "Имярек не украл". Истиной может быть только одно. Могут быть облегчающие или отягчающие вину обстоятельства. Но вина либо есть, либо нет. Третьего не дано.
Один из основных законов логики - Закон исключённого третьего. Как только известный человек Гегель написал целый труд, чтобы объявить этот закон "лишним", в числе его последователей появились и самые фанатичные идеологии, использующие эту индульгенцию напропалую.
А нас проблемы не пугают до такой степени, чтобы отказываться даже от попыток решить эти проблемы. :-)
Наоборот, если удаётся в позитивном ключе решить какую-либо давнюю проблему, это - большой шаг человечества вперёд в познании.
И в отношении таких психологических "вещей", как любовь, взрослость, счастье, это как раз очень хорошо получилось у гуманистической психологии.
А вот такие вещи, как "религиозные догматы", "великие миссии" и прочее в том же духе, - как-то далековаты от реальной жизни (всё больше относятся к "загробной жизни", то есть весьма трансцендентны), и поэтому меня слабо интересуют. :-)

даже в этом - нет.
Могут быть сложные в развитии имущественные отношения, когда каждый считает эту вещь своей по разным причинам. :-)
Интернет полон примерами.
Именно потому нужны суды...
Которые, кстати, не устанавливают истину. Просто разрешают спор в соответствии со сложившейся практикой.
Будь все однозначно, так нахрена бы они?

Пользоваться можно чем угодно :-)
Если понимать, что и гуманистическая психология, и соционика и т.д. - просто модели. А начнешь их подавать как "истину" и все, капец.

Я имею в виду, что чувство должно в чем-то и как-то проявляется.
А если оно никак не проявляется, то с чего Вы взяли, что это - не просто слова

Зось, оно проявляется, только не понятно для тебя.


Короче, я уже забыла о чем мы :-D :-D :-D

С юридической точки зрения?
Конечно, могут быть всякие сложные обстоятельства. Причина проста - ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ законы. То есть, когда ложные суждения заложены в законодательство. Соответственно, по законам логики, ложные суждения и порождают ложные следствия. :-)
Математические же задачи ЛЮБОЙ сложности раньше или позже находят своё решение. Вон, теорему Ферма доказали, наш (забыл фамилию) тоже решил сложнейшую задачу. ;-) То есть сложность сама по себе - отнюдь не непреодолимое препятствие в поиске истины. И отступать от решения задачи только потому, что она - "слишком сложная", как-то малодушно, что ли, да и, пожалуй, "интеллектуально ограниченно".
Плюс бывают просто законы, изначально на основе ложных посылок изданные в пользу тех или иных "выгодоприобретателей". И, таким образом, например, и "прихватизация" может быть вполне законной, как это показала история.
Но мы-то же прекрасно знаем, что 9Х% олигархов - воры, т.к. именно украли государственную собственность, приобретя её за сотую, а то за миллионную долю их реальной цены. :-)
Суд появился тогда же, когда появилась власть. Собственно, суд - это и есть одна из ветвей власти. Власть в том числе решает свои проблемы путём установления законов. И отнюдь не против делать это с выгодой для себя в первую очередь.
"По идее", судьями вообще не должны быть назначаемые другими ветвями власти ЧИНОВНИКИ, а исключительно ВЫБОРНЫЕ люди, чтобы они были максимально независимы от прочих ветвей власти. Ну, это уже здесь совсем другая тема, и её можно тоже долго обсуждать, офф, в общем.
Вообще-то "практика - критерий истины". Если модель работает, и воспроизводить работу этой модели может ЛЮБОЙ желающий, вникнувший в то, как корректно пользоваться этой моделью, значит, она истинна. :-)

Finita la comedia.

Неа, это значит, что она не отвергается и может быть использована. В пределах начальных и граничных условий, на которых она строилась. :hi:

Соглашусь.
Для реальной дизни этого вполне достаточно. :-)

А тут как с физикой. Модель работает в определенных условиях. Не понимаешь условий применения, не признаешь другие тоже рабочие, более пригодные для иных условий модели - не ученый ты, а обезьян-подражатель.

Грешник про это же написал. Хорошее уточнение. :-)