Искусственный организм.

Не я же заявлял о малой вероятности. :-) Я со Смолиным согласен, цитату которого привёл.

Тема конечно интересная, но хотелось бы, чтобы искусственный организм зародился САМ из "белкового бульона", а не вышел из под "скальпеля" биологов. Тогда бы да, это был бы прорыв. ;-)

В новости вообще не написано, как они сделали эту бактерию. Подозреваю, что они взяли фрагмент ДНК существующего живого организма и на базе его построили искусственный организм. Тогда новость вообще пшик.. Банальная генная инженерия. ;-)
Или они сами конструировали ДНК из простейших белков? Если так, то новость стоящая.


ЗЫ: Нельзя создавать темы на столь скудной информации. Надо найти все подробности эксперимента и тогда уже создавать тему. Пока же информация в теме недостаточна для обсуждения, а достаточна лишь для гадания.

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2016 13:56]

На самом деле Science сообщает о том, что синтезирован минимально необходимый бактериальный геном.
Первоисточнег:
http://science.sciencemag.org/content/351/6280/aad...

Какой же он тогда будет искусственный? :-)

вы слишком многого от меня хочите.

Даже вон Бехтерева и то кажется таких чОтких определений разума и сознания не давала, хотя этим всю жизнь занималась.

Кстати, недавно тут фильм был. Оказывается она принимала весьма активное участие в подборе исследователей для программы изучения и использования разных там "странных" возможностей сознания. И сама была близка к этой программе.

Созданное подразделение в частности работало на разведку и получало телепатически информацию напрямки от нужных объектов из пендостану и прочих мест :-D Енерал, кторый им рулил до сих пор живой и кой чего в интервью рассказывает ;-)




ну это вопрос точки зрения.
А кто сказал вообще, что противоречий быть не должно?
И может там где кажется дурость, на самом деле это проявления высшей мудрости?

Ну и главное - сотворивши однажды мир, Творец вовсе не обязан постоянно с ним нянчиться. С чего бы?





я бы мог допустить возникновение сознания само собой на гораздо более простой базовой материальной основе. Скажем как комбинация неоднородностей некоего инфополя, которая внезапно осознала себя и начала развиваться уже осознанно.
Но чем ниже спускаемся к материальной основе жизни и разума, тем все сложнее и менее склонно к случайному самозарождению.




говорят теоретически есть вероятность, что все атомы некоего предмета вдруг прыгнут в одну сторону :-D Что будет равноценно перемещению всего тела. Или там воздух вдруг соберется в одной половине комнаты весь, а в другой возникнет вакуум. Но на практике такие случаи не замечены :-D





изыните, вы когда вероятность отказа считали, то называли это вероятностью или статистикой? :-D

В формулах используется вполне определенная терминология и переменные.

Когда для какой-то ракеты считают сколько их попадет в цель скажем из пятидесяти, или там сотни, то эт наверное будет статистика.
Но когда потом используют для расчета во формуле, чтобы посчитать сколько надо энтих ракет чтобы поразить цель с вероятностью скажем 0.9, то эт уже будет таки вероятность :-p

От тебя не хочут :-D

не надо о том, о чем не имеете представления... (статистика - если считать сколько ПОПАЛО)

статистика - это обработка произошедших событий, а вероятность - будущих...
это так на пальцах, утрированно, чтобы понятнее было...

ну и про отказы - есть статистика отказов, а есть вероятность отказов... и грамотнее было бы их четко различать...



и это разные вероятности, хотя и связанные...
для индивидуальной ракеты обычно пользуются точностью попадания или рассеиванием..., стандартно - КВО ( Круговое вероятное отклонение)
ну вот пример

Тактико-технические характеристики МБР

Стартовая масса, т 40.3
Максимальная забрасываемая масса, кг 2800
Максимальная дальность стрельбы, км 8300
Точность стрельбы на максимальную дальность (КВО), м 500

елыпалы. Да нас именно на таких задачках теории вероятностей обучали :lol: :-p

Вполне конкретная такая задача. Исходя из обычной вероятности поражения 0.6-0.7 потому и пускают чаще всего ДВЕ ракеты. Чтобы скажем вместо вероятности промаха 0.4 иметь уже 0.16 :-p




ну дак вы изыните какой телефон быстрее купите - у которого вероятность отказа в течение года 5 процентов или пресловутые 50 на 50? :lol:




не надо умничать! ;-)

речь если вы еще не поняли о ракетах зенитных и вообще о тех, которые должны поражать некую подвижную цель

очень конкретная такая задача - летит скажем на вас пара десятков целей определенного типа.
у вас есть ракеты определенного типа с определенными ТТХ. Имеются оценки поражения одной цели одной ракетой. Те самые вероятности.
Надо посчитать сколько потребуется выпустить этих ракет, чтобы выбить скажем 50 процентов целей.

получены сначала из белков - рнк, из рнк - геном, и из искусственного генома уже смоделировано некое простейшее. (не факт, что бактерия).

Зачем вы спорите о ракетах в теме про искуственно созданный организм или там про жизненные силы и душу? Организм создан из белков, значит бога не было и нет. Шах и мат.

Надеюсь не ставр :hi:

да хз. иные люди заставляют меня усомниться в СТЭ... в смысле, бацылы кажутся более высокоразвитыми организмами на фоне...

А вы знали что вирусы есть гипервирусы?

простите, Ставр, но я иногда начинаю сомневаться в вашей разумности...
я попытался примитивно объяснить разницу между понятиями статистика и вероятность...
вы как обычно нихрена не поняли и тут же кинулись опровергать...

ну и отличайте такую науку как мат.статистика от статистики - это совершенно разные понятия, хотя и внешне похожие...

Да,есть.

А у вас - нет.

В Питере рыбаки спасли ЕСТЕСТВЕННЫЙ организм.

"В конце марта в центре реабилитации морских млекопитающих Ленинградской области появился очень маленький детеныш ладожской кольчатой нерпы, найденный у поселка Свирица. Малыш сам вышел к местным рыбакам и стал просить у них помощи. Один из них прервал рыбалку и отвез нерпенка в Санкт-Петербург.

Спасенный детеныш весит 4 килограмма — это самый маленький нерпенок, с которым сталкивались в центре реабилитации морских млекопитающих."

[Сообщение изменено пользователем 31.03.2016 00:33]

А есть ли романы без любви? Смысл жизни любой крошки, выросшей в холодном доме - обрести любовь.

Кстати, человеческий "холодный дом" - своего рода оксюморон, ибо дом - это нечто теплое. Придется почитать Диккенса)

вы мене изыните, но зачем придумывать ваши собственные "примитивные" определения, когда все эти определения есть в любом учебнике по терверу? ;-)
ню вы же не объясняете тут разницу между статистикой и "условной вероятностью". Так почему вас термин просто "вероятность" так торкает? ;-)

вы же тут аники приводите, где именно про "вероятность" а ни про какую не статистику! ;-)
50 на 50 это же довольно тупой анек, который лишь пудрит мозк непросвещенным, которые о тервере вообще ничего не слыхали



елыпалы. "мужики то и не знали!" :lol:

разные настолько, насколько разные два весьма близких раздела математики, которые очень даже сильно используют результаты один другого.

их почему-то очень даже часто норовят в один учебник запихнуть. С чего бы? ;-)

https://yandex.ru/images/search?text=%D1%82%D0%B5%...+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9+%D0%B8+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA

балин, Комкон, вы может просто в другое время учились и по другим учебникам уже? :lol:

Ну я не спорю, где-то может это дело и отдельно изучают и более глубоко. Но у целом то наверное примерно так. Или вы для кого тут просвещением занимаетесь? Для хумманитариев чтоле? У которых математика в десятом классе закончилась? :-D

Не перстаёт восхищать желание трактовать намерения Творца своими представлениями о целесообразности устройства мира.

С точки зрения льда, газовая плита - средство массового поражения.

А я вот , допустим , с мнением Хойла соглашусь . И цитата , будьте любезны :
"Если подсчитать, сколько комбинаций аминокислот вообще возможны при образовании ферментов, вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора оказывается меньше чем 1 на 10 в 4000степени. " .
Если желаете увязать два мнения , то я Вам мешать не стану . Как говорится : " Вот вам телефон, Никанор Иванович, и немедленно увязывайте ". :hi:

Питерским рыбакам вообще свойственно спасать различные организмы , в том числе и свои , когда лёд уже ненадёжный . :-)

Именно , что сложнее . К слову сказать , чем больше убеждаешься в чрезвычайной сложности устройства буквально всего существующего , тем более отчётливо , говоря образно , встаёт вопрос о наличии некоего предполагаемого чрезвычайно разумного Создателя или Конструктора , сделавшего весьма сложный и работающий механизм .

с вами спорить бесполезно, вы многое по-видимому учили, но еще многое из этого недопоняли...
Cum principia negante non est disputandum...
к моему великому сожалению, теорию вероятности и математическую статистику мне приходилось не только изучать в универе, но и применять на практике... примерно в течение лет 30-ти..., поэтому спор с вами на эту тему я лично считаю бессмысленным...

я этот аргумент не оспариваю......

кто считал эту вероятность и как считал эту вероятность...
не надо Природу считать тупой..., тупыми бывают люди, Природа не знает этого понятия...
критерий истины - эксперимент, и чтобы не говорили - Человек существует, хотя вероятность его появления ничтожно мала...

а вводя в этот процесс Творца, нужно сразу задаваться вопросом - а кто создал Творца...?

Вполне здравая мысль . Посчитать довольно сложно , но в главном :


я с Вами вполне могу согласиться . Кстати , не опасаетесь , что Вам от того же
GigaVolt -а на орехи достанется за такие мысли ? )) Шутка . А вообще - то , по мне если , то вероятность появления человека разумного в результате эволюции одного из видов приматов видится куда как более реалистичной , чем самозарождение жизни вообще .


Нет смысла , наверное , как-то особо задаваться вопросом , на который есть ответ . Устраивает или не устраивает - это уже другой вопрос .

А откуда информация, что перебор был полным и беспорядочным? Такие заявления требуют серьёзных доказательств. Собственно множество научных трудов и публикаций по молекулярной биологии посвящены механизмам этого "перебора".
Или проще закрыть глаза на всё это? Заради психологического комфорта в рамках собственной картины мира.
Факты противоречат собственному мировоззрению? Тем хуже для фактов! :-D