Искусственный организм.

Ты знаешь, твой борщ и твой гриб, твою лапшу, твой чай, твою семью и твой дом я тебе клянусь, я всегда приму своим.

Но даже не имей сомнений,

Нащот, кто там Создал чо Создал, мы с тобой поговорим. Я за беседу, ты горазда?

Овечке Долли об этом поведай.

Айшина моя любимая, честно говоря, охуительно любимая одна из самых интересных собеседниц.

Мы с тобой никогда не сойдемся в одном принципиальном вопросе, относительно креайтивности и эволюции. Точнее, мы с тобой никогда не сойдемся в вопросах всяких, сложных и разных. Тем не менее, я всегда быть хочу твоим другом,

Ты знаешь, не так много людей ты находишь, с кем интересно.

Бдять, я сентиментален. Так или ииаче, я действительно имел это в виду.

да ниче он такого не доказал.
Просто очередной этап манипулирования генами, что и так в общем было неизбежно.
В недалеком будущем люди будут гены смешивать примерно также, как сегодня пищевую химию бодяжить :lol:

а уж неживое-живое это вообще условность.

где грань то? вот вирусы они живые или нет? есть разные мнения на эту тему :-D

не исключено, что очень скоро роботов начнут создавать на базе весьма близкой или даже полностью биологической. И што? И ничего! :-p
Насчет там "жизненной силы", "души" и протчего.
Ну вот понимаете, если кто-то создаст аналог робота, глядя на другого робота и они будут себя вести весьма похоже, но у первого скажем будет "что-то еще", или скажем неуловленный копиратором невидимый канал через инторнет с базовым интеллектом, то можно ли будет сказать, что отсуствие оных у второго будет доказывать их отсутствие у первого? :-D
По внешним признакам это часто просто сложно определить.

Айшуц , сказать честно , я не совсем улавливаю , что это доказательство доказывает .)) К слову сказать , даже в Писании прямо указывается на сотворение живого из неживого , т.е. праха земного . Говоря коротко и если предположить , что у доктора получилось нечто действительно живое в результате его разумной деятельности , то вполне можно сделать вывод , что доктор , говоря обще , попробовал скопировать или воспользовался примерными способами или методами создания живого из неживого и убедиться лишний раз , учитывая результат или разницу сложности сделанного , в том , что между человеческим разумом и его возможностями и разумом Творца , если , разумеется , предположить Его существование хоть на минуту , лежит колоссальная пропасть , что мы абсолютно не в состоянии понять не только , как именно Он сотворил живое из неживого ( опять же , говоря грубо , сами технологии или способы , учитывая сложность созданного ) , но и сами замыслы и цели этого творения , да и вообще много чего ещё .

Весьма логично .
А вообще , Ставр , попёрли бы Вас во время оно , как говорится , за такую довольно убедительную логику , к примеру , из пионерии со свистом . :-D

Вот и вся логика. Что-то, то-то, где-то... одна бабка сказала. Дайте чёткие определения "души" жизненной силы и прочего "чего-то", существование чего можно доказать.

Тогда и можно будет разговаривать.

Для интересующихся по теме очень интересная книга с большим объёмом фактов:
http://elementy.ru/bookclub/book/329/Rozhdenie_slo...

Мозг — это система, способная делать выводы в условиях острого недостатка информации. Люди легко находят закономерности в случайных разрозненных данных и запоминают даже незначительные совпадения. На смену интуитивному освоению мира пришёл научный метод, однако базовые принципы работы мозга никуда не делись и до сих пор делают многих людей лёгкой добычей шарлатанов, паразитирующих на нашей склонности к поиску причинно-следственных связей.
© из аннотации к лекции Аси Казанцевой "Лженаука. Как это работает?"

Морфеевы объятья

Чо решили?

Как всегда, камень преткновения - методика расчета вероятности. :-D

Марков дядька интересный. Ася - не очень (прочла две ее книжки).

мда..., говоря коротко, с обилием запятых и недостатком точек, удалось, на мой взляд, полностью замотать смысл...
ПоплавочникX - членно и раздельно, вы за красных или за белых, за Сотворение или за Эволюцию...?

Если Творец создавал Мир, то я сомневаюсь в его разумности, ибо Мир полон разнообразных противоречий вплоть до откровенной дурости...

у Лема в романе "Насморк" есть великолепный пример насчет вероятности...

Какова вероятность каплей воды из пипетки с высоты нескольких сот метров попасть в шляпку гвоздя, забитого в стол на лужайке...
Но в случае дождя это гарантировано со 100%... ;-) :cool: :ultra:

И это тоже . )) Вот , к примеру , можно рассчитать вероятность появления прямо сейчас шаровой молнии , которая меня убьёт ? Наверное можно и такая вероятность безусловно есть , но шансы настолько малы , что я , разговаривая с Вами сейчас , их даже не учитываю , уж не говоря о том , чтобы всерьёз предположить . что именно так и произойдёт . Я к тому , что вероятность настолько мала , хотя она и есть , что тут впору говорить о вере , а не , строго говоря , научном и доказанном факте .

Т. е. вам известен ответ? Ссылочку на метод его получения не предоставите?

Говоря коротко , я не верю в то , что что-то очень сложное появилось само по себе без разумного вмешательства . Т.е. , факт сотворения жизни допускаю гораздо более , чем факт самозарождения . Хотя , ни в коем случае не стану настаивать на истинности этого моего мнения в последней инстанции или пробовать выдать его за некий непреложный и доказанный факт .

Поплавочник чего-то того... стилизует быть может?

Я так понимаю себя они со своими университетами, лабораториями и грантами считают сущим пустяком.

Фашисты такие фашисты.

Ссылочку не дам ( сказать честно , детский сад какой-то , право слово ) , но примерный метод расчёта могу озвучить прямо сейчас . Потребуется сбор данных о том , сколько людей погибло от шаровой молнии , допустим , за последние 10 или больше лет . Затем из этого количества нужно будет , для точности расчётов , исключить случаи поражения шаровой молнией в дождливую и пасмурную погоду , т.к. в Питере сейчас солнечно , учесть только тех , кто в момент поражения находился в помещении и много чего ещё , но , наверное , для приблизительных расчётов вероятности можно пока ограничиться и этими исходными данными . Если у Вас есть достаточно свободного времени и Вам его не жаль , то узнав количество погибших при похожих обстоятельствах и поделив на количество лет Вы получите примерный результат . Забегая вперёд , скажу , что очень сильно подозреваю , что шансы вероятности подобного происшествия будут , мягко говоря , весьма невелики , чтобы их принимать всерьёз .

вы не читали Лема "Глас Господа (Голос неба)"... там это неплохо обыграно..., что-то типа -Реликтовое излучение провоцирует и стимулирует Эволюцию...

видите ли - человек в силу своей резко ограниченной продолжительности жизни в частности и довольно малой истории Разумного Человека в большинстве своем не способен легко и просто осознать, что может произойти за миллионы, а то и миллиарды лет... реального природного эксперимента...

кроме того вопрос происхождения не ограничивается появлением...- Бактерий...-... -Растения ...- Животные-Сапиенса...
есть еще и происхождение планет, галактик... Вселенной...
т.е. сказав А, надо говорить и Б...
где предел вмешательства Разума...?

Отнюдь.

Ну и?...

В утверждении о маловероятности нашего Мира нет никакого эмпирического содержания © Ли Смолин.

Оставим шаровую молнию. О чём же говорят данные имеющие непосредственное отношение к теме?

не путайте статистику и вероятность...
Блондинку спросили
- Какова вероятность, что вы, выйдя на улицу, встретите динозавра...?
ответ
- 50\50 - либо встречу либо нет

и в некотором смысле она права - условная вероятность на последнем шаге именно такова... ;-) :ultra:

Под Диккенса если .)) Кстати , о давешней большой любви . Хотите верьте , хотите нет , а где-то на 220-ой странице выяснилось , что Ада и Роберт , мало того , что любят друг друга , а уже даже и объяснились . Такие дела , понимаете ли . :-)

А вот Вы , раз уж о подобных данных со мной речь завели и сомнения какие-то имеете , Сами и предоставляйте ссылки на методики , данные и всё такое , а не требуйте от меня .

Господа , прошу прощения , но я вас на какое-то время покину .