И сколько таких у нас?

Так в очередной раз нудно портянит.

Это долго. Попробую пояснить вкратце, и на конкретном сравнении, чтобы не углубляться в теорию.
И надо ещё понимать, что типология Айзенка НЕ ТОЖДЕСТВЕННА типологии Юнга. А этот нюанс очень немногие понимают. :-)
Достоевский - этико-интуитивный интроверт. Будь он меланхоликом, он был бы интуитивно-этическим интровертом, то есть типом "Есенин". Однако, даже не зная подробностей их жизни, достаточно сравнить их восприятие жизни в их произведениях. чтобы понять их основное отличие. Достоевский всю жизнь был занят моральными проблемами, практически никогда от них не отклоняясь. То есть видно характерное для флегматиков постоянство интересов, нередко связанных именно с этикой, с нравственными основаниями и целями поведения людей (что, конечно, значительно больше относится к флегматикам-этикам, чем к флегматикам-логикам).
Есенин же был "классическим" мечтателем (третье название типа "Есенин" - "Лирик"), особо не "заморачивавшимся" вопросами нравственности. И был очень влюбчивым, "легким", переменчивым, что никак не характерно для флегматиков.
Именно на примере этих двух русских людей лучше всего видна разница между флегматиками-этиками и мелахоликами-этиками.

ошибка у вас, так. во первых, в квадрат "флегматик2 или квадрат "холерик" попадают САМЫЕ различные люди. (ничего, что я зеркалю уровень аргументации?) во вторых, опять нудно повторюсь - игромании не подвержены люди, у которых процессы возбуждения превалируют над процессами торможения в сочетании с экстраверсией. играть азартно они могут. еще как. но игроманами стать не могут. слишком быстро переключаются на другие задачи.
так, я каждый день наблюдаю и чистого, незамутненного флегматика и совершенно чистого, столь же незамутненного холерика. и что-то, а уж способности к какой либо мании на этих двух совершенно чистых типах отлично прослеживаются... :-)

Речь ведь не о вас :-)

Достоевские.
Туловище обожает трахать (т.е. доставать) других советами, рекомендациями, указаниями, о которых его, епт, никто не просит.
:ultra:

Все-таки Так ушел в соционику. Которая не тождественна четырем темпераментам.
Меланхолики очень даже склонны к интуитивным чувственным самокопаниям и ковырянию в морали. Те самые "ложные посылки".

не только не тожденственна, но скажем так - страшно далека... :-)
темпераменты то и то выделяются по разному. я же не случайно сказала "по айзенку"

если мы говорим о темпераментах, нам надо прибегать к айзенку. если о соционике - к юнгу. понятия не тождествены.
я конечно, понимаю, что всяк вегетарианец заявляет, что это все у нас от мяса, а всякий соционщик считает, что постулаты соционики всесильны и потому верны, но если мы говорим о темпераменте, по умолчанию, мы все понимаем типологию айзенка, а никак не соционическую. по ряду причин. в том числе и потому что типизация по темпераментам по айзенку проверяема в разных условиях в том числе лабораторными методами, кроме методов тестирования( причем если говорить о тестировании - проработанность тестов несет очень достоверный характер), чего увы и ах, никак нельзя сказать о соционике.

Чой-то мне эта соционическая муть полной хренью кажется.

...И "совершенно научно" делаете выводы на примере ДВУХ людей из 7000000000? ;-)
Ведь сами прекрасно знаете, что это - типичная методологическая ошибка.
А я и себя привел просто в качестве примера опровержения вашей посылки, так как в моем случае не сработало ни одно из перечисленнных вами "либо". :-)
Разумеется.
Она шире. :-)
В соционике каждому из 4-х темпераментов Галена/Павлова соответствуют 4 типа. И получается 16 вариантов.
Не надо путать склонность, и реализацию. Все этики склонны к "чувственным самокопаниям и ковырянию в морали". Но (и это ОСНОВНОЕ отличие) одни эту склонность реализуют время от времени, то и дело отвлекаясь на что-нибудь другое. Это и есть меланхолики-"Еси". А другие эту склонность реализуют ПОСТОЯННО, в ЛЮБОМ своем деле морализируя ,что называется "по поводу и без". Это и есть флегматики-"Досты".
ещё добавлю, что "Досты", как и все "экстраинтуиты", часто задают себе и другим вопросы насчёт СМЫСЛА той или иной деятельности. Тогда как для "Есей" это обычно почти всегда "само собой разумеется", и проблема лишь в выборе ОБРАЗА действий.

:-D Прошу прощения. Не сдержался.
Если в американских психологических школах доминирует Айзенк, это ещё не является достаточно веской причиной принимать это доминирование за ДОГМУ. ;-)
Что неудивительно, если для вас "психологии вообще не бывает". :-D

Психиатрия бывает.

Триша, из общих знакомых "Есь" (меланхолик) - Кипер. "Дост" - Бекки.
Сравните уровни их постоянства.
Иногда сложно отделить гендерные стереотипы от образом конкретных людей, но в принципе, это реально.
Возможно, "Дост" - Рэб. Но не факт; маловато данных.

Достоевский как раз в мораль впадал время от времени.

так, дык я и не веду научной работы, а вполне пользуюсь тем, что сделано до меня.

не лишено смысла. берем например чувака. прогоняем его через тесты - определяем - флегматик. соционики говорят - не, чувственно-этический тип. мы берем этого чувака и прогоняем через всяческие осцилограффы, мрт и пр. говорим - вот, процессы торможения превалируют над процессами возбуждения, вот прибор показал, вот, интраверсия превалирует над экстраверсией, флегматик! соционики вводят дополнительную этическую блуду и начинают ссылаться на юнга... а еще на настроение...
да, не забываем еще о том, что темперамент то определяется однозначно и точно, цыфрами и графиками, а вот что с этим дальше делать и какие выводы можно из определения темперамента сделать - тут мы снова встаем на зыбкую весьма почву.

Вот хорошее из Чубайса об ентим:

«Я перечитывал Достоевского. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски».

Вы опять путаете формального соционического "Доста" с писателем Достоевским, который не был "Достом" и "Еся" с поэтом Есениным.
В этом и есть системная ошибка.
Кроме того, реальный Есенин - творец, созидатель, производитель образов и контента.
Есь соционический - обычно очень начитанный пользователь и транслятор без грамма отсебятины.

Хм, это серьёзно, или прикол такой?
Причём, что любопытно, не ТОЛЬКО у людей, а даже у высших млекопитающих, так как это - тип нервной деятельности, которая вполне себя явно проявляет и у этих животных. :-)
Только "небольшая" поправка; для определения темперамента (как наиболее устойчивой системной характеристики динамики нервной системы) достаточно четкого выявления превалирования возбуждения либо торможения (то есть это верно, и это показывает разницу между экстравертами и интровертами), но и cкорости смены состояний возбуждения/торможения. И эта последняя выявляет разницу между "психологически устойчивыми" типами; в соционике - "рационалами" (условно-медленная смена), и "психологически неустойчивыми" типами; в соционике - "иррационалами" (условно-быстрая смена).

так, скорость смены состояний и определяет превалирование. читаем Павлова....

Разумеется. Мораль, как основное содержание произведений - это у графа Толстого.
У Достоевского все спонтанно очень. Мораль прорывается местами..

Надо же показать на конкретных людях разницу, чтобы вы её увидели. Иначе можно бесконечно "ходить вокруг да около", что мне надоело в своё время в дискуссиях на соционических форумах и на типированиях реальных людей "вживую" (точно не скажу, но поядок цифр - пятьсот-семьсот человек). :-)
А иначе вам и не увидеть "типное" в конкретном человеке, так как действительно для многих "за деревьями не видно леса". То есть груда подробностей обычно скрывает под собой неизменную суть. И, если до бесконечности перебирать каждую крупинку фактов, то тип не удастся определить никогда (пример - известные апории Зенона...). ;-)
Насчёт последнего что-то сомневаюсь, что сто лет назад интернет был. Шутка. :-)
Ключевое слово здесь - "обычно". Если конкретный человек (неважно, какого типа, Есь, Дост, Баль, Роб и так далее) сумеет начать двигаться по пути созидания, он и становится творцом, а не копипастером. ;-)
А без протекции друзей Сергей Есенин, скорее всего, погиб бы в Первую Мировую, и практически ничего не успел бы...

Потом мы этого чувака прогоняем... ну-у, так...серьезно. Он после этого уже и не флегматик совсем, но чувственный, да.

"Местами"?!
Мда, вам пора перечитать ФМ. ;-)
По-моему, вопросы нравственности, нравственного выбора - это 80% содержания произведений Достоевского.
Сравните с содержанием произведений Есенина. 80% - лирика, переживания.

И никакой нравственности!
А про маму?.. Но тоже бросил, гад.

Кстати, у вас в силу начитанности - хорошая база для того, чтобы научиться типировать. ;-)

Я лучше сразу в морду неподходящих типов)