Игольное ушко

Для примера беру Марию по фамилии Магдалина. Вот она еще не Будда, таки, если не просветится – осудим. На этом этапе имеем право? (Ну, не мы, конечно, и не работники суда и прокуратуры. :-) ) Но, когда семь бесов прочь, тогда уже Будда, уже невинна. Так?

Чего тут думать, нет субъективной стороны. Не ведаю, что творю.
Впрочем, думайте.


Удачных выходных.

Может это не совсем удачный пример? За что осудим? За то, что человеческая женщина любила такого же мужчину - Иисуса?

Вообще, для того, чтобы разобраться с этим вопросом нужно определить что такое "суд" или "страшный суд". В какой момент он происходит. Где ад и где, извиняюсь, рай.
У меня есть свое представление. Ввиду позднего времени и оффтопа для данной темы, публиковать его не буду.

Сорри, что увел дискуссию в сторону от ушек и столь прекрасных и выносливых животных.

Вот и я двину, пожалуй.

Кстати, вот что меня ещё бесит, кроме безапелляционности, так это: "Будь проще… тогда только люди поймут и потянутся..."
Во-первых, говорящий это, обычно понятия не имеет, что имеется ввиду;
Во-вторых - говорится это обычно некстати;
И в третьих - а на хрена, к примеру, мне все эти люди, которые ко мне сдуру потянутся, ежели я, подумав хорошенько, так им всё разобъясню, как им того требуется? Что мне с ними делать?

Негармонично как-то...
:-)

Действительно, аминь. Опять уговорили. Тока зачем было использовать одно слово, могущее иметь разные значения? Привести доказательные аргументы можно к любому варианту. Тот самый лаз для толкования все же остается. А вдруг мы зря согласились с таким вариантом надежды? И поспешили уже с ошибочными выводами. А вдруг нет? Н-да… Тема-то куда интереснее оказалась, чем я ее задумывала, балда…

А просто Матфей не был филологом, и не думал над каждым словом по полчаса, взвешивая ещё и с той позиции, чтобы при всех последующих переводах смысла не исказить, и чтобы у всех последующих исследователей, независимо от их личных качеств, ни тени сомнения не возникло.

А "лаз для толкования" при желании можно найти везде.
От толкователя зависит.

Всё, ухожу.
:-)

Не штормите, Канарейка, все путем. Намекая на меня, могу даже предположить, что иногда имею понятие, о чем говорю. И иногда даже к месту. Только для этого нужно знать причины таких моих восклицаний, а впрочем, как угодно. Что еще: стремитесь к гармоничности, на хрена Вам и, правда, раздражаться так, ни к чему. Ах, ты, Ктоя, ну-ка, брысь! Не тянись к Канарейке! Да, друзья, и я переключусь на какой-нибудь один форум. Толку быть сразу везде - мало. Там идет борьба за одного бедненького сектанта. Блокировать или нет. Заступаюсь. До встреч. Хорошо хоть временная замена Забоя появилась, наконец.

А я и не раздражаюсь вовсе. Это у меня стиль такой, для лучшего воздействия на слушателя. Чтоб повторять свою мысль пореже.
А и "тянуцца" ко мне - ни к чему, я - не идол, люблю и других послушать, не только своё гнуть.

:-)

На этот раз - точно.

Вот-вот. И Вы, Римма, не штормите :-)

А про "все путем" есть замечательная история. В воскресенье ее здесь выложу, благо, будет время.

Откуда бы не росли ноги к притчи, смычсл ее и так достаточно прозрачен.
Не вижу смысла в обсуждении.
Концов вряд ли найдете.
И зачем? - вот вопрос

Диментич, что касается осуждения того, кто не ведал, что творил, то, насколько я знаю, ситуация (у католиков) такова. Идеал, к которому стремятся - чтобы человек САМ понял свой грех и САМ его осудил. Всемерно пытаются достучаться до человека. Люди неидеальны, впрочем, а посему достучаться удается не всегда. Тогда включается осуждение и епитимия со стороны "условно компетентных лиц" (священников-исповедников, в основном). В идеале же верующий сам служит себе строжайшим судьей.

А к чему оговорка "у католиков"?????

А я это от католиков слышал.

Если кратко и честно, то мне наплевать на католиков. Пусть судят кого хотят и любым составом суда.
Если интересен долгий диспут на эту тему - извольте, всегда к услугам, кхе-кхе.

Так наплювать или диспут?

:-)

Думаю, что не надо диспута. Прочитал еще раз Вашу мессагу и подумал что спорить не о чем. Можно по разному говорить одно и то же. В ньюансы вдаваться не хочется.
Хотя может и о разных вещах говорим.

Канарейка, да чего-то слабо мне верится, что так уж Матфей с кандачка «переводил»… Дело-то серьезное. Библия все ж, а не царапанье пупка. Наверное, и задумывался над каждым словом.
Переври одно, так и нет у нас никакого пути к Богу. Прибавляйте еще и последующие переводы, от истинного текста, при таких раскладах, ничего и не останется.

А тянуться – то, конечно нет, не пугайтесь, не буду. Сказала ж: «Брысь, Ктоя!»

А про тот самый лаз, щас пострадаю чуть белиберденью, не бейте сразу кирпичом по физиономии. Возможно, доказуемы все варианты, как то: обычная игла и обычный верблюд, верблюд и врата, канат и игольное ухо, и… :о) канат и врата, а почему бы нет? В приватном канале вполне убедительно доказала. :о) Здесь не стану, схоластика все это.

Ну, Диментич, ничего себе, «чего тут думать», карма – фигня, по-вашему, так с ней треть человечества за зря что ли носилась? Подумать надо. :о)
Земная женщина по фамилии Магдалина до озарения не одного только Христа любила, и не только духовною любовью, нормальный, кажется, пример. :о) Но это, в общем, все равно, я, наверное, поняла, что Вы хотели сказать, и мне это снова понравилось.

Не, это - не схоластика.
Это - убийство времени с особой жестокостью...
:-)
А чем ещё может быть перебор "возможностей"? Можно ещё попробовать ворота амбара и погонщика верблюдов, канат и уши верблюда...
:-)
На мой взгляд, наиболее продуктивно остановиться на том, что изначально подразумевалась именно невозможность данного действия, и верблюд вкупе с иголочным ушком блестяще это иллюстрировал.
А ожидать от Матфея филологтческих изысков с расчётом на въедливых Ктоев с Канарейками из конца 20 - начала 21 века от р.х. - несколько нереалистично, мне кажется. Особливо ежели принять во внимание солидную удалённость во времени рассматриваемого события, сомнительность познаний современных филологов в древних языках, и пр.

Собственно, под сомнение можно поставить всё, что угодно - и потом тратить жизнь на "за" и "против". Я не говорю, что это всегда плохо - но это почти всегда непродуктивно.

...Не умножайте сущностей сверх необходимости...

А я все ж думаю, что Матфей на все времена старался, да толку об этом щас спорить никакого нету, ведь за шиворот Матфея да на «с пристрастием» не приволочешь, а кроме него никто более в таком тонком вопросе не сведущ.
Опять же полагаю необходимость ставить все под сомнение. Ну, это уж мой только метод… Ни на кого более не распространяю.

PS Вот это невидаль! Мой друг Юто-модератор взял, да и замодерировал мое сообщение в забое… Я чуть со стула не брякнулась. Н-да… Ну, вот, НАДО сомневаться! Не в дружбе - в собственной безнаказанности. Щас возьму и снова пошлю то же, а вдруг заблокирует…

Кстати о птичках, кого можно считать богатым?

Не вопрос, Ктоя.
На здоровьице.
Особливо, ежели к своему мнению добавить что-нить типа: "есть мнение..." вместо: "а оказывается!!!"

Кстати. Я б сказал так: "Богатый - это тот, кто в принципе может позволить себе всё, чего хочет, не утруждая себя при этом работой и т.п."
Правда, в эту категорию тогда кроме богачей мудрецов попадут ещё многие бомжи и т.д.

"Богатство" — это не только деньги. Деньги — всего лишь обменный эквивалент, далеко не универсальный. ИМХО, богатство — это, вообще, всякое "имение". То, на что смотришь не как на доверенное на временное ответственное хранение, а как свое. То, с чем ни за что не можешь расстаться.

Маловато народу в рай попадет, ой маловато...