Критика и критиканство... или о воспитании

недоволен он может быть, но его недовольство не критика, это просто оценочное суждение. Я могу назвать Васю мудаком и лохом, но это разве критика? Это просто моя оценка Васи, причем сиюминутная (завтра Вася может быть поднят до уровня четкого пацанчика). Я не критикую Васю и уж точно не критиканствую, я на него выплеснул свой негатив.

А мне кажется , что простое выплёскивание негатива , от детей по -крайней мере, это тоже следствие косяков родителей. У взрослых это критиканство. До зрелой критики вообще-то не все "взрослые" дорастают.

Уж если воорожились, может стоило начать с вопроса что такое "разум"?)
Можно было бы углубиться и в это. Но было бы это в данной теме разумным?)

Отсутствие в философии неких объективных(абсолютных) и однозначных определений тем не менее не мешает с некоторой точностью выделять классы и давать оценку разумности/не разумности не только целей, но и поступков, выражений.

Под "реально" в данном случае понималось вполне достижимо в данных условиях. Например, написать вам ответ на это сообщение - это реально. А пробить головой метровую бетонную стену - не реально)

Так что, ввиду неабсолютности, можно условно делить все на три класса.
Да, нет, и спорно( не известно). В этом случае, как минимум решаются вопросы, когда можно достаточно доказательно отнести нечто к классу да и классу нет.

"Цель" это некое состояние, к которому стремится (или может стремится) живое существо.
Соответственно "смысл" можно свести к понятию цели - говорят нечто имеет смысл, если это оценивается как приближающее к цели, и не имеет, если наоборот. То есть о "смысле" можно говорить только относительно некой цели.

Однако вернемся к нашим баранам. Если цель "пробить метровую бетонную стену головой" признается не реальной, то и ставить ее, то есть стремится к ее достижению признается не разумным)
Таким образом выстраивать бесконечную цепь ассоциаций - и не реально и не разумно. Отсюда предлагать сие в плане конструктива для критики не разумно, а значит можно назвать критиканством)

осподи еще раз
КРИТИКА/НСТВО а; ср. Неодобр. Придирчивая, но поверхностная и пристрастная критика.

как ругательство или неодобрение может быть названо придиркой в мелочах??
Это не критиканство. Критиканство это СПРАВЕДЛИВАЯ критика, но это какие-то мелкие придирки, когда нельзя придраться к главному. Ну или критика некого общего исходя из частности.

[Сообщение изменено пользователем 30.12.2014 15:57]

Главное ещё надо суметь выделить.
Я вчера фильм смотрела про людей "Дети Маугли" называется. Масса случаев удочерения и усыновления брошенных людьми детей дикими животными, кошками и собаками.
Что-то насчёт разума я сильно сомневаюсь...видимо есть что-то ещё

да кто ж спорит,я на этом примере показывал тяжеловесность вашей конструкции, больше в формальном аспекте.
Хотя, разделить, например, чётким и объективным водоразделом "критику" и "критиканство" - сложно. Где заканчивается первое и начинается второе?
Где начало того конца, которым заканчивается начало? :-)
Чем ближе понятия по смысловому содержанию - тем труднее проводить грань. Знаменитый вопрос - сколько будет "куча"; разрешение его требует введения понятия "меры", или , по -гегелевски, "качественного определения количества".

ПОВЕРХНОСТНЫЙ
Не входящий в существо дела, несерьезный, ограничивающийся несущественным, легкомысленный. Поверхностный взгляд. Поверхностные знания. Поверхностный человек.

Как видите вы этот термин толкуете не верно. Это как раз несерьезные, легомысленные, а не "обоснованные придирки"(c)
Так же и "пристрастный" - это именно не объективный, то есть ложный, а не "мелочный")

"КРИТИКАНСТВО — КРИТИКАНСТВО, критиканства, мн. нет, ср. (неод.). Свойство критикана, придирчивая критика. Одно дело разумная критика, другое дело пустое критиканство. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940

По-вашему протиопоставление в словаре "разумной критике" - "пустого" говорит об обоснованности, но мелочности?)



А это так же ваше серьезное и не логичное заблуждение.
В том, что вы делаете акцент на авотритете, "объеме опыта" . Опровергается легко хотя бы контрпримером, когда учитель может ошибиться, а ученик поправить. Это случается, при этом учитель признает, да здесь я ошибся.

Читая текст вы вообще можете не знать автора, важна лишь верность/ошибочность логических конструкций, которая и определяет критика это, или "пустое критиканство". Все определяет обоснованность и верность результата.

При этом предмет обсуждения может быть достаточно сложным, а может и достаточно простым, бытовым. Так что во втором случае вообще не требуется некая специфическая квалификация. Вопрос не в ней, а логике рассуждений и верности результата.

"неодобрение" может возникнуть только в результате какого либо анализа ситуации. Пусть даже самого примитивного и возможно неосознаваемого, но анализа и вывода - в виде неодобрения.
При этом сам анализ может да, может быть очень не компетентным, ошибочным, пораждающем ошибочные выводы и отсюда "неодобрение". Но он все равно есть. Так что это вопрос лишь степени сложности, а не сути явления анализа.
Ну и вопрос верности/ошибочности, разумности/не разумности (пустотности)



Ну, если он случайно, по ошибке, сделает какую то очевидную глупость, то вы будете смешны, если не обратите на это его внимание)

А вот когда вы заявили: "Хорошо бы Смерчу для начала почитать толковый словарь", не обладая знанием, читал Смерч словарь или нет, то действительно были смешны)

Я не ставил цели дать максимально точную формулировку, тут не симпозиум, а наоборот стрался излагать как то литературно-примитивно доходчиво на примерах и ассоциациях)

Да и вообще, это не математика и даже не физика, в плане формализаций. Но в жизни, в быту и вот здесь, на форуме, в разных формах оказывается оченно важным при принятии решений анализировать не строго формализованные системы и делать как можно более достоверные прогнозы, для достижения целей)

Поэтому конечно, разделить четко и однозначно нельзя, но о ширине этой разделяющей "грани", в которую попадает все неопределенное, я и не говорил)
Если есть простые вещи, которые практически любой может одинаково отнести к одному или другому, то есть и более сложные, сомнительные, которые однако можно свести к логическим цепочкам простых и тем самым обоснованно опять же отнести к одному или другому, и есть которые как минимум пока, не удается.

Я лишь к тому, что если удается достаточно обосновать, то это большой плюс, по сравнению с просым утверждением "потому что это мое мнение". Это полезно и любому для себя. И отрицать это оппонету только потому что это не совпадает с его "картиной" глупо.

Большинство же, как я замечаю, не особо этим заморачивается, а предпочитает в качестве "аргументов" использовать методы "эмоционального подкрепления" типа троллинг, анеки, картинки, душещипательные словечки-обзывалки и пр.

В лехком трепе это все наверно нормально и прикольно, как юмор. Но порой складывается впечатление, что и в серьезных вещах некоторые полагают, что круто завернутое словцо или фраза, это весомый аргумент)

а с какой стати указание на ошибку является критикой? Это просто поправка. Критика, это когда делается некий развернутый анализ или дается оценка на основании анализа. Где здесь "Определение достоинств и недостатков, оценка, разбор"??
Если вам угодно под критикой понимать субъективную оценку, а не объективный анализ, то антитезис критиканство неуместен, наверное можно говорить о необоснованной критике. А критерия ее обоснованности нет и быть не может.

хороший каламбур лучше занудной и бессмысленной простыни, ибо доказать такому зануде как Смерч, что-то нереально.

Математик - так иди и занимайся математикой, а не пиши длинные простыни на форумах! А то уже просрали все логарифмы, то есть , как их там,...интегралы!

еще раз КРИТИКА - это АНАЛИЗ
если это объективный анализ, то от критиканства отличается легко. Критиканство - отрицательная оценка чего-либо на основании второстепенных, не влияющих значительно на общую картину деталий, при этом не замечаются и принижаются очевидные достоинства.
если это субъективный анализ и оценка, то очевидно никаких критериев нет и быть не может.

Давайте, я докажу кому угодно и что угодно!

Смерч, у ребенка не бывает ни критики, ни критиканства. У взрослых - бывает и то, и другое.

Критиканство - это пустые придирки, потому что цель - унизить личность.
Критика - это обстоятельный анализ, потому что цель - воспитать.

Просрали, как я понял ваши многичиленные изречения, не логарифмы и математику, а экономику. Может потому что вы и тук-туки, вместо того чтобы заниматься делом, сидите тут и строчите хоть по немногу но часто?))

У меня вообще замечательные способности к доказательствам, да.

Реканта помните, Смерч? Он на первом занятии балдел от моего доказательства от противного уже не помню чего. Подлетал каждые пять минут и восспрошал - а как....? И я рассказывала)

Ваша проблема - что вы о явлениях судите по словесным определениям, последние у вас первичны. Тогда как они лишь приближенные и часто спорные описния явлений.
Отсюда у вас очень слабые и искуственные представления о взаимсвязях самх явлений.
Например, вы не понимаете, что анализ - это явление, имеющее разные уровни и формы. От элементарных до сложнейших, но те же принципы, определяющие сущность явления. Что даже в мозгу черепахи происходит анализ)



Вы даже не понимаете, что нет некой абсолютной объективности в отношении природных явлений. А научный критерий обоснованности - предсказательная сила и практика)
То есть резултат.



То же самое, что сказать, что у ребенка еще нет мозга, а у взрослого уже есть)
Разумеется отличия очень сильные, но само явление в очень простой форме ( в зародыще) отчасти присутствует уже там.

:write:


Ну что вы такое говорите? Для первого очень мал, для второго слишком искренен(пока)..

А я считаю, что сейчас Смерч заниматься критиканством.
Он во главу угла ставит уедание оппонента - ваша проблема, вы не понимаете, вы даже не понимаете. Можно, наверное, было сформулировать и иначе, даветь?

Смерч это киборг какой-то по части аргументации и отсутствию эмоций. Я так не умею, и вы так не умеете и мало кто так умеет. Так? 8( :-)

Не так. Рассмотрим мозг альцгеймерного больного, для простоты - слои: 1)2)3)4)5)6). Вот так, с 6-ого уходит память о самых свежих событиях, об умениях конкретного периода, об опыте конкретного периода. Мозг разрушается, человек перестает учиться. С детства (нормального человека) наоборот - прирастают умения и навыки, записываются в память - сначала 1-ый слой, потом 2-ой и т.п. Т.о. есть ячейка памяти, куда можно положить умение или навык, или знание. Но нет зародышного состояния этого навыка\умения\знания.

Дети - повторяшки.

Математик обязан быть таким)

Критика, построенная на субъективно-верных, но ложных для природы вещей посылках, есть оголтелое критиканство от малой кучки "избранных и просвященных" (с) Д.И.Писарев - комментарий на Белинского.

Критика, логичная и глубокая, но в угоду нецелевой или не основной группе, искажение вследствие конъюктуры - относят подобную критику к критиканству.
Добавив предыдущие построения - получаем нечто вроде нецелевой, корыстной или бесцельной критики суть критиканство.

Здесь можно придраться к "нецелевой".

Математик складывает два и два, а не говорит, что одно два косое, а другое кривое :-)

Будучи математиком по первому образованию, скажу так, Зося: Это смотря в каком пространстве)

начаалось, Фейерабенд не ваш папа?