Книжицы

В завершение о Зюскинде - что там такого отвратительного - не пойму.

Если брать последние 2-3 года, то на разных стадиях прочтения и любви:
У. Голдинг
Раймон Кено
Умберто Эко
Джеймс Джойс
В. Набоков
Борис Виан
Густав Майринк
Амос Тутуола и Бен Окри
А также всем известные "испанцы", сербы, японцы и кто-то еще.

Порядок перечисления и невспоминания случаен.
Салман Рушди еще. Вот. Хоть и прочитал год назад, но изано в 1999 году, так что еще раз упомяну - книга стоит того.

Набоков - порнография. Не говоря уже о Джойсе. У меня вообще при слове "Джойс" встаёт. Не верите? Смотрите сами: Джойс, Джойс, Джойс...

Перефразируя, Набокова мы любим не только за это. И Джойса тоже ;-)

и эти люди боролись с флудерами:-(

Диментич, Виана напомнил :-)
Атмосфера книги "Пена дней" напомнила мне Генри Миллера, только причём там Сартр я так и не разобрался. Наверное Сартра надо почитать :-d

Не вижу здесь прямого флуда. Не знаю, читали ли Вы ту тему про Джойса на форуме Музыка. Мне показалось, что Билли достаточно остроумно сделал отсылочку. За что я его поблагодарил.

Диментич, не путай меня с Акром.
Капитан вот тоже путает иногда, не понятно почему :-).

В том-то и дело, что он не человек.

В том то и дело, что если не очень внимательно щелкать на кнопку "цитировать", когда фрагмент текста уже выделен, то и будет получаться ерунда. Как вот в этой мессаге - выделил текст, написанный Куртом, а кнопку "цитировать" нажал у себя.

Помню в детстве сыр был такой сухой, соленый - курт назывался, кажется. Йех... яка вкуснятка.

Набоков – порнография? М… Испорченный уж я такой, что ли? Иль очень уж мягкое порно, непорнографическое совсем… Кажется мне, что сплошная благодать и отточенность формы. Да и прибавляй там и сопли с сахаром на всех страницах, аж к пальцам приклеиваются. Вот Коэльо относительное мумие, причем ближе к г..ну, а не снадобью, а ведь все равно кто-то к ранкам прикладывает.

Впервые встретил знакомого с этим автором, первая книжка его у меня появилась еще в самиздате несколько десятков лет назад-был в восторге, за эти годы скачал его в OCR, все что нашел в И-нете, но впечатление уже не то.

Сапек "несколько десятков лет назад". Да, сильно. Внушаеть.

Ведьмак, если я не ошибаюсь, относиться к 1986 г, более одного десятка лет-это несколько (великий и могучий), поэтому может быть Вы, Волк, преуменьшите, если не сказать резче, свой сарказм. Кроме того у меня самиздат-любительский перевод на рус., а не официальное издание, вошедшее в каталоги-поищу и уточню его год.

Ошибаетесь. Ведьмак это 1990 (первое польское издание). Это, конечно, больше 10 лет назад, но даже на велика могучий русская язЫка никак не "несколько десятков". И "самздат" в те времен был явлением ужо совершенно неактуальным.

У Зюскинда хорошо проиллюстрированы некоторые особенности серьезных психопатологий. Так что клинически интересная книжка...

Мнение профессионала :-)

Но могу посоветовать Гессе "степной волк"
новую книгу Коэльо про жизнь проститутке ну и его трилогию " в день седьмой"
также могу посоветовать рускую классику
особенно Достоевского(обрати внимание на его роман "Подросток")
ну и Сартра можешь почитать "Тошноту"

Лохматая, "Степного волка" я недавно прочитал, роман понравился, но он не про меня, там описаны не мои проблемы. А в целом оччень интересная работа :-)
Он в моём топ-листе занимает не последнее место.

Достоевский, представлен у меня первыми частями "Братьев Карамазовых" и "Преступления и наказания". В своём предисловии к братьям Достоевский заявил следующее:
"...Впрочем я
даже рад тому, что роман мой разбился сам собою на два рассказа "при
существенном единстве целого": познакомившись с первым рассказом, читатель
уже сам определит: стоит ли ему приниматься за второй? Конечно никто ничем
не связан, можно бросить книгу и с двух страниц первого рассказа, с тем чтоб
и не раскрывать более. Но ведь есть такие деликатные читатели, которые
непременно захотят дочитать до конца, чтоб не ошибиться в беспристрастном
суждении, таковы например все русские критики. Так вот пред такими-то
все-таки сердцу легче: несмотря на всю их аккуратность и добросовестность
все-таки даю им самый законный предлог бросить рассказ на первом эпизоде
романа. Ну вот и все предисловие. Я совершенно согласен, что оно лишнее, но
так как оно уже написано, то пусть и останется."

Вот я и бросил чтение, прочитав первые части. :-)
Моё беспристрастное суждение - Достоевский не интересен.
В сравнении с другими русскими классиками той же величины - Толстым и Чеховым, он, в моих глазах, очень проигрывает .

А до Сартра я ещё доберусь, я у него пока только "Стену" прочитал, всё еще впереди.

Лохматая, классику легко советовать.
С живыми авторами - сложнее.

Я тут в отпуске начитал массу современной классики. Две вещи Коэльо понравились "Пятая гора" и "11 минут". Ярко. Фаулз просто потряс стилем "Колекционер" и "Башня из черного дерева".
Вот насчет Гессе я настроен критически. То ли я не степной волк, то ли Гессе наблюдал Волка через замутненный "цейсс"...

Наверное в Германии нет ни степей ни волков :-)

как-то кто-то писал, что Гарсиа Маркес - вещь.
Так вот купила я эту вещь (сто лет одиночества), но так на середине и зачахла.
Больше не смогла прочитать.
Скучно
А вот Коэльо мне понравился

LOL.

Я вот совсем забыл упомянуть Джозефа Хеллера. Первую книгу его прочитал еще лет 7-8 назад. Это была "Уловка-22". В последние пару лет Хеллера стали активно у нас издавать. Особо рекомендую "Голд или хорош как золото" и "Вообрази себе картину".

В этом году познакомился с Максом Фрайем. От цикла Ехо пришел в восторг. Очень приятно и познавательно. :-)
Коэльо. Прочитал Алхимика. Весьма мило. Но почти не задело. :-)
Лукьяненко. Обожаю его рассказы, особенно сборник "Л - значит люди". Пусть идеи не новы ("Что такое человек? Где он начинается и где заканчивается?"), но актуальности не теряют.
ИМХО, рассказы писать труднее, нежели длинные произведения. :-)
Терри Прачетт. Очень приятный писатель. Часто цитирую. Просто класс!
Михаил Успенский. Читать трудно - постоянные отсылки к религиоведенью, мифологии и тд и тп, но те шутки, что доходят, так же очень смешные. :-)

Терри Пратчетт.
Я у него начинал читать "Движущиеся картинки". Начиналось всё почти как у Роджера Желязны, то есть на хорошем уровне, а потом стало очень скучно. Главная линия романа - разыгрывающаяся пародия на Голливуд. Не захватила она меня, слишком она убогая.
Скромно добавлю - Я бы придумал лучше, наверное :-d
Не понравился.
Макс Фрай лучше :-)

Александр Тюрин конечно же, а не Лукьяненко. :-)
Надо было мне его читать лет десять назад, когда компьютеры были в диковинку. А сейчас я не верю его описаниям супер пупер навороченных причендалов, с помощью которых человек становится суперменом, описания Жюль Верна и то кажутся ближе к реальности :-)

Гарсиа Маркес.
Читал у него "Полковнику никто не пишет". Роман по настоящему заворожил, я погрузился в его атмосферу. И сейчас вполне представляю и полковника и его жену и что им в очередной раз нечего жрать. И их боевого петуха. Это интересная история, хотя и очень грустная.

[Сообщение изменено пользователем 22.10.2003 11:42]