Человек, мир, религия

Ну да-ну да, слышал. Риторика уркагана-рецидивиста -- преступник никогда не виноват с точки зрения преступника. Не по понятиям вину признавать да? Но чтоб судью винить в преступлениях виновного это конечно за гранью не только цинизма но и здравого смысла.

Когда он понял, что сделал зло? Когда съел плод и познал добро и зло, или когда был наказан?
Если когда наказан, то зачем все эти заморочки с плодом познания? :-D

Орбиторь, вся проблеа в том что у вас очень туго с мозгом. Вы рчень редко им пользовались. Из этого проистекает куча проблем. Ваш бог это злобный тупой и странный уебок. И это потому что вы как и положено дикарю не можете представить себе ничего сложнее всемогущего огурца или хомяка которому дали вставную челюсть потерянную дедушкой и он решил что теперь вершина пищевой цепочки. Собственно ничего нового. Бог у тупых злобных дебилов - тупой и злобный и мстительный дебил.


:beach:

Он начал понимать после поедания. Процесс затяжной, многое до сих пор неясно.

Дилемма выбора, морально-этический императив -- можно или нельзя. Базис веры (от доВЕРия).

Вау. Императив! :lol:

Система дала сбой?

Все пошли гулять, а Вы, как всегда, остались дома - вдруг как бабушка заругается?!

Доброе дело - слушать Господа!

Второе пришествие:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-405476.html
:lol:

Постановка была проста: будет ли движение одного шара вокруг другого вечным? "Технари" так и не дали ответа. Но при этом, раздувая свою "важность и знания" отвечают, что вопрос мол некорректен. Гуманитарии, одним словом.

Вранье. В постановке задачи была эллиптическая орбита, что уже указывает на классическую задачу со стационарной орбитой.
Кроме того, в постановке были шары, т.е. деформациями пренебрегаем, т.е. шары - абсолютно твердые. А в ОТО абсолютно твердых тел не бывает.

Вы опять добавляете что-то от себя? Если вы технарь, должны помнить постановку вопроса на экзамене по физике - с какими условиями сформулировано, с такими и решаем.
Ладно, "технарь", в отсутствии знаний у тебя я убедился. Поэтому ответ на вопрос таков: Тело медленно приближается к центральному из-за потери на гравиитационное излучение (вот о чем говорит ОТО). Особенно этот эффект проявляется в близко расположенных друг к другу нейтронных звездах, где одна вращается вокруг другой.
ЗЫ и параметры орбиты здесь не причем.

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2014 13:56]

Эллипс есть? Есть.
Шар есть. Есть.
Есть еще слово "неподвижный", которые можно истолковать двояко: как расчет в системе отсчета, связанной с этим шаром (кстати, обычно это делается в СО, связанной с барицентром, ибо она инерциальная), либо как пренебрежение массой Земли.
В любом случае, такие оговорки уже исключают необходимость ОТО (вернее, эллиптическая орбита - уже ответ на вопрос о времени вращения).
У вас получилась очень криво сформулированная классическая задача двух тел.
Если бы вы хотели получить решение в рамках ОТО, вы как минимум бы указали на факторы, которыми можно пренебречь: например, деформацией тел. Но в данном случае, у меня есть большое подозрение, что потери на излучение гравитационных волн будут иметь гораздо меньшее влияние, чем деформация.


Конечно. Только формулировка физических задач очень хорошо продумывается, а не лепится набор слов, приблизительно подходящих по смыслу.

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2014 14:18]

Вы отрицали приближение одного тела к другому - т.е. по вашему одно тело будет обращаться вокруг другого вечно. Я объяснил вам, в чем вы заблуждались. Вот и все. Хоть с этим-то согласны? ;-)
ЗЫ да, соглашусь с вами только в по одному пункту: слово "неподвижный" скорее означало что его масса во много раз больше другого, хотя сути это не меняет.

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2014 14:28]

Да это не по-моему, это - условие задачи в виде задания эллиптической орбиты, ё-маё.
Вы вообще, знаете, что является решением задачи динамики (в данном случае - обратной)?


А вот это неизвестно - надо смотреть решения ОТО с такими пренебрежениями, как они влияют на излучение грав. волн.
Вы как заядлый шарлатан: используете кучу неточностей, чтобы в нужный момент сказать "а имелось в виду другое".

В данном случае эта "неточность" была из-за того, что я думал вы и так поймете о чем речь без излишних буквоедских уточнений. Вижу, что я ошибался. Признаю. Надо было разжевать :-D


Еще как известно. Вы же технарь, кажется. Читайте про нейтронные звезды, где многие эффекты ОТО проявляются очень наглядно. И да будет вам обо всем известно ;-)

Там двойные системы с быстровращающимися компонентами.
Далеко не ситуация с Солнцем и Землей.
Потери на излучение гравволн в случае Солнцем и Землей будут настолько малы, что неизвестно еще, что сильнее влияет.
Я же привел пример с Землей и Луной - Луна удаляется, несмотря на излучение гравитационных волн.

Ну так это потому, что они не твердые, да и система земля-луна не существует сама-по себе, на нее воздействуют приливные силы других тел солн. системы, не так ли? ;-)



Задача динамики в рамках ОТО на имеет смысла.

Нет, это из-за приливных сил внутри системы.


Так ваша формулировка исключает применимость ОТО.
Вы вообще, посмотрите хотя бы формулировку этой задачи для ОТО - там куча уточнений, ибо она в чистом виде в ОТО вообще бессмысленна.

Лана. В очередной раз заканчиваю это разговор :-)

Извиняюсь, не следил за темой последние дни. На мой вопрос был ответ?

Хотелось бы услышать от адептов. А то вы тут так много умных слов произносите, а на простенький вопрос ответить не можете.

З.Ы. Ксендза я освобождаю от ответа, он все равно ничего толкового сказать не в состоянии. А вот остальных баптистов хотелось бы послушать:-)

Отсутствуют начальные условия.

На вступительных по математике есть вопрос "определение площади окружности". Согласно действующей терминологии возможно либо определение термина площадь, либо вычисление площади окружности.

1) "Запустить по" можно только по рельсам.
2) Условия среды не сформулированы, но размеры предполагают космос.
3) Если тело совершило один оборот по _замкнутой_ орбите в условиях отсутствия противодействия поступательному движению по этой орбите - анизатропность предполагает бесконечное движение по этой орбите. Отсутствие других указанных объектов вроде как подтверждает отсутствие противодействия движению по орбите.
4) НО всем предыдущим противоречит _закрепленность_ тела массой Солнца. Чем же оно закреплено и как это "что-то" будет влиять на систему?

Это некая Суперземля, где тела с массами Солнца и Земли находятся в невакуумной среде в условиях тяготения Суперземли на лабораторном столе? И шарик действительно запускают _по_ рельсам/лотку?
Но это две ОЧЕНЬ большие разницы.

Вопрос не ко мне, и с призывом оставить православие в стороне я как бы тоже согласен, но всё же позволю себе некий комментарий.
Суть вот в чём: Вы (как и многие тут) намекаете на то что канон это компилляция. Мол книги отобранны и сшиты позже, по недоходчивым признакам и вообще где подпись автора? А что простите странного? Вас интересует почему выбраны именно эти авторы (и их произведения), а не иные? Типа где гарантия что это Слово Божье, Его воля в именно таком сборнике?
Ну чтож?
Во первых есть куча аналитических трудов посвящённых теме отсева апокрифов. И Вам, делающим такие намёки, они должны быть известны. Коль уж в курсе за их существование то должны бы знать какие были критерии отбора. В числе прочих цельность и оригинальность.

Но мой комментарий немного о другом -- против более грубого невежества и провокаций.
Богоборцы часто мухлюют заявлениями что мол вообще неведомо кто писал послания и евангелия, типа это устные предания и мифы записанные много позже описанных событий. Так вот -- это первая ложь! -- Писали очевидцы и участики:
-- Лука один из учеников и апостол.
Далее он же тому же адресату:

Другой апостол и родной брат Христа:
упс! Что то уже пошло не по плану товагищи аналитеги?
Ещё один апостол и самый близкий друг при жизни Иисуса -- Иоанн:
-- все три послания начинаются подобно и похоже заканчиваются -- это ПИСЬМО!!! В классической греческой традиции -- с подписью автора и секретаря. Юридически безупречный документы. Какие вопросы?

Ах дата окончательной редакции канона ...
Ну так опять же это только в его защиту -- нет оснований подозревать авторов в сговоре, в шкурном интересе и в лоббировании узкоконфессионального взгляда. Время лучший ревизор идей. Оно ещё не успело разрушить пергаменты оригиналов, но уже лишило авторов возможности снимать пенки с творчества. Их труд оценили и отметили потомки, преемники и последователи. И как показало время -- достойно. Идея не зачахла. В отличии от многих бывших ей в контре.

Вот Вы тут поминаете апокрифические "евангелия". Типа почему нет этих в каноне? А я встречно спрошу -- почему в нём аж три послания Иоанна? Почему именно 3, а не одно или 33? Автор безупречен, коль уж попал в сборник. Писал наверняка много и красиво. Так нафига эти второе и третье? Там же всего по одной главе?
Можете ответить задаваясь вопросом "где апокрифы"?

Вы же человек, да?
Значит то что вы пишите - это ваше человеческое суждение о добре.

Но чуть ранее вы писали:



Как же так? Категория неподвластная человеческому суждению, а вы пишите суждение?

Даже утверждаете что такое доброе дело, значит познали добро.
Но чуть ранее писали:



Значит вы отпали от бога?

И правда, что не так, если почти сразу после этого пишите:



То у вас "четко понял что сделал злое", то "начал понимать... до сих пор неясно"
как то вы путаетесь в показаниях.
Или у вас это логика такая?

Значит отпал (будучи потомком Адама). НО благодаря ИИСУСУ ХРИСТУ, умершему на кресте за мои грехи и воскресшему из мёртвых, я обрёл СПАСЕНИЕ.
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Иоан.14:6) Через Иисуса Христа я обрёл МИР С БОГОМ.
Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое. (2Кор.5:17).
Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут (1Кор.15:22)

То есть тогда, для Адама, познание добра было отпадением от бога, а теперь, после Иисуса стало спасением?

И вы так и не пояснили.
Вот и Арбитр говорит, что Адам начал понимать что сделал зло только "ПОСЛЕ поедания".
Значит ДО поедания не понимал.

Какой же он мог сделать выбор, да еще свободный, если не понимал между чем выбирает?