Китайцы на Луне!

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Луна, кстати, давно распродана по кусочкам. Китайцам можно пришить незаконное вторжение на частную территорию. :-D

кстате, омериканцы грят оказывается настолько тупые, что поставили свой флаг слишком близко и его потом несомненно должно было сдуть струей газов взлетающего лунного модуля :-D

есть мнение, что покупателей Луны ждет некоторое огорчение :-D

хотя врядле кто из них собирался построить виллу в лунном кратере еще при своей жизни. Но все же

кстате, поскольку тут некоторые особо вумные очевидна, трындят про научные методы и протчее подобное, пришло мне в голову произвести собственное моделирование условий освещения, которые должны были быть в реальных лунных фото

благо современные средства позволяют это сделать без особых заморочек.
Нонешние трехмерные софты рассчитывают изображения вполне себе в соответствии с физическими законами освещения, с учетом взаимных подсветок предметов и тыпы Случай с Луной не самый сложный, иба там нет атмосферы, а значит рассеянного освещения. Солнце светит практически параллельными лучами. Другие источники света далеки и слабее в тысячи раз.


имеем исходную фотку от пендосов

исходная

Фотография из Фотогалереи на E1.ru



собираем к примеру простейшую сцену без особой детализации. Тут слева источник света имитирует Солнце, он направленный. Там еще рядом висит шарик, который просто с самосветящеся текстурой, светит отраженным светом и нужен лишь для того, чтобы сделать видимость солнечного диска в картинке. Света в сцену он не дает. Во всяком случае до основного объекта тот свет не достает и не влияет практически.

справа у нас имитация прожектора через абсолютно черную бленду. Это чтобы не делал отсветок на тень. Или как можно меньше отсвечивал :-D


сцена

Фотография из Фотогалереи на E1.ru



делаем "грунту" такой диффуз, чтобы примерно похоже было на исходную фотку. Хотя на самом деле тут явно что-то не то с экспозицией и грунт "пересвечен"

как видим, в тени практически нихрена не видно, хотя там имитатор фольги и прочие объекты имеют материал типа зеркального металла, то есть отражают все, что на них падает

только один источник и "грунт"

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


включаем подстветку
Гораздо лучше и похоже на исходную фотку. Оки, с дополнительным прожектором уже похоже

Фотография из Фотогалереи на E1.ru



тут просто пробуем уменьшить диффиз поверхности до более приемлемого 1.0. Хотя обычно для большинства матовых материалов используют 0.8. Но ладно.
Результат на мой взгляд куда более симпатичный и реальный, но без прожектора подсветки один хрен в тени ничего не видно :-D
Ну еще бы, если не видно было с бОльшим диффузом, то с чего будет видно с меньшим :lol:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


итого резюме- без дополнительного подсвечивания сзади разглядеть в тени ничего нельзя, тем более не выходит такой яркой и сверкающей фольги, как на исходном фото. :-p

Количество Ставровой слюны могло бы снабжать необходимой влагой три бедных африканских деревни.

В сезон засухи.

Хоть на одно ссылку прошу. Или американцы такие всесильные, что всем рот заткнули? В РФ, надежде свободного мира, хоть одна научная работа на эту тему есть?

Какие исследования? Название монографии, ссылки? Я не переживаю за пиндосов, меня удивляет этот поток ничем не подкрепленного звездежа из твоего забрала.

Так я и полет американцев на Луну не ставлю под сомнение, потому что не вижу причин для сомнений - твои вопли не убедительны. Напоминает Светлану пару тыщ - та тоже вопит о вреде ГМО, о мировом правительстве и т.п. Вопить-то о чем угодно можно - но на чем это базировать? На фантазии?

Религия, чо.

Иные верования надо уважать, кому арбуз, а кому свиной хрящик.

Сигналы всё-таки получали с Луны, а не из Голливуда. :-)

Грешник даже не пытайтесь.

Есть страта людей, чья религия - пиндосы на Луне не были. Вы можете присылать уверенные телеграммы от жителей Луны с текстом "Были. тчк. Отъебитесь. тчк." - не поможет. НЕ-БЫ-ЛО.

Им помогает скоротать день до непонятой ночи, и вам не жаль ведь, да?

Абсолютно не жаль, пусть их :-)

Ставр, какая причина тогда заставляет их врать, что они там были, если они там не были?

Изначально в сюжете фильма "Козерог один" (1977 год) фигурировал фальшивый полёт именно к Луне, но перед самыми съёмками фильма режиссёра и автора сценария Питера Хайамса посетили представители секретных служб и настойчиво предложили изменить сюжет. В итоге астронавты имитируют полёт на Марс. Так что, американские спецслужбы, намеренно или нет, но сами запустили эту теорию.

Порой задаёшься вопросом, почему на форуме так редко встречаются адепты теории "земля плоская"?

Клёвая фамилия - Хайамс :-)
А наши высаживались на Луне, наши ноги там были?

Хайамс отличный режиссёр. И фильм хороший - посмотрите на досуге. Впрочем, он, возможно, даже был в советском прокате. Точно - в 1979-80 году прокатывался в советских кинотеатрах. Потроллили Белый дом, молодцы. :-D
Был такой британский сериал ещё - "Альтернатива 3" - про мировой заговор о переселении элит на Марс и Луну. Он породил - намеренно или нет, опять-таки, не понятно - ещё одну конспирологическую теорию. Согласно ей американцы не только были на Луне, но даже, совместно с СССР и другими космическими державами, создали там базу для будущего освоения как Луны, так и Марса. И скоро они все переедут туда жить - в райский "Элизиум", оставив нас на убитой Земле. Я не смотрел его, поэтому подробностей не знаю, но статус у него не менее культовый, чем у "Козерога один".
Американцы вообще мастера мистификации устраивать и теории заговора придумывать. Тут им равных нет.

[Сообщение изменено пользователем 24.12.2013 11:33]

Бу-у!

проснулси!

да тонны на эту тему и критики, и возражений защитников.





да ты совсем идиот, если для тебя этот ворох фактов с сомнительными материалами или их отсутствием в нужном качестве это звиздеж :-D




канешн не видишь, для этого надо не просто верить той или этой стороне, для этого надо самому взять и подумать





:popcorn:

сигналы та от кого? от людей или к примеру от ретранслятора, который там находился? ;-)

то, что американцы к этому времени научились "попадать в Луну" и облетать ее зондами, фотографировать и посылать телеизображения с частотой кадр в несколько секунд - это нихто особо и не сомневается. Правда возвращать автоматы они к тому моменту еще не научились. Потому с кинокадрами была жоппа. И снимков хорошего качества было маловато. По техническим причинам. Передача качественной фотографии тогдашними методами занимала много времени





ради чего и была ими затеяна вся лунная гонка. Доказать, что они не хуже, а лучше, что у них техника и все прочее лучше :-D
Правда анализ фактов показывает, что видимо все же взялись за неподъемное. Тогда пришлось им придумать как все это дело красиво сфальсифицировать. Ну а потом уже естественно задача была скрывать обман до упора. Они и сейчас не признаются. А прикиньте какой удар по имиджу страны если что - ВСЕ ВРАЛИ! :-D





нет. только автоматы. Сразу после "высадки" американцев наше высшее руководство потеряло интерес к теме. Для них вторыми быть уже не было смысла. Хотя программа шла и "Союз" создавался так-то в том числе и для полета к Луне. Космонавты даже надеялись туда полететь обгоняя график программы. Даже выехали на космодром и ждали там разрешения на полет.
Но у нас к этому времени еще не были проведены испытания всех этапов полета и им конечно никто команды не дал.
там еще работ было на год-два минимум.

американцы в 69 в апреле испытывают носитель Сатурн-5. Это был второй испытательный полет и один из 13.
Сейчас пишут, что все 13 запусков Сатурна были успешными. но это не так. Первый был успешный. Второй был с серьезными неполадками в работе двигателей и невыполнением программы полета.
Тем не менее уже в декабре третий запуск с людьми! К Луне!
Там американцы даже сами не действовали в дальнейшем. Перед очередным этапом они сами проводили по крайней мере два-три успешных испытания и лишь затем двигались дальше. Лунная программа в этом плане выглядит исключением :-D Проходила как сплошная авантюра.
Лунные модули не испытывались в реальных условиях и тем не менее шесть удачных посадок и взлетов с Луны без происшествий. Фантастика!

после свертывания программы, причем не вполне понятного опять же, остались три носителя Сатурн-5, которые были переданы в музеи :-D

Отличный по заявляемым характеристикам носитель не только для того, но и для нашего времени - БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ.
хотя очень пригодился бы для вывода тех же блоков для МКС.
Однако отличная вроде бы ракета, так хорошо поработавшая для лунной программы отправляется в утиль. До 79 года и запуска первых шаттлов, американцы космонавтов в космос почти не запускали. В 75 был полет по программе Союз-Аполлон. Но на носителе Сатурн 1Б, это на порядок более слабый носитель.
Так что сомнения начинаются уже даже на этапе реального существования у американцев носителя в ту пору, который способен был доставить нужный груз до Луны :-D

Прошу, не надо больше слов. Вопрос будет коротким и постоянным: где ссылки на научные работы по данной теме?

Я буду совсем идиот, если поверю "опровержениям" в виде звездежа ставра на форуме. Ссылка на научную работу хоть одну по теме где? Хочу почитать. Правда, очень хочу. Не твой звиздеж, а научную работу.

Что взять? Ты мне еще про убийство Кеннеди тут расскажи и про НЛО, епт. Специалист хренов.

Как-то загрузился в программе "гугль земля" на модель Луны, в месте посадки данного аппарата и был удивлён, достаточно холмистой местностью. Место посадки всё в "пригорочках" и довольно высоких.
Возможно они и создают обратную засветку. Почву эта засветка не высвечивает, но блестящие поверхности фольги и металла конструкций
отражают вполне.
Раз мы видим освещённые склоны вокруг, значит от них идёт отражение света и его можно отзеркалить.
К тому же, почему не учитывается возможность фотовспышки при сьёмке? Думаете конструкторы на ней сэкономили? Не догадывались о контрастном свете безвоздушки и лоханулись...
Но мы то, круче тут. Всё просекаем...

Как вы себе это представляете?
К закрытым источникам допуска нет, опять-таки. Получится такая же фигня как и у Суворова-Резуна.

Был, был. Помню, студентом его смотрел. Но даже тогда это воспринималось, как обличение ужасов капитализма, но никак не основанием для сомнений в высадке на Луну. :-)

Вот именно. Но это не повод преподносить ничем не подкрепленные теории как доказательства.

по какой? как пендосы мистицифировали весь мир? :-D

читай для начала книшку по ссылке хотя бы.
http://lib.rus.ec/b/117975/read
Там много всяких ссылок, может и найдешь чого тебя больше убедит ;-)

а если ты из тех, что просто готовы поверить "авторитетным" ссылкам из интернета просто так, не анализируя самостоятельно о чем там оно вообще пишут, так эт маразма :-D








ты будешь идиот, если просто поверишь кому угодно :-D

если у тебя с голове что-то есть, то включай свой мозк и сам думай по предоставленным фактам. Бери те же фотки с офсайтов НАСА и смотри сам. Тебе никто не предлагает верить на слово.






взять доступные материалы хотя бы, которые есть на офсайтах к примеру.
вот чо ты такой тупой, что тебе надо уже который раз повторять? :lol:

есть материалы. Они типа официальные. Они многие откровенно поддельные. Но и их явно нехватка, чтобы подтвердить большинство элементов полета
Даже не касаясь материалов высадок на самой Луне. Просто начиная от старта и полет до Луны - откровенный дефицит фото и киноматериалов, хотя астронавты все как бэ месяцами готовились снимать качественно этапы полета.




насчет засветки от холмов идея конешно понятная, но все равно они не отразят достаточно света, чтобы создать такой подсвет. Почувствуйте разницу между рассеянным светом от любого отражающего экрана и от прямого источника света ;-)
Вспышка? Так ить давно бы сами пендосы написали, что пользовались вспышками. :-D Но нету там об этом и речи. Потом опять же никак это все не объясняет качества и недостаточного количества кинофотоматериалов. Ну кино то со вспышкой не поснимаешь вообще. А фото. Вспышек того времени явно не хватило бы на сколько-то приличное количество кадров :lol: Да еще с такого расстояния. Эта што бы за вспышка такая должна быть ;-)
Куда проще зайти с освещенной стороны и снимать оттуда.
Ах да, ну им же наверное хотелось еще и Солнце в кадре над горизонтом :-D

вот кстати одна из фоток
http://lib.rus.ec/i/75/117975/i_171.jpg
на которой можно контрастом или скажем кривыми в фотошопе высветить "тень на небе". Автор книги утверждает, что фото с такими тенями до сих пор на многих сайтах лежат. Недоретушировали. Недоглядели :-D





да тут то по Луне пока куча вопросов и по открытым материалам, которые в принципе в открытом доступе. Ну или еще по отсутствию оных как таковых

у Резуна кстати логика практически безупречная. По открытым материалам. :-D

вам изначальные факты предъявляют, которых вообще-то особо даже никто не скрывает. Все дело в толковании и интерпретации разными сторонами ;-)
Не можешь пережевать? ну и не пытайся.

по теме американской лунной программы. Очень узкая тема, которую мы обсуждаем. О том, как евреи украли Вселенную - не нужно, не интересно.

ссылка битая. еще что-нибудь есть?

Я из тех, кому нужно почитать какие-нибудь научные работы (публикации в аттестованных научных журналах, диссертации под защитой университетов и т.п.). Ты, как я вижу, как раз из тех, кто дристню по инету собирает и разносит в этот форум. На пару с двухтысячной. Пишущие телевизоры такие.

Я не эксперт в определении подлинности фотографий. Есть ссылка на научное исследование подлинности этих фотографий?

Много чего в мире есть. Меня интересует научная информация по этой теме.

Есть результаты экспертизы этих материалов? Хотя бы специалистами Росавиакосмоса?