Осторожно! В форуме завелся модератор!

Модератор
А кратенько своими словами?
Здесь.
Чего вы так боитесь публичного разговора-то?
Вон Примат не боится, за что и уважаем...

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2003 12:17]

Omella, специально для Вас, что бы был конкретный повод)))


здесь авторитарная система Омелла... и Вы это отлично понимаете!!!

bref, Модератор. Молодец, эти авгиевы заведения давно ждали своего Геракла :-)
Пусть тебе хватит воли и желания этим заниматься.

Akr
В таком случае не должно быть Правил....

2 Omella
Много очень. Препираться не хочется. Если вам действительно интересна моя позиция, а не пустые словопрения - все же ознакомьтесь. Я не вижу ни одной причины, по которой я должен продолжать участвовать в дискуссии. Все ответы вы найдете в той ссылке.

Омелла, а вы уверены что они есть??? Я здесь всегда матерился, к примеру... И ещё... ну ОФФтопик обсуждение политики... если бы вы действительно хотели её для себя прояснить давно бы уже написали модеру... а так, публично... это не обсуждение, это ... (нехорошее слово)

Нет. Никаких абсолютно аналогий не вижу... Как вы представляете суд прияжных на форуме? Исковые заявления, адвокаты и обвинители...
Никто заяв писать не будет, стало быть и структура эта - будет стоять пугалом огородным, дловодя смехом до икоты весь рунет, и забугорье... Шерифа вполне достаточно. Суд собрали наскоро из ферме.. тьфу-ты, форумеров, и на дерево...


Я вот тоже, и моргал, и монитор протирал, а не вижу в упор предмета обсуждения...
Что закрыли несколько тем, в которых они возможно и не собирались ничего обсуждать... Повозмущаться этим фактом - лучший способ показать себя крутым перцем, не более... Потешить свое это самое эго... Обвинив в этом модера...


Это - не повод, а средство для оприличивания сообщений. Если для вас это повод, то пожалуй я был бы против, чтобы модером были вы.

Кажется, тему надо удалить. Ибо это все -- галимый кросспостинг. Уже есть тема "За что мы не любим геев и пр.".

Модератор
> Много очень.
Вот именно.
Хотелось бы получить ваши осмысленные тезисы, которых у вас по всей видимости нет.
>Препираться не хочется.
Скорее отвечать на заданные вопросы.
> Если вам действительно интересна моя позиция, а не пустые словопрения - все же ознакомьтесь.
Обязательно.
> Я не вижу ни одной причины, по которой я должен продолжать участвовать в дискуссии.
Дискуссия могла получиться занимательной в плане взаимопонимания Личности_модератора и Модерируемого_общества.
Странно, что эта тематика выпадает из круга вашего профессионального интереса.

Я думаю, что перепираться здесь нет смысла. Всем вместе не придти к единому решению, каким быть форуму. Остается полагаться на волю и решения каждого отдельного модератора. Как заметил Акр, это авторитарная система, где нам предложили свод правил, под которыми мы, как желающие здесь с пользой общаться, должны придерживаться. Не нравиться – уходи, я так понимаю.
Я_лично_против_жесткого модерирования. Но часто оно просто необходимо для поддержания лица форума.
Будут перемены – там видно будет, на пользу ли пошло привлечение еще одного полицая.

(тяну руку и подпрыгиваю) А можно мне тоже высказаться?

По конкретному случаю, мне кажется модератор поступил совершенно правильно. Если оставить в стороне слова о свободе слова, что эти "вопросы" дали вам? Вы их помните? Первый вопрос, кстати, закрыт не был. Но с интервалом в минуту-две стали появлятся другие. Легко подсчитать, что было бы минут через сорок. Вполне нормальное применение функции модерирования.

Говоря о том, что вы сами выберете, что вам интересно - вы правы. Но будет ли вам интересен форум, в котором флуд вытеснит всё остальное? Что-то подсказывает мне, что нет. Это утомляет - возможно, не сразу. В этом форуме есть место болтовне - вам просто хочется поговорить. Кто же против? Каждую неделю здесь формируется несколько хитов такого рода. Но зачем же закидывать форум темами, на которые Вы не ждете ответа? Из всех высказывавшихся я не знаю людей, которые поступали бы так же как автор "вопросов". Так в чём спор? :-)

Модераторам. Если можно, то несколько мааааленьких вопросов.
Скажите, а зачем здесь на форуме 4 модера?
Всем ли форумам уделяется столько же внимания, в плане количества Модеров?
Должен ли модер немедленно реагировать на отступление от правил или можно подождать, а потом среагировать, позже?
Умоляю, не оставьте без ответа:-)

Примат.
>>Законодательство и судейство.
> Нет. Никаких абсолютно аналогий не вижу...
А я вижу. Отношение судьи к посудимым. И критерии судейства.
> предмета обсуждения...
Предмет обсуждения внятно изложен в заглавном посте.
Если человек чего-то не понимает, это его проблемы, в любой момент могущие стать нашими.

Хотелось бы знать - в какой...

Акр
> Омелла, а вы уверены что они есть???
А вы глазки вверх поднимите... И кнопочку одноименную нажмите...
> Я здесь всегда матерился, к примеру...
Вот именно на страже недопустимости мата и должны стоять модераторы (в числе прочего)

> И ещё... ну ОФФтопик обсуждение политики... если бы вы действительно хотели её для себя прояснить давно бы уже написали модеру... а так, публично... это не обсуждение, это ... (нехорошее слово)

И почему же это - нехорошее слово.
Где в Правилах написано, что политика обсуждается приватно?

1. Далеко не всегда на форуме присутствует хоть один... Когда мы одновременно находимся - это редкость...
2. Насчет остальных форумов - ничего не скажу - просто не знаю.
3. Не всегда модер читает весь форум, даже если присутствует... Он вполне может и пропустить что либо...

Примат, спасибо.

> предложили свод правил, под которыми мы, как желающие здесь с пользой общаться, должны придерживаться.

Как видите, и свод правил, как выяснилось можно подменить чьим-то здравым смыслом, и правила, оказывается, народ считает, что не действуют.
Да и сами правила в некоторых позициях трактуются неоднозначно.
Так что… все плохо…

1. не вьеду никак, о чем это вы? Об отношениях между шерифом и конокрадом? Какие тут критерии? Веревка, и мыло как проявление гуманизма, чтоб не терло шею...
2. Предмента обсуждения нет в заглавном посте, есть безосновательные опасения. "...Не флуди, и неудаляем будешь..."


Т.е. вы в принципе можете заняцца матерным флудом, или все это по отдельности?(только в этом случае у вас могут быть траблы)


Ткните пальчиком, в то место, где говорицца, что она подлежит обсуждению ваапче. Эта, и подобные темы ранее - лишь позволенная модерами возможность спустить пар недовольным... :-)
Эхжаль, идти надо, а так интересно наблюдать за скачущими на деревянных конях и размахивающими веточками...

Флуд-все по-разному считают что это такое....и не придут никогда к общему решению, а "во главе стола" всегда будут стоят эмоции, настроение и характер" начальника":-)

Может хватит требовать мнимую "свободу слова"? Тем более что в этом форуме она ограничивается гораздо меньше чем хотелось бы... А насчет "подмены..."
Если вдруг на улице, какой-нибудь нарк выхватит у вас телефон или кошелек и быстренько попытаеться убежать, а на пути ему попадется сообразительный дяденька-милиционер, то он вряд ли будет убеждать этого нарка не бегать и не будет пытаться ласково удержать того за локоток. Он просто повалит его, да еще и врежет пару раз по ребрам... а вы ( 100% уверен) будете ему благодарны, с трудом сдерживая желание добавить и желательно ногами... Почему то не вспоминается в такой ситуации ни УК ни Коституция...
Так стоит ли изображать правозащитника Ковалева?

Примат
> 1. не вьеду никак, о чем это вы?
О том, что судья может руководствоваться в своей работе ТОЛЬКО законом.
2. Предмента обсуждения нет в заглавном посте, есть безосновательные опасения. "...Не флуди, и неудаляем будешь..."
Есть. И ваше участие в дискуссии говорит об этом :-)
> Если человек чего-то не понимает, это его проблемы, в любой момент могущие стать нашими.
>> Т.е. вы в принципе можете заняцца матерным флудом, или все это по отдельности?(только в этом случае у вас могут быть траблы)
Ваше утрирование умилительно. :-)

> Ткните пальчиком, в то место, где говорицца, что она подлежит обсуждению ваапче. Эта, и подобные темы ранее - лишь позволенная модерами возможность спустить пар недовольным...

Да бросьте вы. Все что не запрещено – то разрешено.
А самоуправство модераторов, защищающих себя, а не правила – это дурной тон.

> а так интересно наблюдать за скачущими на деревянных конях и размахивающими веточками...

Хм... в каком там из пунктов говорится об уважении к собеседникам?
Или на Вас это правило не распространяется?

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2003 14:01]

> Он просто повалит его, да еще и врежет пару раз по ребрам... а вы ( 100% уверен) будете ему благодарны, с трудом сдерживая желание добавить и желательно ногами...

Вот именно потому, что простые граждане думают так, наше государство (и любой начальник, даже виртуальный) может себе позволить в отношении нас все что угодно...
Законы отдельно - жизнь отдельно...

Вот только нищих бабушек-пенсионерок жаль...

Omella

Еще раз внимательно вернитесь к причине действий модератора. Первый вопрос не закрыт. Он на второй странице. Там один ответ (кажется, мой :-) ) Почему нет бурного обсуждения темы, поднятой автором.

У Вас пока идут общие рассуждения на отвлеченные темы.

Прецеденты отстранения модераторов на Е1 были - не надо создавать безысходность. А в конкретной ситуации модератор был прав, на мой взгляд, что, кстати, подтверждается сегодняшним положением первого вопроса. Будут личные претензии - приходите.

P.S. Также согласен с тем, что были забанены два Ваших топика вслед вопросам. Есть очень хорошее правило - "необсуждение модераторов". Его отсутствие в КЛиО, по моему, гораздо красноречивее говорит о свободе слова в этом форуме, нежели Ваши пока совершенно безпочвенные опасения о Ваших будуших темах. Впрочем, если всё-таки страхи останутся, сохраняйте сообщения для последующей экспертизы и восстановления справедливости.

что-то мне все навязчивее стал вспоминаться кот Леопольд:-)

Простите Omella, что посягнул на Ваше высокое звание "Д'артаньяна"... В любом случае, слабо представляю, как в вышеуказанной ситуации, пострадавший кричит вслед вору : "Постойте уважаемый, вы нарушили мое право на частную собственность..."
Вполне осознаю некоторую неуместность приведенного мной примера, однако он вполне отображает соответствие реальных действий и закона, личного мнения и общественного.