советское образование

Читатели инересуются, на основании какой теории я буду Айшу того?

А я её буду того. Слева направо и сбоку налево. И ещё раз сверху и снизу разок. И по кругу.

Это, чисто познакомиться.

мечты, мечты , где ваша сладость....
(с)

Дура, блин. Дай помечтать )))

Все делают ошибки. Света не разобралась с проблемой ГМО и поторопилась создать тему. Потом уже очень трудно признать неправоту (что обычно характерно для женщин). Что такого? Со всеми бывает.


А вот твоя тема, Айша, совсем не про советское образование, на самом деле.
Это просто глилая женская месть. Увидела, что Света споткнулась с ГМО и решила прилюдно запинать её ногами, что бы ей максимально обидно и больно было.
Но люди то не дураки и не злорадствующие уроды. В нормальном обществе такие приступы жестокой садисткой мстительности одобрения не вызывают.
(реакция КЛиО в этом смысле весьма показательна)

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2013 10:52]

методология- это уже второй вопрос.
не менее сложный.

сейчас я все таки хочу увидеть аргументы в защиту системы советского и постсоветского образования.

только вот очень большая вероятность, что при таком подходе школьник будет знать, что тигр относится к семейству кошачьих, роду пантера, но при этом будет уверен, что они живут в Африке и Ю. Америке :-D
Что хуже, хз.

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2013 11:03]

+100

А от чего защищать то?)
Вы тут пишите о системности, но сами совершенно безсистемно пытаетесь критиковать без каких либо конкретных сравнений сопоставлений с другими образовательными системами.
Сравнивая только с некими своими субъективными представлениями типа "как должно быть" или идеальными представлениями)

+100))

А вообще постсоветская система НИЧЕМ принципиально от советской не отличается, просто скорректирована малость. По наблюдениям за собственными детьми. Американской она не стала. Как была немецкой классической школой, так и осталась.

эт все фигня! главное чтобы осталось в голове, что виды и семейства есть сами по себе :-D
как будто их кто-то помнит потом :lol:




сегодня все и сводится к тому, что учиться человеку нужно всю жизнь. Шо совейские учителя делали не так? :lol:

сегодня реально большинство выпускников на западе все равно не могут найти работу по специальности. Система с выбором что учить, чо не учить по выбору вообще мягко говоря сомнительная слегка в этом контексте практического образования. Откуда студенту знать что ему надо, что нет?

если вести речь о многих специальностях, так там у них для работы актером часто достаточно полугодичных спецкурсов. Аналогично для дизайнера по 3D достаточно полгода-год на освоение инструментария. Правда подозреваю, что архитектора за полгода не выучишь и для оных неизбежно нужно давать кучу общих предметов от математики до рисования. :-D




а я то думаю хто это в гриме? а это дон наш макияж сделал, пол сменил :lol:

света, зануда - уникум. о ней не темы создавать, а поэмы уже пора слагать. у меня не хватт ни способностей, ни таланта, ни образования, воспеть должным образом свету. я и не претендую на большее, чем сказать "свето дуро". по гмо - свето повторяет то, что говорят массы. журналисты, обыватели, политики в своих интересах. что говорит о том, что в массе представлений о генетике у народа нет. и светка лишь иллюстрация массового сознания в этом вопросе. из этой темы я подчерпнула один из вариантов объяснений этому - мне тут сказали, что массовое образование в советском союзе было хорошим в 30-60 года. тогда, да, генетика была продажной девкой империализма и знаний о ней не давалось. что не объясняет вопиющего невежества продуктов образования 80-х годов.
гверет, ссылкой на статью натолкнула на мысль о том, что отечественное образование не формирует понятийного аппарата. если цифры о 20 процентах людей с сформированным этим аппаратом верны - это говорит о провальности образования по результатам.

я вообще не сравниваю - ни с идеальными представлениями, ни с системами других стран. меня интересует результат, итог образования, который я считаю плачевным.

эта вероятность не из чего не проистекает. тем более, что видовое распостранение опять таки относится (по крайней мере раньше относилось) так же к области общей биологии и отчасти - к географии... курс зоологии подразумевал лишь знания о внутреннем строении тигра... поэтому, логичне допустить, что преподавание зоологии через общую биологию скорее даст представление о жизни тигров в уссурийской тайге...

а теперь я попрошу умного человека объяснить мне, тупой, такой частный случай.
тут уже звучало о якобы востребованности наших специалистов за рубежом.
я знаю, как обстоят дела в двух очень специализированных областях.
первая - хроматография.
наши специалисты и наши наработки в этой области представляют для специалистов германии скорее исторический интерес.
минералогия. у нас отставание от германии на полторы сотни лет.и о какой востребованности может идти речь?
школа образования одна- классическая немецкая. результаты - разные. и дело даже не в оснащенности и финансировании. если оснащеность играет еще какую то роль в хроматографии, то в минералогии по оснащенности российские ученные не отстают от немецких, а то и превосходят их.

вернусь в тему вечером-ночером.

в том то и дело, что проистекает. Для ребенка виды и роды некая абстракция, схема, которая ему нафиг не нужна в 11-12 лет, ну за исключением 20% детей-теоретиков предрасположенных все классифицировать. А тигр живая кошка которую он и по телеку видел и в зоопарке и вообще мало чем от домашней отличается. Это конкретика которую он неплохо понимает. Для начала неплохо бы ребенка вообще научить классификации чего либо, а уж потом конкретную биосистематику внушать.

А что таки в немецких школах преподают основы хроматографии? Вот так прямо подвижность жидких фаз относительно твердых, со всеми поверхностными явлениями на разделе фаз? Со всеми трехэтажными формулами?
Наверное просто немцы имеют хорошую научную физико-химическую хроматографическую школу в институтах и обширный научный задел, а у нас голо поле.

да и сама система аргументации хороша, "Света дуро" (простите, Света, цитата), потому система школьного советского образования плоха
ну зашибись
но вобщем тема не о том, а о любви...

вернулась на 10 минут.
в немецких школах, ровно так же как и у нас не преподают основ хроматографии. но обучение в немецких школах таково, что высшая школа на основе средней создает обширный научный задел, а наша высшая школа выдает голо поле. пользуясь вашей терминологией. вопрос - почему?
мне нашептали, что немцы, гады, отошли от классической школы и система образовательная у них сейчас иная. какая именно - нашептать забыли. не в курсе. вот и спрашиваю - почему у немцев хорошая физико-химическая, хроматографическая, минералогическая, инженерная, какая там еще школы, а у нас - только декларативные заявления о том, что наша система образования - хорошая и у нас студенты паять умеют.

заметьте, безрюмки - аргументация звучит "света дура как продукт массового образования". а этот нюанс уже меняет смысл вашего высказывания.

У немцев всегда была отличная система образования. Которую вместе с научной школой Россия просто скопировала, а кой-где купила еще в 18 веке.
А отставание в науке в России связано не столько с плохой системой образования в целом, сколько с отсутствием денег, полным развалом вузов, институтов и промышленности + повальная девальвация высшего образования, которое просто превратилось в корочки, ибо знаний от выпускников в большинстве случаев вообще НЕ требуется. Будет реальный конкурс 5-6 человек на место в вузы, будет гарантированно высокооплачиваемая работа для выпускников с реальными хорошими знаниями, и все волшебным образом поменяется за 10-15 лет.

хм. ребенок к 11-12 годам уже может освоить понятие классификации в полном объеме. тигр как известная понятная кошка - это уровень 4-*5 летнего ребенка...
а ваши слова о 20 процентах детей опять таки заставляют вспомнить статью, ссылку на которую привела гверет. 20 процентов людей, владеющих понятйным аппаратом...
можно ли понимать ваши слова, как мнение, что ни одна система образовательная не может повысить этот процент?

черт. ну опять конкретизируемся и будем говорить о частностях.
вот были золотые восьмидесятые. конкурс на химфак был 5 человек на место. выпускники были востребованы. деньги были, вузы не развалены были. а голое поле в хроматографии имело место быть. чудовищный разрыв с Германией, колоссальное отставание было именно тогда. про день сегодняшний даже говорить не хочется - ибо по причинам, названным вами, мы откатились еще дальше.

именно так. Для 11-12 летних это так.
насчет понятной кошки. ученик должен к 11 годам знать классификацию млекопитающее хищник-травоядное, насекомое, птица, рептилия, рыба знать кто где обитает, как питается, как приспособлен к окружающим условиям (защитная окраска, строение и т.п), какая роль в биосфере
как-то немало для 4-5 летних.
А уже в 14-15 на основе этих знаний строится видовая классификация.
Рассказывать 11 летним, чем генетический аппарат птицы отличается т рептилии и почему одни гены работают, а другие нет, бессмысленно.

а чой-то Айшуйц умная как продукт массового образования не катит?


если ребенок органически туп, не поможет никакая система образования
особенно до сколь-нибудь серьезных уровней владения мозгом

а то еще дети бывают без способностей в чем-либо, с малой емкостью памяти, блоками и нежеланием
тоже система не при делах будет

не надо про 5 человек, 2 человека было, я поступал
Так отставание с научной школой связано, а вовсе не с образованием, это раз.
Востребованность уже тогда была никакая, по специальности после химфака работала треть, а из трети, половина на лаборантских должностях по сути, это два. Ну и химия-биология в СССР были не развиты в принципе, это три. Немцы были всегда куда более авторитетны, есть даже такое понятие у химиков "древние немцы". Это немецкие исследования 20-40 годов, которые являются эталоном классической химической науки.