советское образование

Однако, щелчок по носу :-D

Я не знаю как определить средний уровень в Америке, но знаю, что у родителей и у детей есть возможность учиться в хорошей школе. Мои дети закончили школу, из которой вышло 4 Нобелевских лауреата по естественным наукам.

наука вообще и в частности фундаментальная, по конечному выхлопу самая производительная сфера человеческой деятельности. Результаты в итоге окупаются так, как не снилось даже наркобаронам наверное :-D Просто срок бывает довольно велик, а связи финансирования и результатов не всем очевидны ;-)




чем у нас сегодня и во многих других мировых местах :-)
лучше чем сегодня
более сурьезным и глубоким подходом ;-)



просто в рамках классической капитаклизьмы сроки инвестирования в фундаментальную науку неинтересны для буржуёв. Слишком долго и рискованно. Венчурные фонды и то в прикладуху в общем то вкладываются. То есть то, что поближе выхлоп дает.
Потому то в финансирование фундамента везде приходится государству основную ношу нести. Иба на этом уровне уже есть понимание - если не вкладываться, будут нехорошие последствия в плане геополитической конкуренции.





у каждого такого не очень радивого сотрудника может быть вполне себе адекватной применение - хоть книшки в технической библиотеке раскладывать или приборы спиртом протирать :-D Вполне адекватно минимальным зарплатам




образование оно конешно безусловно.
Но там еще сама модель организационная играла.
Большие проекты вообще без жесткого госучастия как-то не взлетали ни у нас, ни там. Не зря же пендосы решили в итоге все дело централизовать и НАСА создали.

не надо.
о воспитании этого не идет и речи, оно просто отсутствует как класс, налицо недостаток именно образования - потому что даже оскорблять не может тонко и разнообразно - пользуется заезженными штампами, нарываясь на бан и по морде. тоскаааа...

спасибо, ставр, что пытаешься ответить на вопросы, адресованные командору - это он употребляет сравнение лучше, не указывая лучше чего...
но вопросы и тебе - лучше чем в каких многих местах? лучше чем в Африке?

возможно лучше чем в среднем везде :-D
смотря как смотреть и по каким критериям оценивать. Но то что у нас средний образовательный уровень высок благодаря еще периоду СССР - это факт, который западники тоже вполне себе осознают ;-)
техническое образование оно вообще более объективно. Точные науки, то-се.
сегодняшние наши юристы-экономисты для запада товар бесполезный совершенно. Про прочих хуманитариев надо смотреть. С медиками тоже все сложно, очень ответственная профессия и стандарты разные.
технарей наших и сегодня норовят скупать уже со студенческой скамьи. За бугры. Вербуют еще до защиты диплома. Вполне себе показатель качества образования. Нет?
не знаю как других, меня вполне себе учили достаточно конкретно и на реальных девайсах :-D Учили правильно паять, измерения проводить, схемы считать, неисправности если надо находить. И когда я едва считай вылупившийся маладой специалист гонял с инспекциями по области и радиотелеузлы проверял - ни у кого не было сомнений в моей компетентности. Хотя на мою должность обычно все же брали людей чуть постарше и с опытом, но так уж вышло :-D
В глубинке народ конешно разный работал, но там вообще с кадрами сложно было. Ретрансляторы и релейки ведь чаще всего вообще в поселках-деревнях расположены были. Реже в небольших городках. Поэтому там часто ребята не умели даже картинку на экране осфиллографа застабилизировать правильно. Не говоря уж вообще правильно измерения провести со всеми нюансами по учету погрешностей и тыпы. Нас к примеру радиоизмерениям вполне себе плотненько обучили еще на втором курсе вроде как. Поэтому стабилизировать картинку мы умели парой движений руки :-D Дилетантов это впечатляло порой. Мне в одном месте сразу стали предлагать пойти к ним работать и какие-то там перспективы с жильем обещали :lol: Но мене это неинтересно было конешно. И с жильем у меня уже тогда усе нормуль было

в приведенной статье насколько сейчас все плохо преувеличено до ложности, насколько все было хорошо - так жеискажено.
факт из статьи - необходимость системного обучения естественным наукам.
теперь посмотрим, как это было на самом деле в 80-е годы в средней школе.
химия. я уже писала здесь, на форуме, что химия препадавалась бездарно, результатом обучения ею являлось массовое незнание и нелюбовь к данной науке, те, кто химию любил и знал - делали это вопреки школьному образованию.
биология. сначала "описательная" модель биологии - школьный курс ботаники, зоологии, анатомии есть не что иное, как достаточно разрозненные описания., без какой либо систематизации и представления о целостности. в головах школьников формировалось несерьезное отношение к дисциплине как таковой. удар приходился в старшей школе - тыдым - общая биология, к восприятию которой школьник оказывался не готов. в итоге - и не воспринимал (опять же - единицы знают, массы - не имеют не малейшего понятия, отсюда массовый страх перед гмо, незнание эволюционной теории и тыпы).
физика. мои наблюдения показывают, что с физикой было малость получше, но общая закономерность прослеживается и тут - массовые споры на тему "эйнштейн,ты был не прав" демонстрируют неспособность масс в свое время усвоить физику как науку.
география...
я вздохну, смахнув слезу...
итог - понятийного аппарата,как говорит автор статьи, в школе не только не формировалось - не было даже предпосылок к его формированию.
научное мышление так же оставалось за бортом массовой школы.

ну вы прям от школы чего хотите! :lol:





ну не самый сурьезный был предмет, но народ в принципе знал где находится иппония, латинская америка и протчие аляски. Что-то там на контурных картах рисовали, про экономическую географию помнится что-то там было. Где там уголь, где там нефть, где там прочие золотишки и торфяники :-D До сих пор что-то запомнил. :cool: Сомневаюсь, что уровень преподавания географии в школах мира в среднем хоть приближается к совейскому.

про химию тоже не все так мрачно имха. Предмет как предмет. Таблицу Менделеева полагаю все после этого знали. Даже чего-то там про валентности и электроны на орбитах запоминали. Многие могли коэффициенты в формулах расставить :-D Ну уж понятие щелочи и кислоты и уровней пиаш помойму у всех в головах оставалось. Полагаете многие школьники в мире знают шо это такое? Хотя да, сейчас в рекламе про пиаш часто упоминают :-D Почистил зубы - уровень пиаш в норме :lol: 5.5 же вроде? ЗЫ. В химию типа учебников уж точно больше четверти века не заглядывал

Тяжело быть тупым :-(





Наверное автур хотел сказать, про научные методы исследования или материалистическое мировоззрение, но в силу вероятного отсутствия школьного аттестата, ввел новую философскую категорию - научное мышление, которое не дает школоте приобщиться к сакральным техническим знаниям :-D

наверное, борзому все таки надо чему то поучиться, потому что попытки маскировать хамством безграмотность смешны и нелепы.

основ, основ, ставр хочу...
методик преподавания, которые давали бы возможность массово усвоить школьную же программу.
так то да, многое хочу... от высшей школы хочу еще большего...
вот взять например меня. борзой утверждает, что я - тп, с крайне ограниченным кругозором. я не буду оспаривать эти характеристики, выданные мне человеком, усвоившим аж 12 математических дисциплин. просто упомяну, что ежели я, чувиха с двумя верхними естественно-научными образованиями имеющая научные работы в том числе по смежным дисциплинам являюсь тп с ограниченным кругозором - то эт говорит опять же о провальности образования отечественного...

Введена лет так 10 тысяч тому назад..
Ибо научное мышление-это мышление человека профессионально занимающегося научной работой. имеет свою философию и даже является предметом изучения психологии.. :-)

Что бы системно изучать что-то должен быть базис фактов. Грубо говоря, систему можно построить только из набора неких понятий, который надо усвоить. Бессмысленно строить геологическую теорию для третьеклашек . Для начала они должны знать устройство солнечной системы, хотя бы примитивно, знать почему солнышко встает на востоке, садится на западе, что земля круглая, что есть ядро и мантия есть приливы и отливы и т.д. Вот это то и объясняли на Природоведении, а на основе базовых понятий, уже строиться геология.
Я помню как мучился профессор Петров пытаясь донести до нас на 1 курсе основы физхимии (его заставили читать введение в специальность, в данном случае это было неправильно, введение должны были читать в совсем другом ключе). при том, что вышку по матану только читать начали и мы не знали большинства матаппарата. Зато через 2,5 года все это стало просто и понятно и для него и для нас.
Что сделать, если многие базовые понятия в школе дозревают только к институту, там и дают целостную картину.

Почему анекдот вспоминается, что после образования специалистов нет.... :-D

Узкий специалист - знает только свою область и больше ничего, то по большому счету ничего не знает...
Специалист широкого уровня - знается всего по чуть чуть, и по большому счету опять таки ничего не знает...


В советском образованияя и технарям давали гуманитарные науки, которые ин как бы нафик не надо, и точно также гуманитариям давали точные науки, которые им как бы тоже не надо...

С возрастом понимаешь, что совсем не плохо, что был курс лекций , которые по моему мнению, не нужны были вовсе, эти курсы были...

ДА и потом бытовало мнение, что после институтов заводы молодых кадров переучивали под свою специфику....


На западе, по некоторым сообщениям (источник не указан), обучение ориентировано на получение специалистов узкого профиля... Советсткое образование на получение спецов широкого профиля...

ага.. Только сама академическая наука такими терминами не апеллирует, а апеллирует она научными методами или на крайняк научным мировоззрением.
Даже дисциплина такая есть: методология называется.
Стигмат "научное мышление" введено в вашей голове, уж не знаю кем, с какой целью и как давно

Не надо быть таким упертым, надо просто согласиться, да я ошибся, не знал, что существует такой термин. извините меня, лбом о паркет при этом стучать не надо А вы вместо этого начинается брызгать терминологией, в которой простите, ни фига не понимаете. Ибо стигмата, но уж никак не стигмат. Мужской род данного слова резко меняет его значение, превращая предмет неодушевленный в одушевленный :hi:

ЗЫ. За вами вообще есть такая слабость-вы перевираете в деталях, пряча это враньё за пафосность

смотри. я сейчас провожу грубую аналогию. очень грубую (уточняю)
мы можем и должны обучать детей от простых фактов к сложным. сначала говорим "земля круглая", заем уточняем "круглая, но приплюснутая на полюсах", затем - "круглая, приплюснутая на полюсах и имеет сложную форму геоида". мы не обучаем детей годами "плоская земля, плоская, вот описания плоскости, зарисуем плоскость", а потом раз - и откровение "круглая!"но если посмотреть на школьный курс естественных наук - то 5, 6, 7, 8 классы - как раз описание плоскости, после чего - вау, откровение.
эт первый косяк образования.
второй косяк - обучение проведению аналогий и обобщений отдано уже высшей школе. результатом такого подхода является то, что этим навыком овладевают единицы.
третий системный косяк - не дается понятий частного и общего, принципов закономерности и универсальности.
четвертый - нет вообще системности.
причем, единицы обходят тем или иным способом эти косяки образования - родители там, самообразование, везение на наставников - и искренне не видят траблы. например, вы. успешно миновав катки массового образования (повезло с родителями и личностями наставников) вы получились образованным человеком и верите в закономерность этого итога благодаря системе, в то время, как такой результат получился вопреки оной.

Но вы же так не считаете)
Значит по вашей "логике" это говорит опять же против ваших же тезисов о плохом советском образовании.

А если у вас такой кругозор вопреки этому образованию, лишь благодаря природной гениальности, то не логично первое ваше утверждение.
Все те же двойные стандарты получаются)

Уж не говоря о корректности ваших требований сравнений от оппонентов, когда по логике если вы заводите тему с оценкой плохо-хорошо, то сами первым делом должны были привести эти сравнения, относительно чего вы судите, с чем конкретно сравниваете.

У вас же чисто монолог - это не так, это плохо, это вообще никак.
Звучит как проповедь. Либо самореклама, типа вот какая я крутая, несмотря на все безобразия (их надо получше оттенить), вопреки им, только благодаря своим талантам стала такой умной)

Кстати, что-то у моего биология туго пошла. Все эти классы, виды и семейства. Что бы ему такое скормить, чтоб материал в голове лучше укладывался?
Эволюция попозже в программе...
Или таки к ней привязать?

Баня подчас падает удивительно заковыристо. Советское образование помогло Дону со старта и помогает до сих пор.

Так и не так. Если говорить о советском образовании, то надо говорить о СИСТЕМЕ. Система советского образования отличалась от западной тем, что человек учился всю жизнь, причем где-то добровольно, а где-то и принудительно, но самое главное-бесплатно. Всю жизнь-"от зловонной пеленки до смердящего савана". :-D

я правильно понял, что вместо курса ботаника-зоология-общая биология надо сразу преподавать общую биологию и систематику?

Земля плоская - очень неудачная аналогия.
Такой совсем лажи как бы нет в школе. В курсе физики и химии многое конечно преподаётся исторически, а не как максимально логично исходя из современных физических понятий, но и нельзя 7 класснику излагать сразу теорию Энштейна, а теорию Ньютона выводить из нее как частный случай. Не получится, матаппарата нет. Вот и приходится сначала давать классическую механику, а по мере изучения математики усложнять. Когда доступны простые матпонятия типа уравнений, изучаем механику, когда изучили синусы-косинусы переходим к волновым теориям Как-то так.

Только мне не надо рассказывать о привилегиях и эксклюзивности, я вырос в этой среде. Как Зося наша, вместе росли.

Так получилось, так сложилось.

И всё же, спасибо смерти совдепии.

привязывай через общую биологию. пример лит-ры - большая энциклопедия знаний исбеэн 978-5-353-03765-1 - там как раз от эволюции и классификация идет (но учти что книжка является детской энциклопедией и строить на ней образование не стоит - так, общий принцип объяснения материала). ну и объясни, принцип классификации...

что касается биологии - элементы общей биологии должны присутствовать во всех курсах - как в ботанике, так и в анатомии. иначе - либо "не идет2, либо - заучивание без понимание, либо так и застывание на уровне лемарка.что мы и видим на практике. посмотрим на существующий курс ботаники. пусть кобрий поправит (я сейчас плохо помню именно школьный курс) - параграф н - семейство бобовые, типичный представитель боб, признаки семейства. что, кого, откуда взято семейство, какое место занимает - тайна для школяра покрытая мраком. об этом расскажем когда нибудь потом, если захочешь. эволюция на уровне "виды приспасабливались", а в старшей школе - безуспешная борьба с лемарксиским мышлением, тщательно взращиваемым всю среднюю школу. нарушен принцип познания от общего к частному.
своей дочери я кста объясняла именно от общей биологии - и не вижу у нее трабл с родами и семействами. траблы иные - то строение липы не поделят с учительницей, то кукушку... :-)

Психология познания не такая простая вещь, как может показаться.
Знаю много случаев, когда "преждевременне" полученние информации о сложном, усвоенние ее ребенком на самом деле веьма поверхностно, в силу отсутствия более простых знаний, еще не готовности достаточно глубоко ее осмыслить, затем становилось блоком, барьером для этого углубленного анализа и понимания.

Поскольку даже не осознанно он считал это уже освоенным, известным для него, на самом же деле в том виде, в котором смог тогда это понять.